http://www.greenchipstocks.com/investing-in-renewable-energy

Investing in Renewable Energy : Making Money on Green Chip Stocks

An expert in the area of renewable energy shares his profitable investment ideas...

In the next ten to 15 years, the price of renewable energy will fall dramatically, allowing the industry to not only compete on a level playing field, but offer energy at a price that will be cheaper than oil, natural gas, and coal. Author Jeff Siegel is the Managing Editor at Green Chip Stocks, an investment advisory service that focuses on stocks in the renewable energy market, and he knows that investors who understand this market will be the first to uncover some very profitable opportunities.

Filled with in-depth insights and practical advice, Investing in Renewable Energy will show readers how to tap into this market early, and logically, in order to capture unparalleled profits. It covers the most essential issues surrounding this market and discusses how Green Chip Stocks will be the catalyst for the first real, social-impacting profit trend of the 21st century. With this book as their guide, investors will quickly discover the tremendous potential of the alternative energy industry and learn how to find companies within it that are poised for a long and lucrative run.

From the Inside Flap

The days of renewable energy being a niche market are quickly coming to an end, and as the industry begins to establish itself as a dominant player in the world energy arena, it will also provide a catalyst for one of the greatest investment opportunities of the twenty-first century. But only those who recognize this reality and act on it will profit from the revolution that is already under way.

Author Jeff Siegel is the Managing Editor at Green Chip Stocks—an investment advisory service that focuses on equities in the renewable energy market—and over the course of his career, he's guided thousands of Green Chip investors down the path to profits. Now, with the help of energy experts Chris Nelder and Nick Hodge, Siegel shows you how to position your portfolio to achieve long-term investment success in this field.

Divided into three comprehensive parts, Investing in Renewable Energy puts the depletion of finite resources such as oil, natural gas, and coal in perspective, and discusses how renewable energy solutions—from solar and wind to geothermal and biofuels—will usher in a new generation of wealth for investors and a new way of life for everyone. Throughout the book, Siegel and company explore various renewable energy technologies that are at the forefront of transitioning our energy economy, and show you how to profit from next-generation renewable energy projects and companies that are poised to take over where fossil fuels will leave off.

Some of the topics touched on include:

• Why geothermal power plants that haven't even been built yet could prove to be one of the most profitable plays in the renewable energy industry

• What a twenty-five percent annual growth rate in wind—the fastest growing of all renewable resources—means to the Green Chip investor

• Where dam-less hydropower systems that generate electricity will make the most difference

• When Plug-In Hybrid Electric Vehicles that don't require a single drop of gasoline or diesel may come online

• How a new commodities market that delivers profits by trading CO2 can add even more value to renewable energy stocks

Whether you believe it or not, the age of conventional fossil fuels is quickly coming to an end. And this isn't just an opinion shared by optimists and environmentalists. The fact is some of the world's largest corporations and institutional investment banks, as well as local businesses and savvy individuals, are investing in and profiting from renewable energy right now. Don't miss out on this incredible opportunity. Get on board now and profit from the innovations that will power our future.

From the Oakland Institute:

Sustainable Agriculture: Meeting Food Security Needs, Addressing Climate Change Challenges

The challenges facing agriculture today are immense. Of immediate concern is the global increase in food prices, starkly brought home by reports of food riots and food shortages in many countries around the world.

In addition, the challenges of climate change are increasingly urgent. The Intergovernmental Panel on Climate Change makes it clear that warming of the climate system is "unequivocal," as observations of increases in air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice, and sea level rise have made evident (IPCC, 2007). Agriculture will therefore have to cope with increased climate variability and more extreme weather events.

Agriculture is thus at a crossroads. It has to find ways to feed the world while being environmentally, socially, and economically sustainable. Yet, it is increasingly clear that the path that agriculture has been on is not sustainable nor can it feed the world without destroying the planet (IAASTD, 2008). With the spotlight once more on agriculture, and with many critical issues that need resolving, finding the answer to the question of the nature of agricultural development required has never been more pressing.

In this new Briefing Paper, Lim Li Ching, Senior Fellow at the Oakland Institute, makes the case that agriculture needs to undergo a radical overhaul to become more sustainable and proposes sustainable agriculture as an option.

While making specific recommendations on how to move towards mainstreaming sustainable agriculture, the Briefing Paper points out that:

• Contrary to popular belief, sustainable agriculture is productive and could produce enough food on a global per capita basis to sustain the current human population, and potentially an even larger population, without putting more farmland into production.

• Sustainable Agriculture can Raise Incomes

• Sustainable Agriculture Mitigates Climate Change and has Climate Adaptation Potential

Read the Briefing Paper Here

Brasil: agronegocio y deforestación responsables del cambio climático

MOVIMIENTO MUNDIAL POR LOS BOSQUES

El modelo de desarrollo actual se ha profundizado en función de modelos a gran escala –de producción, comercialización, consumo- y las actividades que lo sustentan son también a gran escala y fundamentalmente intensivas. Ellas son las que han acarreado el mayor problema que se cierne sobre una humanidad distraída: el aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, responsables del cambio climático.

Una de esas actividades económicas industriales es la deforestación –generalmente para obtener madera o/y ganar tierras para la cría industrial de ganado o la plantación industrial de monocultivos (comestibles, combustibles o árboles).

Toda vez que la vegetación se quema o se descompone, provoca la liberación del carbono contenido en sus hojas y tallos, el cual se emite como dióxido de carbono y es uno de los gases de efecto invernadero. Cuando se trata de un proceso natural, el rebrote equilibra la emisión neta de carbono; pero cuando se deforesta un bosque y se produce un cambio en el uso de la tierra, la concentración atmosférica de dióxido de carbono aumenta enormemente. La deforestación implica la eliminación total de la biomasa de la tierra, incluidos los troncos de los árboles, los tocones y las raíces. La conversión de las tierras de bosque a cultivo agrícola industrial las convierte en unas de las menos eficientes en absorber carbono del aire.

En la actualidad, la mayoría de las emisiones netas de la deforestación ocurren en regiones tropicales, y en la expansión de la agricultura mecanizada a gran escala se encuentra uno de los factores más importante de pérdida de bosque. Según datos aportados por un informe de PNAS (1), en los nueve estados de la Amazonía brasileña, la agricultura industrial aumentó en 36.000 km2 y la deforestación totalizó 93.700 km2 en el periodo 2001-2004. El informe revela que la intensificación de la agricultura industrial para la producción de cultivos comerciales con gran demanda --como la soja-- se ha hecho a expensas de la deforestación de la Amazonía, que actualmente constituye la mayor fuente de emisiones de CO2 de Brasil.

Por otro lado, la deforestación es generalmente resultado directo o indirecto de políticas gubernamentales. Así surge –aunque no a primera vista- de la información dada en Brasil sobre el aumento de la deforestación de la Amazonía en el último mes de agosto: 75.600 hectáreas contra 32.300 de julio. El Ministerio de Medio Ambiente presentó una lista de los “100 mayores deforestadores” entre 2005 y 2008, en la cual los seis primeros lugares los ocupan asentamientos del Instituto Nacional de Colonización y Reforma Agraria (INCRA) –lo que fue recibido con una gran sonrisa socarrona por el agronegocio.

El profesor brasileño Ariovaldo Umbelino de Oliveira, de la Universidad de San Pablo, expone de manera muy reveladora las razones que se esconden detrás de estas cifras, y afirma que lo que está en el banquillo de los acusados es la política agraria oficial.

“El gobierno petista”, señala de Oliveira, “por su decisión política de no enfrentar a los integrantes del agronegocio que forman parte de su base de apoyo parlamentario, no realizó la reforma agraria en las zonas donde están concentrados los campamentos, y prefirió concentrarla en la Amazonia. Un total de 307 mil familias habrían sido asentadas en la Amazonia Legal entre 2003 y 2007. Esta es la primera razón para separar la defensa de la reforma agraria de la defensa de la política implementada por el Incra. Es necesario seguir defendiendo la reforma agraria, porque es el camino para alcanzar la soberanía alimentaria. Sin embargo, la política del Incra, no. Tiene que ser severamente criticada por el error que contiene, de no asumir la necesidad de la reforma agraria en todo el país.

La política de reforma agraria del Incra está marcada por dos principios: no hacerla en las zonas de dominio directo del agronegocio y sí hacerla en las zonas donde pueda ‘ayudar’ a la expansión del agronegocio. Es decir, la política de reforma agraria del actual gobierno está definitivamente acoplada a la expansión del agronegocio en el país. Esta es la segunda razón para separar la defensa de la reforma agraria de la defensa de la política adoptada por el Incra.

Los asentamientos de los seis municipios del estado de Mato Grosso, campeón absoluto de la tala de la Amazonia, están localizados exactamente en uno de los frentes de expansión territorial de la ganadería de bovinos a gran escala. El Incra, por lo tanto, sí tiene culpa, porque no tiene una política de seguimiento de esos asentamientos. En ellos, es común que los asentados vendan ilegalmente sus lotes al agronegocio, que, para “comprarlos”, exige que estén totalmente talados. Actúan así, porque, de esa forma, la responsabilidad de la tala es del asentado y del Incra. O si no, se valen de otro artificio: ceden cabezas de ganado para criarlas conjuntamente con los asentados. En los dos casos, el bosque es derribado para dar lugar a las pasturas para la ganadería.

El mismo proceso tiene lugar en los asentamientos que se implantaron en la localidad de Cotriguaçu y que ocupan una superficie total de 141 mil hectáreas. Según el Ministerio de Medio Ambiente, se talaron más de 46 mil hectáreas de bosque para dar lugar al pastoreo y a la ganadería bovina. En el asentamiento Bordolândia, el panorama es idéntico.

Mientras que en la localidad de Querência, los asentamientos ocupan una superficie de 101 mil hectáreas y en la localidad de Nova Ubiratã, los asentamientos ocupan 48 mil hectáreas. Estas dos localidades están en el frente de expansión territorial de la ganadería a gran escala y de la soja. Allí, la tala de más de 30 mil hectáreas tuvo lugar en virtud de la presión del agronegocio bovino y de la soja en regiones donde la tala es prácticamente total. Es obvio que este proceso no ocurrió sin la participación u omisión del Incra.

Corresponde también, en este contexto, criticar la forma en que el Ministerio de Medio Ambiente divulgó los datos, ya que en la lista, al lado de los propietarios individuales, hay asentamientos enteros, lo que crea una ilusión de que la responsabilidad es de la reforma agraria, lo cual no es verdad. Cuando se divide el total talado por el número de familias asentadas, se verifica que es de menos de 70 hectáreas en promedio. Por lo tanto, quienes talan la Amazonia Legal en mayor medida continúan siendo los grandes ganaderos y productores de soja, ya sea que se apropien ilegalmente de la tierras o no.”(2)

(1) “Cropland expansion changes deforestation dynamics in the southern Brazilian Amazon”, http://www.pnas.org/content/103/39/14637.full.pdf+html?sid=ca32002c-b059-479b-9729-688006d4ffd1

(2) [Texto extractado y adaptado de: “A Amazônia e a reforma agrária de novo no banco dos réus”, Adital, http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=PT&cod=35400 ]

THIRD WORLD NETWORK INFORMATION SERVICE ON SUSTAINABLE AGRICULTURE

Dear friends and colleagues,

Re: Ecological agriculture in Africa

Ecological agriculture can provide food security and improve rural livelihoods for African farmers, as well as mitigate and help farmers adapt to climate change. This was the main conclusion of a Conference on Ecological Agriculture: Mitigating Climate Change, Providing Food Security and Self-Reliance for Rural Livelihoods in Africa.

The Conference was organised by the African Union (AU), UN Food and Agriculture Organization (FAO) and the Ministry of Agriculture and Rural Development of Ethiopia, in collaboration with the Institute for Sustainable Development (ISD), Ethiopia and the Third World Network (TWN). It was held at the AU Headquarters in Addis Ababa, Ethiopia, from 26-28 November 2008.

“Support and greater investment in smallholder farmers should be the path to end poverty in Africa”, said H.E. Rhoda Peace Tumusiime, African Union Commissioner for Rural Economy and Agriculture at the opening of the Conference. She highlighted that many diverse and creative ecological agriculture practices based on rich traditional knowledge and agro biodiversity are found in Africa, and that these can improve soil fertility and agricultural productivity.

About 80 participants from 18 African countries attended the conference to discuss, debate and map the way forward for ecological agriculture in Africa. The African Union Commission (as the highest Policy making organ in the continent) pledged to accord priority to the recommendations of the Conference and provide the framework for policies that will not only act on them, but such that these policies address the needs of the most vulnerable.

Please find below a press release issued on the first day of the meeting and the closing remarks of the AU Commissioner for Rural Economy and Agriculture.

With best wishes,

Lim Li Ching

Third World Network

131 Jalan Macalister

10400 Penang

Malaysia

Email: twnet@po.jaring.my

Websites: www.twnside.org.sg, www.biosafety-info.net

Item 1

African Union Press Release No 153/2008

Workshop on Ecological Agriculture held in Addis Ababa

Addis Ababa, Ethiopia. 26 November 2008 – A workshop on Ecological Agriculture: Mitigating Climate Change, Providing Food Security and Self-Reliance for Rural Livelihoods in Africa opened at the headquarters of the African Union Commission in Addis Ababa, Ethiopia, today Wednesday, 26 November 2008 in the presence of the State Minister of Agriculture and Rural Development of Ethiopia, Dr Aberra Deressa and the AUC Commissioner for Rural Economy and Agriculture, H.E. Rhoda Peace Tumusiime.

The Workshop is organised by the African Union (AU), UN Food and Agriculture Organization (FAO) and the Ministry of Agriculture and Rural Development of Ethiopia, in collaboration with the Institute for Sustainable Development (ISD), Ethiopia and the Third World Network (TWN). The main objectives of the Conference are to discuss the potential of ecological agriculture to address the food security, climate change and rural development challenges in Africa.

“Support and greater investment in smallholder farmers should be the path to end poverty in Africa”, said Commissioner Tumusiime, African Union Commissioner for Rural Economy and Agriculture at the opening of the workshop.

“Many diverse and creative ecological agriculture practices based on rich traditional knowledge and agro biodiversity are found in Africa, which have been effective in tackling poverty,” she continued, highlighting that “the steep rise in petroleum prices and the consequent increase in the cost of chemical fertilizer is making it essential to improve soil fertility and agricultural productivity in Africa through an effective management of the local resources that are found in the agricultural and surrounding ecosystems”.

“Agriculture can be at the centre of the solution to climate change and this is especially true if we link sustainable natural resource management with agriculture. This then can be the basis for development and food security, such as has been demonstrated in ecological agriculture projects in the Tigray Region of Ethiopia”, said Mr. Alexander Mueller, Assistant Director-General of the FAO.

Dr Aberra Deressa, Minister of State, Ministry of Agriculture and Rural Development of Ethiopia elaborated, “Improvement of natural fertility through organic agriculture is the greatest necessity or alternative option for the future. This can only be achieved by effective management of the ecosystem”.

More than eighty participants from primarily Eastern and Southern African countries are attending the workshop. They include representatives from various governments, non-governmental organizations, farmers’ organizations, and international and regional bodies.

The Conference was preceded by a field trip to the Tigray Region in northern Ethiopia on 23-25 November 2008, to visit some of the communities of smallholder farmers that have been implementing ecological agriculture since 1996.

The conference will continue until 28 November 2008, and will present recommendations derived from discussions during the deliberations, including on how to mainstream ecological agriculture in Africa.

La fantasía de los biocombustibles

CARMELO RUIZ MARRERO

La fantasía de los biocombustibles, también conocidos como agrocombustibles, se rehúsa a morir. Aún hoy día una porción significativa del movimiento ambientalista se aferra a la idea de que combustibles derivados de cultivos agrícolas pueden ayudar a sacar el mundo de su dependencia de los combustibles fósiles y así resolver dos grandes problemas globales: el agotamiento del petróleo y el calentamiento global.

Repasemos los hechos

Un estudio de la Academia Nacional de las Ciencias de EEUU (NAS) determinó que si todo el maíz sembrado en Estados Unidos fuera usado para etanol y toda la soya del país fuera convertida en biodiesel, esto sólo desplazaría 12% de la demanda de gasolina y menos de 6% de la demanda de diesel.

Esas cifras son preocupantes. Estados Unidos cultiva alrededor de 44% del maíz del mundo—más que China, la Unión Europea, Brasil, Argentina y México juntos. Esto significa que si la producción mundial de maíz fuera a ser cuadruplicada y dedicada por completo a la producción de etanol, satisfaría la demanda estadounidense, pero dejaría el resto de la flota de vehículos del mundo todavía corriendo con gasolina, mientras los conductores mueren de hambre.

Y parece que hasta ese cálculo de la NAS resultó ser demasiado generoso para la industria. En 2006 un 20% del maíz de EEUU se utilizó para hacer etanol y esto desplazó sólo 1% de la demanda de gasolina.

Según David Pimentel, entomólogo de la Universidad de Cornell, todas las plantas en Estados Unidos- incluyendo todos los cultivos, bosques y praderas combinados- reciben un total de 32 quads al año de energía solar. Un quad es un cuadrillón (diez a la quince potencia) de BTU’s (British Thermal Units), una unidad de calor y energía comúnmente usada por ingenieros. Suena como mucho, pero la población estadounidense quema más de tres veces esa cantidad de energía de combustibles fósiles al año.

¿Compiten los cultivos biocombustibles con la producción de alimentos? De eso ya no queda ninguna duda, ya ni siquiera es un tema serio de discusión. El pasado mes de julio salió a la luz un estudio confidencial del Banco Mundial, dirigido por el economista Don Mitchell, que concluyó que los biocombustibles son responsables de 75% del alza mundial en los precios de los alimentos este año.

Cuando está lleno, el tanque de gasolina de un carro contiene el número de calorías que mantendrían funcionando un cuerpo humano adulto por aproximadamente un año. Además, se requieren 22 libras de maíz para hacer un galón de etanol. Por lo tanto, no es difícil de creer que cada vez que se llena un tanque de carro con etanol se le está dejando a una persona sin comer por un año. De cualquier modo, no hace falta un doctorado para saber que un acre de terreno sembrado para biocombustible es un acre que no está produciendo alimento.

Recolonización

Cuando son confrontados con estos datos, los entusiastas de la agroenergía argumentan que “Quizás los biocombustibles no sean más que una gota en el balde de la demanda energética, pero hagamos que ese balde sea más pequeño, reduciendo nuestro consumo energético.” El problema con ese argumento es que estos cultivos nada tienen que ver con reducir la demanda energética. Ningún gobierno o corporación invirtiendo en agrocombustibles ha dicho una sola palabra acerca de reducir el consumo.

Los números claramente demuestran que para hacer mella en la demanda energética global, el grueso de la producción de cultivos energéticos debe ser en el Sur global, el llamado Tercer Mundo. La revolución de los agrocombustibles no será en Canadá o Siberia. Sólo en el sur del mundo, en Africa, América Latina y el Sureste de Asia, hay suficiente tierra, luz solar y mano de obra barata.

Las implicaciones para la seguridad alimentaria del Sur global son estremecedoras. La apropiación de vastas extensiones de terreno para cultivos energéticos será sin duda una continuación del modelo agroexportador colonial, el mismo modelo socialmente retrógrado, feudal, destructivo del ambiente y explotador que progresistas y ambientalistas en el Norte y el Sur del mundo tanto han trabajado por erradicar.

He conocido ambientalistas ilusos que creen que la exportación de biocombustibles de Sur a Norte puede ser un motor de desarrollo social y ecológicamente sustentable. Ellos hablan de biocombustibles producidos en pequeñas fincas familiares que serán una importante fuente de ingreso para comunidades rurales- hablan de comercio justo, esquemas de certificación y responsabilidad social empresarial. Pero la dura realidad es que no hay sitio para las pequeñas fincas familiares en la revolución agroenergética. Sólo los monocultivos enormes que se extienden de horizonte a horizonte pueden lograr las economías de escala que se necesitan para este proyecto. Los inversionistas globales y acreedores multilaterales como el Banco Mundial han sido muy claros respecto a esto.

Un modelo obsoleto

Los monocultivos de gran escala, conocidos como agricultura industrial o el modelo de la Revolución Verde, promovidos en el Sur global en la segunda mitad del siglo XX por el gobierno de EEUU, agencias de la ONU y las fundaciones Ford y Rockefeller, han repetidamente demostrado ser ecológicamente desastrosos, propensos a la erosión, destructivos de la biodiversidad y toda una calamidad para las comunidades rurales. No pueden ser manejados de manera sustentable, siempre necesitan grandes insumos energéticos, y siempre requieren de pesticidas y herbicidas tóxicos.

La poca legitimidad que le quedaba a la Revolución Verde recibió el golpe de gracia el pasado mes de abril con la publicación del informe IAASTD (http://agassessment.org/), un estudio de cuatro años de la agricultura mundial patrocinado por agencias de la ONU y el Banco Mundial. El estudio realizado por sobre 400 expertos, es a la agricultura lo que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático es al calentamiento global. El informe IAASTD, endosado por 58 gobiernos, advierte que la agricultura industrial ha degradado los recursos naturales de los cuales depende nuestra supervivencia, amenaza los recursos de agua y energía y entorpece los esfuerzos por combatir el calentamiento global.

Es muy triste ver algunos ambientalistas acudiendo al modelo obsoleto y destructivo de la revolución verde, ignorando todas las críticas que se le han hecho, y para colmo en nombre de combatir el cambio climático.

- PUBLICADO EN EL PERIODICO CLARIDAD

- Carmelo Ruiz Marrero dirige el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico.

LA ECONOMIA POST- PETROLERA DEL AZUCAR: NI DULCE NI LIMPIA

Silvia Ribeiro

Frente a las crisis financieras, geopolíticas y climáticas del petróleo, las empresas y el gobierno de Estados Unidos están dedicando fuertes inversiones a desarrollar fuentes de energía y materiales que no dependan de éste. Una de las líneas principales es el desarrollo de la llamada “economía del azúcar” o “economía de carbohidratos”, una nueva escalada tecnológica que aumentará la disputa por tierras, plantaciones y cultivos agrícolas, con efectos devastadores para la biodiversidad, los campesinos e indígenas.

Esta nueva forma de producción se basa en el uso de biomasa (cualquier materia prima biológica) a la que se le extraen azúcares, que fermentados se pueden convertir en combustibles o directamente en sustancias como plásticos y otros. Así se produce etanol a partir de maíz, caña de azúcar y otros cultivos. Pero está demostrado que esta generación de agrocombustibles está plagada de problemas –compite con la producción de alimentos (por tierra, agua y/o por el propio cultivo) y usa incluso más petróleo para su producción del que dice que sustituiría–, por lo que las empresas están haciendo otras apuestas tecnológicas.

Las grandes empresas trasnacionales que controlan ése y otros sectores claves (semilleras –incluyendo transgénicos–, cerealeras, petroleras, fabricantes de automóviles, monocultivos forestales, fábricas de celulosa, farmacéuticas) apuestan a la biología sintética, o como le llama el Grupo ETC, a la ingeniería genética extrema.

Consiste en construir microbios artificiales que aceleren los procesos de extracción de azúcares, su fermentación y su conversión en químicos, polímeros y otras sustancias, a partir del uso de insumos biológicos como cultivos agrícolas y forestales, pastos, algas, etc., con el objetivo de producir combustibles, plásticos, tintes, cosméticos, fármacos, adhesivos, textiles y muchos productos más.

La diferencia con los organismos transgénicos es que la inserción de material genético, no proviene de otro ser vivo existente, sino que son secuencias diseñadas artificialmente en laboratorio, o modificando con ingeniería el metabolismo de microbios existentes. La meta, como anunció el nefasto genetista Craig Venter, es crear nuevas formas de vida completas, totalmente artificiales.

El uso de este tipo de microbios vivos artificiales conlleva un aumento exponencial de los riesgos y problemas que plantean los transgénicos al medioambiente y a la salud. Otra grave consecuencia inmediata, será una disputa de tierras aún más agresiva, para usar la biomasa natural o cultivarla para satisfacer la demanda de insumos de esta nueva forma de producción.

Las empresas de biología sintética usan nombres nuevos: Amyris Biotechnology, Athenix, Codexis, LS9, Mascoma, Metabolix, Verenium, Synthetic Genomics y otras. Pero quienes están detrás o asociados con ellas, son las principales petroleras (Shell, BP, Marathon Oil, Chevron); las empresas que controlan más de 80 por ciento del comercio mundial de cereales (ADM, Cargill, Bunge, Louis Dreyfuss); el oligopolio de semilleras y productoras de transgénicos y agrotóxicos (Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Basf); las mayores farmacéuticas (Merck, Pfizer, Bristol Myers Squibb), junto a General Motors, Procter & Gamble, Marubeni y otras.

Con este tipo de empresas, en varios casos financiadas por el Departamento de Energía de Estados Unidos, es claro que se trata de emprendimientos concebidos para apropiarse y mercantilizar la mayor cantidad posible de biomasa del planeta. Según un estudio de ese Departamento, en el mundo se utiliza 24 por ciento de la biomasa del planeta (en forma claramente inequitativa). Aún así, en sus planes está quintuplicar la apropiación de biomasa para uso de ese país. Afirman que al emplear celulosa, árboles y residuos de cosecha (lo que provocaría enorme degradación de suelos) no competirán con alimentos, lo cual es falso.

Por ejemplo, DuPont ya instaló una “biorrefinería” en Tennessee, EUA, que usará más de 150 mil toneladas de maíz para producir, con bacterias E-coli modificadas con biología sintética, unas 45 mil toneladas de una sustancia similar al nylon, llamada Sorona. Al contrario de lo que se pueda creer, este “plástico” no es biodegradable ni compostable. Y éste es apenas un caso. Hay empredimientos en marcha en Brasil: Amyris Biotech firmó contratos con dos de las más grandes empresas brasileras de producción y procesamiento de caña de azúcar –Crystalsev y Votorantim– para este tipo de desarrollo. A su vez Votorantim vendió recientemente a Monsanto dos empresas subsidiarias del Grupo Votorantim (Allelyx y CanaVialis) que trabajan en investigación biotecnológica aplicada a caña de azúcar y otras plantas y bacterias originarias o adaptadas por décadas a ese país.

El renovado empuje de Brasil a la producción de agrocombustibles, es cada vez menos brasilero. Se basa en un porcentaje cada vez mayor de intereses trasnacionales y nuevas tecnologías patentadas por éstas. Lo que sin duda queda en el país son los nuevos riesgos que conllevan.

Aún si esta nueva y peligrosa tecnología no cumpliera todas sus metas, las amenazas y la disputa de recursos y tierras avanza rápidamente y de no ser por una clara resistencia de la sociedad civil, sus efectos serían devastadores.

- Silvia Ribeiro es Investigadora del Grupo ETC

Artículo basado en el informe del Grupo ETC “Cómo volver mercancía hasta la última brizna de hierba”, disponible en www.etcgroup.org

http://alainet.org/active/27586

Biotecnología y bioseguridad

CARMELO RUIZ MARRERO

Las nuevas tecnologías a menudo tienen gran potencial y prometen mucho, pero también deben ser evaluadas adecuadamente para asegurar que son seguras, al igual que ambientalmente y socialmente sustentables. La ingeniería genética y los organismos genéticamente modificados son ejemplos en los que, a pesar de promesas y expectativas de beneficios, perduran las preocupaciones sobre riesgos potenciales a la salud humana y el ambiente. Además, hay muchas cuestiones socioeconómicas que deben ser consideradas, particularmente en países en vías de desarrollo.

- Martin Khor, Red del Tercer Mundo

Los alimentos genéticamente modificados (conocidos también como transgénicos o GM) están en nuestras mesas desde mediados de la década de los 90. ¿Son seguros para consumir? ¿Qué impactos ambientales tienen los cultivos GM? Las respuestas a estas preguntas están en controversia. ¿Cómo se pueden averiguar entonces? ¿Qué herramientas metodológicas existen que puedan atender de manera confiable las interrogantes planteadas por los productos de la ingeniería genética? Tales métodos, procedimientos y líneas de investigación han estado en desarrollo en las últimas dos décadas y se categorizan colectivamente bajo el término de bioseguridad.

El pasado mes de julio un grupo de 40 servidores públicos, activistas y académicos oriundos de numerosos países, incluyendo Rwanda, Irán, Cuba, China, Mozambique, Guyana, Nepal, Palau, Jordania, Indonesia, Chile, Honduras, Sudán, Puerto Rico y muchos otros, nos reunimos en el Instituto de Ecología Genética (GenØk) en la Universidad de Tromsø, en el extremo norte de Noruega para un curso internacional de dos semanas sobre bioseguridad.

Entre la facultad y presentadores estuvieron varios de los expertos más reconocidos de nivel internacional en biología, biotecnología moderna y bioseguridad, que vinieron de Estados Unidos, Nueva Zelanda, Italia, Hungría, Malasia, Austria y Suiza, entre otras localidades. La lingua franca del curso fue inglés, pero en los ratos libres se oyó mucha conversación en noruego, español y portugués, y también un poco de chino, árabe y francés.

El curso, que se ofrece todos los veranos, fue concebido con el propósito de adiestrar ciudadanos de variados sectores, como sociedad civil, la comunidad científica y el servicio público, para abordar de manera inteligente e instruida el tema de la bioseguridad y hacer una aportación significativa al debate global sobre la biotecnología. Las becas para el curso generalmente están reservadas para solicitantes de países de bajos ingresos debido a que las limitaciones económicas de estas naciones las ponen en una gran desventaja frente a las grandes potencias que dominan el campo de la biotecnología y porque la mayoría de estos países entran al debate de la biotecnología no como productores sino como importadores de productos GM.

¿Son seguros?

Hasta el día de hoy no se ha demostrado que los alimentos transgénicos sean seguros. La agencia federal estadounidense FDA, que se supone fiscalice los alimentos y medicamentos, no realiza sus propios estudios sobre productos GM. Los estudios de los que se vale la agencia son realizados por las propias compañías que los producen, y usualmente están clasificados como información confidencial (Si son tan seguros, ¿por qué la confidencialidad?).

La FDA “depende casi totalmente de la notificación voluntaria de las compañías de biotecnología de que realizaron su propia evaluación de seguridad de los cultivos GM que quieren comercializar”, advierten los científicos húngaros Arpad Pusztai y Susan Bardocz, quienes son parte de la facultad de GenØk. “La FDA no tiene laboratorio propio y nunca, de hecho, garantiza la inocuidad de cultivos y alimentos GM. Sólo acepta las aseguranzas de las compañías de biotecnología de que su producto es seguro.”

El informe Safety Testing and Regulation of Genetically Engineered Foods, de William Freese y David Schubert (Biotechnology and Genetic Engineering Reviews, 2004) concluye que el proceso de evaluación de alimentos transgénicos en Estados Unidos no es efectivo, ya que se fundamenta en investigaciones mal hechas y premisas equivocadas. Según Wolfanberger y Phifer (Science, 2000), las preguntas más pertinentes sobre la seguridad ambiental de los cultivos GM no han sido hechas aún, y Snow et. al (Ecological Applications, 2005) sacaron una larga lista de importantes preguntas que las autoridades reglamentadoras deberían hacer antes de liberar cultivos transgénicos al ambiente. Muy pocas de estas interrogantes han sido atendidas en los datos que someten las compañías a la FDA.

Según Pusztai y Bardocz, los datos científicos públicamente disponibles sobre transgénicos son tan escasos que es imposible establecer y reproducir conclusiones que se amparen en evidencia obtenida mediante experimentos. “Tampoco ayuda mucho el que los datos obtenidos por empresas de biotecnología rara vez son publicados y por lo tanto éstos no están disponibles para la mayoría de los científicos. En los pocos casos en que los resultados de las propias evaluaciones de riesgo de las compañías se han hecho públicos y han revelado diferencias estadísticamente significativas entre el cultivo/alimento GM y el no GM, la industria de biotecnología ha negado que estas diferencias sean biológicamente significativas.”

Para más información sobre los peligros de los productos GM les remito a mi artículo “¿Son Seguros los Transgénicos?” (1)

El Protocolo de Cartagena

El movimiento transfronterizo de organismos y productos GM es reglamentado por el Protocolo de Bioseguridad, también conocido como el Protocolo de Cartagena. “Por primera vez en el derecho internacional hay un reconocimiento implícito de que los organismos genéticamente modificados (OGM) son inherentemente distintos de los organismos de origen natural, y traen riesgos y peligros especiales, y por lo tanto necesitan tener un instrumento legal con fuerza de ley”, dice Lim Li Lin, experta en bioseguridad de la Red del Tercer Mundo y profesora de GenØk. “El Protocolo reconoce que los OGM pueden tener impactos sobre la biodiversidad, la salud humana y de índole socioeconómica, y que estos impactos deben ser objeto de evaluaciones de riesgo o tomados en consideración a la hora de tomar decisiones sobre OGMs.”

El Protocolo, que ya ha sido firmado por sobre 140 países, fue ratificado en el 2000 tras años de negociaciones contenciosas y entró en vigor en septiembre de 2003. La ratificación de este tratado se logró mediante los esfuerzos conjuntos de delegaciones de países en vías de desarrollo que formaron el Grupo de Igual Parecer (Like Minded Group). En el bando opuesto a la reglamentación de los transgénicos estaba el llamado Grupo de Miami. Este grupo, pequeño pero poderoso, estuvo bajo el liderato de la delegación de Estados Unidos e incluyó otros países exportadores de transgénicos como Canadá, Australia, Argentina, Chile y Uruguay.

Para un país ser parte firmante del Protocolo, debe firmar también la Convención de Biodiversidad de las Naciones Unidas, acuerdo internacional para la protección y uso sustentable de la diversidad biológica firmado ya por 191 países. Estados Unidos se ha negado a firmar el Protocolo y la Convención, pero otros países productores de transgénicos han firmado ambos, incluyendo Brasil, China, India y Suráfrica.

Los delegados de los países firmantes del Protocolo se reúnen aproximadamente cada año y medio o dos años para una sesión de negociaciones de varios días de duración, conocida como la Reunión de las Partes (MOP, por sus siglas en inglés). La MOP siempre toma lugar justo después de la reunión bianual de la Convención de Biodiversidad, conocida como la Conferencia de las Partes (COP, por sus siglas en inglés). Por eso a estos encuentros se les conoce como las COP-MOP. Ha habido cuatro encuentros COP-MOP, en Malasia en 2004, en Canadá en 2005, en Brasil en 2006 y en Alemania en 2008. La próxima COP-MOP será en Japón en 2010.

La visión holística

El Protocolo se fundamenta en el Principio Precautorio, concepto científico formulado para ayudar en la toma de decisiones referentes a la salud humana y la protección ambiental frente a factores de riesgo e incertidumbre. Este principio sostiene que frente a los riesgos presentados por actividades humanas (como la introducción de nuevas tecnologías) la falta de certeza científica no deberá ser usada como excusa para no tomar acciones preventivas para proteger la salud humana y el ambiente. Además, le pone el peso de la duda a la parte proponente; queriendo decir que los sectores que protestan y cuestionan no tienen que demostrar con certeza total que la actividad en cuestión hace daño. Por otro lado, la parte proponente debe demostrar de manera satisfactoria que su actividad no hace daño.

El gobierno de Estados Unidos y amplios sectores empresariales rechazan el principio precautorio por éste alegadamente imponer demasiada precaución y por lo tanto trabas innecesarias e injustificables a la actividad científica y al desarrollo económico. Como contraparte, ellos proponen el concepto de equivalencia sustancial, el cual compone la política oficial de la FDA en torno a alimentos transgénicos. En pocas palabras, lo que postula este concepto es que si un alimento tiene las mismas (o similares) cualidades composicionales y nutricionales que su contraparte no transgénico, entonces no implica ningún riesgo novedoso y por lo tanto puede ser comercializado sin pruebas adicionales.

Los partidarios del principio precautorio sostienen que tal postura es absurda y que no tiene defensa científica, y apuntan al caso del mal de las vacas locas. Utilizando el concepto de equivalencia sustancial esta enfermedad es indetectable, ya que una res que sufre de ésta tiene los mismos componentes bioquímicos (como aminoácidos y ácidos nucléicos) que una res sana. Sin embargo, a nadie con dos dedos de frente se le ocurriría que comer carne de una de estas vacas da lo mismo que comer carne de la otra.

Según Kuiper et al (Nature, 1999) la aplicación de la equivalencia sustancial no constituye una evaluación de riesgo válida. Y Millstone et al (Nature, 1999) sostienen que la similitud química entre alimentos GM y sus contrapartes no GM no constituye evidencia de que sean seguros para consumo. Según Bardocz y Pusztai, la equivalencia sustancial, aunque puede ser útil como punto de partida para investigaciones sobre bioseguridad, de por sí no establece para nada si un alimento transgénico es seguro o no.

El principio precautorio se basa en una concepción holística de la naturaleza. El holismo es una visión interdisciplinaria que concibe todo sistema natural como un todo integrado (an integrated whole) que no puede ser entendido si se estudian sus componentes por separado. Dicho de otro modo, el todo no es lo mismo que el conjunto de sus partes.

“El concepto holístico es abordado mediante la inclusión de todas las áreas de riesgo potencial (salud de humanos, animales o del ecosistema; socioculturales; culturales; éticos, etc.) en un mismo marco conceptual”, explican los científicos de GenØk Lim Li Ching y Terje Traavik. “Además, integra los asuntos legales, regulatorios y de política, al igual que la participación del público, ofreciendo así un fundamento sólido sobre el cual se pueden evaluar la ingeniería genética y los organismos transgénicos”.

La visión holística se perfila como alternativa al reduccionismo, que es el concepto que ha guiado la ingeniería genética desde su concepción. En la visión reduccionista se postula que todo sistema puede ser conocido y entendido mediante el estudio de sus partes. ¿Es el holismo necesariamente mejor que el reduccionismo, o viceversa? Según D. Quist, K. Nielsen y T. Traavik, los métodos y modelos holísticos no reemplazarán los reduccionistas sino que los complementarán. “Si eres holístico todo el tiempo, probablemente harás poco progreso. Si eres reduccionista todo el tiempo, te puedes equivocar de verdad (you can really go wrong)”, planteó Peter J. Schei, director del Instituto Fridtjof Nansen de Noruega, en su presentación en GenØk. Según Schei, es necesario balancear ambas perspectivas.

Fue una experiencia fortalecedora e inspirante el poder compartir por dos semanas con profesionales comprometidos de todas partes del mundo para discutir con buenos fundamentos un tema tan importante como el de la bioseguridad. Quedó establecido en el curso que los cuestionamientos sobre productos GM no constituyen oposición a toda la biotecnología, como alegan algunos. Es simplemente un reclamo a la industria y las autoridades gubernamentales de que demuestren que saben lo que están haciendo y que no expongan la salud del público a riesgos innecesarios. Estamos esperanzados en que este curso resulte en eventos de seguimiento a nivel regional, por ejemplo en el Caribe. (2)

GENOK EN INTERNET: http://english.genok.org/

- Ruiz Marrero es autor de Balada Transgénica y director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico. ruizcarmelo@gmail.com

Nota
(1) http://alainet.org/active/26178

Fuente: http://claridadpuertorico.com/content/view/402903/32/

Fuente: ALAI AMLATINA

http://www.foodfirst.org/en/node/2294

The Food Crisis Comes Home: Empty food banks, rising costs--symptoms of a hungrier nation

Fall 2008

By Heidi Conner, Juliana Mandell, Meera Velu and Annie Shattuck

The food crisis is worsening. The UN World Food Program predicts a jump in the number of hungry people in the world from 860 million to more than one billion people—one of every six people in the world. Retail prices of food in the U.S. increased four percent last year, driven by a combination of speculation, high oil prices, agrofuel consumption, a weak dollar, climatic events, and historically low grain reserves. The USDA projects that price increases will total another three to four percent in 2008; the steepest increase in 17 years.1 The 35 million food-insecure people in the U.S. who are most affected by the food price crisis may be joined by 50 million others living at or near the poverty level.

The double whammy of a declining economy and escalating food and energy prices is squeezing the poor and the middle class alike, and is not being addressed in a meaningful way by politicians or the presidential candidates. Over 28 million people—a national record—have been driven into the food stamp program.2 Nationally, food banks are seeing more demand while donations have dropped precipitously. Farmers are being pinched by increased input costs, while poor consumers are left to scramble for their next meal. Solving this food crisis at home will require a fundamental restructuring of our food system.

To read the entire report, open the attached pdf file

	Download	Size
	bgr102708.pdf	961.46 KB

http://www.foodfirst.org/en/node/2295

TWIN TSUNAMIS?

The World Food Program described the global food crisis as a “silent tsunami” surging over an unaware populace, helpless in the face of massive destruction. The financial crisis—rapidly going global—now threatens to increase everyone’s vulnerability to hunger. The compound effect of the twin crises seems overwhelming.

But though hunger and financial shock may come in waves, not everyone will “drown” in famine or financial ruin. In fact, both crises are making a handful of investors and multinational corporations very rich—even as they devastate the poor and put the rest of the planet at severe environmental and economic risk. Thus far there has been little leadership on the food crisis, and the sketchy $700 billion U.S. bailout for a few giant financial houses is a desperate attempt to keep credit flowing through a stumbling economy. There are, unfortunately, no guarantees. Already, when we need them the most, farmers are running into problems finding production credit. Though massive and destructive, the food and financial crises are anything but silent, or natural, and—as long as we are aware of their true causes—we are not helpless.

The food crisis ushered in the financial crisis. Now the financial crisis is exacerbating the food crisis. No one knows how deeply, broadly, or for how long the financial crisis will affect economies around the world. All we know is that the storm is coming, and we will need to lay up reserves and reach out to our family, friends and neighbors to ride it out. How do we do that?

	Download	Size
	N+V_102708final.pdf	582.07 KB

El cambio climático como marco para la unificación de las luchas

MOVIMIENTO MUNDIAL POR LOS BOSQUES

Para los pueblos que luchan por sus derechos en las zonas de bosque, el cambio climático parece algo muy alejado de sus preocupaciones inmediatas. Sin embargo, aun sin saberlo, esos pueblos figuran entre los protagonistas principales y más comprometidos en la protección del clima de la Tierra.

Por ejemplo, los que se oponen a las operaciones madereras industriales en sus territorios quizás piensen que están luchando sólo por sus derechos y medios de vida. Y de eso se trata, por supuesto. Pero al detener las actividades madereras, también están evitando la emisión de grandes cantidades de dióxido de carbono – el principal de los gases de efecto invernadero que provocan el calentamiento global – almacenado en la biomasa del bosque.

También las comunidades que luchan contra las grandes represas hidroeléctricas están impidiendo la liberación de enormes cantidades de gases de efecto invernadero, como el metano, el CO2 y el óxido nitroso desde el agua de los reservorios, así como la liberación de dióxido de carbono de los bosques que serían destruidos y de muchas otras fuentes relacionadas con la construcción de represas.

Las poblaciones indígenas y otras comunidades dependientes del bosque que se oponen a los planes gubernamentales o empresariales de “conversión” (destrucción) de bosques para agricultura industrial y ganadería, plantaciones de árboles para madera o celulosa o de palma aceitera, cría industrial de camarones o minería, de hecho están protegiendo el clima del mundo al evitar la liberación de enormes cantidades de CO2 y de otros gases de efecto invernadero.

Las comunidades del bosque que se enfrentan a la exploración y la explotación petrolera en sus territorios están aun más directamente vinculadas a la lucha contra el cambio climático, porque hacen exactamente lo que hay que hacer: evitar la extracción, y por ende la quema, de combustibles fósiles, la fuente principal y, en lo que respecta al clima, la más grave, de las emisiones de CO2 relacionadas con el calentamiento global.

Por todo ello se vuelve evidente, para cualquiera que tenga un conocimiento mínimo de las causas del cambio climático, que las luchas de esos pueblos están impidiendo un cambio climático aún mayor. Sin embargo, la mayoría de esa luchas son reprimidas y criminalizadas por gobiernos que firmaron y ratificaron la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992. Del mismo modo, las empresas directa o indirectamente implicadas en esas inversiones tienen su sede en países, mayormente del Norte, que también firmaron y ratificaron la Convención.

La conclusión es obvia: al reprimir esas luchas, o al apoyar a las empresas implicadas en el problema, los gobiernos violan no sólo los derechos de los pobladores locales sino la Convención de las Naciones Unidas creada para conjurar el peligro más grave al que se haya enfrentado la humanidad: el cambio climático.

Además, muchas de las “soluciones” propuestas por los gobiernos para combatir el cambio climático suelen tener otros impactos ambientales y sociales que provocan resistencia a nivel local. Por ejemplo, como medio para evitar los cortes necesarios en sus propias emisiones, los países norteños fomentaron la creación de mecanismos para “compensarlas”. Uno de ellos promueve la creación de grandes plantaciones de árboles para que funcionen como “sumideros de carbono”. Esto equivale a promover el mismo tipo de plantaciones al que ya se oponen incontables comunidades del mundo entero. Otra “solución” para evitar los cambios necesarios en las formas de producción y de consumo que llevan al cambio climático, ha sido la promoción de los agrocombustibles – de maíz, de soja, de palma aceitera o de eucalipto – que también han demostrado ser social y ambientalmente destructivos y han provocado la oposición organizada a nivel local.

Si bien no es fácil determinar si esas “soluciones” – y muchas otras igualmente absurdas – provienen de los delegados gubernamentales ante la Convención sobre el Cambio Climático o de los grupos de presión empresariales, desde su país o presentes en la Convención, sí resulta claro que numerosas empresas y empresarios se están beneficiando con ellas o planean que así sea.

En cuanto al clima, la situación actual es prueba de que quienes tienen el poder de cambiar las cosas – los gobiernos – no tienen la intención de hacer lo necesario.

En cambio, hay muchísimas personas que están oponiendo diversas formas de resistencia a escala local, originadas en diversos temas aparentemente ajenos al clima, como la reforma agraria, la agricultura en pequeña escala, la soberanía alimentaria, los derechos indígenas y tradicionales, la igualdad de género, los derechos humanos, la contaminación, el consumo y muchos otros.

La mayoría de esas luchas, si no todas, tienen algún tipo de relación con el clima y, por consiguiente, todos esos procesos de resistencia podrían ser parte de una lucha mucho más amplia para evitar el cambio climático. Ése puede ser el eslabón que una los movimientos locales, regionales e internacionales dentro de un marco común, con el fin de lograr los grandes cambios económicos y sociales necesarios para alcanzar ese objetivo.

Mientras los gobiernos tocan el violín – para regocijo de las empresas – el futuro de la humanidad está en manos de los pueblos.

CARMELO RUIZ'S TALK ABOUT BIOTECHNOLOGY AT THE PUERTO RICAN CULTURAL CENTER IN CHICAGO, APRIL 10 2006

One Shot Left

The latest science suggests that preventing runaway climate change means total decarbonisation.

By George Monbiot. Published in the Guardian 25th November 2008

George Bush is behaving like a furious defaulter whose home is about to be repossessed. Smashing the porcelain, ripping the doors off their hinges, he is determined that there will be nothing worth owning by the time the bastards kick him out. His midnight regulations, opening America’s wilderness to logging and mining, trashing pollution controls, tearing up conservation laws, will do almost as much damage in the last 60 days of his presidency as he achieved in the foregoing 3000(1).

His backers – among them the nastiest pollutocrats in America – are calling in their favours. But this last binge of vandalism is also the Bush presidency reduced to its essentials. Destruction is not an accidental product of its ideology. Destruction is the ideology. Neoconservatism is power expressed by showing that you can reduce any part of the world to rubble.

If it is now too late to prevent runaway climate change, the Bush team must carry much of the blame. His wilful trashing of the Middle Climate – the interlude of benign temperatures which allowed human civilisation to flourish – makes the mass murder he engineered in Iraq only the second of his crimes against humanity. Bush has waged his war on science with the same obtuse determination with which he has waged his war on terror.

Is it too late? To say so is to make it true. To suggest that there is nothing that can now be done is to ensure that nothing is done. But even a resolute optimist like me finds hope ever harder to summon. A new summary of the science published since last year’s Intergovernmental Panel report suggests that - almost a century ahead of schedule - the critical climate processes might have begun(2).

Just a year ago the Intergovernmental Panel warned that the Arctic’s “late-summer sea ice is projected to disappear almost completely towards the end of the 21st century … in some models.”(3) But, as the new report by the Public Interest Research Centre (PIRC) shows, climate scientists are now predicting the end of late-summer sea ice within three to seven years. The trajectory of current melting plummets through the graphs like a meteorite falling to earth.

Forget the sodding polar bears: this is about all of us. As the ice disappears, the region becomes darker, which means that it absorbs more heat. A recent paper published in Geophysical Research Letters shows that the extra warming caused by disappearing sea ice penetrates 1500km inland, covering almost the entire region of continuous permafrost(4). Arctic permafrost contains twice as much carbon as the entire global atmosphere(5). It remains safe for as long as the ground stays frozen. But the melting has begun. Methane gushers are now gassing out of some places with such force that they keep the water open in Arctic lakes, through the winter(6).

The effects of melting permafrost are not incorporated into any global climate models. Runaway warming in the Arctic alone could flip the entire planet into a new climatic state. The Middle Climate could collapse faster and sooner than the grimmest forecasts proposed.

Barack Obama’s speech to the US climate summit last week was an astonishing development(7). It shows that, in this respect at least, there really is a prospect of profound political change in America. But while he described a workable plan for dealing with the problem perceived by the Earth Summit of 1992, the measures he proposes are now hopelessly out of date. The science has moved on. The events the Earth Summit and the Kyoto process were supposed to have prevented are already beginning. Thanks to the wrecking tactics of Bush the elder, Clinton (and Gore) and Bush the younger, steady, sensible programmes of the kind that Obama proposes are now irrelevant. As the PIRC report suggests, the years of sabotage and procrastination have left us with only one remaining shot: a crash programme of total energy replacement.

A paper by the Tyndall Centre for Climate Change Research shows that if we are to give ourselves a roughly even chance(8,9) of preventing more than two degrees of warming, global emissions from energy must peak by 2015 and decline by between six and eight per cent per year from 2020 to 2040, leading to a complete decarbonisation of the global economy soon after 2050(10). Even this programme would work only if some optimistic assumptions about the response of the biosphere hold true. Delivering a high chance of preventing two degrees of warming would mean cutting global emissions by over 8% a year.

Is this possible? Is this acceptable? The Tyndall paper points out that annual emission reductions greater than one per cent have “been associated only with economic recession or upheaval.” When the Soviet Union collapsed, they fell by some 5% a year. But you can answer these questions only by considering the alternatives. The trajectory both Barack Obama and Gordon Brown have proposed - an 80% cut by 2050 - means reducing emissions by an average of 2% a year. This programme, the figures in the Tyndall paper suggest, is likely to commit the world to at least four or five degrees of warming(11), which means the likely collapse of human civilisation across much of the planet. Is this acceptable?

The costs of a total energy replacement and conservation plan would be astronomical, the speed improbable. But the governments of the rich nations have already deployed a scheme like this for another purpose. A survey by the broadcasting network CNBC suggests that the US federal government has now spent $4.2 trillion in response to the financial crisis, more than the total spending on World War Two when adjusted for inflation(12). Do we want to be remembered as the generation that saved the banks and let the biosphere collapse?

This approach is challenged by the American thinker Sharon Astyk. In an interesting new essay, she points out that replacing the world’s energy infrastructure involves “an enormous front-load of fossil fuels”, which are required to manufacture wind turbines, electric cars, new grid connections, insulation and all the rest(13). This could push us past the climate tipping point. Instead, she proposes, we must ask people “to make short term, radical sacrifices”, cutting our energy consumption by 50%, with little technological assistance, in five years. There are two problems: the first is that all previous attempts show that relying on voluntary abstinence does not work. The second is that a 10% annual cut in energy consumption while the infrastructure remains mostly unchanged means a 10% annual cut in total consumption: a deeper depression than the modern world has ever experienced. No political system - even an absolute monarchy - could survive an economic collapse on this scale.

She is right about the risks of a technological green new deal, but these are risks we have to take. Astyk’s proposals travel far into the realm of wishful thinking. Even the technological solution I favour inhabits the distant margins of possibility.

Can we do it? Search me. Reviewing the new evidence, I have to admit that we might have left it too late. But there is another question I can answer more easily. Can we afford not to try? No we can’t.

www.monbiot.com

THE OTHER NEWS

LAS OTRAS NOTICIAS

Ecos de la Quinta Conferencia de Vía Campesina - ¿Crisis o soberanía alimentaria?

Biodiversidad

Con el fantasma de la nueva Revolución Verde rondando sobre África, la Vía Campesina celebra su Quinta Conferencia Internacional en Maputo, capital de Mozambique, en un momento en que de todos los rincones del planeta surgen voces de alarma, pero también muchas propuestas, ante la crisis alimentaria que atraviesa el mundo y ante la cual, los organismos internacionales, los gobiernos y las fundaciones “humanitarias”, impulsan con bombo y platillo una remediación que les da oportunidad de promover más privatización de tierras, paquetes tecnológicos con semillas de laboratorio, más agrotóxicos, mayor sojuzgamiento de la cadena alimentaria completa y nuevas estrategias para desmantelar la agricultura campesina que sigue independiente de su control.

Ante eso “la Vía Campesina ofrece una visión real y soluciones a la actual crisis de la alimentación. Las y los pequeños agricultores de todo el mundo están luchando por la supervivencia. La crisis en el sector agrario, la actual crisis financiera, las crisis climática y medioambiental, la crisis energética y la profunda crisis social global son síntomas del mismo modelo, el modelo neoliberal, que hace que el conjunto de la sociedad esté organizada en función de la obtención del lucro”, dice uno de los boletines de prensa de la Quinta Conferencia.

Hoy, Vía Campesina con quince años de antigüedad, pero con una colección de tradiciones alimentando su quehacer actual, es la red mundial más importante de personas y colectivos dedicados a la agricultura, sean campesinos o pequeños productores. Su voz “está cada vez más presente en la opinión pública internacional y en foros internacionales” y su autoridad moral le ha ganado un sitio entre quienes luchan contra la globalización del capitalismo y de la miseria.

Esta Quinta Conferencia es en realidad “la asamblea principal de La Vía Campesina, que tiene lugar cada cuatro años. Es un espacio donde se adoptan de forma colectiva las grandes decisiones políticas y de organización”. En esta asamblea, la organización anfitriona fue la Unión Nacional de Campesinos de Mozambique.

Presentamos entonces algunas de las declaraciones importantes de la Vía Campesina en ésta su asamblea, que es el momento en que las delegaciones de todos los continentes, y muchos amigos de este tenaz movimiento campesino se reúnen a discutir el panorama general que afecta la agricultura, pero también la justicia: uno de los fragmentos es su boletín de prensa en el Día de la Alimentación, y el otro es la Declaración de su Asamblea de Jóvenes.

En un mundo donde en ocasiones el panorama puede parecer sombrío, Vía Campesina reivindica la historia de lucha del campesinado y su lúcida mirada a ese horizonte actual, por eso afirma: “Las y los pequeños productores del Sur y del Norte llevan luchando muchos años por un modelo de producción agrícola basado en fincas familiares y una agricultura sostenible, oponiéndose al modelo agrícola orientado a la industria y a la exportación, que ha conducido a la destrucción de los medios de sustento de la comunidades rurales y del entorno natural. La actual crisis deja patente que un sistema alimentario basado en la importación y en la llamada ‘Revolución Verde’ no es seguro y además genera hambre y pobreza. Ha llegado el tiempo de la producción localizada de alimentos, de una agricultura sostenible y de baja intensidad en la utilización de energías fósiles y del empoderamiento del campesinado y las y los pequeños agricultores.

PARA LEER EL RESTO: http://www.grain.org/biodiversidad/?id=415

http://vimeo.com/1814818


Edible City Trailer 1 from East Bay Pictures on Vimeo.

Edible City is a documentary film that explores the issues of food justice, security, and sovereignty through a comprehensive view of urban farming in the Bay Area – a grassroots effort that sees people responding to climate change, rising food costs and gas prices, and increasing health concerns by strengthening connections to the food they eat and reaching out to their local communities.
ediblecitymovie.com

Social and Environmental Groups Urge No Further Agrofuel Expansion, as Brazil hosts the International Biofuels Conference, Nov 17-21, 2008

November 24,2008, São Paulo, Brazil

The government of Brazil hosted a high profile International Biofuels Conference with over 1000 participants from national governments, international organizations, academia, business and civil society. The purpose of this event was to counter growing skepticism surrounding agrofuels and encourage the expansion of their world market. The European Commission and several EU Member States have been very supportive so far of the international trade in agrofuels. As part of the Renewable Energy Directive, the EU as a whole is proposing targets that will enable agrofuels to contribute 10% of Europe’s transport energy needs by 2020. Countries like Sweden and the Netherlands have also been lobbying hard within the EU to lower the Union’s import tariffs on ethanol in order to favor the import of Brazilian agrofuels. Sweden itself
is temporarily reducing its import tax on ethanol to allow more Brazilian imports to flow into the European market.

Despite having been promoted as a “green” energy sources, agrofuels will not help in the fight against climate change, nor will they free Europe from its oil addiction. Recent evidence of the negative socioeconomic and environmental impacts of agrofuels also raises questions about the sustainability of the commodity itself and of its trade. New evidence based on full life-cycle assessments of agrofuels’ production indicate that agrofuels not only will fail to reduce CO2 emissions, but will lead to an
increase in emissions altogether.1

1. Agrofuels will not solve energy problems in Europe.
Agrofuels are mixed with fossil fuels, and as such provide a way of delaying the search for proper alternatives to fossil fuels in Europe - detracting political attention from more effective solutions to the climate change challenge.

2. Agrofuels undermine people’s right to food in developing countries
As European demand for agrofuels will not be met through domestic production, international investors (including many from Europe) are seeking land, raw materials and labor in developing countries to grow agrofuel crops for exports. Countries including India and the Philippines have already received massive investment from European companies keen to develop agrofuels crops, while countries in Latin America and the African, Caribbean and Pacific (ACP) region are being targeted for their preferential trade routes (lower import tariffs) to Europe. The conversion of arable and forest land into agrofuel plantations is leading to cases of “land grabbing” in these countries, where rural communities are denied their right to food by being forced off the land they depend on for self-subsistence. Moreover, as rural farmers switch from food crops to crops for fuels, their food security is traded away in favor of volatile financial investment and foreign market demand. The switching of arable land into crops for fuel has also been deemed partly responsible for driving up food prices internationally with a resulting food crisis affecting millions of people around the world.2

3. Agrofuels promote deforestation, agri-chemical use and Genetically Modified crops
Agrofuels are also directly responsible for deforestation in many countries, as land is cleared to make space for agrofuels’ crop development. In the case of Brazil, the expansion of agrofuels is also causing soy plantations to be pushed into the Amazon, illustrating the “indirect” role that agrofuels can also play on forest decimation. In addition to this environmental impact there is the increased use of pesticides and fertilizers involved in the production of agrofuels to bare in mind, as well as the additional environmental pressure that will be exerted as a result of Genetically Modified crops currently being developed for agrofuel use.

4. Sustainability standards are a smokescreen
The European Council of Ministers and the European Parliament have promoted the introduction of criteria as a way of ensuring the “sustainability” of agrofuel production. However, their ability to prevent the social and environmental impacts that result from the expansion of monoculture plantations for agrofuels is questionable. The lack of strict monitoring mechanisms, the weakness of the benchmarks suggested, and the preference given to an industry’s self-regulatory approach, suggests that the criteria will legitimize, rather than prevent, any social and environmental impacts of agrofuels.

Civil society calls for Moratorium
Farmer organizations and social movements in Brazil oppose the expansion of industrial monocultures of sugarcane, soy, and palm oil for agrofuel production because of the negative impacts on small-scale
farmers and the environment. The international peasant movement (Via Campesina) has called on the Brazilian government to introduce a five-year moratorium on agrofuels. Similar calls have also been issued by organizations in Africa and the US to their respective governments.

With this letter more than 200 organizations and hundreds of individuals are calling on the EU to also introduce a moratorium on agrofuels, both in terms of national incentives for agrofuel development of large-scale monocultures (including tree plantations), and on agrofuels imported from outside the EU.

These organizations asked the European Commission and Member States not to take part in the International Biofuel Conference in Brazil between 17-21 November, as the event must not lead to the EU supporting further expansion of agrofuel development.

These 200 organizations specifically oppose:
 The lowering of import tariffs for agrofuels internationally, as this will only increase the international flow of agrofuels and the resulting social and environmental impacts;

 The promotion of cooperation agreements between Brazil and partnering countries aimed at facilitating international investment for agrofuels development, particularly in developing countries already proven by the global food crisis;

 The assumption that currently proposed sustainability criteria are adequate to guarantee the sustainability of agrofuels from large-scale plantations.

----------------------------------

1 Searchinger, T., et al. (2008) “Use of US Croplands for Biofuels Increases Greenhouse Gases Through Emissions from Land-Use Change” in Science. March.
2 Ivanic, M., and Martin, W., (2008); ‘Implications of Higher Global Food Prices for Poverty in Low-Income Countries’; Policy Research Working Paper 4594, Washington DC: World Bank.

TAKEN FROM FOODFIRST.ORG

Spiral Garden in Berkeley, CA USA

Spiral Gardens Community Food Security Project: Food From the Ground up

By Emma Tome with photos by Jeannie Li

Lisa Stephens, ‘gardener in chief’ at Spiral Gardens Community Food Security Project, can’t quite estimate just how much food the farm produces each week, nor how much food they sell. “It really depends on how many people are working on the farm,” she says, “In a good year, we’ll get up to four tons.”

Spiral Gardens consists of two small plots on either side of Oregon Street. The southern plot is a nursery crowded with racks and racks of vegetables, herbs, some flowers, and fruit trees. In front is the produce stand, open each Tuesday to the public. Their produce stand at Sacramento and Oregon makes about $1400 every Tuesday. This means about 650 pounds of fresh produce is funneled into the community each week. The food sold is primarily from local organic growers, bought at wholesale prices and re-sold at cost.

The farm on the northern plot does not produce food for sale. The harvest is shared between the volunteer growers and the low-income senior residents in the adjacent apartments. The gardens actively encourage the local neighborhood to work on the farm and share the harvest.

Spiral Gardens models a system of environmental sustainability, advocating organic and local food production. However, Stephens is quick to point out that sustainability involves more than one type of green—the other, inescapably, is money. “Part of sustainability is being economically sustainable,” Stephens acknowledges, “and right now, that isn’t really being accomplished”. Spiral Gardens only pays $100 each year for its lease of the property, but an additional $1300 is required each month to cover the cost of an office a few blocks away (Zoning laws restrict any structures on the farm itself, save for a small shed without electricity, phone, or plumbing). Add to that another $300 for insurance, and overhead costs pile up quickly. Lisa works at the gardens as if it is her full time job, though none of the workers there see a paycheck.

“The cost of land is the biggest impediment to keeping land as agriculture,” Stephens says. “Laws and public policy simply don’t see a garden as important as an office building or shopping mall- they say that land is too valuable to have a community garden”. Stephens finds that the public largely sees the idea of an urban farm as “quaint” and offers little credence to the potential for this model to take hold. In addition, urban land use policies tend to run counter to efforts like Spiral Gardens, and undercut the value of urban farms. Spiral Gardens used the majority of its $150,000 grant from the USDA for legal work necessary to obtain agricultural space.

Spiral Gardens chose their site intentionally, as a way of bringing good food to a neighborhood where it was lacking. This lack of accessibility has resulted in a local lifespan ten years less than that of residents of North Berkeley. This community has limited access to niche markets where small, sustainable farmers offer a high quality product for an equally high price tag. The residents of this area are largely African-American and Mexican, and the community is rife with substance abuse problems. “When we initially got started, the city was afraid that people would be selling drugs here, or hanging out. Some people wanted us to put up barbed wire on our fences,” Stephens recalls.

Instead, the corner of Sacramento and Oregon has improved dramatically. A steady stream of customers visits the produce stand weekly, and the local neighborhood is getting involved with the farm. Students from UC Berkeley, Merritt College, and San Francisco State volunteer along with local elementary and high school kids. On this afternoon, a group from Berkeley’s YouthWorks Voices Against Violence program are hanging out at the produce stand. Most of them have one ear plugged into an iPod. Stephens seems quietly frustrated: “You know, I want them to work, but I won’t make them—they have to decide what they want to learn.” The garden and adjacent farm certainly provide a multitude of opportunities for young people to learn to grow their own food, but this doesn’t necessarily mean the idea will catch on right away.
In many ways, this unfamiliarity with gardening is due to a palpable generation gap. High school students seem at a loss when it comes to growing a plant, especially given our modern system of “convenience foods.” Good organic food seems a luxury to many, and our recent food crisis is seeing an increasing divide between those who can afford good food and those who can’t. Spiral Gardens is seeking to bridge that gap by offering a reliable source for these good, local foods without the steep price tag.

Neighbors may trust this project run by volunteers and neighbors, but it is taxing for the farmers and volunteers. Ultimately, this isn’t yet economically sustainable in an era of industrial farming. However, the number of urban gardens are increasing and form a small, but potent, force that is starting to change the way we feed ourselves. “The policy simply isn’t there,” Stephens says. “But if I can tell you anything, it’s that this movement is going to come from the ground up”.

The Spiral Gardens produce stand is open each Tuesday from 3-7 PM. For more information about Spiral Gardens, visit their website at http://www.spiralgardens.org/

The early bioneer Bill McLarney was stirring a vat of algae in his Costa Rica research center when a brassy North American lady strode in. What, she demanded, was he doing stirring a vat of green goo when what the world really needs is love? “There’s theoretical love,” Bill replied, “and then there’s applied love”—and kept on stirring. At Rocky Mountain Institute, we stir and strive in the spirit of applied hope. Our people work hard to make the world better, not from some airy theoretical hope, but in the practical and grounded conviction that starting with hope and acting out of hope can cultivate a different kind of world worth being hopeful about, reinforcing itself in a virtuous spiral. Applied hope is not about some vague, far-off future but is expressed and created moment by moment through our choices. Applied hope is not mere optimism. The optimist treats the future as fate, not choice, and thus fails to take responsibility for making the world we want. Applied hope is a deliberate choice of heart and head. The optimist, says RMI Trustee David Orr, has his feet up on the desk and a satisfied smirk knowing the deck is stacked. The person living in hope has her sleeves rolled up and is fighting hard to change or beat the odds. Optimism can easily mask cowardice. Hope requires fearlessness. Fear of specific and avoidable dangers has evolutionary value. Nobody has ancestors who weren’t mindful of saber-toothed tigers. But pervasive dread, currently in fashion and sometimes purposely promoted, is numbing and demotivating. When I give a talk, sometimes a questioner details the many bad things happening in the world and asks how dare I propose solutions: isn’t resistance futile? The only response I’ve found is to ask, as gently as I can, “Does feeling that way make you more effective?” To be sure, mood does matter. The last three decades of the twentieth century reportedly saw 46,000 new psychological papers on despair and grief, but only 400 on joy and happiness. If psychologists want to help people find joy and happiness, they’re looking in the wrong places. Empathy, humor, and reversing both inner and outer poverty are all vital. But the most solid foundation we know for feeling better about the future is to improve it—tangibly, durably, reproducibly, and scalably. At RMI we’re practitioners, not theorists. We do solutions, not problems. We do transformation, not incrementalism. In a world short of both hope and time, we seek to practice Raymond Williams’s truth that “To be truly radical is to make hope possible, not despair convincing.” Hope becomes possible, practical—even profitable—when advanced resource efficiency turns scarcity into abundance. The glass, then, is neither half empty nor half full; rather, it has a 100 percent design margin, expandable by efficiency. In our most recent Annual Report, available at rmi.org, my colleagues outline the latest steps in RMI’s long journey of applied hope. As signs of RMI’s effectiveness proliferate, our challenges are chiefly those of success—of needing ever more discriminating focus as the world moves our way, demanding that our limited resources be rapidly scaled to serve nearly infinite needs. We can’t do everything; doing just anything may miss the mark; doing nothing is unacceptable; but doing the right things at the right time can make all the difference. We are intently engaged in discerning and reaching those goals. In a world so finely balanced between fear and hope, with the outcome in suspense and a whiff of imminent shift in the air, we choose to add the small stubborn ounces of our weight on the side of applied hope. I was overwhelmed by the generous support for Rocky Mountain Institute this past year. RMI's annual fall appeal is approaching, and we certainly hope you'll consider partnering with us. If you'd like to give now and beat the holiday rush, it's not too early to make a tax-deductible gift. Please click here to make a secure, online donation to support this crucial work. Thank you. AMORY B. LOVINS Cofounder, Chairman, and Chief Scientist Rocky Mountain Institute (RMI) is an independent, entrepreneurial, nonprofit organization. We drive the efficient and restorative use of resources to make the world secure, just, prosperous, and life-sustaining. If you wish to modify your subscriptions or unsubscribe and don't have a username and password, please reply to this email to unsubscribe. Otherwise, please click the Email Preferences link below.

http://home.coqui.net/casaboy/

Date: Saturday, November 22, 2008, 10:39 AM

De: <hospsiqo@prtc.net> Asunto: Increible, pero cierto Asunto: Ayuda para Casa Aboy Hola! Te escribo por un asunto muy importante. La Casa Aboy está apunto de cerrar las puertas si no consigue para este próximo diciembre algunos fondos para comenzar el año. Resulta que la legislatura le quitó los veintiocho mil dólares que le asignaban todos los años y que le permitían sobrevivir; mientras le asignaron $100,000.00 a Casa Cuba de Isla Verde!! Estoy ayudando a Marisa Rosado, directora de la Casa Aboy a recaudar dinero mediante una venta tipo "Garage Sale" en donde se venderá desde obras de arte hasta todo tipo de cosas usadas en buenas condiciones. Te estoy pidiendo tu cooperación para donar un objeto de segunda mano que sirva, ya sea algún enser de la casa, prendas, muebles o cualquier otra cosa que no uses y que creas se pueda vender a un precio módico. Si eres fotógrafa(o) o artista puedes donar una obra de arte de tu autoría que se pueda vender y cuyo valor sea menos de $300. Si eres escritora o escritor puedes donar algún libro tuyo. Las cosas que no se vendan se devolverán a sus dueños. La venta se llevará a cabo los días 29 y 30 de noviembre y las fechas de entrega de las donaciones son el jueves 27 y viernes 28 entre 8:30 A.M. a 1:30 P.M. en Casa Aboy. Me voy atrever a pedirte un poco más: ¿Podrías enviar esta convocatoria mediante correo electrónico a tu lista de amigas y amigos? Gracias anticipadas por tu colaboración! Rafi Trelles PARA MAS INFORMACION: http://carmeloruiz.blogspot.com/search/label/Casa%20Aboy

Cuatro nuevos informes del WRM relacionados con el cambio climático

Como una contribución a facilitar la participación de la sociedad civil en la protección del clima del planeta, el WRM acaba de publicar cuatro documentos informativos relacionados con el cambio climático:

“De REDD a DEDD” reflexiona sobre el mecanismo referido a las emisiones provenientes de la deforestación que está siendo discutido en la Convención sobre el Cambio Climático -REDD. El documento argumenta sobre la inutilidad de un REDD basado en el mercado del carbono, que permitiría a los contaminadores del Norte pretender que “compensan” sus emisiones de combustibles fósiles contribuyendo a evitar la deforestación en otros lugares. Del mismo modo, el informe analiza los problemas que acarrearía un mecanismo de donaciones centrado en la “reducción” de la deforestación, y propone un enfoque totalmente diferente, basado en políticas y compromisos tendientes a detener la deforestación.
( http://www.wrm.org.uy/publicaciones/REDD.pdf )

“Los magos del carbono neutro” trata del mito de la “compensación”, basado en una premisa engañosa: que el carbono emitido al quemar combustibles fósiles (que durante millones de años no ha participado en el funcionamiento de la biosfera) puede ser “compensado” de alguna forma por medio de otras actividades, como la plantación de árboles. El documento explica que el carbono de los combustibles fósiles no puede ser regresado a su depósito de origen y que, cuanto más se extrae, más aumenta el volumen total de carbono de la biosfera. Para influir realmente sobre el clima es necesario reducir y finalmente eliminar el uso de combustibles fósiles. El juego de “neutralizar el carbono” es un fraude y sólo sirve para distraer la atención de un problema muy real y urgente.
(http://www.wrm.org.uy/publicaciones/CarbonoNeutro.pdf)

“GE tree research. A country by country overview” (disponible sólo en inglés). Los árboles modificados genéticamente (transgénicos) no sólo han sido explícitamente aceptados por la Convención sobre Cambio Climático para ser utilizados en las plantaciones denominadas “sumideros de carbono”, sino que también se los considera como posibles fuentes de producción de etanol, como substituto del combustible fósil. En este nuevo informe, el WRM reunió información sobre todos los países donde se realiza investigación en árboles transgénicos, para que la opinión pública de cada uno de ellos pueda involucrarse directamente en el tema.
(http://www.wrm.org.uy/subjects/GMTrees/Briefing_GM_Trees_by_country.pdf)

“Es necesario detener la certificación FSC de plantaciones de árboles”. La certificación de las plantaciones de árboles ha servido para validar la expansión del monocultivo de árboles (y en particular las plantaciones llamadas “sumideros de carbono”), a pesar de su impacto negativo sobre la naturaleza y las comunidades. En este informe, el WRM presenta los argumentos a favor de la exclusión de las plantaciones de árboles de la certificación FSC.
( http://www.wrm.org.uy/actores/FSC/WRM_documento.pdf )

THIRD WORLD NETWORK INFORMATION SERVICE ON SUSTAINABLE AGRICULTURE

Dear friends and colleagues,

Re: Ecological agriculture a solution to food security, climate challenges in China

A new report by Greenpeace, ‘Climate Change and Food Security in China’, warns that China will lose its self-sufficiency in food production as early as 2030 because of climate change. Climate change is affecting agricultural production through changes in temperature, water availability, soil condition, extreme weathers, crop diseases and pest outbreaks, with serious consequences for food security. This disaster can only be averted if the government takes immediate action to cut its greenhouse gas emissions and adopt policies encouraging more climate-friendly ecological agriculture.

The report was authored by China’s top climate experts and agronomists commissioned by Greenpeace. Led by the lead author, Professor Lin Erda from the China Academy of Agricultural Sciences, who is also China’s top scientist for the Intergovernmental Panel on Climate Change, the report points out that ecological agriculture, which works with nature rather than against it, can drastically reduce greenhouse gas emissions. Moreover, compared with today’s destructive chemical and fossil energy intensive agriculture, ecological agriculture better adapts to and survives the effects of climate change.

The Executive Summary of the report is reproduced below. More information is available at http://www.greenpeace.org/china/en/news/climate-change-food-security and the full report (in Chinese) is available at http://act.greenpeace.org.cn/event/olympic/climate-agriculture.pdf

With best wishes,

Lim Li Ching

Third World Network

131 Jalan Macalister

10400 Penang

Malaysia

Email: twnet@po.jaring.my
Websites: www.twnside.org.sg, www.biosafety-info.net

http://www.greenpeace.org/raw/content/china/en/press/reports/climate-food-report-summary.pdf

Executive Summary

Climate change has become one of the greatest challenges faced by the human race. It affects almost all aspects of our society, including food supply. Agriculture has long been the foundation of China’s social and economic development. With a large agricultural population and a huge pressure placed on resources, as well as a large production area that features complex topography and distinct patterns of climate, China’s farming industry is very vulnerable to climate change. Against this background, ecological agriculture therefore has its obvious advantages. It is of great importance for the sustainable development of agricultural and national security to determine the impact of climate change on agriculture and food security in the country, and to devise and implement appropriate measures to avoid these problems.

Desde la milpa se ve el mundo entero

La mayor amenaza al maíz nativo es que ya se cultiva poco. Sembrar maíz y otros cultivos soberanos nos permite un hueco para no pedirle permiso a nadie para ser, impulsando entonces una resistencia comunitaria —real, política, social, económica, de saberes, dignidad y justicia— contra el capitalismo y sus megaproyectos.

Alguien que pierde la semilla tiene muchas más riesgos de tener que migrar que alguien que todavía la tiene. Hay que mantener buena semilla para uno mismo, para la comunidad, para la tierra a la que uno tiene acceso. Una semilla que responda a las necesidades y gustos de cada pueblo. Si se uniforman los gustos o se tratan de emparejar las necesidades, se pierde la calidad de las semillas: su diversidad.
El pueblo que no tiene diversidad es un pueblo que se hace dependiente. Las nuevas leyes quieren obligar a los campesinos, los indígenas, a hacerse dependientes. Pero tenemos que preguntarnos qué necesitamos para cuidar, para conservar la vida, con permiso o sin permiso de la ley.

Que la crianza del maíz sea colectiva es lo que ha mantenido su riqueza. No sólo intercambiamos semillas sino saberes. Existen semillas diversas porque hay saberes diversos. El conocimiento lo sabemos a pedacitos, y sólo entre muchos se hace un saber grande. La riqueza de variedades no acaba nunca. Cada persona, familia o comunidad por la que pasa una variedad le agrega o cambia algo. No hay que olvidar jamás que TODOS sabemos. Cuando aceptamos que alguien nos trate como ignorantes, que no sabemos, que no tenemos ideas, estamos aceptando que se pierdan saberes sobre las semillas.
Es indispensable intentar salirnos, lo más posible, de la economía del dinero, de los mercados. Producir para vender y comprar para comer nos hacen perder la soberanía alimentaria, la soberanía laboral de los pueblos del maíz.

Un pueblo que compra semilla y que compra comida es un pueblo que no se puede mandar a sí mismo. Tenemos que estar orgullosos de sembrar maíz para que coma la familia, la comunidad, fortaleciendo los saberes de los mayores y las nuevas técnicas integrales que concuerdan con esos saberes y los complementan. Es importante que todo lo que produzcan las comunidades se consuma, para que la comunidad entienda que podemos producir nuestro propio sustento.

Casifop, El maíz y la vida en la siembra, testimonios indígenas del maíz y la autonomía, México, 2005.

Las guardianas de las semillas

En la distribución de roles en las familias campesinas, la mujer es quien preserva la semilla orgánica, originaria, nativa, criolla, como la queramos llamar. Es la que, todos los años, en la cosecha, se encarga de guardar, limpiar y proteger para la próxima siembra. Entonces, de alguna manera, siempre decimos que la mujer es guardiana de esa semilla originaria, sana y orgánica. Con más razón ahora en esta situación, de la producción a nivel mundial, la mujer tiene que trabajar fuertemente ese rol de guardiana, que cada vez se hace más difícil, porque nuestras semillas sanas, están siendo contaminadas por las transgénicas, que se siembran por doquier. Es todo un proceso de protección e intercambio. Inclusive en estos encuentros, también se dan situaciones de intercambio de semillas, de intercambio de saberes, sobre la producción.

Este evento (“Mujeres del campo en lucha por la soberanía alimentaria. Construyendo propuestas frente al cambio climático”), es parte de un proceso de formación, donde se busca particularmente la participación y protagonismo de las compañeras campesinas, un involucramiento en las temáticas fuertes que están afectando hoy a nuestras familias, como es el cambio climático, las políticas de los Estados, y reforzar nuestra lucha por la soberanía alimentaria.

María de los Ángeles, MoCaSe Vía Campesina, entrevista con la Agencia de Noticias BiodiversidadLa.

Overwhelming Opposition to GE Papaya



U.S. Groups, Businesses and Organic Farmers Overwhelmingly Oppose Engineered Papaya

Organizations came together with scientists, businesses, organic farmers, bee keepers and others [1] to oppose a U.S. Department of Agriculture proposal to allow the commercialization of genetically engineered (GE) papaya trees in Florida. Over 12,000 people opposed the commercialization while only 17 people submitted statements supporting the commercialization of GE papaya.

The STOP GE Trees Campaign, which initiated the call for opposition, includes 137 organizations across the world that have united in the demand for a global ban on GE trees of all types.

GE papaya trees were previously commercialized in Hawaii where Hawaiian activists and scientists charge they have been a disaster, with one study demonstrating 50% contamination of backyard, wild and organic papayas only a few years after being released on the Big Island of Hawaii. Another study found that GE papaya, engineered to resist the ringspot virus, are increasingly susceptible to black spot fungus, leading to use of fungicides to control the problem. [2]

Dr. Neil Carman, of the Sierra Club's Biotechnology Committee stated: "The use of GE papaya trees in Hawaii caused a rapid contamination of backyard and organic papaya. The USDA admits that release of GE papaya in Florida will also cause contamination, yet they continue to pursue it. They argue such contamination would be beneficial, ignoring the fact that it could wipe out the organic papaya farmers in Florida. In addition, their Environmental Assessment was completely inadequate. It did not assess the potential impacts on human health, pollinating insects like honey bees, or wildlife." [3]

Anne Petermann, Coordinator of the STOP GE Trees Campaign and Co-Director of Global Justice Ecology Project said: "That the USDA continues to promote destructive genetically engineered trees and foods, despite the documentation of over 140 cases of genetic contamination [4] is disgraceful. The approval of GE papaya trees in Florida would set a very dangerous precedent that could open the door to commercialization of GE forest trees in the U.S. It could help pave the way for huge plantations of non-native and invasive GE eucalyptus trees across the U.S. South that would increase destruction of our native forests and devastate the communities that depend on them."

The STOP GE Trees Campaign teamed up with the Sierra Club, the Center for Food Safety and Florida Organic Growers to publicize the USDA's plans to deregulate GE papaya in Florida and generate comments opposing it.

Contact:
Anne Petermann, Coordinator of the STOP GE Trees Campaign and Co-Director of Global Justice Ecology Project +1.802.482.2689/mobile +1.802.578.0477 email:
Dr. Neil Carman, Sierra Club's Biotechnology Committee +1.512.472.1767 email:

NOTES:
[1] Organizations and businesses a that submitted comments included Abundant Life Essentials, Bee Heaven Organic Farm, Brooklyn for Peace, Center for Food Safety (petition signed by 7,843 supporters), Community Ecology, Designed for Movement, Dolores Green - Florida organic farmer, Environmental Council of Volusia/Flagler Counties (Florida), Family Farm Defenders (5,000+ members), Florida Certified Organic Growers & Consumers, Inc., Food & Water Watch (petition signed by 3,973 supporters), Global Justice Ecology Project (600+members), Global Organics, Hawaii SEED, Indiana Forest Alliance, Institute of Science in Society, Institute for Social Ecology, Mountain Biscuit (Uses Papaya in their products), Network for Environmental & Economic Responsibility of United Church of Christ, Northwest Resistance Against Genetic Engineering, Oregon Toxics Alliance, Palm Beach County Environmental Coalition, Park Slope Food Coop, PCC Natural Markets (45,000 members), Reserve Technology Institute, Rising Tide North America, Sierra Club (1.3 million members), Stop GE Trees Campaign (137 organizational members), Sunray Harvesters, The Ecohawk Foundation, The Truth News.Info, Whole Foods Community Coop, Whole Foods Markets, Wildgrace Organic Farm, Youth for Ecology Liberation

[2] http://www.grain.org/research_files/Contamination_Papaya.pdf

[3] USDA Environmental Assessment for GE Papaya and all public comments can be found at http://www.regulations.gov/fdmspublic/component/main?main

[4] http://www.gmcontaminationregister.org/

Seized: The 2008 land grab for food and financial security

Click here for further information / the full report.

A new report from GRAIN

Today's food and financial crises have, in tandem, triggered a new global land grab. "Food insecure" governments that rely on imports to feed their people are snapping up farms all over the world to outsource their own food production and escape high market prices. Private investors, hungry for profits in the midst of the deepening financial crisis, are eyeing overseas farms as an important new source of revenue. As a result of both trends, fertile agricultural land is being swiftly privatised and consolidated by foreign companies in some of the world's poorest and hungriest countries. A new report from GRAIN examines 100 cases of agricultural land grabbing -- whether for food or simply for profit -- that have exploded this year.

Saudi Arabia and China are just two nations out buying farms, from Sudan to Cambodia, to satisfy their own food needs. In these cases, governments, sometimes through sovereign wealth funds, are negotiating rights to foreign land -- whether by purchase, concession or lease -- so that their corporations can come in and produce food to export back home. In return, they are offering oil contracts, soft loans, infrastructure projects and development funds. The food-hungry land grabbers include China, India, Japan, Malaysia, Korea, Egypt, Libya, Bahrain, Jordan, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia and United Arab Emirates. Those giving up their land, in exchange for the oil deals or investments, include the Philippines, Mozambique, Thailand, Cambodia, Burma, Laos, Indonesia, Pakistan, Sudan, Uganda, Brazil, Paraguay, Uruguay, Ukraine, Russia, Kazakhstan and Zimbabwe.

Investing in farms abroad to produce food for a tight world market is also, apparently, a hot way to make money these days. Throughout this year, an army of investment houses, private equity managers and hedge funds have been out purchasing farmland throughout the world. The plan is to capitalise on low land costs and high food prices wherever fertile farmland is available, such as in Ukraine, China, Russia, Nigeria, Argentina, Brazil and Kazakhstan. The money-hungry land grabbers include familiar names such as Goldman Sachs, Morgan Stanley, BlackRock and Louis Dreyfus, but there are plenty of others. And they are getting help from agencies like the World Bank, its International Finance Corporation and the European Bank for Reconstruction and Development, who are pressing target countries to change their laws and make stronger land ownership by foreigners possible.

While political leaders and UN bodies are trying to "manage" the potential backlash, farmers' organisations, opposition parties, human rights groups and others are challenging and resisting these deals. But much more needs to be done to stop this massive sell-out of the very basis of food sovereignty.

===============================

GRAIN, "Seized: The 2008 land grab for food and financial security", GRAIN briefing, October 2008, (11 pp) + Annex (11 pp). Available at:
http://www.grain.org/go/landgrab

THERE ARE FOUR MAIN PARTS TO THIS LAND GRAB BRIEFING:

1. A summary and announcement - this email, available online here:
http://www.grain.org/nfg/?id=610

2. The full report is available here:
http://www.grain.org/briefings/?id=212
Also available in PDF format:
http://www.grain.org/briefings/?id=212&pdf

3. The Annex to this briefing is a table with over 100 cases of land grabbing for offshore food production as presented in this report. It is available in a separate PDF file:
http://www.grain.org/briefings_files/landgrab-2008-en-annex .pdf

4. GRAIN has released a Google Notebook with full-text news clippings collected during the research for this briefing as a support to those who want to read more.
http://tinyurl.com/landgrab2008
The notebook is only available online, and the news clippings are not in any order, but it can easily be searched. We are doing this because this is not always an easy subject to research on the internet, if you want a broad picture. People may add further clippings to the notebook as they wish, to further build this collective resource - if you would like to participate, please send an email to landgrab@grain.org . GRAIN will not be maintaining nor be responsible for it. Most of the articles are at present in English. (A backup copy is available in PDF format from here:
http://www.grain.org/m/?id=209

Click here for further information / the full report.

Blogs agroecológicos

Blogs agroecológicos

El universo blog latinoamericano tiene valiosos recursos educativos agroecológicos. Unos buenos amigos cibernautas suramericanos me refirieron a estos enlaces:

http://semillasdeidentidad.blogspot.com/
CAMPAÑA POR LA DEFENSA DE LA BIODIVERSIDAD Y LA SOBERANIA ALIMENTARIA

http://agroecologiavenezuela.blogspot.com/
Este blog tiene por objetivo la discusión de temas relacionados con Agroecología y Biocomplejidad.

http://socla-venezuela.blogspot.com/
Este blog tiene por objetivo servir de sitio de encuentro para aquellas personas interesadas en crear el Capitulo Venezolano de la Sociedad Científica Latinoamericana de Agroecología (SOCLA).

http://delagro.blogspot.com/
Este blog uruguayo es a la vez un programa radial.

La producción campesina es imprescindible para alimentar el mundo

La agricultura campesina sustentable con su soberanía alimentaria consume hasta ochenta veces menos energía que la agricultura industrial.

La soberanía alimentaria implica primar el empleo de los recursos locales para producir alimentos, minimizando la cuantía de materias primas importadas para la producción, y su transporte. La comida así producida se consume localmente. No es lógico comer en Europa espárragos provenientes del Altiplano, o judías verdes frescas procedentes de Kenia.

A través de la historia de la agricultura, los campesinos y campesinas y la gente que habita los centros rurales han obtenido la energía de sus tierras agrícolas para responder a sus necesidades cotidianas. Las familias campesinas están usando aceite de coco o de girasol, biogás, leña, viento o agua para generar electricidad para su uso local. Estos métodos son sustentables e integrados dentro del ciclo de producción de alimentos en sus tierras.

Es imperativo diseñar y adoptar actitudes responsables en el consumo de alimentos y ajustar nuestro modo de alimentarnos, conociendo que el modelo industrial de producción y consumo es destructivo, mientras que el modelo basado en la producción campesina utiliza prácticas energéticas responsables.

El campesinado de todo el mundo ha experimentado los efectos devastadores de las políticas de libre comercio y de la OMC en sus vidas y en la producción local de alimentos. Por eso defendemos el derecho de cada país de proteger sus mercados locales, de apoyar la agricultura familiar sustentable y comercializar los alimentos en el lugar donde se producen.

No entendemos cómo el G8 pretende solucionar la crisis alimentaria con más libre comercio, si la liberalización de la agricultura y de los mercados de alimentos es lo que nos está llevando a la crisis actual. Nuestra lucha es contra el poder de las grandes empresas transnacionales y los sistemas políticos que les apoyan. La crisis energética no debería verse como un problema aislado sino como parte de toda la crisis del actual modelo de desarrollo, donde los beneficios tienen prioridad sobre las personas.

Nosotros apoyamos una agricultura de pequeña escala, diversificada, centrada en las personas, los mercados locales y modos de vida saludables, usando menos energía y menos dependencia de recursos externos. Las familias campesinas sustentables cumplen la misión fundamental de la agricultura: alimentar a las personas. Para protegernos de la inestabilidad de los mercados mundiales, la población debe consumir comida local, de mercados locales. No necesitamos más comida importada. Los campesinos y pequeños productores de alimentos producimos la mayor parte de los alimentos del planeta.

Vía Campesina, “El campesinado produce alimentos, los agrocombustibles generan hambre y pobreza” , julio de 2008.

Who Owns Nature?

New report warns of corporate concentration, commodification of nature; highlights global resistance grounded in "Food Sovereignty"

ETC Group releases a 48-page report, "Who Owns Nature?" on corporate concentration in commercial food, farming, health and the strategic push to commodify the planet's remaining natural resources.

In a world where market research is becoming increasingly proprietary and pricey, ETC Group's report names names, discloses market share and provides top 10 industry rankings up and down the corporate food chain. Not all the corporations identified in ETC Group's new report are household names, but collectively they control a staggering share of the commercial products found on industrial farms, in our refrigerators and medicine cabinets.

An international advocacy organization based in Canada, ETC Group has been monitoring corporate power in the industrial life sciences for the past 30 years. The report reveals that:

• From thousands of seed companies and public breeding institutions three decades ago, 10 companies now control more than two-thirds of global proprietary seed sales
• From dozens of pesticide companies three decades ago, 10 now control almost 90% of agrochemical sales worldwide
• From almost 1,000 biotech start-ups 15 years ago, 10 companies now account for three-quarters of industry revenues
• The top 10 pharmaceutical companies control 55% of the global drug market

With collapsing systems - eco, climate, food and financial - as the backdrop, Who Owns Nature? warns that, with engineering of living organisms at the nano-scale (a.k.a. synthetic biology), industry is setting the stage for a corporate grab that extends to all of nature.

"About one-quarter of the world's biomass has already been commodified," explains ETC Group's Pat Mooney. "With extreme genetic engineering, we're seeing new corporate strategies to capture and commodify the three-quarters of the world's biomass that has, until now, remained beyond the market economy."

Advocates of synthetic biology - the creation of designer organisms built from synthetic DNA - are promising a post-petroleum future where fuels, chemicals, drugs and other high-value products depend on biological manufacturing platforms fueled by plant sugars. In the 21st century "sugar economy," industrial production will be based on biological feedstocks (agricultural crops, grasses, forest residues, plant oils, algae, etc.) whose sugars are extracted, fermented and converted into high-value products. Synthetic microbes will become "living chemical factories" that require massive quantities of plant biomass. ETC Group warns that corporations are poised to appropriate and further commodify biological products and processes in every part of the globe - as well as destroy biodiversity, deplete soil and water and displace marginalized farmers.

ETC Group's report highlights similarities between the current financial and food crises. "Corporate-controlled food systems, suffering from decades of deregulation, have resulted in a cornucopia of calamities making us sicker, fatter and more vulnerable," says ETC's Research Director Hope Shand. Ongoing food contamination scandals, the global obesity burden and ocean "dead zones" caused by fertilizer pollution are among the food chain disasters cited in Who Owns Nature? "Unhealthy and hazardous food products are constant reminders of a corporate food chain broken to bits," adds Shand.

Governments are working hand-in-hand with corporations to deny the root causes of the crises and sidestep structural reforms. "Despite the implications for democracy and human rights, no international body exists to monitor global corporate activity and no UN body has the capacity to monitor and evaluate emerging technologies," says ETC Group's Kathy Jo Wetter. "The ongoing food emergency and imploding global economy testify to the need for monitoring and oversight of corporations, as well as social control of powerful new technologies."

Who Owns Nature? reports on daunting trends in corporate concentration and technology convergence, but it also points to a very different reality and a powerful contrast to the corporate-controlled life sciences. Although a single company - Monsanto - accounts for almost one-quarter of proprietary seed sales, about three-quarters of the world's farmers routinely save seed from their harvest and grow locally-bred varieties. Wal-Mart may be the world's largest buyer and seller of retail food, but 85% of global food is consumed close to where it is grown - much of it outside the formal market system.

"There is vast and growing resistance to the dislocation and devastation caused by the agro-industrial food system," points out Silvia Ribeiro of ETC Group. "In the global struggle for Food Sovereignty, the playing field isn't level, but the scope of resistance is massive - peasant farmers, fisher people, pastoralists and allied civil society and social movements are fighting for locally controlled and socially just food and health systems."


To download the full report: www.etcgroup.org
For more information, contact:
Pat Mooney, ETC Group etc@etcgroup.org, mobile: +1 613 261-0688
Hope Shand, ETC Group hope@etcgroup.org, +1 919 960-5223
Kathy Jo Wetter, ETC Group kjo@etcgroup.org, +1 919 960-5223
Silvia Ribeiro, ETC Group silvia@etcgroup.org, +52 55556326 64


ETC Group is an international civil society organization based in Ottawa, Canada. We conduct research, education and advocacy on issues related to the social and economic impacts of new technologies on marginalized peoples - especially in the global South. We look at issues from a human rights perspective but also address global governance and corporate concentration. All ETC Group publications are available free of charge on our website: www.etcgroup.org

EDITORIAL DE LA REVISTA BIODIVERSIDAD, SUSTENTO Y CULTURAS, OCTUBRE 2008

La faena en el campo, la cosecha y la recolección. Sembradores de papa: viejos sombrerudos muy campesinos, hombres de edad madura un poco más urbanos, jóvenes y muchachitos con pinta de que han estado en “el Norte”, en las ciudades estadounidenses: todos listos para cargar. Las fotos que acompañan este número provienen del estado de Puebla en México y nos asoman a un campo que no deja sus modos viejos y ya lleva años obligado a sembrar al modo industrial. Es el jaloneo entre las tradiciones viejas que resolvían la vida con el cuidado puesto por quienes sabían que cultivar es vida plena y no sólo trabajo rentable, y los modos nuevos, “empresariales”, que piden más agrotóxicos, más créditos, más paquetes tecnológicos y ni así rinde el suelo, desgastado después de tantos años de traición y droga aplicada cada ciclo. Un jaloneo entre los que se van a la ciudad o a Estados Unidos, y los que se quedan a ver qué más se puede hacer con la tierra. En México la siembra de la papa representa todo eso. Muy pronto fue un cultivo para vender, para tener efectivo, y comenzó a fluir por los circuitos que intermedian la comida del campo a la ciudad de México. En estos circuitos hay sujetos llamados “coyotes” por todo mundo (a saber por qué será) que en las fronteras de Puebla ya cerca de la ciudad, “atajan” los camiones repletos para comprar sus cargas a precios muy por debajo de los asignados, con amenazas y malos modos.

Y aunque estos coyotes son sólo uno de los muchísimos factores que arman una situación de hambre tan devastadora, contribuyen a la especulación, el acaparamiento y el malmanejo de los alimentos. De los factores que forman una crisis alimentaria habla este número de Biodiversidad, sustento y culturas, pero también de que ésta es sólo parte de un ataque más general que el capitalismo renueva cada vez que se mete en líos, para readaptarse y lucrar de nuevo. Y en el entretanto se lleva entre las patas a pueblos y comunidades rurales, a barrios urbanos repletos de los excluidos de siempre.

Es a ellos los de los barrios urbanos a los que la crisis alimentaria, y ahora esta recesión económica más generalizada, más total, pegará con toda su violencia, porque son los más desprotegidos de todos los mortales.

Es sintomático que quienes tienen sus propios alimentos se defiendan más, porque a más de comida tienen una dignidad que no necesitan presumir porque sale de lo natural de una vida desde siempre, de una vida al margen pero con horizonte histórico, respetos que cumplir y un sentido de lo sagrado en el mundo.

Mientras elaborábamos este número, con profunda preocupación recibimos noticias que nos confirman que las élites pretenden erradicar a los pueblos indígenas, los modos campesinos, sus estrategias que propician libertad y conciencia de horizonte. Ése es el drama boliviano que hoy hace cundir la zozobra y la esperanza por toda América Latina. Hoy los pueblos marchan para defender el proyecto de su nueva Constitución, y para defender la posibilidad de tener un país donde las rancias aristocracias —en este caso terratenientes, fascistas y sojeras— no manden, no decidan, por lo menos más que los demás que son mayoría y que están desde siempre en esas tierras. Es una demostración importante. Apenas en septiembre las juventudes fascistas más los futboleros y pandilleros juntados en cuerpos de choque, arremetieron contra los indígenas de la llamada Media Luna en Santa Cruz, Pando, Beni y Tarija, intentando crecer el conflicto a una guerra civil, a partir de emboscadas y ametrallamientos por parte de mercenarios armados. Se sabe de por lo menos treinta indígenas asesinados en esos días cruentos.

El momento es difícil para América Latina. La cruzan inquietudes de toda suerte. Las alianzas terratenientes de una derecha continental toman vuelo con los aristócratas de Santa Cruz, Guayaquil, Paraguay, más los estancieros argentinos y brasileños con pretensiones de establecer una “república unida de la soja” donde el modelo agroindustrial cuente más que las vidas y los territorios, donde el trabajo esclavo sea la norma, donde no importe la contaminación transgénica ni la devastación de grandes extensiones de selva.

La señal de alarma más reciente viene de Colombia, donde tras años de guerra sucia, los pueblos indígenas, las comunidades campesinas de todo el país, han decidido manifestarse a contrapelo de los intentos por desaparecerlos. Las Fuerzas Armadas y la policía reprimieron a sangre y fuego a los civiles desarmados. Los medios de comunicación excusan la masacre acusando falsamente a los indígenas de estar controlados e infiltrados por la guerrilla.

En la movilización, los cabildos indígenas del Cauca, agraviados, expresan una verdad que está en el corazón de lo que este número de Biodiversidad quisiera transmitir: “Las legítimas demandas se ignoran. El ejercicio de derechos y libertades se niega, el territorio se entrega a transnacionales, la guerra sucia asesina comuneros y líderes, los medios engañan y promueven el terror y la manipulación, las leyes despojan, el Plan Colombia convierte territorios en teatros de operaciones, el gobierno respaldado por Estados Unidos cierra el espacio para el conflicto político civilista y promueve la guerra para luego señalar como terroristas a quienes protestan. El gobierno promueve a la insurgencia, la fabrica, la instiga. El resultado de esto es que el movimiento indígena y popular, cansado, arrinconado, digno, se moviliza en una acción de hecho para dar a conocer su agenda y exigir que sea respetada. La respuesta es señalarnos como terroristas, atacarnos como se atacaría a un ejército y mientras lo hacen, presentar un discurso democrático y civilista como si no hubieran obligado a los pueblos a la desesperación. ¿Qué quiere el gobierno? ¿Que volvamos silenciosamente a ser víctimas de la guerra sucia, a dejarnos despojar y asesinar sin protestar, a dejarnos meter en una guerra que es contra nosotros?”

En Biodiversidad estamos con los pueblos indígenas y desde aquí seguimos al pendiente para que puedan hacer oír su voz y su versión de los hechos.

Biodiversidad

Soil or Oil?		New Book by Vandana Shiva World Food Day Oct 16, 2008

				In a time when we are reaching the peak of world oil production and simultaneously facing a global environmental crisis brought on by a changing climate, the demand for alternatives that are energy efficient and ecologically friendly has never been higher. While environmental issues are everywhere on the dial, so far very few in the industrialized West have realized what the rest of the world has known for some time: We are precipitiously close to a massive food catastrophe. Healthy food is in shorter supply than ever before and the future fertility of much of our farm land is in jeopardy. As the cost of bread soars and rice riots erupt the world over, it is becoming increasingly clear that our collective survival hinges not on two interrelated global crises, but three: peak oil, climate change, and world hunger. What's in this email Soil Not Oil: Environmental Justice in an Age of Climate Crisis Enough with narrow "solutions" Praise for Vandana Shiva About Vandana Shiva Other Books of Interest from South End Press Enough with narrow "solutions" Most of the solutions proposed to the problems of peak oil and climate change have been dangerously narrow in scope, and most prescriptions for the food crisis are more of the same. Few have proposed innovative solutions. And almost no one has had the courage or foresight to show how environmental, economic, and agricultural degradation are deeply connected, and that any attempt to solve one crisis without the other will get us nowhere. With Soil Not Oil: Environmental Justice in an Age of Climate Crisis (South End Press, 2008), Vandana Shiva speaks with a bold and visionary voice that compels us to address an imperiled food supply and the destruction of our environment simultaneously and before it's too late. Accessible and bearing Shiva's inimitable style and insight, Soil Not Oil exposes the myriad ways in which industrial agricultural practices not only destroy the environment but actually cause hunger and poverty. By connecting the dots between the environment, food production, and social justice, Shiva puts forward an urgent question: Will we choose soil or oil? Condemning biofuels as "pseudo-solutions" that allow the privileged to continue their way of life (for a few more years) while millions more starve as their lands are seized for fuel production, Shiva warns us that the globalized industrial economy can not continue in its current fuel-dependent form. Never one to only name problems, Shiva does not stop there. With Soil Not Oil, she shows us that we can create a new world that is not only ecologically sustainable, but truly just and equitable. Shiva's argument that food production and social justice must be at the center of any movement to save the environment is borne out in the real-world solutions that she proposes in Soil Not Oil. Calling for a return to local economies and small-scale food production, she provides concrete examples of how we can use sound agricultural principles, based on values of sustainability and actual democracy, to build a new society that respects the earth and all of her inhabitants. An essential book that reminds us why Shiva is one of our most important environmental thinkers, Soil Not Oil guides us through the often murky discussion on agricultural reform and climate change, and dares us to imagine a truly sustainable world. The choice is ours. Find out more Praise for Vandana Shiva "Shiva . . . has devoted her life to fighting for the rights of the ordinary people of India . . . her fierce intellect and her disarmingly friendly, accessible manner have made her a valuable advocate for people all over the developing world."--Ms. "A leading thinker who has eloquently blended her views on the environment, agriculture, spirituality, and women's rights into a powerful philosophy."--Utne Reader "[Shiva] has had a vast impact on a range of issues from forest conservation to GM crops, from world trade policy to organic farming."--The Guardian "Shiva has made it her mission to fight for social justice in many arenas."--Time About Vandana Shiva Born in India in 1952, Vandana Shiva is a world- renowned environmental leader and thinker. Director of the Research Foundation on Science, Technology, and Ecology, she is the author and editor of many books, including Earth Democracy: Justice, Sustainability, and Peace; Manifestos on the Future of Food and Seed; Water Wars: Pollution, Profits, and Privatization; Biopiracy: The Plunder of Nature and Knowledge; Monocultures of the Mind; The Violence of the Green Revolution; and Staying Alive. Shiva is the founder of Navdanya ("nine seeds"), a movement promoting diversity and use of native seeds, which has been praised by Barbara Kingsolver in the pages of the Washington Post and established a US branch in 2008. She is also a leader in the Slow Food movement and the International Forum on Globalization. She addressed the World Trade Organization summit in Seattle, 1999, has appeared in films such as The Corporation, and won the 1993 Alternative Nobel Peace Prize (the Right Livelihood Award). In October 2008 Shiva will be awarded the LennonOno Grant for Peace by Yoko Ono. Before becoming an activist, Shiva was one of India's leading physicists. She holds a master's degree in the philosophy of science and a PhD in particle physics.

http://www.biodiversidadla.org/portada_principal/documentos/via_campesina_reserva_de_futuro

Vía Campesina: reserva de futuro

Pocos movimientos sociales en el mundo han alcanzado en los últimos años la consolidación, el crecimiento y el impacto que Vía Campesina ha conquistado. Desde su fundación en Reis, Bélgica, en mayo de 1993, se han adherido a sus filas más de 132 de organizaciones de pequeños productores rurales y trabajadores agrícolas en más de 60 países.

En una época en que los sindicatos obreros han perdido la relevancia que disfrutaron a lo largo de casi todo el siglo XX, en que la vitalidad que caracterizó a los movimientos de pobres urbanos a partir de 1970 disminuyó, en que los movimientos indígenas no han podido articular una convergencia internacional significativa más allá de la lucha por la declaración de su derechos en el marco del sistema de la Organización de las Naciones Unidas, Vía Campesina ha logrado desatar un proceso de construcción de fuerzas propias muy relevante.

Es una era en que el neoliberalismo fue la ideología dominante y casi cualquier idea de emancipación se veía como una rémora del pasado, la internacional rural logró resistir el despojo de las grandes trasnacionales agroalimentarias, comenzar a cambiar la correlación de fuerzas a favor de los campesinos pobres y mantener viva la idea de que otro orden social más justo es necesario. Ubicada desde un primer momento en la primera línea de lucha contra el neoliberalismo, su proyecto es hoy marcadamente anticapitalista.

Vía Campesina es un movimiento internacional de pequeños productores familiares rurales que defiende la economía campesina, la soberanía alimentaria, los mercados locales de alimentos, el enfriamiento del planeta y la agricultura ecológica. La semana pasada realizó en Maputo, Mozambique, su quinta conferencia internacional.

En pocos años logró poner lo rural en el centro de la agenda política internacional. Muchas de sus propuestas se adelantaron a su tiempo. La actual crisis mundial ha hecho evidente que sus señalamientos, vistos originalmente como utópicos, son viables.

Su propuesta ha mostrado fehacientemente la insensatez del modelo de agricultura industrializado, basado en el uso intensivo de los recursos naturales, en el petróleo y sus derivados. Sus acciones han sido de gran importancia para evitar la aprobación de la Ronda de Doha e impedir que se meta a la agricultura a la Organización Mundial del Comercio (OMC). Sus afiliados participaron activamente en la exitosa lucha contra el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).

En el camino, Vía Campesina ha elaborado un rico y sofisticado análisis de la situación rural y una propuesta de acción viable. Su programa se enriquece con el paso de los años. Sus reclamos principales ganan paulatinamente presencia y prestigio en otros sectores sociales, en organismos multinacionales, e incluso en gobiernos. El concepto de soberanía alimentaria forma ya parte de las constituciones de Venezuela y Nepal, y, muy próximamente, de Bolivia.

Sus movilizaciones en contra de las semillas transgénicas y la tecnología Terminator han sido de gran relevancia. Su presión contra el programa del Banco Mundial para la reforma agraria con criterios de mercado la ha deslegitimado.

Vía Campesina ha logrado que en las instituciones internacionales que tratan asuntos rurales se escuche a los hombres y mujeres del campo. Donde antes organizaciones no gubernamentales, funcionarios públicos, profesionales agrícolas o intelectuales hablaban en nombre de los labriegos, ahora se escucha la voz de los de abajo.

Vía Campesina es una organización inusual. Su estilo de conducción es austero y sencillo, alejado de los privilegios que tienen los ?señores de la pobreza? de las grandes fundaciones para la cooperación internacional. En sus congresos y reuniones sus dirigentes hacen cola para comer, al igual que el resto de los delegados. No disponen de comedores reservados. Descansan en los dormitorios comunes y no tienen salones VIP para despachar. Vuelan en clase económica y, cuando hay recursos para trasladar a delegados, los destinan a financiar los pasajes de las mujeres.

En Vía Campesina conviven distintas culturas políticas y organizativas de manera creativa. La que proviene de la descolonización europea en África con su herencia de lucha por la liberación nacional y contra el miedo y la vergüenza. La que busca impactar en las políticas públicas desde una tradición ciudadana y reivindica la desobediencia civil en Europa. La de la resistencia, la confrontación social y la ruta hacia el poder en América Latina. La del choque marcial disciplinado y la inmolación ejemplar en Asia. La heredera de las grandes tradiciones populistas rurales, organizadora de campañas y cabildeo legislativo en Estados Unidos y Europa.

Todas esas experiencias organizativas han logrado coexistir sin grandes conflictos, complementarse, aprender unas de las otras y crear un lenguaje común. Los encuentros de Vía Campesina son espacios para forjar nuevas instituciones, relatos, símbolos y mitos compartidos. Son un lugar para nombrar lo intolerable y celebrar lo que une y emancipa.

Sorprende la enorme cantidad de mujeres que participan en la dirección del movimiento internacional y en sus encuentros, inusitado en comparación con la composición de los organismos campesinos que la integran a escala nacional. Ello es resultado, en primer lugar, de la acción misma de las mujeres que integran el movimiento, pero también de una política deliberada de inclusión y promoción.

Vía Campesina se ha dotado de un equipo técnico de un alto nivel profesional. Multilingüe, eficaz, desideologizado, conocedor de su área de responsabilidad, abnegado, que, tiene además, el enorme mérito de no sustituir a la dirección campesina. Su aporte es discreto; su presencia pública, casi invisible.

Vía campesina es hoy una de las principales columnas vertebrales del movimiento altermundista. La prueba viviente de que los campesinos no son un lastre del pasado, sino una reserva para el futuro.

Fuente: La Jornada

THE BLOG IS BACK

MICHAEL T. KLARE ON OBAMA'S ENERGY CHALLENGE

http://www.thenation.com/doc/20081124/klare Of all the challenges facing President Barack Obama next January, none is likely to prove as daunting, or important to the future of this nation, as that of energy. After all, energy policy--so totally mishandled by the outgoing Bush-Cheney administration--figures in each of the other major challenges facing the new president, including the economy, the environment, foreign policy and our Middle Eastern wars. Most of all, it will prove a monumental challenge because the United States faces an energy crisis of unprecedented magnitude that is getting worse by the day. The US needs energy--lots of it. Day in and day out, this country, with only 5 percent of the world's population, consumes one quarter of the world's total energy supply. About 40 percent of our energy comes from oil: some twenty million barrels, or 840 million gallons a day. Another 23 percent comes from coal, and a like percentage from natural gas. Providing all this energy to American consumers and businesses, even in an economic downturn, remains a Herculean task, and will only grow more so in the years ahead. Addressing the environmental consequences of consuming fossil fuels at such levels, all emitting climate-altering greenhouse gases, only makes this equation more intimidating. As President Obama faces our energy problem, he will have to address three overarching challenges: 1. The United States relies excessively on oil to supply its energy needs at a time when the future availability of petroleum is increasingly in question. 2. Our most abundant domestic source of fuel, coal, is the greatest emitter of greenhouse gases when consumed in the current manner. 3. No other source of energy, including natural gas, nuclear power, biofuels, wind power and solar power is currently capable of supplanting our oil and coal consumption, even if a decision is made to reduce their importance in our energy mix.

Artículo publicado en El Nuevo Día el 10 de septiembre:

De la finca a la mesa

Nace un concepto de cultivo y distribución de frutas y vegetales del País.

Archivo

Por Carmen Arroyo / carroyo@elnuevodia.com

Por correo electrónico o con una simple llamada, ahora es posible hacer un pedido que garantice productos frescos, cultivados y extraídos de la tierra más cercana, la puertorriqueña.

Al menos esto es lo que ofrece el servicio que han llamado “De la finca a tu casa” de la firma LRAgro Inc., en el barrio Pastos de Aibonito.

“El negocio está basado en una idea que surge en Estados Unidos, conocida como agricultura adoptada por la comunidad. El fin de este proyecto es vender frescura, llevarla a la mesa de los consumidores”, explica el creador del concepto aquí, Raúl Noriega. Añade que, “al garantizar la calidad de los productos, este negocio busca impulsar la agricultura en el país”. Al momento el negocio opera desde una finca en Aibonito, con la producción de otras en Ciales, Naranjito, Comerío.

“La mayoría de los productos que se venden (en supermercados) son traídos de otros países y viajan más de 5,000 millas y cuando llegan aquí no son frescos, además que tienen que pagar un pasaje carísimo”, afirma.

La oferta de esta compañía incluye cajas surtidas con ensaladas, especias, farináceos y frutas, entre otros. Todo depende de la oferta de la temporada. Las entregas se hacen cada 15 días en puntos establecidos en San Juan, Aibonito, Caguas y Cayey. El centro de distribución de San Juan es en el condominio Darlington en Río Piedras.

La entrega tiene un costo adicional que, no mayor de $5.00. Depende del municipio.

“Estoy buscando agricultores que quieran meterle mano a esto”, dice en tono de llamado el hombre que antes se dedicaba al cultivo de plantas ornamentales.

Para más información sobre este proyecto, los interesados pueden comunicarse al (787) 735-1716 ó escribir a lrviveros@yahoo.com