| Boletín sobre la Vacuna del Virus de la Influenza Porcina H1N1 Por: Víctor A. Marcial Vega,MD Oncólogo 16 de Noviembre del 2009 Este escrito está diseñado para que tanto medicos, pacientes y todos los individuos relacionados al campo de la salud, puedan tener una fuente de información para ayudarlos en la decision sobre si esta vacuna es efectiva, necesaria, y segura para la población. Para empezar, el Centers for Disease Control de Atlanta y el FDA (Food and Drug Administration) reconocen que esta vacuna no ha sido lo debidamente investigada científicamente para reclamar que es segura y/o eficaz. Ha salido al mercado con mucha rapidez y los estudios de seguridad y eficacia requieren años para asegurarse de estos factores, tiempo que no hay disponible si hace falta vacunarse de inmediato.. Las preguntas que nos debemos de preguntar son: ¿Es efectiva la vacuna para poder impedir la infección en la mayoría de la población? ¿Es necesario que todos nos vacunemos lo antes possible para evitar el virus? ¿Es totalmente segura? Un problema científico grande al que nos enfrentamos es que la información que tenemos disponible para tomar decisiones y hacer recomendaciones es mayormente la información sobre las vacunas de la influenza A ó B. No hay tanta información, y es muy reciente, sobre la vacuna contra el H1N1. El CDC y la FDA nos exhorta a usar esta data (influenza de temporada) para recomendarles a nuestros pacientes la nueva vacuna. Aunque estas recomendaciones y extrapolaciones son razonables usualmente en la medicina, en esta situación tenemos que ser muy cuidadosos por varias razones: 1- La mayoría de las vacunas del H1N1 están preparadas de una manera que puede causar complicaciones, entre ellas, daño neurológico, como veremos más adelante. 2- EL virus H1N1 es diferente a la influenza de temporada ¿Es efectiva la vacuna para poder impedir la infección en la mayoría de la población? Un estudio publicado en el Archives of Pediatric and Adolescent Medicine en Octubre del 2008 por Szilagyi et al., (162(10): 943-951), encontró que vacunar a niños de 6-59 meses contra la influenza, durante los años 2003-2005, no impactó las hospitalizaciones ni visitas al medico por 2 temporadas consecutivas relacionadas a la influenza. Una de las razones fue que no se podia identificar correctamente el virus que vendrá en la temporada. Los investigadores concluyeron que, entre los niños vacunados, la efectividad de las vacunas fue de 7-51% dependiendo del grupo estudiado, pero esto no fue diferente a los no vacunados. Un estudio del Lancet indicó que la inoculación para la influenza no está asociada con una reducción del riesgo de pulmonía en la gente mayor de 70 años. . (Influenza Vaccine for Community Acquired Pneumonia, The Lancet, Volume 372, Issue 9636, pps. 352-354, August 2008 La vacuna de la bacteria del estréptococo tampoco parece ser efectiva. New England Journal of Medicine, 2003 May 1;348(18):1747-55. Este otro estudio retrospectivo publicado en el American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine confirma de que no ha habido una reducción de las muertes de influenza y/o pulmonía en gente mayor de edad, con todo y que la gente vacunada en esta población ha aumentado de 15% en el 1980 a 65% el día de hoy. Concluyen que los reportes de disminución de estas pulmonías han sido exagerados y debidos en su gran mayoría a un bias de que los que se vacunan son los más saludables debido a que se preocupan más por su salud. Investigadores en el National Institute of Allergy and Infectious Diseases y el Instituto Nacional de la Salud publican esto en Lancet Infectious Diseases: Summary Influenza vaccination policy in most high-income countries attempts to reduce the mortality burden of influenza by targeting people aged at least 65 years for vaccination. However, the effectiveness of this strategy is under debate. Although placebo-controlled randomised trials show influenza vaccine is effective in younger adults, few trials have included elderly people, and especially those aged at least 70 years, the age-group that accounts for three-quarters of all influenza-related deaths. Recent excess mortality studies were unable to confirm a decline in influenza-related mortality since 1980, even as vaccination coverage increased from 15% to 65%. Paradoxically, whereas those studies attribute about 5% of all winter deaths to influenza, many cohort studies report a 50% reduction in the total risk of death in winter-a benefit ten times greater than the estimated influenza mortality burden. New studies, however, have shown substantial unadjusted selection bias in previous cohort studies. We propose an analytical framework for detecting such residual bias. We conclude that frailty selection bias and use of non-specific endpoints such as all-cause mortality have led cohort studies to greatly exaggerate vaccine benefits. The remaining evidence base is currently insufficient to indicate the magnitude of the mortality benefit, if any, that elderly people derive from the vaccination programme. Y concluyen lo siguiente: "We conclude that frailty selection bias and use of non-specific endpoints such as all-cause mortality have led cohort studies to greatly exaggerate vaccine benefits." Como este grupo mayor de 70 años es de donde vienen 75% de las muertes de influenza, concluyen no hay evidencia para vacunarlos y, por lo tanto, no hay evidencia para vacunar a la mayor parte de la población. En el próximo estudio, revisando 51 estudios, y más de un cuarto de millón de niños, se encontró que en niños saludables de 6-23 meses, la vacuna de influenza es equivalente a no vacunarse. Cochrane Database System Review 2006 Jan 25;(1):CD004879. Además, abajo hay una referencia de que la vacuna de la influenza común y corriente, Fluzone, que está aprobada desde el 1981, contiene el virus del H1N1. Si es así, y se ha estado vacunando a la gente por años, no debiese haber sido efectiva esta vacuna en prevenir o eliminar esta pandemia en el presente?
www.cherada.com/articulos/fch93-s324-p30204-fluzone-la-vacuna-contra-gripe-comun-contiene-gripe-porcina-h1n1 More alarm bells go off when it becomes clear that virtually every major risk factor for flu-related mortality deals with human populations known to exhibit low vitamin C levels: Como vemos, la vitamina C juega un rol importante en muchas enfermedades y es una manera de prevenir viruses muy efectiva en dosis de 5-10 gramos al día. Muchos de los proponentes de las vacunas tienen la opinion de que, aunque no hay evidencia clara y contundente de que la vacuna contra la influenza ayuda a los niños menores de 5 años de edad y a los mayores de 65 años de edad (que componen más del 75% de las muertes por la influenza), si vacunamos a toda la población, evitaríamos que estos grupos se infectaran del virus. Este argumento hace mucho sentido si es verdad que vacunar inmuniza a la gente. Veamos uno de los pocos estudios disponibles que tartan sobre la vacuna de la H1N1 en niños por uno de los centros más repetados mundialmente: National Institutes of Health. En Septiembre 21, 2009, el Dr. Faucci, del National Institute of Allergy and Infectious Diseases del Instituto Nacional De Salud (NIH) reportó el porciento de respuesta inmunológica fuerte y consideraa adecuada a la vacuna de la influenza H1N1 de la compañía Sanofi. H1N1.http://www3.niaid.nih.gov/news/newsreleases/2009/H1N1PedTrial.htm Niños de 10-17 años 73% 3-9 años 36% 6-35 meses 25% Como podemos ver, la mayoría de estos niños no produjeron una respuesta adecuada a la vacuna. Por lo tanto, esta vacuna no parece ser efectiva para la mayoría de los niños. Esto implica que el sistema inmunológico de nuestros niños puede estar inmunocomprometido y la estrategia que entiendo se debe concluir de este estudio es de subir el sistema inmunológico de los niños (nutrición, ejercicio, técnicas de disminuir el estrés). Aunque luego Faucci reportó respuestas excelentes luego de 2 dosis de vacuna, no exponer a nuestra población y a los ingredientes es algo que se debe considerar seriamente, especialmente cuando hay opciones muy reales como tomar vitamina C, ejercicio y lavarse las manos y usar mascarillas cuando hay síntomas de catarro. ¿Es necesario que todos nos vacunemos? El Departamento de Salud de Puerto Rico ha reportado que desde que miembros del Colegio de Médicos de Puerto Rico empezaron su campaña de información masiva telefónica, las tasas de infección han bajado de 78 casos semanales del 12-18 de Julio a 2 casos nuevos por semana en la primera semana de octubre. La mortalidad del H1N1 bajó de 11 casos por esa misma semana en Julio a 0-1 por semana al presente. Desafortunadamente, las tasas han vuelto a subir últimamente y posiblemente porque el énfasis en las campañas es el de vacunarse y no el de llevar a cabo preacauciones universales y de sentido común.
¿Cuál fue un enfoque predominante sobre la estrategia usada por el Colegio de Médicos y el Departamento de la Salud? Usar el sentido común de lavarse las manos constantemente, alejarse de otros si usted tenía los síntomas del catarro y no acercarse a gente que tuviera síntomas de catarro. El Tamiflú lo recomendaban a discreción del médico. Como pueden ver, el Departamento de Salud reporta que la propagación del virus se puede controlar fácilmente usando el sentido común. Lavarse las manos, alejarse de gente enferma y que los enfermos se alejen de los demás. Si se llega a infectar con el virus, la probabilidad es de más del 95% que se sanará sin ningún problema. Lo que sí hay que tener en cuenta es tratarse un catarro con vitamina C a altas dosis y si no mejora en 24-48 horas, considerar medicamentos contra el flu. La vitamina C es mi estrategia favorita. Como pueden ver aquí abajo, todas las condiciones que se consideran de alto riesgo, y mayormente las que deben considerar vacunarse, tienen niveles bajísimos de vitamina C. Hemos visto que la vitamina C a dosis de 5,000-10,000 mg al día puede prevenir contraer la influenza muy efectivamente. Hemos tratado a más de 100 pacientes en los últimos 6 meses con la influenza con dosis de vitamina C intravenosa de 20-50,000 mg y loss íntomas desaparecen o mejoran en la mayoría de los paciente en casi un 100% de los casos. Yo combino las terapias con bicarbonato de sodio, que alcaliniza la sangre, pués todos los paciente stienen una acidez salivar severa que correlaciona con la severidad de los síntomas que tienen. ¿Es totalmente segura? En esta referencia del Food and Drug Administration (FDA) se ve que las vacunas de multidosis contienen timerosal que es un derivado de mercurio. Las vacunas de una sola dosis no lo contienen. www.fda.gov/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/QuestionsaboutVaccines/ucm186102.htm Todos estos componentes pueden causar efectos muy peligrosos a corto y a largo plazo incluyendo: tics, un retraso en el desarrollo sicomotor de los niños, autismo, attention deficit disorder, disminución de la memoria, disminución de la inteligencia, Guillan Barre y todo tipo de trastornos neurológicos. En el 2006-2007, La EPA (Environmental Protection Agency) junto con el CDC (Centers for Disease Control) admiten que no parece existir un nivel seguro de plomo. El plomo es un metal pesado como el mercurio y afecta el sistema nervioso como el mercurio. Como el mercurio, se creía en un momento dado que niveles bajos de plomo no causaban daño. Pero, a medida que más estudios salen a la luz, se ve que lo opuesto es la realidad.
www.epa.gov/EPA-TOX/2006/January/Day-10/t071.htm
The final regulation requires that the labeling for dental amalgam include clear warnings that dental amalgam contains mercury, and that it may be harmful if vapors are inhaled. Labeling must also include a statement of the device's mercury content by weight." Antes se decía que el mercurio de las empastaduras dentales era totalmente seguro y ya se sabe que no es así. Esto es un paso gigante para que la FDA diga esto oficialmente. ¿Por qué el cambio tan brusco? Porque las agencias gubernamentales de los Estados Unidos son más conservadoras al emitir opiniones. Aunque algo tenga el potencial de causar daño, si no se ha comprobado luego de estudios de 20 años de que sí causan daño, aunque sea sospechoso, prefieren errar en el lado de no opinar que de opinar que algo es sospechoso. En Europa son diferentes, en general. Si encuentran que algo es sospechoso y puede causar daño, como la carne Americana que tiene casos de mad cow disease, ellos simplemente no permiten que entre carne Americana a sus países hasta que se pruebe que es totalmente segura. En los Estados Unidos no se requiere que algo se haya comprobado sin duda alguna que es totalmente seguro antes de lanzarlo al mercado sino que no haya evidencia de que cause daño, antes de lanzarlo al mercado. Son 2 argumentos totalmente diferentes. El Dr Héctor Rivera me llamó hace unos días muy satisfecho de haber encontrado una vacuna contra el H1N1 de dosis individual llamada Fluzone que está diseñada para infantes y no contiene preservativos(la de multidosis de Fluzone sí contiene preservativos así que ojo a usar la correcta). Se vacunó usando esta vacuna que no contiene preservativos. Me alegra mucho que ya muchos médicos están haciendo caso a los multiples boletines que estamos enviando y se están dando cuenta de que debemos de evitar los preservativos, adyuvantes, y otros componentes que pueden causar daño en las vacunas. Hay un adyuvante que se llama escualeno y es possible que muchas de las dosis de vacuna lo contengan. El escualeno es una grasa precursora del colesterol y se añade a las vacunas con el propósito de inflamar al cuerpo artificialmente. Esta inflamación artificial hace que el sistema inmunológico se active y se supone que produzca más anticuerpos pero esto tiene efectos secundarios severos. Del 1998 al 2001, yo, junto a otros médicos en los Estados Unidos, vimos pacientes del llamado syndrome del Golfo Pérsico. Este es un síndrome compuesto de debilidad, dolor constante y crónico en todo el cuerpo, infecciones, pérdida de memoria, debilidad, pérdida de peso y enfermedades autoinmunes, entro otros síntomas. Estos soldados eran gente saludable que de momento se enfermaban sin explicación. Como los soldados aliados no se enfermaban, y sí algunos familiares de estos soldados, sospechábamos las vacunas de antrax y otros agentes. En aquel entonces, la Administración de Veteranos negó que este síndrome existiera. El Departamento de Defensa negó revelar los ingredientesde las vacunas de estos soldados hasta hace unos meses. Nos acabamos de enterar que un posible ingrediente fue escualeno. Digo possible pues ellos mismos no están seguros de lo que contenían. El reporte official, un documento de más de 460 páginas, Research Advisory Committee on Gulf War Veterans' Illnesses Gulf War Illness and the Health of Gulf War Veterans: Scientific Findings and Recommendations Washington, D.C.: U.S. Government Printing Office, November 2008, revela lo siguiente: Uno de los contribuyentes a este syndrome fueron las vacunas que los soldados recibieron Se han enfermado, y siguen enfermos sin cura, más de 175,000 soldados Este syndrome es real y tiene que ser manejado por médicos (pps 431-436) Aunque inicialmente se negó que el escualeno era un ingrediente de las vacunas que recibieron, un estudio independiente reveló que los soldados enfermos tienen anticuerpos contra el escualeno en su sangre, indicando que fueron expuestos a este agente. Además, llamé al Centers for Disease Control y me dijeron que la vacuna del H1N1 contiene escualeno. Les envié un email preguntándoles y me dicen que no contiene escualeno. Pero cuando voy al website del CDC, dicen que tienen escualeno en reserva para añadirlos a la vacuna a su discreción dependiendo si la respuesta inmunológica a la vacuna H1N1 es inadecuada. No dice qué parámetros usarán para deteminar esto y cuando empezarán a añadir el escualeno y bajo qué criterios. Es possible que ya empezaron a hacerlo, pues ya vimos que la respuesta a la vacuna en niños es inadecuada y baja (de 23-71%). La semana pasada, el Departamento de Salud puso un anuncio en el periódico el Nuevo Día donde dice que la vacuna de la influenza de temporada es la mejor manera de evitar esta infección en embarazadas. La cantidad de mercurio(thimerosal) y otros aditivos cono el aluminio, frormaldehído y antibióticos que hay en las vacunas tienen el potencial de causarle daño a los niño(a)s desarrollándose en el vientre de la madre. Las mujeres embarazadas no están a riesgo de contraer la infección. Solamente las mujeres embarazadas con factores de riesgo (obesidad, baja en el sistema inmunológico, otras enfermedades crónicas) están a riesgo. Y si van a dar la vacuna , debe de ser sin ningún preservativo o adyuvante. Y si las vacunas son totalmente seguras, porqué hay legislación que le prohíbe a usted demandar a las compañías farmacéuticas si una vacuna le causa daño? Yes. In 2005, Congress passed the Public Readiness & Emergency Preparedness Act (PREP Act). Congress took away liability for experimental drugs and vaccines that are released for public use under an Emergency Use Authorization (EUA) whenever a national public health emergency is declared by the Secretaries of the Department of Human Health & Services or Homeland Security in the federal government. A federal compensation program was discussed in the PREP Act,but, as of 2009, there has been no funding of a compensation program for children or adults injured or killed by vaccines or drugs used under an EUA. A report for Congress by the Congressional Research Service discussed legal issues involved in the 2009 H1N1 outbreak and the declaration of a national public health emergency. Por ultimo, este estudio de Verstraeten et al. encontraron que el uso de timerosal en las vacunas está asociado con tics en niños y atraso del desarrollo del habla. Los estudios que están haciéndose en niños y adolescentes por el grupo de Faucci (ver arriba) están haciéndose sin timerosal en las vacunas. Ya ellos parecen saber que este ingrediente tiene el potencial de causar daño en niños. Esta es razón suficiente para sospechar que también los adultos nos podemos afectar y de que no deberíamos exponernos inecesariamente a este ingrediente si nos ponemos vacunas. A LOS PACIENTES Así que, si se quiere vacunar, sólo los pacientes de alto riesgo con enfermedades como obesidad severa, enfermedad pulmonar o cardiovascular, asma lo deben considerar y solamente sin preservativos (mercurio), ni adyuvantes como el aluminio o el escualeno. Evite el formaldehído. Las mujeres encinta definitivamente no se deben vacunar pues puede hacerle daño al feto, a menos que se consideren pacientes de alto riesgo. Estar encinta en sí no se considera alto riesgo a menos que tenga alguna enfermedad. Los niños no se deben de vacunar a menos que se consideren pacientes de alto riesgo. Requiera un consentimento por escrito como si éste fuera un procedimento médico, pues lo es, donde describa los beneficios, riesgos y áreas controversiales relacionadas a las vacunas. Llame a la farmacéutica, o a su médico, preguntándoles que puede hacer si tiene algún efecto secondario debido a la vacuna y si tiene derechos a demandar por efectos secundarios a la vacuna Víctor A Marcial Vega,MD Oncólogo Eddie Gracia # 374, La Merced, San Juan, PR, 00918 787-767-2587 | 
0 Comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal