Desde Suramérica: Carta de oposición crítica a la “Mesa redonda sobre Soja Responsable”

Abril de 2009

Nosotros, los abajo firmantes, pedimos el abandono de la Mesa Redonda sobre Soja Responsable (RTRS por sus siglas en inglés), por los siguientes motivos:

1. La RTRS permite y fomenta la expansión de los monocultivos de soja

La expansión de los monocultivos de soja provoca:

• La degradación del medio ambiente,: pérdidas de bosques y sabanas debido a la destrucción directa que provocan los monocultivos de soja, o el desplazamiento de la agricultura existente (en particular las explotaciones ganaderas y los pequeños propietarios agrícolas); pérdidas relativas a la biodiversidad; emisión de los gases de efecto invernadero a la atmósfera a través del cambio de uso de la tierra y el uso de fertilizantes que incluyen emisiones de óxidos de nitrógeno; erosión del suelo, perturbación de la superficie, agua fréatica y pautas de precipitación;
• Problemas socioeconómicos tales como conflictos por la tierra que conducen a la violación de los derechos humanos, pérdidas de recursos de subsistencia, expulsión de sus tierras de las comunidades rurales, pequeños granjeros e indígenas. Estas expulsiones efectivamente fuerzan el desplazamiento de la población a zonas urbanas pobres, o a zonas naturales que no habían sido utilizadas previamente; provocan la violación del derecho fundamental de las comunidades a la alimentación; incrementan la concentración de la propiedad de las tierras en manos de las grandes compañías,; aumentando el desempleo en las zonas rurales cercanas, el bajo empleo, condiciones de trabajo similares a la exclavitud en las granjas industriales, la pobreza, la desnutrición, el aumento de los precios de los alimentos, las pérdidas de la seguridad alimentaria y la soberanía debido al desplazamiento de los cultivos de los alimentos básicos y al aumento del control de las compañías sobre la producción alimentaria; y
• Problemas graves de salud y de intoxicación de la población local debido al uso excesivo de los agroquímicos.

2. La RTRS promueve la soja modificada genéticamente como “responsable”

La RTRS permitirá la certificación de la soja modificada genéticamente (MG) como “responsable”, aunque se incrementen las pruebas de que después de algunos años de cultivar la soja MG, tanto el uso general de los agroquímicos como los problemas de resistencia aumentan substancialmente.

Brasil registró cerca del 80 por ciento de uso del herbicida Roundup (basado en el glifosato) entre 2000 y 2005, y en los Estados Unidos se registró un aumento que se multiplico por 15 entre 1994 y 2005[1]. Esto ha conducido a la resistencia de las malas hierbas al herbicida en Brasil [2], Argentina [3] [4], y en los Estados Unidos [5], obligando a los granjeros a un círculo vicioso de nuevos pesticidas, aumentando la aplicación de herbicidas basados en glifosato además de otros insecticidas, fungicidas y herbicidas (tales como el peligroso Paraquat)[6] [7].

Como consecuencia, la soja MG ha aumentado los costes de producción y la degradación medio ambiental en lugar de bajarlos tal y como prometieron las compañías de productos MG. La soja MG tampoco ha producido mayores cosechas[8], ni el aumento de capacidad del cultivo en tierras secas o saladas, como a menudo citan sus defensores[9].

El uso de la soja (genéticamente modificada para tolerar el herbicida basado en el glisfosato) Round Ready (RR) ha facilitado también las fumigaciones indiscriminadas (a menudo por pulverización áerea), que afectan a la salud humana, a los cultivos de los alimentos y al medio ambiente. Un informe del Grupo de Reflexión Rural, o GRR, de Argentina muestra que la pulverización aérea de herbicidas basados en glisofato sobre la soja RR conduce al incremento de los problemas de salud en el campo, tales como casos de cáncer a edades tempranas, malformaciones congénitas, lupus, problemas de riñón, insuficiencias respiratorias y dermatitis, tal y como constatan los informes de los médicos rurales, de los expertos y de los residentes de docenas de ciudades agrícolas.[10]

Millones de consumidores, ONGs y gobiernos de todo el mundo rechazan los cultivos MG por diferentes motivos. Esto significa que la mayoría de los cultivos de soja MG sólo puede venderse como alimento para animales, o usarse sin etiquetar en los países que rechazan los productos MG en alimentos para los humanos. Existe una creciente controversia científica en torno a los efectos adversos de los productos MG sobre la salud y el medio ambiente, tal y como se observa en los recientes estudios que realizaron Francia [11], Austria [12], los Estados Unidos [13] [14] y Suecia [15]. Estos estudios demuestran que nosotros todavía no comprendemos por completo los efectos de los cultivos de los productos MG, así como su uso, sobre la salud de los hombres y de los animales, la estructura del suelo y la biodiversidad. Su uso extendido debería por lo tanto suspenderse para prevenir un daño irrevocable.

3. Los criterios y los principios de la RTRS son también demasiado débiles para proteger la integridad y biodiversidad del Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones de una degradación inmediata, severa e irreversible.

El Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones están bajo la amenaza inmediata de una constelación de prácticas agrícolas perjudiciales y de impactos sociales, tal y como se describió anteriormente, para lo cual el cultivo de soja es un factor central. Los principios y los criterios del RTRS no son suficientes para enfrentar estas cuestiones con eficacia.

A menos que estas crisis inminentes se traten de inmediato, lo cual no se podrá realizar sin una certificación voluntaria, estas regiones pasarán de ser tierras de labranza a ser páramos, y los pequeños propietarios e indígenas de Brasil, Argentina, Paraguay y de otros lugares se verán desplazados y se convertirán en los nuevos pobres urbanos.

Al proporcionar una coartadade “sostenibilidad” a un sistema de producción inherentemente insostenible, la RTRS es un obstáculo para el progreso. Pedimos a los gobiernos, sociedad civil y empresas que se enfrenten a los problemas reales (por ejemplo, el consumismo desmesurado o la distribución desigual de recursos tales como la tierra y el agua) y que promuevan soluciones reales como:

• Dejar de producir productos MG y la soja intensiva no MG en favor deprácticas agrícolas que compatibles con la naturaleza y no contrarias a ella, como por ejemplo la agricultura orgánica y las prácticas de cultivo integradas.
• Ejecutar reformas agrarías en países productivos, que se dirigirán a las propiedades agrícolas menos equitativas y a la concentración;
• Substituír la soja en la alimentación animal por cultivos de proteínas en los países productivos en los países importadores;
• Parar la promoción a gran escala de la producción de biodiésel como solución sostenible;
• Desarrollar un mejor sistema de transportes que reduzca la demanda de energía y fuel; e
• Incrementar el apoyo del gobierno a la diversificación de la producción y al fomentode la producción local para los mercados de la zona, para que contribuyan a la seguridad y soberanía alimentarias en los países productores y consumidores.

El proceso RTRS no mejorará en esta o en otras muchas áreas y debería abardonarse.

En caso de querer adherir su grupo/organización a los firmantes de esta carta, por favor envíe un e-mail a: claire@gmwatch.org indicando su nombre, el nombre de su grupo, y la ciudad/región y país en el que el grupo tenga la sede.

Por favor dirijan sus respuestas a: claire@gmwatch.org

Traducción al español de Tamara Aymerich, Tradutores sen Fronteiras, Vigo