From We Make Money Not Art:

Biennale of Architecture - The Danish pavilion

29 October 2006 Regine architecture green venice biennale

One of my favourite pavilions at the Venice Biennale was the Danish one. Its design is all pop, flashy and fun (just as i like them), its central themes (China and sustainability) are certainly very trendy these days but its approach is everything but superficial.

The Danish Pavilion, called CO-EVOLUTION, is a joint project between Danish architects and university students and professors in China who reflected on the question: How to improve people’s living conditions without exhausting the very resources needed to sustain a better life?

Within the next 20 years, some 400 million Chinese citizens are expected to join the global urbanization race and the Chinese government plans to create better living conditions for its 1.3 billion-strong population. The rapid urbanization processes currently underway in China are increasing consumption of natural resources, putting tremendous pressure on the environment.

The teams came up with four ideas for dealing with sustainability issues in four major chinese cities. My favourites:

1. Chongqing, the biggest municipality in the world, is undergoing high-speed urban development with 1,200,000 people relocating to the city every year.

COBE and Chongqing University proposed a “Green” Central Business District that features inhabited "magic" mountains. The mountain-peaks match the high density centres, while the mountains lower reaches resemble traditional Chinese neighbourhoods. The valleys are green open spaces accommodating a system treating wastewater and generating renewable energy.

The inhabited mountains will reduce energy consumption by supporting passive cooling in summer and passive heating in winter. They are interconnected by bicycle and pedestrian paths, and an efficient public transport system.

2. In order to ease the pressure on the city of Shanghai, the local government is planning a number of sub-cities around its periphery.

Shanghai SubCity, by EFFEKT and Tongji University, is a proposal for the suburban district Jiading, next to Shanghai’s brand new Formula 1-track. The project suggests a dense SubCity cluster combining urban and natural qualities. It would be shaped to resemble a giant ‘Che’, the Chinese word for car. The green eco-park surrounding the city serves both as a leisure park and an eco-system providing the inhabitants with renewable energy, water and recreational areas. At the same time the park works like a vast geo-thermal energy plant heating the city during winter and cooling it in the summer. This will cover the 75% of total energy consumption in buildings which is currently used on heating and cooling.

Curator and architect Henrik Valeur.

You can download parts of the exhibition catalogue. My pictures from the pavilion. Official pictures.

IIRSA va a lo grande, a la búsqueda de negocios

Tomado del ultimo boletin de WRM

Hoy en día, el desarrollo de la infraestructura en nombre de la integración económica regional es una de las amenazas más grandes para la sustentabilidad ambiental y la justicia social. La iniciativa para la Integración de Infraestructura Regional en Sudamérica (IIRSA) es un ejemplo de estas nuevas tendencias. IIRSA propone una serie de mega-proyectos de alto riesgo que traerán como consecuencia un enorme endeudamiento además de profundos cambios en los paisajes y las formas de vida de la región. En este marco desarrollista, las montañas, los bosques, y los humedales son considerados barreras al desarrollo económico, y los ríos se vuelven medios para la extracción de los recursos naturales.

La iniciativa IIRSA es coordinada por los 12 gobiernos sudamericanos, con el apoyo técnico y financiero de bancos multilaterales y nacionales. Consiste en 10 ejes de integración económica que cruzan el continente y que requieren grandes inversiones en transporte, energía, y telecomunicaciones; y 7 procesos sectoriales de integración diseñados para armonizar los marcos regulatorios entre los países.

Hasta ahora se han definido para su financiamiento más de 40 mega-proyectos compuestos y cientos de proyectos menores de mejoramiento de infraestructura, con un costo de miles de millones de dólares. Estos enormes costos contribuirán aún más a la deuda pública regional, la cual ya es insostenible. Por la magnitud y escala de sus posibles impactos, numerosas organizaciones ambientales se refieren al IIRSA como a un “gigaproyecto”.

IIRSA es en realidad un espacio de innumerables disputas y controversias que tienen muy poco que ver con los supuestos beneficios a los pobres, lo que no resulta ninguna novedad, considerando los intereses políticos y económicos involucrados y el monto de los recursos financieros circulantes. Además de los gobiernos de los 12 países sudamericanos están involucrados directamente en IIRSA viejos y nuevos conocidos del sector financiero, como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), la Corporación Andina de Fomento (CAF), el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (Fonplata), el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES), el Banco Mundial (BIRD) y grandes empresas.

La combinación de las inversiones para la construcción de carreteras, hidrovías, y represas propuestas bajo IIRSA, con inversiones significativas del sector privado en la extracción de recursos y la agroindustria (por ejemplo, la soja), no solo tendrá efectos directos sobre la biodiversidad, sino también efectos indirectos sobre el campesinado y los trabajadores agrícolas. Históricamente, esto ha resultado en el desplazamiento de los pueblos rurales e indígenas, la migración masiva, y la deforestación. Todos estos emprendimientos pueden socavar la viabilidad del sector de pequeños agricultores, los parques nacionales, los territorios indígenas y las reservas de biodiversidad de la región. Muchos de los proyectos propuestos por IIRSA en realidad son antiguos proyectos nacionales de infraestructura que se integraron al marco regional con la esperanza de oxigenarlos. Los impactos ambientales, sociales, culturales y económicos en zonas como los Andes, la Cuenca Amazónica, el Mato Grosso, el Pantanal y los ríos Paraguay y Paraná, serán significativos, y en muchos casos, irreversibles.

La Amazonía está siendo incorporada a la fuerza a la estrategia de integración patrocinada por IIRSA. Partes del territorio amazónico que interesan al gran capital son blanco de inversiones que buscan insertarlas en la dinámica de la globalización capitalista, con su lógica de desigualdad y exclusión. El eje Amazonas cubre casi 1.000 millas de la cuenca amazónica, de la costa Pacífica a la Atlántica. Incluye partes de Brasil, Colombia, Ecuador y Perú así como el Río Amazonas y la mayoría de sus principales afluentes. Cuenta con un área de 4.500 millones de kilómetros cuadrados y aproximadamente 52 millones de habitantes. Contiene casi la mitad del total de la diversidad biológica mundial y entre el 15 y 20 por ciento del abastecimiento de agua pura.

Actualmente, el eje amazónico contiene 54 proyectos IIRSA, divididos en 7 grupos de proyectos, la mayoría de los cuales están organizados alrededor de vertientes de los afluentes del Río Amazonas. La Amazonía brasileña integra tres ejes previstos por IIRSA: el del Amazonas (Amazonas, Pará y Amapá), el del Escudo Guyanés (Roraima y Amapá) y el de Perú-Brasil-Bolivia (Acre, Rondônia, Amazonas y Mato Grosso). Forman parte de la lista IIRSA – Amazonía brasileña, la construcción de complejos hidroeléctricos, líneas de transmisión entre hidroeléctricas, construcción y refacción de carreteras, construcción de puertos, de una planta de celulosa, de plantas de procesamiento de soja, café instantáneo y embalaje de carne, y obras de transporte a lo largo de más de 6.000 km de vías fluviales navegables, como forma de incrementar el movimiento de productos y la salida de recursos naturales.

Con relación a la construcción de nuevas usinas hidroeléctricas en la Amazonia, éstas tienen la función de generar energía principalmente para los centros económicos más dinámicos; viabilizar la expansión de las hidrovías y de actividades productoras de mercaderías con gran aceptación en el exterior, por ejemplo, la soja, así como abastecer las plantas industriales que necesitan de gran cantidad de energía, como la empresa de aluminio ALBRAS -Alunorte, de Barcarena (PA).

Un elemento característico de IIRSA es que suele ser totalmente desconocido no solamente por los líderes comunitarios locales, sino también por los empresarios, dirigentes de organismos federales, miembros del Poder Judicial y parlamentarios, entre otros. Las decisiones sobre este nuevo ordenamiento territorial, así como sobre los proyectos de infraestructura destinados a la región no son discutidas con los gobiernos de los estados y municipios, mucho menos con los movimientos sociales, las organizaciones no gubernamentales y las instituciones de enseñanza e investigación amazónicas, entre otras.

A luta pelo acesso e controle dos recursos naturais da Amazônia tende a se tornar cada vez mais acirrada. Hoje, esse tipo de conflito está disseminado na região. A clássica visão da expansão da fronteira do sul para o norte e do leste para o oeste já não consegue explicar a natureza e a dinâmica das disputas no norte brasileiro, posto que a tendência atual é de conflitos disseminados por todo o território amazônico, abarcando áreas não necessariamente contíguas, e envolvendo sujeitos e instituições de distintos países.

Por otro lado, también crece la creación y consolidación de redes y foros de movimientos sociales, grupos pastorales, organizaciones no gubernamentales y la academia, en una necesaria respuesta integrada a una amenaza que se presenta global.

Artículo basado en información obtenida de: “Amazon Hub”, Building Informed
Civic Engagement for Conservation in the Andes-Amazon (BICECA), http://www.biceca.org/en/Index.aspx; “Incorporação compulsória de
territórios”, e “IIRSA: os riscos da integração”, Guilherme Carvalho, Máster en
Planificación del Desarrollo (NAEA/UFPA) y técnico de FASE Amazônia –
Núcleo Cidadania, publicado en Orçamento y Política Socioambiental, Nº 17,
setiembre de 2006, Instituto de Estudos Socioeconômicos – INESC, http://www.inesc.org.br/pt/publicacoes/boletins/boletim.php?oid=XGyKPM5ozIOetvHwajV6FgCFnwST07xN;

From the iCommons blog:

The publisher is dead

There are a number of trailblazing authors that challenge the publishing industry’s control by managing the roles of printing, marketing and distribution of their own works, discovering new inroads into printing and marketing, and using the internet as a weapon of mass dissemination. These individuals are attempting, word by word, to improvise their way towards a new status quo in the publishing industry. These authors are not content with a business model that requires them to relinquish the rights to their work, or one that encourages them to agree to diminished control and limited financial compensation.

Three short stories follow of self-publishing trailblazers who are attempting to alter this traditional publishing model:

African Salad – a tour de food
Of the trio of trailblazers, African Salad is the most unusual beast to be found within the self publishing stable. The publication is essentially a coffee-table book of beautifully design, printed on good stock paper and bound between hard, material-clad covers. It is an all-rights-reserved book that is expensive and competes with traditionally published works.

The book uses the notion of food as a way in to people’s homes by getting people to write down recipes and share their stories. Through food, the reader gets to see up-close how people express their individuality in their surrounds.

The team, known as DayOne publications, secured a meeting with a leading international publisher which was ultimately unsuccessful. Says Stephan le Roux, co-producer of the book, “The deal they put on the table was ludicrous; it didn’t make any sense.” The deal was pretty standard: publisher takes intellectual property for set fee with agreed royalty structure. But, as le Roux says, “Anyone in business will recognise the fee as being worth almost nothing for the authors.” DayOne proposed a 50/50 deal, wherein the intellectual property would be jointly held and production costs and profits would be shared. This was rejected outright.

The team turned to self publishing. And discovered it’s a costly affair. Don’t even try to get a bank loan to publish a book. Says le Roux, You’ve got to know that if you wish to self publish, it’s a cash business.”

After careful research, the team decided to print the book in Singapore, because printing in South Africa can be prohibitive due to the fact that the best quality paper is imported. But the team particularly wanted perfect quality as this is key to the book’s essence.

Have legs; will travel

Self publishing requires the author to reinvent the publication on as many platforms as possible. The book has been successfully marketed in the media and there’s interest in a television series. There is also an African Salad website which reflects the sophisticated design of the book. The site offers readers the chance to sample a small entrée of content; just enough to whet the appetite for the all-rights-reserved main course.

Book sales are available through the site at a reduced rate compared to the major national bookseller with whom DayOne has secured a deal. The website does not offer an e-commerce solution and sales can only be effected through an email. Of course, the big question is, are there any profits from book sales? Well, according to DayOne, let’s just say that this project is a labour of love, and the cash cows are still out to pasture.

The team have found some dynamic ideas to encourage community participation in the concept of African Salad, to increase its longevity. Readers are encouraged to join a database to be informed of upcoming African Salad events, which is a clever way to ensure easy targets for future projects. There is also leftover content which was never included in the book that DayOne are considering showcasing on the website. Art posters will be produced to advertise the book in major national bookstores and these may also be distributed via the website as value-added products. Finally, there are loose discussions about developing the website into an interactive, community-driven vehicle, encouraging people to share their own stories and pictures on the site and letting it grow organically, possibly into a follow-up publication. Anyone for some Creative Commons dessert?

Spring Offensive – a lesson in herostory

In 2003, Nokuthula Mazibuko, Creative Commons champion, was awarded the Sunday Times Bessie Head writing fellowship which enabled her to write Spring Offensive. The book is a lesson in history about the unspoken heroism of black South Africans living under the Apartheid regime and records the true stories of real people.

Mazibuko did not originally intend to self publish having initially approached two well-known publishers, one of whom displayed some interest in the work. The deal took too long to materialise and Mazibuko turned her attention to self publishing with a Creative Commons licence. “I had no practical experience of book publishing, so I approached a good friend who runs a small publishing outfit. I suggested we partner, because he could guide me and provide with contacts in publishing and printing.”

And so Spring Offensive went to the printers with a first, humble print run of 500 although, Mazibuko assures me, another publisher is interested in bringing out a second edition.

“Thanks, Aunt Bessie!”

For Mazibuko, the largest financial outlay came from the actual production. She was fortunate to be able to use money from her fellowship to produce the book, but recognises that if a writer does not have a grant or sponsor, the cost can be prohibitive. And a return on investment is not necessarily a given. Spring Offensive came out in June so time will tell whether a profit has been made, but, Mazibuko says wryly, she is not driving a brand new Porsche. Yet.

Marketing and dissemination have been easier to handle, although still involving some pretty hard work. Mazibuko took her book to the Cape Book Fair, and has done a number of live reads and interviews on community radio stations. She also appeared on television, offering book giveaways.

www: World wide presence

As author-publisher, Mazibuko enjoys having the artistic and creative freedom to explore storytelling, without worrying about “a big brotha looking over one’s shoulder.” And she can decide exactly how she wishes others to use and share in her work. The entire book, in pdf format, is on the website for free download. “Publishing online has cost me next to nothing! Plus it gives Spring Offensive a round-the-clock, worldwide presence.” And she is strongly inclusive of all potential readers, stating that the online version helps those who cannot afford to purchase the book. The book is available for sale in major centres, but can also be ordered via the website by sending an email.

Free to share

Mazibuko is eager to share her story and invites others to add to the it as they wish. In order to allow for this, the book is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike licence. One derivative piece, in the form of a play, has already been created for the book launch scheduled later this month in Soweto. Mazibuko will be seeing it for the first time. “How amazing is THAT!” she says.

If Nokuthula Mazibuko had one wish, what would it be? Without missing a beat, she says, “I wish book publishing was cheaper.”

Dread the Culture Terrorist

There is a self-proclaimed culture terrorist stalking the streets of Cape Town, basking in the seamy side of life. Enter Zebulon Dread, self publisher.

Dread burst upon the writing scene in 1997 with a one-man publication called Hei! Voetsek! (loosely translated: Hey! Get lost!) With no money and an old computer he launched his magazine in Cape Town, a diatribe-of-a-publication which has reached cult status. Dread rails against political correctness and middle class mediocrity using his own own writing, poetry and pictures to convey his message. His work includes satirical depictions of leadings personalities and current issues, photo-shopped, cut-and-pasted and photocopied.

Masturbate or disseminate!
Dread is not the author who creates a masterpiece and then wonders how to share it with others. His driving force is to put us under the microscope and to dissect culture, society and sex, and he does this through word and image. One could say that the impetus comes first, the creativity comes second. Therefore, dissemination must be Dread’s main goal, otherwise his creative output would be, well, simply, wanking. So Dread has become his own walking and tirading marketing and distribution machine. He takes to the streets and hard-sells his publication to oft unwilling victims at book fairs, street corners and arts festivals countrywide.

The common man
At first one would perceive Dread’s work to be pure anarchy. But it is carefully collated, remixing culture magpie-style; an organic testimony to the commons. I don’t know how Dread feels about being labelled a proponent of the commons. I can’t find him. Last I heard he was off to India. But one can imagine what he might say if asked: “Sies! Vark! Voetsek!” (Sis! Pig! Get lost!”)

Photographs:

A page from ‘African Salad‘, used with permission.

Nokuthula Mazibuko, author of ‘Spring Offensive‘, by Kgadi Magagane, CC BY-NC-SA 2.0

Zebulon Dread, by Ben Oswest, CC BY-NC-SA 2.0

New Bush policy: weapons in space

http://www.timesrecord.com/website/main.nsf/news.nsf/0/C050C743FB13EB370525721100642009?Opendocument

Times Record
10/24/2006

By Bruce Gagnon

The White House has just released the new U.S. National Space Policy from the Bush administration. The new document makes several policy departures from past space doctrines. They include:

— Calling for the deployment of offensive weapons systems in space to "deter" and "deny" others the "use of space." This is a very provocative notion and will give the Pentagon the green light to put anti-satellite (ASAT) weapons in space that would be able to destroy other countries satellites.

— Saying the U.S. will "oppose the development of new legal regimes or other restrictions that seek to prohibit or limit U.S. access to or use of space." This means that the U.S. is now on record as being totally opposed to the development of an international treaty at the United Nations that would ban all weapons in space. The treaty, annually promoted by Russia, China and Canada, seeks to close the door to the barn before the horse gets out. The U.S. and Israel have been blocking such a treaty since during the Clinton years.

— The Bush administration military doctrine today calls for "preemptive" attack and "unilateral actions" around the world to protect corporate interests like oil and other diminishing resources. Thus we saw the 2003 "shock and awe" invasion of Iraq and now hear talk that a similar attack on Iran might be pending. The administration now says that it will no longer be bound by international treaties which would "inhibit" Bush's ability to strike at any time and any place on the Earth. Space technology, says the military, becomes crucial to U.S. ability to create "full spectrum dominance."

One of the first things the Bush administration did once in office was to withdraw from the 1972 Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty with Russia that limited the development and deployment of weapons in space. It is thus no surprise that George W. Bush now comes forward with this new national space doctrine that tells the Pentagon to move ahead with Star Wars.

A key reason for America's desire to kill the U.N.'s space weapons ban treaty negotiations is that the military-industrial complex views space as a new market. The weapons corporations have been saying for decades that Star Wars will be the largest industrial project in the history of the planet Earth. Both Democrats and Republicans get the message and understand that their corporate sponsors want them to leave the door open to a new costly and destabilizing arms race in space.

One other key element of the new Bush space policy is the expanded use of nuclear power systems to "enable or significantly enhance space exploration or operational capabilities." What this means is that the aerospace industry wants to establish mining colonies on the Moon, Mars and other planetary bodies and they want to power these bases with nuclear reactors. The military has also long been saying they need nuclear reactors in space to provide power for space weapons systems. So the nuclear industry also plans to utilize space as a new market for increasing corporate profits.

Just weeks ago, from Oct. 1-8, peace groups around the world took part in our annual Keep Space for Peace Week of local actions. Protests, teach-ins, video showings and other activities were organized in order to help expand the consciousness of the people of the world about the need to move now to protect space from a new arms race. Not only will putting weapons in space be expensive, but it will also be incredibly destabilizing for the world. Already we see the tragic growth in the nuclear arms race on Earth. Will arming the heavens with weapons make us safer? Absolutely not.

The time has come for the American people to call on Congress to cut funding for the research and development of Star Wars technology. Let's use our hard-earned tax dollars to fund health care, education and environmental clean-up here on our home planet. Let's work now to prevent another maddening arms race from happening before it is too late.

Bruce K. Gagnon is coordinator of the Global Network Against Weapons and Nuclear Power in Space.
On the Net: www.space4peace.org

Taken from Inhabitat:

SUNPOWER: New super-efficient solar panels!

by Evelyn

Silicon Valley is hot again, and it’s a good thing for SunPower Corporation, a company which just released the most efficient solar panels to date. Based on the new Gen 2 Solar Cells, the SPR-315 solar panel will get a whopping 22% photovoltaic (PV) efficiency - over 10% more than the standard 7-12%. What does that extra 10% get you? Well according to SunPower, it means 50 percent more power per square foot of roof area. That means you can get just as much power using 1/3 as many panels or 50% more power with the same amount of panels. Unfortunately SunPower hasn’t released a price on the panels, but we’ll find out when they hit the market next spring.

“SunPower contines to lead the solar industry with its innovative technology and smart design,” said Peter Ashenbrenner, vice president of marketing and sales. “Our new SPR-315 solar panel breaks the 300 watt power barrier while offering even high efficiency than SunPower’s previous industry leading products.”

The SPR-315 will be on display through the end of the week at the Solar Power 2006 Conference and Expo in San Jose, California.

From Tree Hugger:

Real Green Power: Photovoltaics + Ultra-Efficient Appliances + Passive Heating and Cooling Architectural Design + Solar Thermal + Optimally Designed Living Spaces

October 25, 2006 12:49 PM - Justin Thomas, Virginia

Retrofitting existing homes with solar power is often expensive, especially if you are in a state where there are no incentives available. It does tend to pay for itself in 10-15 years. But the real strength of solar power is when it is combined with complementary technologies and green architectural design. Combining solar power generation with ultra-efficient appliances is probably the easiest connection to make. Efficient appliances not only reduce size of the solar installation needed, but also tend to keep the house cooler in the summer, reducing cooling requirements. Lighting needs can be reduced by making use of daylight.

Similarly, designing a home to make sure of passive heating and cooling can also be highly important, because it reduces the energy burden of AC, fans, and heating. Using solar thermal water heaters also helps in this regard. Lastly, making use of intelligent housing designs that optimize housing space and layout, means you can reduce the size of a home while still retaining a feeling of spaciousness. Correctly sizing the home, will help reduce overall energy needs, and hence complement a solar-based energy generation system.

Distributed by MinutemanMedia http://www.opedresource.com/INDEX.htm
OCTOBER 25, 2006

BUSH OPENS OUTER SPACE TO COMBAT – by Karl Grossman

It was issued quietly: 5 p.m. on the Friday before the long Columbus Day weekend, a release seemingly designed to get little notice. But what it involved deserves major attention: a new U.S. National Space Policy that could set the stage for the heavens being turned into a battleground.

For decades, the Outer Space Treaty of 1967 has shaped how nations approach space. Developed by the United States, United Kingdom and Soviet Union­and now ratified essentially by all the world’s countries­the landmark agreement sets space aside for peaceful purposes.

But the United States became uncomfortable with the treaty in the 1980s during President Ronald Reagan’s “Star Wars” program. That discomfort was marked in the 1990s by U.S. opposition to efforts (still ongoing) led by Canada­and including Russia and China­to ban all weapons in space; the treaty only bans weapons of mass destruction.

There were bellicose declarations in the 1990s, too, from the U.S. Space Command speaking of “dominating the space dimension of military operations to protest U.S. interests and investment.”

Moreover, as George W. Bush took office, a commission chaired by his defense secretary-to-be, Donald Rumsfeld, spoke of how “in the coming period the U.S. will conduct operations to, from, in, and through space to support its national interests.”

Then the Bush administration began revising the U.S. National Space Policy as issued by President Bill Clinton. A front-page, lead article in “The New York Times” last year reported that the U.S. Air Force was “seeking President Bush’s approval of a national-security directive that could move the United States closer to fielding offensive and defense space weapons.” It told of how one “Air Force space program, nicknamed Rods from God, aims to hurl cylinders of tungsten, titanium or uranium from the edge of space to destroy targets on the ground striking at speeds of about 7,200 miles an hour with the force of a small nuclear weapon.”

The new policy does not explicitly declare the United States will now move ahead with such space weapons­but it opens the door.

“Freedom of action in space is as important to the United States as air power and sea power,” it asserts in its introduction. Under “National Security Space Guidelines,” it says, “United States national security is critically dependent upon space capabilities, and this dependence will grow.” So the United States will “develop and deploy space capabilities that sustain U.S. advantage.”

Also, the 10-page policy says the United States “will oppose the development of new legal regimes or other restrictions that seek to prohibit or limit U.S. access to or use of space.”

Further, the policy authorizes the use of nuclear power overhead to “enhance space exploration or operational capabilities…The use of space nuclear power systems shall be consistent with U.S. national and homeland security, and foreign policy interests.”

Bruce Gagnon, coordinator of the Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space, speaks of the document’s “very provocative language…This is the kind of talk that will create a new arms race in space, clearly just what the military-industrial complex wants.” And, he says, “Bush's new space policy enshrines the rejection of an international treaty to ban weapons in space.”

The vision of the Outer Space Treaty­to set aside space as a global commons and to prevent the armed conflict that has marked human history on Earth from extending into the heavens­would be altered by the new U.S. policy.

The United States sees its potential military supremacy in space­and seeks to take advantage of this. But that’s similar to the U.S. attitude in 1945 when we had the atomic bomb and no one else did. It will not take long if space is opened up to war for other nations, notably Russia and China, to meet the United States in kind. We still have an opportunity now to adhere to and strengthen the Outer Space Treaty and, with verification, continue to keep space for peaceful purposes.

Or we can turn the heavens into a war zone and a place for nuclear activity. We are at a crossroads. The policy must not be slipped through quietly. The people of the United States must have a voice and there should be wide public discussion on this fateful decision.

–

Karl Grossman, journalism professor at the State University of New York/College at Old Westbury, wrote and narrated the award-winning TV documentary: “Weapons in Space: The Nuclearization and Weaponization of the Heavens” (www.envirovideo.com)

Costa Serena: Proyecto calamitoso con nombre sublimado

Ing. Mario Soriano Ressy*
ESPECIAL PARA CLARIDAD

No nos podemos dejar engañar en cuanto al proyectado complejo turístico residencial subliminalmente llamado Costa Serena. Lo que se pretende para esta playa, la única prístina pero altamente sensitiva que queda dentro del entorno metropolitano de San Juan, no es simplemente un complejo hotelero-residencial. Este proyecto incluye, en definitiva, obras complementarias y accesorias de envergadura que comprometerán y tendrán un impacto significativamente adverso a todo el frágil panorama físico-ambiental de la costa de Piñones en el municipio de Loiza. Veamos.

El proyecto Costa Serena está concebido y programado (aunque no lo digan los dueños-desarrollistas) para la implantación en el lugar de una amplia marina, valiéndose de una alegada protección que brindarían los promontorios geológicos como son los cayos paralelos a las costas y la Punta Vacía Talega.

Las impactantes implicaciones que acarrea la ubicación de marinas para botes y yates de lujo en las costas norteñas de Puerto Rico son ya altamente conocidas; derrames de aceite y gasolina, arrastre de desperdicios y escombros, dragados periódicos para mantener el calado adecuado; construcción de muelles perpendiculares a la costa, tablados, construcción de almacenes para gasolina diesel y facilidades para la pesca recreativa, etc.

Podríamos mencionar decenas de actividades, de obras accesorias y complementarias que se convierten en intervenciones serias que resultarán nefastas a la costa. Poco a poco los dueños desarrollistas y administradores irán gestionando y haciendo suyas estas obras adicionales como parte indispensable para hacer más atractivo el proyectado complejo y para la protección de facilidades a medida que progrese la inevitable denudación de la frágil franja playera que allí aún prevalece.

Es imprescindible mencionar, a base de nuestra experiencia y el historial de franca erosión y recesión que están experimentando estas costas, a causa principalmente de las intervenciones erróneas del hombre, que la anchura de las playas desde Loiza hasta Aguadilla se ha venido reduciendo notablemente durante los últimos 40 años. En específico, desde el Río Herrera en Loíza hasta Dorado las playas han perdido unos 150 pies de su anchura o amplitud original. El proceso de erosión y recesión de estas playas es progresivo a causa de que ya no llega el material litoral (arena y sedimento) para nutrir y fortalecer las mismas a través de los procesos naturales de erosión, transportación y sedimentación de lo cual se encargan los ríos troncales en descargas en el mar.

Las causas para este desbalance físico-ambiental, donde predomina la erosión sobre la sedimentación y el acrecentamiento en nuestro litoral norteño, son variadas, pero las principales causas se les deben achacar a las intervenciones de increíble mal juicio implantadas por el hombre como son las extracciones de arena y grava auspiciadas por el propio Departamento de Recursos Naturales y la construcción de grandes represas en el extremo norte de nuestros ríos troncales, o sea muy próximo a las costas, represas estas que reprimen la descarga del río principal y de casi todos sus tributarios, convirtiéndose por ende en formidables trampas de los sedimentos e interviniéndose de esta manera con el proceso de transporte del material detrítico hacia el cauce, valle aluvial y las costas norteñas.

El proceso de erosión y denudación progresiva prevaleciente en la costa que nos ocupa, agravado también por las esporádicas invasiones de marejadas ciclónicas, tocarán y afectarán irremediablemente el proyectado complejo. No cabe la menor duda de que los dueños desarrollistas o futuros administradores pondrán el grito en el cielo cuando el mar comience a invadir y socavar esas facilidades. Más temprano que tarde el complejo Costa Serena estará solicitando permisos o emplazando clandestinamente en la zona marítimo-terrestre, para obras de diques, rompeolas, muros de protección marina, emplazamiento de rocas de escolleras, así como el emplazamiento de relleno de material foráneo, algunas de las llamadas obras remediales y de protección que procederán a implantar.

Considerando la geomorfología y los factores físico-marinos prevalecientes en las estrechas playas y angostas plataformas marinas que se enfrentan a estas costas, los impactos adversos serán cumulativos a sectores de costas corrientes abajo, hacia el oeste.

En otro extremo, no existe garantía alguna de que la población Loiceña se podrá beneficiar del complejo propuesto bajo el nombre de Costa Serena. Entendemos que éste más bien será clasista, discriminatorio y de exclusión para ellos. Lo primero que solicitarán la administración y los moradores del proyectado complejo será un control de acceso y el desvío de carretera para evitar el acercamiento e interacción con los “nativos” a las facilidades exclusivas. Esto es ya más que evidente en otros lugares donde se han levantado complejos similares.

Por lo anterior y por muchas razones más, debemos respetar y mantener esta costa de Piñones-Loiza tal y como está. La mejor manera de proteger una playa es, no interviniendo en ella. Se trata aquí de un proyecto dañino e indebido en un sector costero muy vulnerable que debió haber sido integrada hace ya tiempo al Bosque Estatal de Piñones.

* El autor es Ingeniero Geológico, Lic. 4131.

Perversión y corrupción en la historia del Superacueducto

Félix I. Aponte Ortiz
ESPECIAL PARA CLARIDAD

El 27 de septiembre de 2006 comenzó en el tribunal de EE.UU. en Puerto Rico el proceso de enjuiciamiento a dos acusados por cargos de conspiración, extorsión, lavado de dinero y evasión contributiva relacionado con la construcción del proyecto del Superacueducto de la Costa Norte (SAN). Estos cargos los imputa un gran jurado contra un ex-secretario general del Partido Nuevo Progresista (PNP) y un ex-director de campaña del ex-gobernador Pedro Rosselló. El pliego de acusaciones que se ha hecho público señala que estos individuos recibieron $2.4 millones de cuatro contratistas a cambio de asegurar la participación de éstos en las obras de construcción del SAN. Estos hechos se alega ocurrieron entre los años 1996 y 1999. Se dice que los imputados utilizaron este dinero para beneficio propio y para cubrir gastos operacionales de las campañas políticas del PNP, incluyendo la posibilidad de donativos a congresistas que favorecieran iniciativas a favor de la promoción de la anexión con los EE.UU.

Durante el proceso seguido a la fecha que redactamos este artículo se percibe asombro en el País por la magnitud y la metodología de fraude que imputa la fiscalía federal en apoyo de sus acusaciones. El testimonio del convicto ex-vicepresidente de la Cámara de Representantes, José Granados Navedo, ha sido muy revelador, no sólo por la vinculación directa que establece entre la prueba de fiscalía y las imputaciones de violación de ley, sino también por el reflejo de lo que constituye una extraordinaria conspiración del poder público y del poder político-económico para auspiciar el beneficio de estos últimos. Los manejos turbios que ejerció Granados Navedo desde la Legislatura para lograr la aprobación de la construcción del Superacueducto, involucra sectores gubernamentales (legislativos y ejecutivos) con empresarios inescrupulosos que buscan sus intereses de lucro menoscabando el interés general del Estado y el interés público de la sociedad puertorriqueña. Los malos manejos que se han hecho públicos con relación a este proyecto, como sabe o sospecha el Pueblo de Puerto Rico, constituye el tope de un inmenso “témpano de hielo” de perversión y corrupción que corrompe el proceso y la viabilidad misma del desarrollo de Puerto Rico. Anticipamos que la magnitud real, en términos monetarios y de la prevalencia del fenómeno, con toda probabilidad no se hará público en el actual proceso judicial, dado la multiplicidad de actos fraudulentos e inmorales que se llevaron a cabo, así como la colaboración e indolencia de las diferentes estructuras de gobierno que han participado en estos procesos espurios.

Me parece pertinente exponer el contexto histórico del SAN para entender la relevancia del mismo. Este proyecto ha incidido por más de 25 años en la toma de decisiones públicas en Puerto Rico. La historia del proyecto, desde su concepción, diseño, construcción y operación, demuestra que se trata de una iniciativa técnicamente no viable y promovida desde una perspectiva y contexto de planificación equivocados para el abasto de agua.

El concepto de construir una gran tubería de agua potable que circunvalaría todo el territorio nacional, fue concebido por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército en la década de 1970 y formulado en un documento sometido al Gobierno de Puerto Rico en el año 1980. Ese documento partía de la premisa equivocada que Puerto Rico tendría al año 2000 una población cercana a los 6 millones de habitantes, con un alto y creciente consumo de agua, operando en un sistema económico altamente industrializado alrededor de la actividad de refinación y procesamiento del petróleo y de otras actividades de industria pesada. Al momento de recibirse ese Informe ya se conocían los datos censales de 1980 que diferían de las proyecciones demográficas utilizadas. De hecho, la población censada en el año 2000 fue de alrededor de 3.8 millones de habitantes (2.2 millones menos de las que proyectó la Junta de Planificación (JP) en el 1975 y que utilizó el Cuerpo de Ingenieros como base para su estudio. El Informe del Cuerpo de Ingenieros no fue aceptado por el Gobierno de Puerto Rico por su poca viabilidad financiera y técnica.

No obstante, el mismo enfoque de construir grandes tuberías de agua potable alrededor de Puerto Rico fue acogido por un nuevo estudio a un costo millonario financiado por la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados (AAA). Ese estudio fue desarrollado por un consorcio de dos firmas de consultores norteamericanas y una puertorriqueña. Esta última era presidida y dirigida por un prominente ingeniero que con anterioridad dirigió la campaña electoral del gobernador electo en el 1976 y 1980 y que a su vez fue coordinador gubernamental de ese gobernador en La Fortaleza (función equivalente al actual Secretario de la Gobernación). El informe producido por este grupo recomendó en el 1982 el SAN entre otros múltiples proyectos dirigidos a aumentar la oferta de agua potable en Puerto Rico. La base demográfica de este estudio circulado para análisis en forma de borrador (“draft”), era que la población nacional al año 2000 sería del orden de 5.7 millones de personas, algo menos que la que proyectó el Cuerpo de Ingenieros, pero mucho más de la que oficialmente se proyectaba y la que en efecto ocurrió según el censo de 2000. Este segundo estudio no fue aceptado por el gobernador y fue descartado en el 1983 por esa administración.

En el año 1985, durante la administración del gobernador Hernández Colón, el proyecto del SAN fue nuevamente, e intensamente, promovido por la AAA. No obstante, como producto del análisis y de la discusión gubernamental sobre el SAN, éste fue también rechazado por el Estado por considerarlo no viable por el entonces gobernador.

El proyecto del SAN volvió a la consideración pública al ser incluido en el programa de gobierno del PNP que tomó el poder público en el año 1993. En esa ocasión, dado todo el poder político, tanto legislativo como ejecutivo que apoyaba al SAN, éste fue propuesto y promovido por esa administración. En esta ocasión, distinto a las dos etapas previas, la oposición y resistencia al proyecto ocurrió en la gestión de la sociedad civil a través de iniciativas comunitarias y de gestión de oposición de grupos organizados en la defensa del ambiente. El proyecto fue cuestionado y retado en los procesos administrativos y en las cortes donde fue ocasionalmente detenido, pero finalmente prevaleció el Estado en su gestión impositiva. En una ocasión futura comentaré sobre los distintos acontecimientos de valor histórico ocurridos en este particular proceso judicial. Sin embargo, es importante destacar la acción de un Tribunal del Circuito de Apelaciones que determinó mediante sentencia el 20 de mayo de 1997 que la Resolución de la Consulta de Ubicación de la JP aprobada el 5 de julio de 1996 fue ilegal. La JP, según el tribunal, cometió una multiplicidad de violaciones y omisiones de información esencial como parte del proceso de análisis y consideración gubernamental. No obstante, la respuesta gubernamental a la decisión del Tribunal Apelativo fue una iniciativa legislativa-ejecutiva que culminó en la aprobación, 23 días después de la decisión judicial, de la Ley 19 de 12 de junio de 1997 ordenando el reinicio inmediato del proyecto del SAN. En efecto, el día 13 de junio se reiniciaron los trabajos.

Esta Ley 19 aprobada por la Legislatura y firmada por el gobernador el mismo día de la aprobación legislativa, reflejó un proceso altamente sospechoso y como mínimo “irregular”, sin precedente en la historia reciente de la legislación ambiental. Esta ley validó todos los permisos, autorizaciones y endosos de las agencias del ejecutivo, sin dar oportunidad al análisis y discusión pública. La Ley 19 fue promovida, coordinada y dirigida con mano férrea por el entonces representante Granado Navedo, el mismo que hoy es un “testigo estrella” en el proceso judicial federal. Conviene recordar que esta Ley 19 fue declarada inconstitucional por el Tribunal Supremo en una sentencia emitida el 30 de junio de 1998 apoyada en la Opinión del Tribunal emitida por el entonces Juez Presidente Andreu García.

En una decisión previa del Tribunal Supremo del 21 de marzo de 1997, mientras se consideraba en el Tribunal Apelativo la legalidad de la Consulta de Ubicación del SAN, el Supremo emitió un “remedio provisional” que permitió la construcción parcial de las obras del SAN. Durante los doce meses que tomó al Tribunal Supremo considerar la constitucionalidad y legalidad de la Ley 19 se viabilizó la construcción sustancial del proyecto la cual finalmente fue autorizada por el Supremo en su decisión del 30 de junio de 1998. Es decir, que a pesar de la jurisdicción asumida por los tribunales el proyecto del SAN continuó en su proceso de construcción y fue finalmente inaugurado en septiembre de 2000. Es en este periodo histórico que los imputados y varios testigos en el proceso judicial federal se lucraron profusamente desviando fondos públicos para sus intereses personales y políticos. La historia parece demostrar, a base de la prueba desfilada en el tribunal federal, que el proyecto del SAN estuvo matizado por una estructura diseñada y operada para enriquecer a un grupo de individuos que incluye legisladores, ejecutivos gubernamentales, proyectistas, profesionales, consultores, financieros y políticos de carrera, incluyendo las instituciones en las que colaboran.

En su sentencia para declarar inconstitucional la Ley 19 el Tribunal Supremo reflexionó sobre el principio constitucional de separación de poderes del sistema republicano de gobierno que se supone rige en Puerto Rico. Este principio de separación de poderes que emana de la Sección 2 del Artículo I de la Constitución, apoya la expresión jurídica de la teoría y filosofía de gobierno que busca evitar la tiranía en la gestión pública. Dice el Tribunal que la tiranía ocurre cuando se produce una concentración indebida del poder en una misma fuente del poder estatal. En el caso del Superacueducto de la Costa Norte prevaleció un procedimiento de gestión y aprobación gubernamental que corresponde con el concepto de clara tiranía justificada en el alegado interés público del proyecto. La realidad del SAN fue que éste estuvo dirigido a favorecer los intereses mezquinos, insaciables, inmorales de un grupo de individuos que todavía se desempeñan libremente en la sociedad puertorriqueña. Algunos de estos individuos aún operan directa o indirectamente con impunidad en la toma de decisiones públicas del País.

Debajo del “témpano de hielo” relacionado con el SAN hay un gran volumen de inversión y deuda pública que constituye un gran lastre de corrupción y perversión. Este lastre involucra decisiones e inversiones por miles de millones de dólares por cerca de 30 años, estructuras públicas y organizaciones privadas que han operado con impunidad, y enfoques de gestión gubernamental que han apoyando y validando de forma recurrente este nefasto proceso. El período entre 1996 y 2000 es crítico en términos de decisiones públicas.

Independientemente de la convicción que se pueda probar a los imputados en el proceso de la corte federal, el País tiene que profundizar en el diagnóstico y análisis relacionado con la inversión pública de billones de dólares en proyectos que resultan como producto de procesos ilegítimos e injustificados promovidos para el lucro y de individuos y grupos que ostentan el poder político y económico en el País. Debemos comenzar por identificar a todos los actores públicos y privados corruptos que participaron en el diseño, promoción, aprobación y defensa del SAN y exigirles que respondan legal o moralmente por sus actuaciones. Esta es una gran coyuntura para sanear el quehacer público del País.

* El autor es Catedrático de la Escuela Graduada de Planificación de la Universidad de Puerto Rico y fue Vicepresidente de la Junta de Planificación bajo la administración de la gobernadora Sila M. Calderón.

From the stupendous World Changing blog:

Lester Brown: Conservation, Not Biofuels | Ethan Zuckerman

Lester Brown is the author of Plan B 2.0 and the president of the Earth Policy Institute. He’s interested in the radical rethinking we need to go through in looking not only at climate change but at international competition for resources.

He points out that China now consumes more of most basic resources than the US. China now uses more steel, grain, coal and meat than the US does - it’s only in oil consumption that we outpace China. If China catches up with us in terms of consumption per person - which they may by 2031, when their incomes are predicted to catch up - the planet will not survive. That would imply 1.1 billion cars in China, which would require paving as much land in China as is currently planted in rice. We simply can’t continue at this consumption pace.

Instead, we need systematic change. He points to wind farms, supplying 40 million households in Europe with power; solar rooftops in Japan; Geothermal heating for houses in Iceland, which doesn’t need to import heating oil; bicycle friendly streets in Amsterdam and Copenhagen.

Brown recently read Jared Diamon’s “Collapse” and wonders what warning signs societies should be looking at to predict their collapse. He suggests that we should be looking very closely at the price of oil.

Almost all of our food commodities - corn, wheat, soy - can be turned into ethanol. Traditionally, this only happens with government assistance, because it’s so expensive to produce fuel ethanol. But with the rise in oil prices, lots of folks are investing in ethanol on a for-profit basis. Unfortunately, no one is looking at how much grain might be required. An economist calculated that if every ethanol distillery planned and in construction was brough online, Iowa would use 2.3 billion bushels of corn a year. It produces only 2.1 billion bushels. Do we want a future where nations like Malaysia are fighting over palm oil - use it as a foodstuff or convert it to food? In the US, the entire grain harvest would provide only 16% of all auto fuel needs. If ethanol catches on in a big way, we could see competition between people who want to drive, and people who want to eat… which could lead to instability in developing nations with rising food prices.

Moving in a different direction - conservation - would make much more sense. Converting the entire US auto fleet to hybrids would raise fuel economy from 22 MPG to 55 MPG. Add a second storage battery to a Prius and it can be plugged in and used without fuel for short drives. Invest in thousands of wind farms, and we could have electric cars that run for less than they’d cost running $1 per gallon gas. (By contrast, filling an SUV with ethanol requires as much grain as would feed a human for a year.)

“The key to restructuring the global economy is to get the market to tell the truth.” The prices we’re paying now aren’t real prices - our gasoline prices don’t include climate change, respiratory injury and other consequences. If we included these costs, we’d be paying $10 a gallon, not $3. We need to restructure the tax system to lower income taxes and raise carbon taxes, as they’re doing in Sweden.

Brown observes that socialism collapsed because it didn’t let the market tell the economic truth. Capitalism, he believes, may collapse because it doesn’t tell the ecological truth.

For those who don’t believe the US can retool to build windfarms and electric cars, he references the transformation of the US economy after Pearl Harbor. FDR banned the purchase of new private cars, forcing the auto industry to produce enough armament to fight wars on two oceans. “He didn’t say, ‘Go shopping.’” If we wanted this sort of a transformation, we’re capable of putting it together - it requires political will.

Posted by Ethan Zuckerman at October 19, 2006

Microcrédito, macro problemas

Walden Bello

El otorgamiento del Premio Nobel de la Paz a Muhammad Yunus, considerado el padre del microcrédito, sobreviene en un momento en que el microcrédito se ha convertido en una especie de religión para muchas personas con poder, fortuna o fama. Hillary Clinton habla regularmente sobre su viaje a Bangladesh, patria de Yunus, donde se sintió "inspirada por el poder de estos préstamos que ayudan incluso a las mujeres más pobres a iniciar negocios, permitiendo que sus familias -y sus comunidades- salgan de la pobreza".

Al igual que la liberal Clinton, el neoconservador Paúl Wolfowitz, ahora presidente del Banco Mundial, también se ha sumado a la religión, luego de un reciente viaje al estado de Andhra Pradesh, de la India. Con el fervor del convertido, él habla del "poder transformador" del microfinanciamiento: "Pensé que quizá éste era un solo proyecto exitoso en una aldea, pero entonces fui a la aldea siguiente y encontré la misma historia. Esa noche, encontré más de cien mujeres líderes de grupos de autoayuda, y me di cuenta que este programa estaba abriendo oportunidades para las mujeres pobres y sus familias en todo un estado de 75 millones de personas".

No cabe duda que Yunus, economista de Bangladesh, concibió una idea ganadora que ha transformado las vidas de muchos millones de mujeres pobres, y quizás solo por eso, él merece el premio Nobel. Pero Yunus -por lo menos el joven Yunus, que al inició no contaba con la ayuda de instituciones globales- no veía su Banco Grameen como panacea. Son otros, como el Banco Mundial y las Naciones Unidas, quienes lo han elevado a ese estatus (y, algunos dicen que a Yunus también le han convencido que es una panacea), de modo que el microcrédito se presenta ahora como una vía del desarrollo relativamente indoloro. Mediante su dinámica que establece la responsabilidad colectiva del reembolso de un grupo de mujeres prestatarias, es cierto que el microcrédito ha permitido de hecho a muchas mujeres pobres revertir la pobreza aguda. Toda vez, son principalmente las moderadamente pobres, más que las muy pobres, quienes se benefician de ello, y son pocas quienes pueden afirmar que han salido permanentemente de la inestabilidad de la pobreza. Asimismo, no muchas pretenderían que el grado de autosuficiencia y la capacidad de enviar sus niños a la escuela, que resulta del microcrédito, sean indicadores de haber escaldo a niveles de prosperidad de la clase media. Como lo anota la periodista económica, Gina Neff, "después de 8 años de pedir préstamos, el 55% de los hogares de Grameen todavía no puede resolver sus necesidades alimenticias básicas; de modo que muchas mujeres utilizan sus préstamos para comprar alimentos, en lugar de invertirlos en un negocio".

En efecto, Thomas Dichter, quien ha estudiado el fenómeno a fondo, afirma que la idea de que el microfinanciamiento permite que sus beneficiarios pasen de la pobreza a ser microempresarios está inflada. Al esbozar la dinámica del microcrédito, Dichter sostiene: "Sucede que los clientes con la mayor experiencia comenzaron utilizando sus propios recursos, y aunque no han progresado mucho -y no pueden, porque el mercado es sencillamente demasiado limitado- tienen un volumen de ventas suficiente como para seguir comprando y vendiendo, y probablemente lo harían con o sin el microcrédito. Para ellos, los préstamos se desvían a menudo al consumo, al contar de pronto con un monto relativamente grande, un lujo que no les permite su volumen diario de ventas". Concluye: "definitivamente, el microcrédito no ha hecho lo que la mayoría de entusiastas del microcrédito pretenden que puede hacer: funcionar como capital dirigido al aumento de la renta de una actividad empresarial".

De allí, la gran paradoja del microcrédito, como lo expresa Dichter, que: "es poco lo que la gente más pobre puede hacer productivamente con el crédito; y quienes pueden hacer más, en realidad no necesitan tanto el microcrédito, sino cantidades más grandes, con condiciones de crédito distintas (a menudo a más largo plazo)".

En otras palabras, el microcrédito es una gran herramienta como estrategia de supervivencia, pero no es la clave del desarrollo, que exige no solamente inversiones masivas, intensivas en capital, y dirigidas por el Estado, para construir industrias, sino también atacar frontalmente las estructuras de la desigualdad, tales como la propiedad concentrada de la tierra, que sistemáticamente privan de recursos a los pobres para escapar de la pobreza. Los programas de microcrédito terminan coexistiendo con estas estructuras enraizadas, sirviendo como red de seguridad para la gente excluida y marginada por ellas, sin transformarlas. No, Paul Wolfowitz; el microcrédito no es la clave para poner fin a la pobreza que existe entre las 75 millones de personas en Andhra Pradesh. Siga soñando.

Quizás una de las razones de tal entusiasmo por el microcrédito en los círculos del establishment, hoy en día, es que se trata de un mecanismo basado en el mercado, que ha gozado de un cierto éxito, justamente cuando otros programas basados en el mercado se han estrellado. Los programas de ajuste estructural que han promovido la liberalización del comercio, la desregulación y la privatización, han traído mayor pobreza y desigualdad a la mayor parte del mundo en desarrollo, durante el último cuarto de siglo, y han convertido al estancamiento económico en una condición permanente. Muchas de las instituciones que promovieron y siguen promoviendo estos fallidos macro programas (a veces bajo nuevas etiquetas como los “Papers’ de Estrategia de Reducción de la Pobreza"), como el Banco Mundial, son a menudo las mismas que promueven los programas de microcrédito. En términos generales, el microcrédito se puede considerar como la red de seguridad para millones de personas que se encuentran desestabilizadas por las macro fallas a gran escala engendradas por el ajuste estructural.

Sí se han producido avances en la reducción de la pobreza en algunos lugares, como China, donde, contrariamente al mito, son las políticas macro dirigidas por el Estado, y no el microcrédito, el factor central para sacar de la pobreza a unos 120 millones de chinos.

Entonces, probablemente la mejor manera de honrar a Muhammad Yunus es decir, sí, él merece el premio Nobel por haber ayudado a tantas mujeres a hacer frente a la pobreza. Sus acólitos hacen un descrédito a este gran honor, e incurren en la demagogia, cuando reivindican que él ha inventado una nueva forma compasiva de capitalismo -el capitalismo social o el “empresariado social"- que sería la bala mágica para terminar con la pobreza y para promover el desarrollo. (Traducción: ALAI).

- Walden Bello es profesor de sociología y administración pública en la Universidad de las Filipinas, y director ejecutivo de Focus on the Global South. Focus On Trade, # 124, octubre 2006. [Published on Sunday, October 15, 2006, by The Nation].

_____________________________________________
Servicio Informativo "Alai-amlatina"
Agencia Latinoamericana de Informacion - ALAI
info@alainet.org
URL: http://alainet.org

From We Make Money Not Art:

Net_Dérive, the city as instrument

19 October 2006

Net_Dérive, by Atau Tanaka and Petra Gemeinboeck with the collaboration of Ali Momeni, is a location sensitive mobile media art piece that calls for an exchange between participants in the gallery and participants in the streets. Deployed on advanced mobile phones, the work seeks to create a kind of musical instrument, thinking of the city-as-instrument.

Participants are given a kind of scarf with a mobile phone in each end and off they go to explore the neighborhood. One of the phones takes pictures every 20 secs and collects sounds, the other talks to the GPS (also in the scarf) and to the server inside the gallery space. On a radar they can see themselves pictured as dots but also the images they're taking. The sounds and pictures collected in the streets are sampled and mapped to a 3D city map in the gallery. As users are walking they can hear some voice instructions through a pair of headphones. Those comments suggest paths to follow or turns to make, they are generated and heard in a musical fashion. The voice instructions are inspired by the old Situationist games and theory of the Dérive - now brought into the digital and mobile spheres. As the user chooses to heed or ignore these instructions, a trace of his/her path is carved out in the city.

The engine then generates an audiovisual amalgam based on this information, and feeds it back as a live stream to each mobile client. The simultaneity, history, and memory of the various users’ paths and images become an abstract narrative that is summed together and projected in the gallery space. A feedback mechanism is created as users’ actions generate the collective narrative that in turn directs them.

Presented in Paris during the IntensiveScience exhibition of Sony CSL Paris, 6, 7-october 2006

Photos by Walter Kim. Images and information courtesy of Atau Tanaka.

A recent posting in iCommons:

Dinner with Magnatune’s John Buckman

Magnatune is an online record label, launched in 2004. With the motto ‘We are not evil’, Magnatune distributes music albums online under Creative Commons licence, and even allows people to listen to the full album before the purchase. Pricing ranges from $5 to $18 per album, and music buyers are encouraged to give away 3 music copies to anyone they know. The amount received from each track is split 50/50 with the musician. And two and half year later, Magnatune is going strong. But what are Magnatune’s challenges and how will it develop in the future?

In my quest to find out the answer to this question, I met with John Buckman, CEO and founder of Magnatune for dinner at a Zen-styled restaurant in the Akasaka area, in the heart of Tokyo. He was visiting Tokyo for the New Context conference organised by Digital Garage. He seemed to be excited in this huge, culturally mixed-up, and futuristic metropolis of the Far East, and even looked comfortable in a Yoga-like sitting position at the restaurant. The interview lasted more than 2 hours over Japanese-Korean fusion style dishes, which John and I fully enjoyed.

I have been very curious to find out more about Magnatune, and I suppose you may be interested too, so I wanted to share our conversation with the community.

icommons.org: More than 2 years have passed since you started Magnatune. Please tell us how it has been doing so far and where is it going from here?
John: It’s going fine. We now have more than 200 artists who have signed with us, and more than 500 albums distributed through our site. I work with three staffs members and we sell about 2 000 albums a month.

The business is just profitable. We are not making much money, but it covers all expenses for operations including the payment to staff. But the important things is that musicians are receiving money. My intention is for all musicians who have signed with Magnatune, to make at least $3 000 a year, which is the smallest amount an artists would need to produce another album. At the moment, a third of the signed musicians are making more than $3 000 a year, so the goal has not been accomplished yet. But we are getting closer.

I want to move slowly forward though. We, of course, would like to add more diversity to our album list. For example, we want reggae and hip hop musicians to work with us. But we would not push for this too quickly, because it would affect our ability to execute quality control and also diminish the benefits and commitment of already signed artists.

icommons.org: How do you find artists? Have you ever had difficulties in persuading artists to agree to distribute their music under Creative Commons licence?
John: We now have many music submissions from artists, though after negotiations and our assessment of the quality of the music, only about 10 out of 400 musicians finally agree to sign with us.

We aren’t involved in the process of music creation, but we care about the quality of music being distributed on Magnatune. Only those who agree to release their music under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike licence, sign our recording contract. Some musician may feel uncomfortable with licencing their music as such, but we already have a few very successful cases through campaigns on Magnatune and ccMixter, and for example, low-format tracks being downloaded for free and eventually getting paid for use in films or other productions. These cases help to persuade musicians. Sometimes we find some musicians don’t go with us, because they don’t like the idea of distributing their music for free.

icommons.org: What does Creative Commons mean to Magnatune?
John: Creative Commons is helping us get noticed. People want to support Creative Commons, and bloggers feel good about Creative Commons. Bloggers want to blog about free things. Two thirds of visitors to Magnatune are new, usually they get information about us from blogs. We do not need much advertising. And it is a big deal that Creative Commons supports and helps podcasters. Record labels need radio stations to play its music. Podcasting serves as a ‘radio station’ for Magnatune.

icommons.org: Great. Well, let’s go to a more serious topic, then. What do you think of Creative Commons? What do you think it should be?
John: In my perspective, Creative Commons is not about non-commercial use, but about open culture. I am trying to make Magnatune a good example of how the commons does not exclude commercial use. There needs to be incentives for artists and great people to share, and to use Creative Commons. It seems that CC is now battling to find the balance between what is ‘commercial’ and non-commercial’. But from Larry Lessig‘ book, Free Culture, I reckon that the controversy of ‘commercial versus non-commercial’ use, is actually the battle of ‘permission culture versus open culture’. We need to figure out what barriers and conditions there are in reusing culture and then figure out how to fix it. I believe that the mission of Creative Commons is the promotion of reusable culture.

icommons.org: What is your definition of the ‘commons’?
John: I have a very different definition of the ‘commons’ actually. The ‘commons’ is a pool of culture, made available for you to reuse without needing to seek permission from the original creators, at a reasonable price. I think in this way, the ‘commons’ can become much larger.

icommons.org: Explain what you mean by ‘reasonable price’?
John: Sure. In my view, prices should be reasonable for use. For example, if you want to remix something, prices should be determined based on what you are doing with it. For example, if you are remixing something as homework, maybe $1 might be reasonable, but if you are using it for a film festival, $30 may be reasonable. That is the way I see it. I think it is all right to charge the price, as long as the price is not the barrier to reusing it.

icommons.org: Thank you very much, John. And I’m looking forward to talking to you again soon.
John: Thank you. I am trying to attend the next iSummit in Croatia. I’m looking forward to meeting Creative Commons people there.

Photograph: John Buckman, by Yonnie Kim, CC BY-ND 2.0

This entry was posted on Monday, October 16th, 2006 at 6:25 am and is filed under iCommons, Enterprise Commons, Open Community. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

From We Make Money Not Art:

Suicidal robot

18 October 2006

Coke Is It, by SWAMP, is a robotic performance, a comment on the marketing strategies deployed by companies such as Coca Cola. They infuse our culture with a sense of well being and elevated self worth that contradicts the actual benefits of the consumable product.

C3 is a hex-crawler robot, outfitted with a CMUcam and sensors, enabling it with the ability to search and find puddles of Coca Cola placed on the gallery floor.

When C3 finds a puddle of coke, it sucks the beverage up through an electrical pump, and then sprays it across itself. After several feedings, the acidic nature of the coke eventually eats through the robots skin. Eventually this "digestive" process finds its way to the circuitry, causing it to break down.

The performance concludes when the robot is consumed to the point where it has killed itself.

Video.

Suicide in media art: Kurt Cobain's Suicide letter meets google adsense; Suicide Solution, a DVD documentation collected over a year of committing suicide in over 50 first and third person shooter games; and The Lovers, two networked machines, one infected with a virus, slowly infecting the other through the interface of classic romantic poetry.

Taken from World Changing:

Thriving on Earth Forever | Alex Steffen

I've now gotten about twenty emails pointing out the accompanying graphic from the Times of London and this New Scientist story on how long it would take for humanity's impacts to vanish from the Earth:

If tomorrow dawns without humans, even from orbit the change will be evident almost immediately, as the blaze of artificial light that brightens the night begins to wink out. ...With no one to make repairs, every storm, flood and frosty night gnaws away at abandoned buildings, and within a few decades roofs will begin to fall in and buildings collapse. ...Long before any of this, however - in fact, the instant humans vanish from the Earth - pollutants will cease spewing from automobile tailpipes and the smokestacks and waste outlets of our factories. ...The humbling - and perversely comforting - reality is that the Earth will forget us remarkably quickly.

This stuff is zooming around the green blogosphere, people in part cheered by the idea that the planet is resiliant and -- if we'd just go away -- could largely heal itself.

But this sort of Worldending thinking is poisonous. Like so many other ego-apocalyptic fantasies, it plays off two toxic memes: the idea that collapse is a positive force, and the idea that people have no ecologically acceptable place on this planet. Better writers than me have explored why both of these ideas are insane. What isn't explored often enough, though, is the effect these ideas and their like have on our culture: they sap our will to do better.

Collapse and extinction scenarios stoke our resignation, and let us off the hook for taking the tough, hard steps we'll be called to take over the next century if we are to build a sustainable civilization. We can't build what we can't imagine, but there's a corollary as well: what we imagine has a way of deeply influencing us (or, as Montaigne put it, "A firm imagination often brings on the event.").

A culture full of engaged, creative optimists with visions of a bright green future will produce a very different world than a culture of jaded misanthropes waiting for the Planetary Melt-Down. Optimism is a political act, challenging as it does the primary defense of the status quo -- that change is impossible. It is also a creative one. Yet our culture is full of portrayals of the end, and almost completely empty of images and stories and plans that show today to be the beginning of a new era. That's dysfunctional.

We know that we can do profoundly better than we are, that indeed, there's no technical reason why we can't build a society whose impacts on the natural world are positive.

So, yes, it's interesting to read a story about how long it would take for our skyscrapers to fall into ruins -- but it'd be thrilling to read a story about what it would take for humanity to thrive on Earth forever.

Posted by Alex Steffen at October 16, 2006