sábado, mayo 31, 2008

Curso de verano del prof. Carmelo Ruiz

Saludos, este verano estoy ofreciendo un curso sobre Los Nuevos Debates Eticos en torno a la Ecología en la UMET. Aquellos que estén interesados comuníquense con Javier Saracho, director del Instituto de Educación Ambiental de la UMET, al (787) 288-1100, ext. 1373.


Este curso, de naturaleza interdisciplinaria, familiariza al estudiante con las nuevas tendencias, discursos y debates ambientales que están apareciendo en la escena internacional y que comienzan a hacerse sentir en Puerto Rico. El foco central será sobre las problemáticas de la biodiversidad y el calentamiento global, y partiendo de éstas se pasará revista sobre una variedad de temas relacionados, como los biocombustibles, la biotecnología, la agricultura ecológica y la crisis energética. El curso capacitará el estudiante para entender los nuevos escenarios de conflicto ambiental.

Carmelo Ruiz Marrero

21 horas

7 martes consecutivos, comenzando el 3 de junio, 08 y concluyendo el martes 15 de julio, 08 De 6 de la tarde a 9 de la noche.

Salón 208, Edificio C, UMET, Bayamón (INEDA)

Representantes de organizaciones ambientalistas
Personas interesadas en la conservación del ambiente, en adelantar la agricultura puertorriqueña y encontrar opciones energéticas sustentables.
Estudiantes en materia de ambiente a nivel de bachillerato y graduado.

Etiquetas: ,

viernes, mayo 30, 2008

Common Dreams NewsCenter

Half-Trillion Dollars for Nukes!

by Karl Grossman

With Wall Street unwilling to finance new nuclear plants, U.S. Senators Joseph Lieberman of Connecticut and John Warner of Virginia have cooked up a scheme to provide $544 billion –­ yes, with a “b” — in subsidies for new nuclear power plant development.

Their move will be debated on the floor of the Senate Tuesday, June 3.

A Lieberman aide describes the plan as “the most historic incentive for nuclear in the history of the United States.”

The Lieberman-Warner scheme is cloaked in a climate change bill — the claim being that nuclear power plants don’t emit greenhouse gases and thus don’t contribute to global warming. However, the overall “nuclear cycle” ­– which includes mining, milling, fuel enrichment and fabrication, and reprocessing — has significant greenhouse gas emissions that do contribute to global warming.

Moreover, nuclear power is enormously dangerous. Accidents like the Chernobyl explosion of 1986 stand to kill and leave many people with cancer. Nuclear plants routinely emit life-threatening radioactivity. Safeguarding nuclear waste for millions of years is an insoluble problem.

Nevertheless, there have long been powerful forces in government and the nuclear industry promoting atomic energy.

Wall Street is uneasy — rightfully regarding nuclear power as terribly risky. Six of the nation’s largest investment banks including CitiGroup, Merrill Lynch and Morgan Stanley last year told the U.S. Department of Energy that the risks “make lenders unwilling…to extend long-term credit.”

Enter Senators Lieberman and Warner.

Safe energy advocates are outraged by their scheme. Brent Blackwelder, president of Friends of the Earth, says: “It’s time to focus on real global warming solutions like solar, wind and energy efficiency, not to further fatten the moribund nuclear calf.”

John Passacantando, executive director of Greenpeace USA, says: “After 50 years of unresolved safety and waste disposal issues, it perplexes many Americans why Congress would support massive subsidies for the nuclear industry. Nuclear power is a dirty and dangerous distraction from real global warming solutions.”

Kevin Kamps of Beyond Nuclear says: “If the nuclear power industry attains this $500 billion-plus in federal taxpayer subsidies, it would effectively double the subsidies this industry has already enjoyed over the course of the past 50 years which has made it the single most subsidized industry in the energy sector.”

“Taxpayers should not be asked to continue bankrolling a nuclear power industry that has never been financially or environmentally viable,” says Sandra Schubert, director of government affairs for the Environmental Working Group. And this “especially” must not happen “in times of tight budgets.” Instead, government “should do everything in its power to rapidly pursue clean energy solutions like solar and wind.”

Sneakily, the $544 billion for nuclear power is not specifically listed in the Lieberman-Warner measure. It is “covert” legislative sleight-of-hand, says Blackwelder, with the nuclear subsidy contained in a “vaguely-entitled category for zero and low carbon energy technologies.”

“Why are they hiding it?” asks Joan Claybrook, president of Public Citizen. “Because they know that the environmental movement in this country is serious about addressing climate change and will not tolerate a reversion to dangerous, dirty and expensive nuclear energy.”

“It’s so deceitful,” says Kay Drey of Beyond Nuclear, who is also incensed that the media have virtually made no mention of “this would-be half-trillion dollar nuclear bail-out.”

The Nuclear Information and Resource Service has organized a campaign for people to e-mail or write or telephone their senators to stop the Lieberman-Warner effort.

But the move has major support in the Senate –­ especially from John McCain, the presumptive Republican candidate for president.

Among the subsidies nuclear power already gets is $20 billion approved by Congress and President Bush only last year. And there’s a law Congress passed, called the Price-Anderson Act, that limits liability to $10 billion for a catastrophic accident — although, according to the U.S. Nuclear Regulatory Commission, this is a small fraction of what a nuclear plant disaster could cause in property damage, not to mention birth defects, cancers and deaths.

Turning to nuclear power to deal with climate change is like trying to treat heroin addiction with crack. Lieberman and Warner would have us pay for hundreds of billions of dollars for atomic crack.

It’s not too late to contact your senators and urge them to vote no on the Lieberman-Warner scheme.

Karl Grossman is a professor of journalism at the State University of New York/College at Old Westbury, author of several books on nuclear technology and host of the nationally syndicated TV program Enviro Close-Up.

Etiquetas: , ,

jueves, mayo 29, 2008

Aerial view of a crop circle made by local farmers and Greenpeace  volunteers in Isabela province, 300 km northeast of Manila. The crop  circle, with a slash over the letter 'M' symbolizes farmer's rejection  of genetically-modified Bt corn crops from Monsanto corporation.

Aerial view of a crop circle made by local farmers and Greenpeace volunteers in Isabela province, 300 km northeast of Manila. The crop circle, with a slash over the letter 'M' symbolizes farmer's rejection of genetically-modified Bt corn crops from Monsanto corporation.

Enlarge Image

A new movie has dealt yet another severe blow to the credibility of US based Monsanto, one of the biggest chemical companies in the world and the provider of the seed technology for 90 percent of the world’s genetically engineered (GE) crops.

The French documentary, called “The world according to Monsanto” and directed by independent filmmaker Marie-Monique Robin, paints a grim picture of a company with a long track record of environmental crimes and health scandals.

The story starts in the White House, where Monsanto often got its way by exerting disproportionate influence over policymakers via the “revolving door”. One example is Michael Taylor, who worked for Monsanto as an attorney before being appointed as deputy commissioner of the US Food and Drug Administration (FDA) in 1991. While at the FDA, the authority that deals with all US food approvals, Taylor made crucial decisions that led to the approval of GE foods and crops. Then he returned to Monsanto, becoming the company’s vice president for public policy.

Thanks to these intimate links between Monsanto and government agencies, the US adopted GE foods and crops without proper testing, without consumer labeling and in spite of serious questions hanging over their safety. Not coincidentally, Monsanto supplies 90 percent of the GE seeds used by the US market.

Monsanto’s long arm stretched so far that, in the early nineties, the US Food and Drugs Agency even ignored warnings of their own scientists, who were cautioning that GE crops could cause negative health effects. Other tactics the company uses to stifle concerns about their products include misleading advertising, bribery and concealing scientific evidence.

Monsanto's background

Monsanto was founded in 1901 as a chemical company. Its history is intimately linked to the production and promotion of highly toxic chemicals such as Agent Orange (used as a chemical weapon in the Vietnam war) and PCBs (widespread toxic pollutants). Robin’s movie reveals that Monsanto already knew about the “systematic toxic effects” of PCBs for decades, but instructed its salespeople to stay silent because, “we can’t afford to lose one dollar.”

More recently Monsanto received a bad reputation for the promotion of growth hormones from GE organisms known as rBGH, which the company sells in the US under the brand name Posilac. Monsanto claims that Posilac holds, “benefits to consumers”. The reality is that, rBGH growth hormones were banned in Europe and Canada after the authorities found out about the health risks resulting from drinking milk from cows treated with rBGH hormones. Monsanto's way of "addressing" this problem was to sue the Oakhurst dairy company in the state of Maine (US) - attempting to force them, and other dairies, to stop labelling diary products “rBGH-free” and “rBST-free”.

Global reach, control

Over the last decade, Monsanto aggressively bought up over 50 seed companies around the globe. Seeds are the source of all food. Whoever owns the seeds, owns the food. The process of genetic engineering allows companies, such as Monsanto, to claim patent rights over seeds. Ninety percent of all GE seeds planted in the world are patented by Monsanto and hence controlled by them.

Patents on seeds give companies like Monsanto unprecedented power. Monsanto prohibits farmers saving patented GE seeds from one crop to replant the next season, an age-old practice. To ensure that farmers do not reuse seeds, Monsanto created its own 'gene police', and encourages farmers to turn in their neighbors.

Even farmers that do not use GE seeds are not safe. According to an investigative report by the Centre for Food Safety (CFS) farmers have even been sued for patent infringement after their field was contaminated by pollen or seed from someone else’s GE crop.

But Monsanto’s influence doesn't stop at the US border. “The world according to Monsanto”, documents the devastating impact of Monsanto's malpractices around the world. Among others, it includes the real-life stories of cotton farmers in India that ended up in hopeless debts after using Monsanto genetically engineered (so called Bt) cotton, and of a family in Paraguay, South America whose dreams have turned to nightmares after their farm became surrounded by fields planted with Monsanto’s GE soya.

A much needed expose

Monsanto wouldn’t address these issues on camera for Robin, instead referring to the "Monsanto Pledge" posted on their website (which we debunk here).

After seeing “The world according to Monsanto”, Greenpeace International campaigner Geert Ritsema said:

“Mrs. Robin should be congratulated for revealing the sinister practices of the world’s leading producer of genetically engineered seeds. Her film is alarming and should be a call to action for everybody who cares about the quality of our food and a healthy future for our planet.”

The movie will be shown for the first time on ARTE TV (in German and French) on Tuesday 11 March at 21.00. You can order a DVD of it (in English, French and Spanish) here.

Etiquetas: ,

Contra el hambre y la inflación: Soberanía Alimentaria

Contra el hambre y la inflación: Soberanía Alimentaria

Descargar (13:09 minutos, 9.03 MB)

"En un país que produce alimentos para once veces su población, sólo se explica que haya hambre y exclusión social por el sistema capitalista que explota y destruye al ser humano y a la naturaleza", comienza diciendo el comunicado de las organizaciones populares que este jueves se están movilizando en Buenos Aires para el lanzamiento de la "Campaña Nacional contra el Hambre, la Inflación, por la socialización de la riqueza y la soberanía alimentaria".

En la convocatoria participan movimientos como el Frente Popular Darío Santillán (FPDS), el Frente de Organizaciones en Lucha (FOL), el MTD Aníbal Verón Nueva Fuerza, la Federación de Organizaciones de Base (FOB), la Coordinadora de Trabajadores Precarizados (CTP), y el MTD 17 de Julio (Chaco).

» leer más

Etiquetas: ,

miércoles, mayo 28, 2008


Como muchos de ustedes ya saben, hace una semana estuve en la ciudad alemana de Bonn representando el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico en Planet Diversity (http://www.planet-diversity.org/es/inicio.html), un congreso mundial de la sociedad civil sobre el futuro de la agricultura y los alimentos. Este congreso fue una contraparte alternativa a las actividades oficiales del Protocolo de Bioseguridad y la Convención de Biodiversidad de las Naciones Unidas, que tomaban lugar prácticamente al otro lado de la calle.

Fue una verdadera inspiración compartir con colegas, activistas y agricultores de países como Estonia, Armenia, Polonia, Bangladesh, Egipto, India, Burkina Faso, Mali, Uruguay, Brasil, Argentina, Chile, Perú, Colombia, México, etc., y encontrarme con personas que considero mis superhéroes, como Miguel Altieri, Vandana Shiva, Michael Ableman, Farida Akhter, Orin Langelle, Anne Peterman, Eric Holt-Giménez, Jorge Rulli, Hartmut Meyer, Jeffrey Smith, Arpad Pusztai, Percy Schmeiser, mi buen amigo Patrick Mulvany, y muchos más.

Espero que les gusten las fotos, para verlas más de cerca sólo cliquéenlas.


Etiquetas: ,

martes, mayo 27, 2008

An open letter to King Abdullah of Saudi Arabia

By George Monbiot

Published in the Guardian 26th May 2008

Your Majesty,

In common with the leaders of most western nations, our prime minister is urging you to increase your production of oil. I am writing to ask you to ignore him. Like the other leaders he is delusional, and is no longer competent to make his own decisions.

You and I know that there are several reasons for the high price of oil. Low prices at the beginning of this decade discouraged oil companies from investing in future capacity. There is a global shortage of skilled labour, steel and equipment(1). The weak dollar means that the price of oil is higher than it would have been if denominated in another currency. While your government says that financial speculation is an important factor, the Bank of England says it is not(2), so I don’t know what to believe. The major oil producers have also become major consumers; in some cases their exports are falling even as their production has risen, because they are consuming more of their own output(3).

But what you know and I do not is the extent to which the price of oil might reflect an absolute shortage of global reserves. You and your advisers are perhaps the only people who know the answer to this question. Your published reserves are, of course, a political artefact unconnected to geological reality. The production quotas assigned to its members by Opec, the oil exporters’ cartel, reflect the size of their stated reserves, which means that you have an incentive to exaggerate them. How else could we explain the fact that, despite two decades of furious pumping, your kingdom posts the same reserves as it did in 1988?(4)

READ THE REST: http://www.monbiot.com/archives/2008/05/27/majesty-we-have-gone-mad/

Etiquetas: ,

International Day of Biodiversity:
celebrating agricultural biodiversity – nourishing life and livelihoods on Earth

Press Release: Embargoed 10:00 Central European Time 22 May 2008

Press Conference
COP9 Press Centre, Bonn
09:45h Thursday, 22 May 2008
Download Full Statement Here
See Photos Here

Luis Enrique, Brazil, MST, member of Via Campesina
Naseegh Jaffer, South Africa, Co-Chair?, World Forum of Fisher Peoples
Silvia Ribeiro, etc Group, Mexico

Global launch of an international Call to Action by social movements and civil society on the World Food Emergency and the underlying loss of biodiversity
No More “Failures-as-Usual"!

Historic, systemic failures of governments and international institutions are responsible

Governments will meet in June at the FAO Food Summit in Rome and they must begin by accepting their responsibility for today’s food emergency and the loss of biodiversity

The emergency today has its roots in governments’ and intergovernmental organisations’ failures, among others, to respect, protect and fulfil the right to food and to produce food, especially for domestic markets.
Henry Saragih, international co-ordinator of La Via Campesina said: "this food crisis is the result of the ongoing market liberalisation and the neglect of food production by international institutions and national governments”. Saragih added “This has to change! Peasant and family farmers need policies that protect and stabilize domestic markets and support food production for local and national markets".

In the midst of collapsing farm, livestock and fish stocks and skyrocketing food and fuel prices, new policies, practices and structures are required to resolve the current food emergency and to prevent future - and greater - tragedies. Governments’ and intergovernmental organisations’ policies have undermined agricultural productivity and destroyed national food security. This has had a dramatic impact on agricultural biodiversity and its resilient ecosystems that underpin the sustainable production of food from crops and livestock in all regions of the world.
Mana Diakite, USC West Africa declares: ”the push for agrofuels and the so-called new green revolution is threatening our local seeds and livestock breeds and undermining our food sovereignty in the Sahel, as elsewhere.” Diabkite adds ”We need a new approach that protects us from misguided technologies and invasive markets that are forced on our farmers and livestock keepers and erode our precious agricultural biodiversity.”
Social movements and civil society organisations have joined together to develop a global plan of action for food and agriculture and are willing to discuss this plan with governments and intergovernmental organisations that will be attending the Rome Food Summit.
We call for:
1. A State of Emergency: In this crisis peoples and states can call for a State of Emergency and suspend agreements and regulate citizens and corporate activities. They must do so immediately allowing people to take back control of their food systems;
2. UN Commission on Food Production, Consumption and Trade: A new inclusive mechanism is needed to replace the UN Task Force. This Commission should have a significant and substantive representation of small-scale food producers and marginalized consumers;
3. No quick fixes: This is a generational emergency which is likely to continue for another generation – long term solutions are required. Governments must not be allowed to repeat the same institutional mistakes and short-term technofix solutions of the past. No more Green Revolutions – long term food sovereignty solutions are needed.

Etiquetas: ,

lunes, mayo 26, 2008

COP9: Campesinos franceses hacen frente a consecuencias de la "revolución verde"

Campesinos franceses hacen frente a consecuencias de la “revolución verde”

Descargar (13:08 minutos, 9.02 MB)

Durante los últimos 50 años decenas de miles de variedades de semillas campesinas han ido desapareciendo en Francia y han dejado lugar a unos cuantos cientos de variedades híbridas, aseguró Guy Kastler, de la Vía Campesina de ese país, en la COP 9 del Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas, que se lleva adelante en Bonn, Alemania. Esa grave afección a la diversidad biológica agrícola fue una de las principales consecuencias de la revolución verde en Francia, agregó.

Kastler integra la Red de Semillas Campesinas de su país, que es integrante de la Vía Campesina y que está impulsando el desarrollo y uso colectivo de semillas en el medio rural nacional que se adapten a las variedades del clima y la tierra.

COP9: Diversidad biológica forestal: presionan contra monocultivos de árboles en Bonn

Diversidad biológica forestal: presionan contra monocultivos de árboles en Bonn

Descargar (11:23 minutos, 7.82 MB)

El freno a las plantaciones de inmensos monocultivos forestales es uno de los más importantes reclamos que han estado realizando en Bonn, Alemania, decenas de organizaciones y movimientos sociales que participan de la COP 9 del Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas. Piden además una inmediata prohibición a los árboles genéticamente modificados, con los cuales ya se está experimentando en países como Brasil y China para la producción de pasta de celulosa y etanol.

Según afirman investigadores y ambientalistas presentes en la COP 9, los árboles genéticamente modificados pueden llegar a contaminar grandes áreas, de hasta cientos de kilómetros, de forma completamente incontrolable.

» leer más

Etiquetas: , , ,




Demostración de la "Tala"



Punto de encuentro.

Etiquetas: ,

Local, Diverso y Libre de Transgénicos

Llamamos a los amigos y defensores de la diversidad en este planeta que se unan a nosotros en la celebración de la diversidad natural y cultural de la vida en la alimentación y la agricultura.

Durante las negociaciones de la Convención de la ONU sobre la Diversidad Biológica (CDB), para cinco días debatiremos cómo los y las agricultores, los y las consumidores, los y las productores de alimentos y sus comunidades pueden cooperar para enriquecer y defender esta diversidad. Un movimiento mundial de diferentes procedencias se reune por la causa común de la defensa de la diversidad en contra de las amenazas y tendencias destructivas en la agricultura, el desarrollo rural y la producción de alimentos. El congreso "Diversidad Mundial" reunirá a representantes de los entes locales y regionales de movimientos de base y las instituciones que trabajan en la tradición agricultural y alimenticio, así como la innovación y la reconciliación sobre la base de la diversidad cultural y biológica. Leer más

Ver el Programa

El mapeo mundial de Diversidad Mundial

(haga click en la mapa)

Vea quién y donde estamos -- para localizar participantes, organizadores y amigos

Pongan sus propios puntos en este mapa:

Envíenos sus imágenes, sitios web, historias y ubicaciónes

Estos son algunos de los puntos claves, que queremos discutir

  • Soberanía de alimentos
  • Acceso a comida, agua y suelo sano para el pueblo
  • Derechos del consumidor y relaciones justas con los productores
  • Alimentos y tradiciones agrícolas y calidad
  • Producción de alimentos y regions libres de transgénicos
  • Mujeres y agricultura
  • Libre intercambio de semillas y mejoramiento participativo
  • No a las patentes a la vida
  • Libre acceso a conocimientos y diversidad
  • Agro-combustible versus seguridad alimentícia
  • Agro-ecología y inovación orgánica
  • Jardines de la esperanza
  • Los derechos de los pueblos indígenas y la sábiduría de estos
  • Diversidad cultural y spiritual
  • “Semillas terminator”, arboles libres de transgénicos, biología sintética y otras nuevas tecnologías que amenazan la diversidad.
Habrá traducción en inglés, francés, espanol y alemán (pero no en todos los workshops).

Luego se publicará Online el programa detallado!


Diversidad Mundial Secretaría, c/o Foundation on Future Farming
Marienstr.19-20, 10117 Berlin, Alemania, Tel +49 30 27590309 Fax +49 30 27590312

Para obtener la imagen completa de los y las que organizan el congreso Diversidad Mundial


sábado, mayo 24, 2008

Declaración de La Habana (Cuba), 16 de mayo del 2008

La agroecología apunta a lograr la soberanía alimentaria, favorecer el empleo rural y el uso de tecnologías apropiadas que mejoren la productividad; fortalecer el tejido social promoviendo relaciones equitativas entre el campo y la ciudad, fundamentalmente desde el intercambio y en el acceso al conocimiento; fomenta la participación de las organizaciones de campesinas, pequeños y medianos productores, en la formulación de políticas y en la toma de decisiones que tengan que ver con nuestra soberanía productiva y alimentaria, el acceso, uso y conservación de los recursos naturales; apunta a recrear el conocimiento ancestral y las tradiciones alimenticias de nuestros pueblos; y, como propuesta ambiental, se fundamenta en la conservación de los recursos naturales y el mantenimiento de las funciones de los ecosistemas.

Etiquetas: , ,

COP9: Manejo comunitario de bosques: "No estamos inventando el agua tibia ni la rueda"

Manejo comunitario de bosques: "No estamos inventando el agua tibia ni la rueda"

Descargar (10:42 minutos, 7.35 MB)

Entrevista con el co-coordinador del Programa de Bosques y Biodiversidad de Amigos de la Tierra Internacional, Isaac Rojas.

La manifestación de la Vía Campesina el jueves frente a una actividad de las corporaciones transnacionales en la COP 9 del Convenio de Diversidad Biológica de ONU, en Bonn, Alemania, fue muy importante para mostrarle al mundo que existe gran resistencia al papel de estas empresas en la Convención, destacó Isaac Rojas, co-coordinador del Programa de Bosques y Biodiversidad de Amigos de la Tierra. El activista promovió el manejo comunitario de los bosques por parte de las poblaciones que viven en ellos y demandó que se respeten sus derechos colectivos.

» leer más

Etiquetas: , , ,

La Vía Campesina Participa de las celebraciones del día de la biodiversidad

Saturday, 24 May 2008
22 de mayo. Bonn, Alemania. En el marco de las negociaciones del Convenio de Diversidad Biologica

foto: Langelle/GJEP-GFC

Esta tarde activistas de todo el mundo colgaron banderas, golpearon tazas y entregaron el mensaje de la Via Campesina, el movimiento campesino internacional, durante las celebraciones oficiales del Día Internacional de la Biodiversidad en la 9na Conferencia de las Partes (COP) de la Convención de Biodiversidad de NNUU.

Esta debia ser una celebración de la agrobiodiversidad - sin embargo, ni un campesino, un pastor, un pescador artesanal, ni un representante de los pueblos indigenas, fue invitado a participar. A pesar de las promesas del Secretariado del CDB, el ofrecimiento de la Via Campesina de participar en la agenda formal fue rechazado.

La acción de Via Campesina ocurrió inmediatamente después del mensaje de Ban Ki-moon, Secretario General de las NNUU, a los delegados de la Convención. Las banderas decian "No Hay Agro Biodiversidad Sin Campesinos" y "Comida No Combustibles".

Los miembros de Via Campesina fueron aplaudidos por los delegados cuando gritaron "la naturaleza para el pueblos, no para la industria". Luego de algunos minutos las banderas fueron quitadas por el personal de seguridad y las personas que las sostenían acompañados a salir del Hotel Maritim, y su acreditación a la COP fue cancelada.

La Via Campesina esta lanzando una advertencia sobre los intereses corporativos que estan abogando por una nueva Revolucion Verde en Africa como estrategia para incrementar la productividad. Aunque la industria utilice conceptos como "sustentabilidad", "participación" y "manejo de biodiversidad", el modelo de producción propuesto es el mismo que aquellos que han creado la actual crisis y la rápida perdida de biodiversidad.

De acuerdo a la Via Campesina, con el apoyo de mucho otros presentes en la COP, los campesinos son la clave tanto para erradicar el hambre en el mundo como para desarrollar y conservar la biodiversidad.

Los campesinos tienen la capacidad de alimentar al mundo. La agricultura campesina promueve la diversidad de cultivos, sustenta las culturas tradicionales y protege el medioambiente. Es más, la producción en pequeña escala, local y agroecológica es una forma inmediata y efectiva de reducir las emisiones de carbono y enfriar el planeta.

Para mas informacion: Morgan Ody, Staff Via Campesina Europa. < morganody@yahoo.frThis e-mail address is being protected from spam bots, you need JavaScript enabled to view it >,
Adjunta la declaracion entregada a los delegados. + fotos en www.undercovercop.org

Etiquetas: ,

viernes, mayo 23, 2008

COP9: "El Convenio de Biodiversidad está en venta"

COP9: "El Convenio de Biodiversidad está en venta"

Descargar (11:00 minutos, 7.56 MB)

Los gobiernos nacionales están dejando en manos de las grandes corporaciones la biodiversidad con el pretexto de que no tienen dinero, se lamentó la activista Simone Lovera, integrante de Sobrevivencia – Amigos de la Tierra Paraguay, en la COP 9 del Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas, que se realiza en Bonn, Alemania. “Así se vende toda la biodiversidad de la gente”, concluyó.

Lovera forma parte también de la Coalición Mundial por los Bosques, con fuerte presencia en Bonn y que reúne a organizaciones sociales y pueblos indígenas, uno de los principales afectados por la privatización de la biodiversidad.

» leer más

Etiquetas: , , ,

Speech at UN Biodiversity Convention for GE Trees ban

Intervention by Anne Petermann, Global Justice Ecology Project, 21 May, 2008

For the article with the photo, please visit

Thank you Madam Chair,

Genetically engineered trees pose a tremendous threat to forest biodiversity, and to indigenous peoples and local communities.

I fear that some delegations in this body are not taking this seriously. This body must strengthen the decision on GE trees made at COP-8, to prevent irreversible social, cultural and ecological impacts. I wish to thank the delegate from Liberia, and the African Group for insisting on the suspension of the release of GE trees, and also the delegate from Bolivia who pointed out that GE trees will only benefit large companies.

Commercialization of GE trees is moving forward rapidly, driven by pulp and paper and agrofuels industries.

Wood-based agrofuels will create a massive new demand for wood. These so-called second generation agrofuels are further driving the commercialization of GE trees and will result in increased illegal logging and accelerated conversion of forests to massive monoculture tree plantations of both conventional and GE trees. This, in turn, will further drive climate change.

The enhanced destruction of forests that would result from the commercialization of GE trees will take a very high toll, not only on wildlife and biodiversity, but on forest-dependent and indigenous communities and women. You cannot say that you support the rights of indigenous peoples and local communities, and that you are committed to biodiversity protection, yet simultaneously allow the release of GE trees.

A ban on GE trees is critical because of the enormous threat of trans-boundary contamination. Scientists have determined that tree pollen can travel for over 1,000 kilometers.

Even GE tree scientists acknowledge this threat. In the 2005 FAO report on GE trees, over half of researchers surveyed named unintentional contamination of native ecosystems as a major concern.

I would also like to strongly caution this body about using the Precautionary Principle as defined by Principle 15 under the Rio Declaration. This definition is much weaker than precaution as defined under the Cartegena Protocol, and includes large loopholes that undermine it.

Social movements and environmental organizations around the world are mobilizing against GE trees. The STOP GE Trees Campaign now includes 137 member organizations in 34 countries around the world, including many in the very communities that will be directly affected by the commercialization of GE trees. These groups are united in their call for an immediate ban on genetically engineered trees. In addition, the growing consensus of independent scientists who are not affiliated with companies is that GE trees are far too dangerous to release into the environment.

It is now the time for Parties to acknowledge the concerns of civil society and the growing concerns of public interest scientists and foresters around the globe. The decision from COP-8 must be strengthened. The Precautionary Principle must be affirmed. The only way to do this is to immediately stop the release of GE trees and remove existing releases.

We have much more detailed scientific information on these concerns available here.
Thank you.

Note: This is the lead story with a photo on
http://globaljusticeecology.org/ for 21 May 2008; it also can be found on the STOP GE Trees web page

Etiquetas: , ,

Declaración de la sociedad civil sobre la emergencia alimentaria mundial

Los gobiernos e instituciones internacionales son los responsables de los errores históricos y sistemáticos

Los gobiernos nacionales que se reunirán en Roma durante la Cumbre sobre la Crisis de los Alimentos de la FAO, deben empezar por aceptar su responsabilidad en la emergencia alimentaria actual.

En la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996, cuando se estimaba que 830 millones de personas pasaban hambre, los gobiernos prometieron reducir esa cifra a la mitad para el 2015. Muchos predicen ahora que, por el contrario, esa cifra aumentará un 50% hasta los 1.200 millones, con mayores problemas derivados del impredecible caos climático y de las presiones adicionales derivadas de la producción de agrocombustibles.

Ante el colapso de las reservas de ganado y pesca y los precios disparados de los alimentos y del combustible, se requieren nuevas políticas, prácticas y estructuras para resolver la emergencia alimentaria actual y para prevenir futuras – y mayores – tragedias. Los gobiernos, incluyendo los del Sur del globo, y las organizaciones intergubernamentales deben reconocer ahora su responsabilidad por haber aplicado políticas que han socavado la productividad agrícola y han destruido la seguridad alimentaria de los países. Por estas razones, han perdido la legitimidad y la confianza de los pueblos del mundo en que ellos puedan realizar los cambios reales, sustanciales, necesarios para terminar con la crisis de alimentos actual; para salvaguardar la disponibilidad de alimentos y ganado y para enfrentar los desafíos del cambio climático.

La emergencia actual hunde sus raíces en la crisis de los alimentos de los años 70, cuando algunos gobiernos oportunistas de la OCDE, aplicando políticas neoliberales, desmantelaron la arquitectura institucional internacional para la alimentación y la agricultura.
Esta crisis alimentaria es el resultado de la negación de muchos años de los gobiernos y de las organizaciones intergubernamentales a respetar, proteger y cumplir el derecho a la alimentación, y de la impunidad total para las violaciones sistemáticas de este derecho. Adoptaron estrategias políticas de corto plazo que motivaron la negligencia respecto a la alimentación y la agricultura y propiciaron el escenario de la actual emergencia alimentaria.

Como consecuencia, las agencias y programas de la ONU y otras instituciones internacionales, dominadas por un pequeño grupo de países donantes, están mal dirigidas, son muy ineficaces, competitivas en vez de cooperativas, e incapaces de llevar a cabo sus (conflictivos) mandatos. .
Las políticas de ajuste estructural impuestas por el Banco Mundial y el FMI, el acuerdo de la OMC en agricultura y el paradigma del libre comercio han minado economías locales y nacionales, erosionado el medio ambiente y han dañado los sistemas locales de alimentación, llevándonos a la crisis alimentaria de hoy.

Eso ha facilitado el desarrollo de oligopolios corporativos y rápidas concentraciones empresariales a lo largo de toda la cadena alimentaria; ha permitido la especulación depredadora de mercancías y el aventurismo financiero mercantil; y ha posibilitado que las instituciones financieras internacionales y los programas bilaterales de ayuda devasten la producción sostenible de alimentos y los sistemas de subsistencia.

ovimientos sociales y otras organizaciones de la sociedad civil, nos hemos reunido para establecer un nuevo planteamiento sobre el inoperante sistema global de la alimentación. Estamos desarrollando el siguiente plan de acción global para la alimentación y la agricultura y estaríamos dispuestos a discutir este plan con los gobiernos y organizaciones intergubernamentales que asistirán a la Cumbre sobre la Alimentación en Roma –(“Conferencia de alto nivel sobre la seguridad alimentaria mundial: los desafíos del cambio climático y de la bioenergía”).


Pedimos un cambio local y global de paradigma hacia la Soberanía Alimentaria. La producción de alimentos y el consumo se basan fundamentalmente en consideraciones locales. La respuesta a la crisis de alimentos actual y a las futuras sólo es posible mediante un cambio de paradigma hacia la soberanía alimentaria integral. Los/las pequeños/as campesinos/as, los ganaderos, los pescadores, los pueblos indígenas y otros han definido un sistema alimentario basado en el Derecho Humano a la Comida adecuada y en las políticas de producción que aumenten la democracia en los sistemas alimentarios locales y aseguren la maximización del uso sostenible de los recursos naturales. La Soberanía Alimentaria se dirige a todos los temas sin resolver identificados por la Conferencia Mundial sobre la Alimentación de 1974. Se centra en la comida para los pueblos; valora a los proveedores de alimentos; localiza los sistemas de alimentos; asegura el control comunitario y colectivo de la tierra, el agua y la diversidad genética; honra y construye conocimiento y habilidades a nivel local; y trabaja con la naturaleza. La soberanía alimentaria es sustancialmente distinta de las políticas existentes de comercio neoliberal y asistencial dirigidas a la “seguridad alimentaria” mundial. Estas políticas son exclusivistas, insensibles a aquellos que producen la comida; silenciosas sobre dónde y cómo se cultiva o consume; y se ha demostrado – desde los 70 – su fracaso. Los gobiernos e instituciones internacionales deben respetar y adoptar la soberanía alimentaria.

Rechazamos los modelos de la Revolución Verde
. Los tecno-apaños tecnocráticos no son la respuesta para la producción sostenible de alimentos y el desarrollo rural.
La agricultura y la pesca industrializadas no son sostenibles. La Evaluación Internacional del Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD) muestra claramente la necesidad de un gran cambio en el modelo actual de investigación y desarrollo. Este informe muestra que los gobiernos (Sur y Norte) han abandonado a voluntad y trágicamente la agricultura y el desarrollo rural, especialmente la agricultura de pequeña escala y la pesca artesanal, desde la última crisis global de los alimentos. Esta actitud parece que va cambiando en tanto que la emergencia actual se despliega. Sin embargo, el nuevo interés en la agricultura permanece fundamentalmente erróneo, pues algunas fundaciones privadas de EE.UU., junto con agro-negocios globales, están presionando a los gobiernos nacionales y a los sistemas de investigación internacional para que sigan la así llamada “revolución verde” en África y en todos los lugares; basándose en apaños tecnológicos rápidos y políticas de mercado fracasadas, más que en decisiones de política social. Los gobiernos, las instituciones de investigación y otros donantes deben aprender de este estudio; cambiar la dirección y apoyar las producciones de cultivos sostenibles de pequeña escala y de ganadería y pesca, en base a las necesidades expresadas por las comunidades locales. Los programas liderados por campesinos/pescadores conducirán a una auto-suficiencia local y nacional. Específicamente, los gobiernos que asisten al Tercer Forum de Alto Nivel sobre la Efectividad de la Ayuda en Ghana, en septiembre, deberían rechazar los modelos filantro-capitalistas de una nueva revolución verde; y deberían reafirmar el papel central de los pueblos y gobiernos en establecer la política y el sistema práctico para su desarrollo.

Apoyamos una estrategia global para la conservación y un uso sostenible de la biodiversidad agrícola que priorice la participación de los pequeños agricultores, ganaderos y pescadores. La diversidad biológica en la agricultura es un requisito previo para asegurar las provisiones de alimentos. La enorme pérdida de diversidad, el uso de OMG y las patentes de semillas y genes hacen que la producción de alimentos sea vulnerable. Para apoyar a los pequeños agricultores que desarrollan sistemas de producción resistentes y bio-diversos, debemos trabajar juntos para salvaguardar los agro-ecosistemas, las especies y la diversidad genética que puede adaptarse en la granja a nuevos desafíos como el cambio climático. La Cumbre sobre la Alimentación de Roma debería alentar a los gobiernos, a la FAO, a la Convención sobre Biodiversidad y a la Fundación para la Diversidad Global de Cultivos, a proporcionar un apoyo financiero masivo e inmediato, in-situ y en la granja, a la conservación y mejora de cultivos y ganado, liderada por campesinos/as.

Participaremos en el desarrollo de una estrategia integral local/global para responder al cambio climático. El cambio climático está ya causando grandes pérdidas en la producción de alimentos y está devastando las vidas de millones de personas incluso lo de los emigrantes. El futuro es incierto, pero la mayoría de estudios indican que el cambio climático será más perjudicial para los pueblos y sistemas alimentarios de los países tropicales y subtropicales que para los países de clima templado. Hay una necesidad urgente de cortar con la emisión de gases con efecto invernadero al menos un 80% para el 2030.

Etiquetas: , ,

jueves, mayo 22, 2008

| | |

Articulando la resistencia al agronegocio energético

Articulando la resistencia al agronegocio energético

Descargar (8:13 minutos, 5.65 MB)

El jueves pasado, en el marco de la tercera edición de la Cumbre de los Pueblos Enlazando Alternativas, tuvo lugar en Lima una actividad destinada al análisis de los combustibles de origen vegetal, titulada “Agrocombustibles; ¿para el beneficio de quién?-Resistencias al agronegocio energético”. En ella presentaron sus experiencias diferentes activistas de América Latina y Europa, ante una numerosa audiencia que participó activamente de las discusiones que se plantearon.

La actividad se abrió con la intervención de Christine Pohl, de Amigos de la Tierra Europa, quien puso énfasis en el rol de la Unión Europea en el financiamiento de los agrocombustibles, dando visibilidad al papel de los bancos europeos en la financiación de los mismos.

» leer más


miércoles, mayo 21, 2008

| | |

COP 9: Vía Campesina denuncia impactos de monocultivos y transgénicos a la biodiversidad

COP 9: Via Campesina denuncia que monocultivos y transgénicos son una amenaza a la biodiversidad

Descargar (2:57 minutos, 2.03 MB)

En el marco de Planet Diversity, denominación que la Vía Campesina le ha dado a las actividades paralelas a la novena Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica de Naciones Unidas (COP 9), que se desarrolla en Bonn, Alemania, Radio Mundo Real entrevistó a Gentil Couto, del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra de Brasil (MST) y coordinador de la Vía Campesina en el estado de Paraná.

Couto manifiesta que una de las principales amenazas a la diversidad biológica es la concentración de la tierra en manos de corporaciones del agronegocio. Según dice, “con el avance de las plantaciones de agrocombustibles, hay un avance también sobre las tierras de las comunidades tradicionales”. El avance de monocultivos de maíz, soja y caña de azúcar en Brasil va en detrimento no sólo de las comunidades, sino también de la producción de alimentos, agrega.

» leer más

Etiquetas: , , ,

| | |

Ahora más que nunca, es tiempo de soberanía alimentaria

soberania alimentaria

Decenas de organizaciones sociales, campesinas, indígenas, ambientalistas, sindicales, de mujeres y de jóvenes están participando en Lima de la tercera edición de la Cumbre de los Pueblos Enlazando Alternativas, tanto en las actividades del Tribunal Permanente de los Pueblos como en las actividades autogestionadas que tienen lugar cada día.

Durante la mañana y la tarde del miércoles, se llevaron a cabo dos actividades cuyo tema central refería a la soberanía alimentaria; allí, expositores de distintos países latinoamericanos presentaron las diferentes aristas de esta temática frente a una numerosa audiencia, dándose lugar luego a intervenciones por parte de los participantes.

» leer más

Etiquetas: ,

lunes, mayo 19, 2008

From: Rachel's Democracy & Health News #959, May 15, 2008


The coal, oil, automobile, railroad and electric power industries areplanning to "solve" the global warming problem by capturing carbondioxide (CO2) and burying it a mile underground, hoping it will staythere forever. The plan is called CCS, short for "carbon capture andstorage" (or sometimes "carbon capture and sequestration").

Emitting CO2 into the atmosphere by burning fossil fuels (coal, oil, and natural gas) is thought to be the main human contribution to global warming.

If industry's CCS plan were ever implemented, it would be the largest hazardous waste disposal project that humans have ever undertaken, and among the most dangerous as well. As the New York Times reported
April 23, 2008, "A large leak of underground carbon dioxide could beas dangerous as a leak of nuclear fuel, critics say."

Now a new report by Emily Rochon and others, published by Greenpeace
International, describes industry's CCS plan in detail and shows,point by point, why it cannot prevent climate chaos.

Anyone who wants a basic introduction to CCS will want to get a copy of Rochon's report. It is a thoroughly documented, carefully argued, presentation of industry's plan, with professional graphics that clarify how CCS is supposed to work.

Rochon's report is even-handed, often leaning over backwards to present the industry plan in the best possible light. Still, the report concludes that CCS is a "dangerous gamble" that ultimately cannot prevent climate chaos because -- even if it works -- it will arrive too late to do any good.

In 40 pages, Rochon's report reinforces five main points:

1. CCS wastes energy. Capturing carbon dioxide will consume 10% to 40% of the energy produced by a power plant. This means that, onaverage, CCS would require construction of a fifth power plant for every 4 new power plants that use CCS. Thus CCS requires, on average,25% more coal mining, transportation, and waste disposal than non-CCS power plants. CCS would also increase the water requirements of powerplants by 90%.

2. CCS is expensive. CCS will double the cost of a power plant and will increase the cost of electricity somewhere between 21% and 91%, according to U.S. government figures. Worse, CCS will divert funds away from renewable sources of energy and energy conservation projects, which could reduce CO2 emissions faster and at lower cost
than CCS.

3. Storing carbon dioxide underground is risky. No one canguarantee that CO2 buried in the ground will stay put forever. Evenvery low leakage rates could reverse the climate benefits achievedinitially by CO2 burial.

4. CCS carries significant liability risks. A large leak of CO2 could kill vegetation, animals, and humans over a fairly large area. Industry is already angling to get taxpayers to shoulder the liability. With some 6000 CCS burial projects required to make a significant dent in the CO2 problem, opportunities for serious mishaps will be ever-present.

5. CCS cannot deliver in time to avert climate chaos. The world's scientific community is saying CO2 emissions must peak by 2015 and decline thereafter -- but even the most optimistic industry plans call for CCS to begin in 2020 -- and most industry spokespeople are saying CCS won't be available until 2030 to 2050.

Despite these fatal flaws in industry's CCS plan, the U.S. and Europe (and probably China) are counting on CCS to solve the global warming problem. As Fred pearce wrote in New Scientist March 29, "InGermany, only CCS can make sense of an energy policy that combines a large number of new coal-fired power stations with plans for a 40 per cent cut in CO2 emissions by 2020." And the New York Times reported
April 23, "Over the next five years, Italy will increase its relianceon coal to 33 percent from 14 percent." The Times reports that "thetechnology that the industry is counting on to reduce the carbondioxide emissions that add to global warming -- carbon capture andstorage -- is not now commercially available. No one knows if it is feasible on a large, cost-effective scale."

In the U.S., the three remaining major presidential candidates --Clinton, Obama and McCain -- are all enthusiastic supporters of coalwith CCS tacked on. No matter who wins the presidency, the coalindustry will be sitting in the Oval Office promoting CCS.

In sum, the coal industry is putting all our eggs -- yours and mine --in a basket that has never been tried before on a commercial scale. Itis -- as Emily Rochon says with characteristic understatement -- a"dangerous gamble."

Rochon's report ends by reminding readers that we already know how tosolve climate chaos. Energy conservation and renewable sources ofenergy are already available, are cost-effective, and can do the job far faster than coal with CCS. CCS is not only dangerous, expensive,and too late to do any good. It is also unnecessary. Given all that,why would we choose to take this dangerous gamble?

Etiquetas: ,