jueves, marzo 30, 2006

When it comes to the safety of our food, who is watching the store?

“Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food.... Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the FDA’s job”
—Phil Angell, Director of Corporate Communications, Monsanto, quoted in New York Times Magazine, October 25, 1998

“Ultimately, it is the food producer who is responsible for assuring safety.”
— FDA, “Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties”, (GMO Policy), Federal Register, Vol. 57, No. 104 (1992), p. 22991

“We’re feeding the products of an infant science to millions of people and releasing them into the environment where they can never be recalled.”
- Jeffrey Smith, author, Seeds of Deception

Just who is in charge when it comes to the powerful and largely untested technology of Genetic Engineering?

"The U.S. government agencies have done exactly what big agribusiness has asked us to do and told us to do.
— Dr. Henry Miller, the FDA official responsible for biotechnology issues from 1979 to 1994

And why is it being introduced into our foods without out knowledge and consent?

“Without labeling of GMO products, it will be very difficult for scientists to trace the source of new illness caused by genetically engineered foods.
— Molecular Biologist, John Fagan

What's all the hullabaloo??

GMO- Genetically Modified Organisms, GE-Genetic Engineering.

Just a few years ago the technology sounded more like science fiction than reality. Imagine splicing together genes from two vastly different species, to create a third species-something Mother Nature never intended? Might this new mutant be able to fight diseases? Might we create Super Foods to feed the world?

Scientists were thrilled by the possibilities. So were venture capitalists who pumped in billions hoping to cash in on the potential promises. But why are we tinkering with the balances of nature? Why are we playing God? Do we know what we are doing?

You might be surprised by what we do know:
Genetic Engineering is an inexact science - the results of inserting bacteria into corn are unknown, and your consumption of such food is unknown.

Still it is happening.

Farmers cannot save seed from one planting to the next when they use GE seed. To do so means lawsuits from Monsanto, who requires the farmers to "re-license" the use of the seed every year. The lawsuits indicate that Monsanto is actively monitoring their client's fields, often trespassing and gathering samples without permission. A series of legal decisions, and an enormous amount of money, has upheld the rights of Monsanto's "intellectual property"-the ownership of its patented technology-over those of the farmers.

But, what do the scientists say about it?

The Federal Government didn't listen to its own FDA scientists' warnings about unintended consequences of GE foods - Especially about the toxic potential. The overwhelming consensus by these scientists was that GM foods are inherently hazardous and may contain poisons or allergens. They urged their superiors to require long-term safety studies, but were ignored by the political appointees, including biotech giant Monsanto's former attorney who was placed in charge of FDA policy. (See www.biointegrity.org)

How did the lawyers get around this?

GE food has a legal designation of "substantially equivalent" to other foods - and therefore does not require testing.

Politicians, many of whom receive campaign donations from Biotech and Big Agribusiness firms, vote against industry regulation, claiming it is, among other things, a "drag on economic growth".


lunes, marzo 27, 2006

Actividades en café teatro taller Cé

Calle Robles No. 55 en Río Piedras, Puerto Rico
Abierto de martes a sábado desde las 7pm

MARZO 2006

Entrevista sobre tallerCé en http://www.mannonnetwork.com/noctambulo/story_10714.php

Lunes 27
– 7pm Conversatorio Nito Mestre
“Su cálida voz, su dulce flauta, sus pelos largos y pinta desgarbada componen la imagen al natural del rock acústico argentino de los setentas. Carlos Alberto "Nito" Mestre conoció a Charly García en la escuela secundaria y de allí nació Sui Generis, el dúo que los catapultó a ambos a la fama.” (http://www.geocities.com/SoHo/9610/)

Martes 28
– 9pm Nito Mestre en concierto - $12

Miércoles 29
– 9pm Homenaje a Joaquín Sabina
Taller Cé le celebra aniversario a uno de los cantautores más aplaudidos del mundo hispano parlante.

Jueves 30
– 9pm Noche de Tango (clase de baile y música) $3

Viernes 31
– 9pm Tajo (Papo Gely y Sebastián Paz) - $3
El cantautor puertorriqueño Papo “Forajido” Gely, compositor de temas como Guajira, grabada por Robi Draco, y el cantautor argentino Sebastián “Batty” Paz, compositor de temas como Sólo los locos, grabada por La Bayanga, se unen en un show lleno de ritmo y energía de carnaval. Los cantautores, que además pertenecen al taller de cantautopres.coop, funden rock, folklore latinoamericano y el montuno para todos aquellos con oídos danzantes y pies inteligentes.

Sábado 1
– 9pm Noche de Brujas - $3
Mujeres sabias con mucha magia que ofrecer se reunen para presentar un espectáculo en saludo al mes internacional de la mujer.
Info tallerCé: tallerdecantautores@gmail.com

domingo, marzo 26, 2006

The Secret to Being as Radical as We Want to Be is to Finance the Revolution Ourselves

By Michael Shuman and Merrian Fuller

If Mohandas Gandhi were a typical North American activist these days, he would probably be wearing a three-piece suit and working in a plush office with his law degree prominently displayed. He would have little time to lead protests, since every other week would be spent meeting with donors - and those power lunches would hardly go well with fasting. He would be careful to avoid salt marches or cotton boycotts, so as not to offend key donors. To sharpen his annual pitch to foundations, he would be constantly dreaming up new one-year projects on narrowly focused topics, perhaps a one-time conference on English human-rights abuses, or a documentary on anti-colonial activities in New Delhi. To ensure that various allies didn't steal away core funders, he would keep his distance and be inclined to trash talk behind their backs. In short, there's little doubt that the British would still be running India.

The problem with activism today is that it is largely funded by grants and gifts from rich foundations and individuals. The long-standing assumption that you can take the money with few strings attached, and then run, needs to be fundamentally reexamined.

Building a philanthropic base of support can cripple an organization's mission and wreck it altogether when the well runs dry. Most nonprofits have engaged in a kind of fundraising arms race in which our best leaders focus more time, energy and resources, not on changing the world, but on improving their panhandling prowess to capture just a little more of a philanthropic pie that actually expands very little from year to year. Armies of "development" staff spend as much as a third of an organization's resources, not to advance the poor, but to cultivate wealthy donors. Significant numbers of our colleagues create campaigns, direct-mail pitches, telemarketing scripts, newsletters and other products exclusively to "care and feed" prospects and to frame positions that will not offend the rich.

sábado, marzo 25, 2006

Termina Foro Mundial del Agua

Por Daniel Cassol / Minga Informativa

México D.F. La declaración más esperada del IV Foro Mundial del Agua, que terminó este miércoles (22), en la Ciudad del México, adoptó una posición general sobre el tema más controvertido. El texto suscrito por cerca de 140 ministros de Estado deja de lado el concepto de "derecho humano al agua". Esta propuesta era defendida por las organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales que participaron de encuentros paralelos, y también por gobiernos como los de Bolivia y Venezuela, que promovieron un documento paralelo y no suscribieron la declaración ministerial.

"Subrayamos la necesidad de incluir el agua y el saneamiento como prioridades en los procesos nacionales, en particular en las estrategias nacionales de desarrollo sustentable y reducción de la pobreza", dice el texto. Defensores del "derecho humano la agua", países como Bolivia, Venezuela, Cuba y Uruguay redactaron un "documento complementario" en el cual defienden el concepto y afirman que el Foro Mundial del Agua debe ser construido "en el marco del sistema multilateral internacional", con "plena participación e inclusión". Países de la Unión Europea defendieron, a lo largo del evento, el concepto del agua como "derecho fundamental".

Para el sociólogo brasileño Luís Fernando Novoa, de la Red Brasileña por la Integración de los Pueblos, la posición generalista asumida por los integrantes del IV FMA tiene a ver con el sistemático fracaso de los procesos de privatización del agua y del crecimiento de la resistencia popular, principalmente en América Latina. "La coyuntura es problemática para el mercado. Las empresas no consiguieron obtener ganancias ni seguridad jurídica, y sus iniciativas fueron profundamente deslegitimadas por las sociedades de los países", explica. Para Novoa, esta coyuntura hizo que el Foro Mundial de la Agua, espacio de las transnacionales del sector y de las instituiciones financieras multilaterales, se torne un encuentro para remodelar la estrategia de privatización de los recursos hídricos. La próxima edición del evento será en Estambul, Turquía, dentro de tres años.

Movimiento se fortalece

Este 22 de marzo, Día Mundial del Agua, cerca de 200 activistas de derechos humanos ralizaron un acto simbólico en el centro histórico de la Ciudad del Mexico. Es la culminación de una semana repleta de debates y articulaciones entre organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales. Desde el día 16, cuando 30 mil personas marcharon por las calles de la capital mexicana, centenares de activistas participaron del Encuentro de los Pueblos Indígenas, del encuentro del Movimiento Mexicano de los Afectados por las Represas, del Tribunal Latinoamericano del Agua y del Foro Internacional en Defensa del Agua, donde se consolidó la articulación de un movimiento mundial por el derecho humano del agua.

Ese movimiento, que reúne principalmente a ONGs ecologistas y de derechos humanos de América Latina y Europa, adoptó el lema "El derecho al agua es posible", proponiendo que el agua sea gestionada únicamente por actores públicos, con la participación de la sociedad civil. Una campaña global por el derecho al agua fue convocada para el próximo semestre, entre septiembre y octubre.


Políticas ocultas de las transnacionales: Un terrorismo sin estruendos

En la pasada conferencia de la OMC en Cancún quedamos asombrados al comprobar que dos tercios de las ONG inscritas en los eventos paralelos estaba cubierto por las que son subsidiadas por las transnacionales, instaladas codo a codo junto a las esforzadas y descapitalizadas ONG auténticas.

Es una lucha desigual y deshonesta, ya que las primeras tienen un producto que defender y las segundas luchan por un punto de vista, una ideología y, al fin, por un mundo mejor.

Encontré aquí viejos conocidos, personas que reciben salarios de universidades públicas pero trabajan para Monsanto; otros que son de la Red Oficial de Investigación y actúan promoviendo los productos transgénicos de Monsanto, así como a quienes durante los últimos 30 años eran fanáticos ambientalistas intratables y actualmente ocupan cargos de confianza en el gobierno, trasmutados en desarrollistas sustentables cuando no en agroecologistas.

Perdonen, pero esto aquí es un circo, y si las cosas continúan en este sentido, en menos de cinco años estaremos, todos, nuevamente refiriéndonos a los agrotóxicos como “defensivos agrícolas o remedios”, privilegio que hoy es sólo de los medios de información y de los funcionarios públicos corruptos.

Vimos esto mismo en el penúltimo Foro Social Mundial de Porto Alegre: Swiss Aid junto a la Coalición Soja Holanda-Brasil y un integrante del Consejo Nacional de Medio Ambiente, intentando convencer ingenuos con un taller de ocho horas de que es posible producir soja sustentablemente en la Amazonia.

Ya somos veteranos, y sabemos que “hambre oculta” no es lo mismo que “ocultar el hambre”.

Desde 1996 la ley brasilera llamada Código de Defensa del Consumidor exige que los transgénicos sean identificados, etiquetados, etc. Pero esto nunca fue realmente practicado. Ahora, en un año electoral, vemos que el gobierno cambió todas sus posiciones anteriores y resolvió identificar los transgénicos, pero esto sólo entrará en vigencia dentro de cuatro años.

En la época de la dictadura el general Geisel (1976) decretó la prohibición de los detergentes duros, pero para ser aplicada recién cuatro años después. En aquel momento nos preguntaron nuestra opinión al respecto: “Un día, antes de entrar en vigor, el decreto será derogado”, respondí. Desgraciadamente, eso fue lo que ocurrió entonces, y no esperamos que sea diferente ahora. La dictadura militar era pervertida. El poder económico transnacional no tiene por qué ser diferente.

Somos realistas y no nos engañamos cuando afirmamos que los Estados nacionales no tienen poder para restringir o siquiera controlar el “libre comercio”; menos aún podríamos callar al ver que el Estado no está siendo sustituido sino pervertido.

La perversión del Estado se produce cuando los gobiernos endeudados son obligados por el Banco Mundial y la OMC a cumplir normas no escritas en favor de los intereses de las grandes transnacionales.

En el caso del agua, este tipo de presiones y manipulaciones está siendo utilizado por Pepsi Cola, Nestlé, Coca Cola y otras corporaciones que comercializan agua potable común como si fuese agua mineral, al tiempo que destruyen las fuentes de aguas minerales.

En Brasil, hace más de 20 años Nestlé comenzó a comprar fuentes de agua mineral en todo el país a través de la marca Minalba, y simultáneamente, en algunas ciudades como Porto Alegre Pepsi Cola lanzó una marca de “agua natural” llamada “Rainha”, registrada en el Ministerio de Agricultura y vendida como agua mineral. Utilizando una práctica de competencia desleal, los comerciantes eran obligados a vender Rainha si querían vender los demás productos de Pepsi.

Después aparecieron las denuncias catastrofistas de que el agua dulce se está acabando. En realidad, el agua es un ciclo que no se puede separar en dulce, salada u otra y tampoco puede desaparecer del planeta, aunque reconocemos que sus condiciones de almacenamiento y preservación local son precarias, y esto ocurre en función de los intereses hegemónicos en la sociedad. Pero la transformación del “agua patrimonio” en “agua mercancía y negocio” requiere condiciones psicosociales que sugieran escasez y garantía de lucro.

Actualmente, un litro de agua no mineral embotellada por las grandes corporaciones se vende más caro que un litro de combustible derivado del petróleo.

La importancia adquirida por el agua de calidad queda expuesta cuando, por ejemplo, un litro de verdadera agua mineral de las Islas Fidji es vendido a 8 dólares en los hoteles del Caribe y de Estados Unidos. Todas las fuentes de agua mineral similares ubicadas en las proximidades de los grandes volcanes están siendo monopolizadas por las corporaciones. Sin embargo, estas aguas no son suficientes para abastecer a toda la población del mundo, ni siquiera para satisfacer la demanda de los sectores con mayor poder adquisitivo que pueden pagarla.

En Brasil, Nestlé tuvo la anticipación de crear su marca nacional –Minalba–, y ahora intenta destruir a la “competencia” en aguas minerales adquiriendo las últimas fuentes, desmineralizando el agua y adicionándole sus sales patentadas para venderla con su marca. Coca Cola hace lo mismo e impone su propia marca –Dasani–, cuya venta es obligatoria para quienes quieren comercializar su refresco Fanta. Se le llama “venta casada”, un sistema similar al que usan Pepsi y Nestlé.

Más adelante, cuando el mercado esté disciplinado, tendremos a ambas transnacionales con marcas de aguas minerales genuinas que serán comercializadas a precios similares al agua de las Islas Fidji.

Sebastião Pinheiro
© Rel-UITA
24 de marzo de 2006

viernes, marzo 24, 2006

NRDC on nanotech:

You may have seen the TV commercials, or you may have read about it in the clothing catalogs that clog your mailbox. You now can buy wrinkle-free clothes.

How do they make it wrinkle-free? With nanotechnology: the science of manipulating tiny particles that are one-billionth of a meter in size -- larger than an atom but smaller than a cell -- which in this case are impregnated into cotton. But nanotechnology isn't only for pants. It already has a number of other commercial applications, from high-capacity computer drives to food packaging, shampoos, sunscreens and cosmetics. And it is being hailed as the next industrial revolution, likely to change everything from the cars we drive to the clothes we wear to the medical treatments doctors can offer. Scientists expect these invisible nanoparticles, or ultra-fine particles, will enable them to create new cancer therapies, pollution-eating compounds, more durable consumer products, advanced detectors for biohazards like anthrax, and higher-efficiency fuel cells, among other things.

While nanotechnologies promises much, very little is known about the risks it may pose to people, wildlife or the environment. The limited research on nanotechnologies indicates that there is a very real potential for harm. Likewise, there are no adequate federal or state regulations governing its use, so there is nothing holding back the nanotechnology industry from continuing to market products containing nanoparticles, which are likely to wind up in our bodies or the environment.

Nanomaterials Are Not Benign

Nano, which comes from the Greek word for "dwarf," is used by scientists to indicate 10-9, or one billionth. Nanometer-sized materials are one-billionth of a meter in size; larger than atoms, but much smaller than a cell. As a comparison, there are as many nanometers in an inch as there are inches in 400 miles -- 25,344,000. Molecules in the range of 1 to 100 nm are considered nano-sized. The width of a human hair, for example, is 80,000 nm.

Nanotechnology describes the engineering of nano-size materials from such elements as carbon, iron or titanium. While nano-sized materials are not new, scientists' ability to construct geometric arrays of elements on a nano-scale has become increasingly sophisticated over the last decade.

Nanomaterials come in a number of shapes and sizes, such as buckeyballs (60 carbon atoms in the shape of a soccer ball named after R. Buckminster Fuller, the designer of the geodesic dome), fibers and dots, and have different properties than their normal-size counterparts. At nano-size, opaque materials may become transparent, chemically stable materials may become reactive, and electrical insulators may become conductors, or vice-versa.

Laboratory animal studies suggest that nanoparticles can cause inflammation, damage brain cells, and cause pre-cancer lesions. Early research also has found that nanoparticles easily move from one area of the body to another. A nanoparticle may easily penetrate a cell, while the normal-size form of the same chemical may not be able to enter.

There are three main ways people can be exposed to nanomaterials: inhaling them, ingesting them, or absorbing them through their skin. A June 2005 study by researchers at Rice University found that carbon buckeyballs will clump together and become soluble in water. This is disconcerting given that buckeyballs can damage the brain cells of fish, according to a 2004 Duke University study. Meanwhile, scientists at the New Jersey Institute of Technology found that high levels of nano-alumina oxide stunts the growth of five plant species, which include corn, cucumbers, cabbage, carrots and soybeans. Nano-alumina already is used to make scratch-resistant coatings and sunscreen lotions, and to neutralize water pollution, where it could be released directly into waterways.

Industry response to these early warnings has been mixed. Some large manufacturers and many small start-ups welcome safety testing and adequate regulation if they are not overly costly or burdensome. But other manufacturers are either avoiding conducting safety tests or are keeping their test data confidential. At the same time they are reassuring the public that the technology is safe.

The insurance industry, meanwhile, is worried about nanotechnology's potential health and environmental hazards; it does not want to face another asbestos liability debacle. Reinsurance companies such as Swiss Re, and financial investment advisers such as Innovest and Allianz, have called for strict safety testing and regulatory oversight.


La Convención de Biodiversidad y los monocultivos de árboles

Declaración de la Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Arboles Curitiba, 2006

Las organizaciones integrantes de la Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Arboles consideran necesario transmitir a la Conferencia de las Partes de la Convención sobre Diversidad Biológica reunida en Curitiba, Brasil, su preocupación por la continua sustitución de ecosistemas ricos en biodiversidad por monocultivos de eucaliptos, pinos y otras especies exóticas, en particular en los países del Sur.

Ya han pasado catorce años desde que los gobiernos se comprometieron en este mismo país a implementar medidas para la protección de la biodiversidad. Desde entonces se han elaborado cientos de informes nacionales que demuestran el avance de la deforestación, la sustitución de bosques y praderas por monocultivos forestales a gran escala y la consiguiente pérdida de biodiversidad. Estos documentos han sido analizados en numerosas reuniones internacionales y procesos nacionales. Sin embargo, el avance de estos monocultivos continúa, con el apoyo de muchos de los gobiernos --del Norte y del Sur-- que participan en esta Convención, tal como es el caso de la recientemente aprobada Ley General Forestal en Colombia.

Cada vez son más las comunidades locales y pueblos indígenas se que se ven forzados a oponerse a los monocultivos forestales que atentan contra su ambiente, sus recursos y su biodiversidad en países como Chile, Ecuador, Argentina, Uruguay, Colombia y Brasil. La reciente acción de 2.000 mujeres campesinas contra el vivero de Aracruz Celulosa en Rio Grande do Sul, Brasil, muestra claramente el nivel de rechazo que este modelo forestal genera y la necesidad de que los gobiernos y esta Convención adopten medidas para impedir que se sigan expandiendo este tipo de monocultivos social y ambientalmente negativos.

En reuniones anteriores, esta Convención ha afirmado que la biodiversidad continúa siendo destruida y que las "respuestas han sido demasiado escasas, insuficientes y demasiado tardías". Los ministros se comprometieron a "pasar del diálogo a la acción" y a "la plena implementación" del Programa de Trabajo sobre Bosques. Incluso admitieron que los acuerdos sobre comercio eran contradictorios con la conservación de la biodiversidad forestal y en consecuencia plantearon la necesidad de lograr "sinergias y apoyo mutuo entre la CDB y los acuerdos internacionales sobre comercio", en particular con la Organización Mundial sobre Comercio.

Sin embargo, nada de eso se ha plasmado en acción debido a la falta de voluntad política para pasar de las palabras a los hechos. El interés económico ha primado sobre los compromisos asumidos para la conservación de la biodiversidad. Los países del Sur destruyen sus bosques para incrementar exportaciones destinadas al pago de la deuda externa y para lograr un tipo de "desarrollo" cada vez más lejos de poder ser alcanzado. Los países del Norte se benefician de la misma destrucción a través de la obtención de materias primas baratas -- madera, celulosa, minerales, petróleo, productos agrícolas-- y beneficios financieros derivados de sus inversiones en el Sur que resultan en la destrucción de bosques.

En ese contexto, esta Convención sigue sin pronunciarse claramente contra los monocultivos de árboles y de hecho continúa asumiendo que se trata de "bosques plantados", ocultando así el carácter esencialmente destructivo de esas plantaciones a gran escala. Al mismo tiempo, la Convención sobre Cambio Climático promueve aún más monocultivos de este tipo bajo el falso supuesto de que sirven como "sumideros de carbono" y por ende ayudan a contrarrestar el cambio climático.

Para empeorar las cosas, la industria de la biotecnología ya ingresó en el negocio de los árboles transgénicos para hacer que los árboles crezcan más rápido, para que sean más resistentes a los herbicidas, para disminuir el contenido de lignina en la madera y para aumentar así la rentabilidad de la industria de la celulosa. Pese a que la liberación de árboles transgénicos significa una clara amenaza para la biodiversidad de los bosques y a pesar de que su uso agravaría los impactos de los monocultivos de árboles, esta Convención sigue sin pronunciarse claramente en su contra Por consiguiente, la Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Árboles hace un llamamiento a esta Convención para que:

1) Defina claramente a los bosques, excluyendo de dicha definición a los monocultivos de árboles a gran escala

2) Incluya la sustitución de ecosistemas naturales por monocultivos de árboles como una de las principales causas de pérdida de biodiversidad

3) Prohíba la liberación de árboles transgénicos.

WRM International Secretariat
Maldonado 1858
CP 11200 Montevideo, Uruguay
Tel: 598 2 413 2989
Fax: 598 2 410 0985

Etiquetas: ,

miércoles, marzo 22, 2006

Brasil: desierto verde

El Dossier Desierto Verde - El latifundio del eucalipto, de autoría de Frei Pilato Pereira, articulista de Correio do Brasil, denuncia las consecuencias para el medio ambiente, para el derecho a la tierra, económicas, sociales, culturales y políticas del monocultivo de árboles para la producción de papel y celulosa en la mitad sur del Estado de Río Grande do Sul

Adital - Pereira presenta en el documento un conjunto de informaciones sobre las empresas, potenciales problemas ambientales y algunas ideas básicas de posibles medidas compensatorias para la agricultura familiar, involucrada en las cadenas tradicionales de la región.

Los grandes grupos económicos nacionales e internacionales de la cadena forestal, pensando principalmente en grandes fábricas de celulosa, especialmente de eucalipto, se orientan hacia la mitad sur de Río Grande do Sul, pero también, se articulan con la Pampa Uruguaya y Argentina, así como con el Sur de Chile, formando en el Cono Sur de América del Sur un gran polo forestal por varias razones.

Son ellas: ventajas comparativas en relación con el hemisferio Norte; mercado mundial de madera y celulosa en expansión; en el caso de Brasil, estudios indican que, desde 2004, la demanda por madera es mayor que la oferta; infraestructura de caminos, puertos, telecomunicaciones, pero principalmente por la existencia de agua abundante; condiciones favorables del terreno, permitiendo una mecanización completa de todo el proceso; frente a la situación de estancamiento económico de la región Sur, estas propuestas terminan por transformarse en una especie de salvación milagrosa para la región.

Además, las empresas reciben apoyo político del Gobierno del Estado y de casi todos los sectores empresariales de la región; la producción de eucalipto, durante su desarrollo vegetativo, hace captura de carbono, en una media de 10 millones de toneladas por hectáreas al año, que las empresas podrán en el futuro cambiar por créditos de carbono, basadas en el protocolo de Kyoto; y las empresas estaban pagando inicialmente por las tierras R$ 3.5 mil por hectárea, actualmente están pagando R$ 2,8 mil.

Para poder tener una visión a largo plazo sobre posibles problemas de impactos ambientales, sociales y económicos de desarrollo sobre la Pampa Gaucha, a partir de los grandes proyectos de plantación de monocultivos de árboles comerciales para la producción de celulosa, se recurre a las experiencias acumuladas en Uruguay, incluso porque se trata del mismo Bioma de la Pampa Gaucha, además de los Estados de Espírito Santo, Minas Gerais y Bahia y del Sur de Chile.

Ambientalistas afirman que la plantación de eucalipto en lugares de baja humedad llegó a secar pozos artesianos con hasta 30 metros de profundidad, dejando a la población local sin agua. Las fábricas de celulosa son también grandes consumidoras de agua, con uso de muchos productos químicos para producir el blanqueamiento de la celulosa, teniendo siempre presente el riesgo de accidentes ambientales.

Otro impacto ambiental es la reducción de la biodiversidad de la flora y de la fauna de la Pampa Gaucha, que se estima existe en más de 3 mil especies en la región entre las cuales están por lo menos 450 gramíneas forrajeras y 150 leguminosas también forrajeras. El eucalipto causa también la degradación de la fertilidad de los suelos, exigiendo grandes inversiones de recuperación posterior al talado y compactación por el uso de máquinas pesadas.

Las principales críticas a estos grandes proyectos, además de los problemas ambientales ya citados, son: concentración de la tierra, con expulsión inmediata de los agricultores que las vendieron; es otro obstáculo para el avance de la Reforma Agraria en esta región; modelo de concentración de tierra, de capital y de renta; modelo exportador, cuyos impuestos ya están todos exonerados por la Ley Kandir, contribuyendo muy poco a los tesoros públicos de los municipios y del Estado; y no genera empleo, todo lo contrario disminuye puestos de trabajo.

Estos proyectos también generan vacíos poblacionales, como en Espírito Santo; la plantación de culturas anuales en conjunto con el eucalipto, pregonado por las empresas, sólo es posible en los dos primeros años, pues en los años subsecuentes la competencia por la luz, agua y nutrientes, hace imposible los cultivos anuales; y las inversiones en las grandes fábricas de celulosa están desvinculadas de la matriz productiva ya existente, instalada en la región.

Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com

Etiquetas: , ,

sábado, marzo 18, 2006

Health, Justice and Sustainability News Tidbits with an Edge!


Subscribe to this Bi-weekly Email Newsletter: http://www.organicconsumers.org/organicbytes.htm

Written and edited by Craig Minowa and Ronnie Cummins




photo parody

On March 8, despite massive public opposition, including 50,000 calls and letters from supporters of the Organic Consumers Association, the House of Representatives passed the controversial "national food uniformity" labeling law, which would eliminate over 200 state food safety labeling laws. The law basically takes away local government and states' power to require food safety labels such as those required in California and other states on foods or beverages that are likely to cause cancer, birth defects, allergic reactions, or mercury poisoning. The bill would also prevent local municipalities and states from passing laws requiring that genetically engineered foods and ingredients be labeled. Under the bill, hundreds of state laws and regulations would be eliminated, including those relating to the safety of milk, fish, and shellfish. In order to become law, the bill will now have to go to the Senate for a vote. Because of the enormous public backlash against the bill, Washington analysts believe the bill will have great difficulty passing in the Senate. OCA and other public interest organizations have vowed to go "all out" to stop this anti-democratic, anti-consumer bill in the Senate. Take action here: http://www.organicconsumers.org/rd/labeling.cfm

In the 2006 election cycle, big agribusiness has already given $14,562,681 in campaign contributions to members of Congress.

Source: http://www.opensecrets.org/industries/indus.asp?Ind=A


Biotech corporations are facing off against developing nations and most of the world this week in Brazil in a debate over the United Nation's Biosafety Protocol. The precedent-setting treaty is an international agreement signed in January 2000 by 132 of the world's nations. But the three main countries that grow genetically modified crops (the United States, Argentina and Canada) refuse to sign it, because the international law would require that countries be notified if the grains they are importing are genetically modified. Biotech companies want that language removed from the treaty, saying that developing nations and anti-GMO consumers in industrialized nations are not entitled to know whether their food is genetically engineered or not.



  • OCA is gearing up its BioDemocracy Alliance campaign this Spring. Congressman Dennis Kucinich is expected to soon reintroduce the Genetically Engineered Food Right to Know Act, which would require mandatory labeling of Genetically Engineered (GE) foods. Please send a letter to Congress and let them know you want GE foods labeled.
  • OCA is also happy to be organizing a new round of educational and motivational house parties utilizing The GMO Trilogy, a new DVD and CD set produced by bestselling author and biotech critic Jeffrey Smith. Get involved here: http://organicconsumers.org/ge-free.htm
  • Don't forget, April 6th is National GE Labeling Call-In Day, make sure you call your Congressperson! Tell them you want safety testing and labels on all genetically engineered foods and ingredients, similar to laws already in place in Europe and many other countries. Learn more: http://organicconsumers.org/ge-free.htm


How should the Organic Consumers Association deal with the escalating problem of large corporations weakening regulations and taking advantage of loopholes in the organic standards? You decide... As one of more than 850,000 members and supporters of the Organic Consumers Association, your input is needed. Should the Organic Consumers Association call for a boycott of organic brands that are lobbying to weaken organic laws and taking advantage of loopholes in the organic standards (example: producing so-called "organic" dairy products on factory farms, where the animals are imported from conventional dairy farms, and then kept in intensive confinement, with no access to pasture)? Please vote on the strategic direction of OCA's "Safeguard Organic Standards" campaign here:


The U.S., U.K. and China have launched investigations into benzene in soft drinks. Results of independent laboratory tests in New York, show a couple of soft drinks in the U.S. contain as much as four times above the legal benzene limit for drinking water. Benzene, a known carcinogen, is formed when two ingredients in the beverage react with each other: sodium benzoate (a preservative) and ascorbic acid (vitamin C). The FDA will not released the names of the beverages with high benzene levels but says the companies are being asked to change their ingredients. http://www.organicconsumers.org/foodsafety/benzene060303.cfm


Global climate change has become the planet's most important environmental threat. Citizen efforts to reduce greenhouse gases (GHGs) have typically involved calls for conversion to renewable energy and increased automobile fuel efficiency. But did you know that 20-25% of GHGs are created by the production and long-distance transportation of our food? The Mayor of London recognizes this important fact and is taking strategic measures to boost locally grown and organic foods in the region. Plans include placing high taxes on long-haul transport trucks and providing incentives to hospitals and schools to purchase local and organic foods. "I want London to set a standard for other cities around the world to follow in reducing its own contribution to climate change. How we deal with food will play an important role in this," says Mayor Ken Livingstone.



Concerned about your kids and future generations? Go organic... A new study published by the National Academy of Sciences confirms previous studies, showing that organic farming reduces nitrogen leaching into waterways as well as greenhouse gas pollution. "This study is an important contribution to the debate surrounding the sustainability of organic agriculture, one of the most contentious topics in agricultural science worldwide," says Professor John Reganold, co-author of the study. http://www.organicconsumers.org/organic/nitrogen060309.cfm

USDA Secretary Mike Johanns met with Japanese leaders on Friday to convince them the U.S. beef supply is safe from Mad Cow Disease. Unfortunately, on Saturday, the day after the meeting, the USDA announced the discovery of another new case of Mad Cow Disease in the U.S. Japan, the top importer of U.S. beef, has recently banned U.S. beef imports, due to concerns over safety of the meat. Despite objections from Japanese and American consumers, the USDA still allows the feeding of blood, slaughterhouse waste, and manure to animals--practices banned in Europe and Japan in order to prevent the spread of the disease. http://www.organicconsumers.org/madcow.htm

A new study published in the journal Pediatrics reveals kids who drink just one sweetened beverage per day can pile on an average of 15 lbs. of additional fat per year, in comparison to children who drink nonsweetened beverages. http://www.organicconsumers.org/school/study2.cfm

GAIA NOT GUNS: What's the relationship between sustainable agriculture, the environment and massive military spending? Ronnie Cummins, National Director of the Organic Consumers Association addresses this issue in this week's blog. According to Cummins, U.S. taxpayers are currently supporting a military budget of over $500 billion a year, enough to pay for the cost of eliminating global hunger and stabilizing the global climate. The annual costs of waging the war in Iraq and maintaining military bases in the Middle East alone are sufficient to launch a crash program to reduce greenhouse gases by 75%, feed the world's hungry, and convert the U.S. economy to renewable energy and organic and sustainable agricultural practices. Learn more and post your thoughts in OCA's blog here: http://www.organicconsumers.org/rd/ronnie1.cfm

jueves, marzo 16, 2006

Juan Yahdjian

Los que insisten con el tema contaminación, corren el riesgo de ser cómplices. El agua esta recontaminada, y no solamente por las papeleras. Por ese camino nos ganan el pleito. Todos los tribunales estarán a favor de la producción de papel, ellos lo necesitan, no nosotros. A los técnicos los forman ellos, y sus conclusiones estarán a favor de las nuevas tecnologías”. Y es muy fácil probar que las nuevas papeleras contaminan menos que las viejas. La guerra no es por la contaminación, es por el agua

Un informe de GRAIN señala a la industria avícola mundial como origen de la crisis de la gripe aviar

marzo 2006

No es la crianza de aves domésticas o al aire libre la causa de la ola de brotes de gripe aviar que azota a grandes zonas del mundo. La cepa H5N1 del virus de influenza aviar es esencialmente un problema de las prácticas avícolas industriales.

Su epicentro se ubica en los criaderos industriales de China y el sudeste asiático y --si bien las aves silvestres pueden transportar la enfermedad, al menos en distancias cortas-- el principal vector es la industria avícola transnacional en gran medida autorregulada, que disemina sus productos y los desechos de sus establecimientos en todo el mundo a través de una multitud de canales.

Sin embargo, los pequeños criadores de aves, y la biodiversidad de las aves de corral, y la seguridad alimentaria local que sustentan, están siendo gravemente afectados por esta situación. Para colmo de males, los gobiernos y las agencias internacionales, guiados por hipótesis erróneas sobre la forma en que se propaga y amplifica la enfermedad, están adoptando medidas que obligan al encierro de las aves de corral en espacios interiores y apuntan a profundizar la industrialización del sector avícola.

En la práctica, esto significa el fin de la crianza de aves en pequeña escala que proporciona alimento y medios de sustento a cientos de millones de personas en todo el mundo.

En este nuevo documento de GRAIN se presenta una perspectiva diferente y actualizada sobre la historia de la gripe aviar, que contradice las hipótesis dominantes en la actualidad y vuelve a centrar la atención allí donde se debe: en la industria avícola transnacional.

Comunicado de prensa de GRAIN

Documento de análisis: Jugando al gallito ciego - el papel central de la industria avícola en la crisis de la gripe aviar

Suscribirse: Novedades de GRAIN

Revista Biodiversidad, sustento y culturas

febrero 2006

Editorial Revista Biodiversidad Nº 47 - Enero de 2006

Hace diez años iniciabamos el nuevo año con una nota central de nuestra revista titulada "1996: ¿Año de la biodiversidad agrícola?". Allí repasábamos los distintos eventos que ocurrirían en los meses siguientes que despertaban algunas expectativas sobre las posibilidades que ofrecían los mismos para revertir la situación mundial de pérdida, destrucción y apropiación de la diversidad agrícola. Por eso allí planteábamos que "este año podría ser el punto de partida para nuevas estrategias de conservación y uso de la diversidad genética",

Sin embargo, las reuniones de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos, la Cumbre Mundial de la Alimentación y la Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica pasaron sin pena ni gloria sin aportar un ápice a estos objetivos. Es más, a lo largo de los años cada uno de esos espacios fue convirtiéndose en una pieza más de los mecanismos globales de apropiación y mercantilización de la naturaleza que los poderosos prtetenden.

Diez años después nos encontramos que también durante los próximos meses tendrán lugar "importantes" reuniones de estos mismos organismos abordando casi las mismas temáticas. Sin embargo la sociedad civil ya no espera encontrar en estos espacios las respuestas a sus demandas. Por supuesto que las organizaciones de campesinos, pueblos indígenas y cientos de ONG estarán allí haciendo oir su voz y protestando frente a cada uno de los atropellos a los que se las somete. Pero para cada una de estas organizaciones el camino a recorrer está en otra parte: construyendo y defendiendo la biodiversidad agrícola, las culturas y su autonomía desde lo local en cada rincón donde allá una semilla para sembrar. Y articulándose con otros para compartir, crecer y ser más fuertes cada día.

Esas son las voces con las que estamos comprometidos y que podrán encontrar reflejadas en nuestra revista.

FELIZ 2006!

Pulse aquí para verlo

miércoles, marzo 15, 2006

La Lucha Contra la Privatización del Agua en México - la Primera Asamblea Nacional en Defensa de la Tierra y el Agua y en Contra de su Privatización y el boicot al IV Foro Mundial de Agua. El agua es un bien público y un derecho humanos, defendámosla !!

Resumen de las actividades que actualmente se desarrollan en defensa del agua en el marco del próximo Foro Mundial del Agua, a realizarse en la Ciudad de México en marzo próximo. Este Foro es un evento oficial y en particular de las grandes empresas mundiales que promueven la privatización de los recursos naturales. Llegan a México a defender una agenda de depredación de tales recursos y en primer lugar el agua. ¿Cómo se están organizando las organizaciones sociales y civiles para la defensa de los recursos naturales y en favor del derecho al acceso equitativo? Las siguientes páginas dan cuenta de las acciones de activistas en todo el mundo.

A puertas cerradas, los gobiernos del mundo están negociando el Acuerdo General de Comercios y Servicios (GATS por sus siglas en inglés) en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Su fin es la liberalización de los servicios públicos como el agua, la salud, la educación, el transporte público y la energía eléctrica. Con esto, el mercado del agua debe ser sometida a las leyes del mercado y a la competencia entre grandes corporaciones transnacionales. Estas últimas reciben apoyo de las Instituciones Financieras Internacionales (IFI), del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional y de los poderosos países industrializados. El Banco Mundial estima el mercado del agua mundial a 10 billones 400 mil millones de pesos [1]. En este mercado combaten las grandes empresas transnacionales como las empresas francesas Vivendi y Suez o las empresas alemanas RWE y E.ON. Las empresas Suez, RWE y Vivendi dominan más del 70% del negocio del abastecimiento del agua en el mundo. La Unión Europea está en las primeras filas en cuanto a la liberalización del sector agua. Particularmente la Comisión Europea y el gobierno de Francia - patria de los dos líderes en el mercado mundial del agua, Vivendi y Suez - destacan en este proceso. La UE demanda – a través de las legislaciones establecidas en el GATS - la liberación total del sistema de abastecimiento de agua de más de 100 países. Hay que ver el proceso de privatización del agua también asociado con la financiación y construcción de presas en todo el mundo junto con el negocio del agua embotellada. México tiene el primer lugar en el consumo de agua embotellada en América Latina [2], industria dominada por cuatro empresas transnacionales: Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé y Danone.

En este contexto se presenta el IV Foro Mundial del Agua (FMA) [3], “donde las grandes Corporaciones Transnacionales (CT) y sus gobiernos aliados exponen la agenda a seguir en torno al recurso agua. En el FMA se dan cita las principales CT interesadas en el recurso económico del agua, las IFI, los organismos multilaterales, representantes de los gobiernos y científicos y especialistas, junto con algunas Organizaciones “No” Gubernamentales que hacen eco de las políticas neoliberales.“ [4]

Pero el mundo ya ha sido testigo de los impactos catastróficos de las privatizaciones del agua en muchos países del mundo como Ghana, Sudáfrica, Bolivia, Argentina, Canadá e Inglaterra.


Vía Campesina: Tiempo para la Reforma Agraria

El movimiento internacional de campesinos/as Vía Campesina considera que una reforma agraria genuina ofrece un modelo alternativo importante de desarrollo. Esto implica arrancar el control sobre la tierra, el agua, los recursos marítimos, las semillas y otros recursos naturales de las garras de quienes utilizan estos recursos para aumentar sus propias ganancias, y entregarlos al pueblo de la tierra

martes, marzo 14, 2006

Los intereses de Conservación Internacional

por Dr. Freddy Pacheco (UNA)

Generalmente, cuando se trata de organizaciones no gubernamentales dedicadas a la conservación ambiental, la tendencia es verlas con simpatía

Conscientes de que los esfuerzos por salvar al planeta de la destrucción inminente que lo amenaza y que requiere de la participación de todos los que asumen la defensa de los recursos naturales, acogemos con satisfacción a los que se identifican (a sí mismos, incluso) como ambientalistas sinceros. Ejemplos de tales organizaciones sobran; unas más conocidas que otras pero casi todas actoras de trascendental importancia, en el ámbito local, regional o planetario.

Por su tamaño (más que todo) y poderío económico, conocíamos (¡o creíamos conocer!) de la existencia de "Conservación Internacional". Presente en unos 40 países y con proyectos de gran envergadura, llamaba nuestra atención el que sin solicitar donaciones o afiliaciones patrocinadoras, pudiere una organización ambientalista (cualquiera) tener tal capacidad financiera que le permitiere estar presente, y con evidente poder económico, en los confines del mundo. Así que indagando por aquí y por allá, encontramos un artículo de Aziz Choudry, conocido investigador de Nueva Zelanda que nos ha sorprendido.

Sabíamos que tenía su sede en Washington D.C. pero no sabíamos que recibiera financiamiento de la AID ni que el tristemente célebre Colin Powell participara de sus actividades. Asimismo, desconocíamos que el fundador de INTEL (y miembro ejecutivo de Conservación Internacional) hubiere roto el récord de donaciones con un aporte de $261 millones. O que entre sus financistas, aparezcan corporaciones tan poco ambientalistas como las petroleras Shell, Exxon Mobil, Chevron, British Petroleum y Texaco. Y que también tuvieran vínculos con Citigroup, "el banco más destructivo del mundo" por su "rol en la financiación de la destrucción de antiguos bosques de crecimiento lento" (según el Rainforest Action Group).


Pero eso no es todo. La lista de corporaciones "ambientalistas" vinculadas a Conservación Internacional, se hace aún más negra con Cemex, Chiquita, Ford, Gap, J.P. Morgan Chase and Co., McDonalds, Sony, Starbuks, Hyseq (promotora de propiedad intelectual sobre secuencias genómicas), Río Tinto (gigante de la minería), PULSAR (que espera sembrar 300.000 ha de eucaliptos en México y activa en la bioprospección con fines medicinales) y miembros de la industria maderera y papelera de los EUA, como el American Forest y la Paper.

sociation donde también suena el nombre de Collin Powell. Para el caso de Costa Rica (¡no podíamos faltar!) se cita la participación en el proyecto AMISCONDE (en la zona fronteriza con Panamá) que incluye a Monsanto, MaDonalds, Keystone Foods, Nestlé y Coca Cola, según un informe de la ONU, y el proyecto del "Corredor Biológico Centroamericano" muy cercano al Plan Puebla Panamá que busca el desarrollo industrial masivo.

En fin, la tal "Conservation International" es, según Choudry, una organización con dudosas conexiones políticas y corporativas que usa sus gigantescos recursos financieros, sus influencias y su dulce discurso ambientalista para poder "acceder, administrar y comprar áreas ricas en biodiversidad a lo largo del mundo y ponerlas a disposición de las corporaciones transnacionales", mientras al mismo tiempo se exhibe acrítica sobre el impacto de la injusticia económica sobre el medio ambiente y la biodiversidad, presentando la visión de que la mejor forma para conservar la biodiversidad es privatizarla.

Por su trascendencia, invitamos al señor ministro del Ambiente Carlos Manuel Rodríguez ("el premiado") a que nos explique más sobre ella. La conoce bien por cuanto en junio del año pasado recibió de Conservación Internacional (en Washington) el "Premio Anual para la Conservación Global del Océano" (diríamos que inventado para la ocasión) por sus acciones contra el aleteo del tiburón ( ¡ ), la expansión del Parque Marino las Baulas (que no ha crecido ni un cm2) y el frustrado establecimiento del corredor marino en el Pacífico.

Esperamos que tal explicación la haga pública antes de que el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, nombre al jerarca del PNUMA, de quien esperamos no tenga vínculos con Conservación Internacional.


En la ciudad de México, el próximo mes de marzo se realizará el llamado 4to Foro Mundial del Agua, cuya intención es avanzar en los mecanismos de privatización silenciosa del preciado líquido en sus diferentes formas. Esto conllevará al afianzamiento de políticas públicas que legalicen el despojo de nuestros recursos naturales, particularmente el agua y la tierra a favor de los corporativos trasnacionales

Esta Primera Asamblea Nacional en Defensa de la Tierra y el Agua:

- Rechaza el alza indiscriminada de tarifas del agua potable que se impulsa a nivel nacional los distintos niveles del gobierno mexicano en complicidad con concesionarios trasnacionales.
- Exige una reducción inmediata de los inmorales sueldos que se asignan los altos funcionarios de la Comisión Nacional de Agua y, pedimos se de a conocer a la opinión pública, las formas de asignación del presupuesto nacional destinado a dicha dependencia.
· Se pronuncia en contra de las políticas discriminatorias y sexistas en la gestión de agua y contra la marginación en la distribución del vital líquido. Además demanda una visión con equidad de género en el diseño de las políticas públicas de agua.
- Se pronuncia en contra de toda intención por desviar el cauce de ríos y cuerpos de agua que pretende el gobierno federal con el impulso de megaproyectos de inversión que se contiene planes regionales de supuesto desarrollo como son: El Programa de Desarrollo de la Frontera Norte, la estrategia de supuesto desarrollo en la llamada Escalera Náutica del Mar de Cortés, el Programa de Gran Visión para el centro del país y el proyecto de carácter supranacional denominado Plan Puebla-Panamá y que sólo traen consigo daños a los ecosistemas y medio ambiente con efectos irreversibles.
- Rechazo a los monocultivos y siembra y comercialización de productos transgénicos y su abuso en el uso de agua, ya que sólo fomentan las grandes ganancias de las empresas trasnacionales y erosionan tierras de cultivo y socavan la Soberanía Alimentaria de las y los mexicanos.

- Rechaza todo imposición de políticas y técnicas asfálticas en zonas urbanas y semiurbanas que no fomenten la infiltración y la recarga de acuíferos

- Que se respeten los derechos laborales y la libertad de asociación de los trabajadores sindicalizados en cualquier dependencia de gobierno.

- Saluda a la Otra Campaña a su paso por el territorio mexicano y acordamos difundir la lucha en defensa del agua en su trayecto.
- Se pronuncia porque se reconozcan los Acuerdos de San Andrés.

- Se pronuncia por la libertad de todas y todos los presos políticos del país y de los presos políticos ecologistas de la Sierra de Petatlan, Guerrero, los luchadores sociales; Jacobo Silva Nogales yGloria Arenas Agis, así como también exigimos la presentación con vida de los desaparecidos por motivos políticos de la misma región guerrerense y de todo el territorio mexicano. Además demandamos se esclarezca el asesinato del compañero del CECOP Tomas Cruz en la región de La Parota.

- Exigimos el cese a la persecución y hostigamiento del gobierno federal en complicidad con el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz Ortiz, contra los luchadores sociales de la Organización Ricardo Flores Magón-CIPO-REM, Coordinadora Indígena Popular Ricardo Flores Magón: Raúl Gatica Bautista, César Chávez García, Crisólogo Calleja Hernández.

Etiquetas: ,

lunes, marzo 13, 2006


13 de marzo de 2006

San Juan – Representantes de los tres partidos políticos suscribieron un proyecto de ley para declarar el área comprendida por el Corredor Ecológico del Noreste (CEN) localizado en los municipios de Luquillo y Fajardo, como una reserva natural, en conjunto con su desarrollo basado en el turismo de naturaleza y el ecoturismo.

La medida, radicada bajo el Proyecto de la Cámara de Representantes 2105, es auspiciada por el Presidente de la Comisión de Recursos Naturales, Conservación y Medio Ambiente, José Luis Rivera Guerra (PNP), el representante por el distrito de Luquillo y Fajardo, Johnny Méndez (PNP) y los representantes Carlos Vizcarrondo (PPD) y Víctor García San Inocencio (PIP).

El anuncio fue hecho en conferencia de prensa celebrada en el Capitolio, en donde se encontraban presentes representantes de diversas organizaciones ambientalistas e individuos pertenecientes a la Coalición Pro Corredor Ecológico del Noreste. “Esperamos que con la aprobación de esta medida legislativa logremos por fin darle curso al desarrollo turístico sustentable del Corredor, uno que aproveche económicamente sus recursos naturales mediante su conservación, para el beneficio de los turistas y residentes de la Isla” señaló Carmen Guerrero Pérez, asesora en turismo sustentable de Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS).

Con aproximadamente 3,240 cuerdas de terrenos públicos y privados, el Corredor Ecológico del Noreste ha sido reconocido por diversas agencias estatales, federales y organizaciones conservacionistas internacionales, como una de las áreas de mayor valor natural en Puerto Rico y el Caribe.

Todos los tipos de humedales costeros identificados en la Isla, tales como comunidades de coral, manglares, y ciénagas, así como bosques costeros pre-colombinos y hasta una laguna bioluminiscente, han sido documentados en el Corredor. Además, sobre 40 especies de flora y fauna identificadas como raras, amenazadas y en peligro de extinción, incluyendo algunas únicas de Puerto Rico, residen en esta zona. Las playas del CEN son consideradas una de las más importantes en la jurisdicción de los Estados Unidos para el anidaje del Tinglar, la tortuga marina más grande del mundo. Debido a estos atributos, el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA) ha identificado al Corredor como un área crítica y de importancia primaria para la vida silvestre, por lo que ha sido incluida en la lista de áreas con prioridad de conservación en Puerto Rico.

Las organizaciones miembro de la Coalición indicaron que con la aprobación del proyecto de ley esperan dar por terminado la controversia sobre la propuesta construcción de varios proyectos residenciales-turísticos en el Corredor, entre los que se encuentran el San Miguel-Four Seasons Resort y el Dos Mares Marriott Resort. En un informe publicado recientemente por el Sierra Club, la organización conservacionista más antigua de los Estados Unidos, se identificó al Corredor como una de las 50 áreas de valor natural mas amenazadas en la nación norteamericana, debido al impacto que ocasionarían los proyectos residenciales-turísticos propuestos.

La Coalición ha indicado que el San Miguel Resort y el Dos Mares Resort, a parte de destruir la integridad ecológica del CEN, limitarían el acceso público a las playas, privatizarían terrenos públicos y empeorarían la grave situación de falta de agua que sufren miles de ciudadanos en la región este de la Isla.


Carmen Guerrero Pérez (IDS): (787) 378-1544
Camilla Feibelman (Sierra Club): (787) 688-6214
Luis Jorge Rivera Herrera (IDS): (787) 460-8315


PO Box 21226
San Juan, Puerto Rico 00931-1226


Al cumplirse tres años de la ocupación en Irak reclaman el fin de la guerra

Río Piedras- Con motivo del tercer aniversario de la invasión y ocupación de Irak, el grupo de trabajo Pueblo Contra la Guerra, convoca a toda la comunidad a participar de una marcha silente, que se llevará a cabo el domingo 19 de marzo, a partir de la 1:00 de la tarde, desde el Parque Luis Muñoz Rivera hasta la escalinata del lado sur del Capitolio, frente al monumento a los soldados, en Puerta de Tierra.

Pueblo Contra la Guerra, integrado por más de 37 organizaciones representativas de diversos sectores, se unen bajo la consigna de “¡Ni una vida más! Unidos por la Paz", para reclamar el fin de la guerra y el regreso de los soldados.

Miles de demostraciones se organizan en los Estados Unidos y en todas partes del mundo para denunciar el costo social y humano de la guerra, que ha cobrado la vida 2,513 soldados de los cuales 2,307 son estadounidenses, de éstos 49 puertorriqueños. Más de 16,653 soldados han resultado heridos, de los cuales un 20% sufren lesiones cerebrales serias; sin contar los traumatizados emocionalmente por la violencia y la inseguridad crónica. Así también se ha registrado la muerte de más de 37,589 civiles iraquíes.

El gobierno de los Estados Unidos invierte 6 mil millones de dólares al mes en la guerra contra Irak, inversión que desatiende las verdaderas necesidades de la población estadounidense y que tampoco se ha utilizado en la reconstrucción de Irak.

12 de marzo de 2006

Contactos: Wanda Colón Cortés: 487-4617 / Sarahi Concepción: 939-645-3952
Organizaciones que suscriben:

Comité Olímpico de Puerto Rico
Sindicato Puertorriqueño de Trabajadores
Proyecto Caribeño de Justicia y Paz
Organización Puertorriqueña de la Mujer Trabajadora
Comisión para la Prevención de la Violencia
Guerra Contra el Hambre- Diócesis de Caguas
Colegio de Abogados de Puerto Rico
Activistas de las comunidades Lésbica, Gay, Bisexual, Transexual y Transgénero
Federación de Maestros
Comisión de Derechos Civiles
Ilé: Organizando para la Conciencia en Acción
Madres Contra la Guerra
Iglesia Luterana
Sociedad Bíblica de Puerto Rico
Consejo Artístico de Puerto Rico
Coalición Ciudadana Contra el Militarismo
Amnistía Internacional
Grito de los Excluidos
Cátedra UNESCO por la Paz
Alianza Puertorriqueña por la Paz
Federación Central de Trabajadores
Logia Gran Oriente Nacional
Mayaguezanos con Vieques
Centro Mujer y Nueva Familia
Misión Industrial de Puerto Rico
Todo Puerto Rico con Vieques
Fed. Puertorriqueña de Trabajadores
Mov. Independentista Hostosiano
Teatro UNO
Comité pro Rescate y Desarrollo de Vieques
Asociación Americana de Juristas
Padres Redentoristas
Amigos del Mar
Grupo Shalom
COOR- Coordinadora de Organizaciones Religiosas