martes, noviembre 29, 2011

My friend Richard Grossman has died
Published on Tuesday, November 29, 2011 by the Washington Post

Richard L. Grossman, Organizer Who Sought to Curtail Corporate Power, Has Died

by Emily Langer
Richard L. Grossman, a community organizer who sought to curtail big business by raising public awareness about what he regarded as corporate abuse of power, died Nov. 22 at a hospital in New York City.
He was 68 and had metastatic melanoma, said his daughter, Alyssa Grossman.portrait by Robert Shetterly
Mr. Grossman worked on a variety of progressive causes during his four-decade career. In the 1970s, while living in the Washington area, he founded Environmentalists for Full Employment, a group that sought to unite environmental activists and unions. In the 1980s, he worked at the Highlander Research and Education Center, a social justice organization in Tennessee, and was executive director of Greenpeace USA.
Through those organizing efforts, Mr. Grossman reached a troubling conclusion.
“The activist work of so many good and able people around the country for so many decades had not brought about the kinds of changes that people had been hoping for,” he said in an interview with the publication the Progressive.
The problem, Mr. Grossman said, was that too much public influence was concentrated in corporate boardrooms.
Much of Mr. Grossman’s work was in response to a legal concept known as corporate personhood.” The term has its roots in a U.S. Supreme Court ruling in the 1800s that said corporations could be treated as persons under the 14th Amendment.
Mr. Grossman and other activists found the concept, and its ramifications, repugnant and destructive.
“There’s a corporate class that has enormous wealth, and the power of law behind it,” he told the Progressive. “Is it really true that the majority of the American people over the last twenty-five years didn’t want a major transition in energy to move to efficiency and solar, didn’t want universal health care, but wanted pig genes in fish?”
In the 1990s, he co-founded the Program on Corporations, Law and Democracy, a group of activists that continues to pursue historical and legal research to “contest the authority of corporations to govern,” as the mission is described on the organization’s Web site.
In hundreds of community meetings and workshops, and in his speeches and writings, Mr. Grossman sought to highlight what he considered corporations’ excessive power and corrosive effects on society.
Consumer rights activist and public speaker Ralph Nader said in an interview Monday that he never received questions from his audiences about corporate charters and similar legal matters before Mr. Grossman’s advocacy work.
Weeks before his death, Mr. Grossman proposed a law criminalizing corporations. In his view, their power had led them to become inherently irresponsible.
“If people want to go into business, fine,” Mr. Grossman said in an interview with the Corporate Crime Reporter. “But this law would strip away 500 years of Constitutional protections and privileges. No more limited liability for shareholders. No more perpetual life. No more Constitutional protections.”
Richard Lee Grossman was born Aug. 10, 1943, in Brooklyn, one of three sons. His brother Lawrence K. Grossman is a former president of PBS and NBC News.
After receiving a bachelor’s degree in English from Columbia University in 1965, Mr. Grossman served in the Peace Corps in the Philippines.
Survivors include his wife of 43 years, Mary L. MacArthur of West Hurley, N.Y.; his daughter, Alyssa Grossman of Gothenburg, Sweden; two brothers; and one grandson.
Referring to the Occupy movement, Mr. Grossman advised protesters to consider the structural reasons that power is “arrayed against the 99 percent.”
“There’s no shortage of corruption and greed going all around,” he told the Corporate Crime Reporter. “But corruption and greed are not the problem. They are diversions.”
© 2011 Washington Post

Etiquetas: ,

Monsanto en Puerto Rico (partes 2 y 3)

El impacto ambiental de Monsanto (tercero de tres artículos)

Escrito por Eliván Martínez
Viernes 18 de Noviembre de 2011

El estadounidense John Francis Queeny se inspiró en una mujer boricua para nombrar, en 1901 en Misuri, a la empresa Monsanto, que inició como una farmacéutica. Queeny bautizó la empresa en honor a su esposa Olga, hija de Emmanuel Mendes de Monsanto, quien a su vez financió los primeros pasos de la corporación. Ésta iba a convertirse en fabricante de agente naranja, el defoliante y herbicida que se probó en las granjas de Aguadilla en los años 50, y que se usó a gran escala para pelar la selva bajo la que se escondía el enemigo de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam.

Hoy, Monsanto es la primera productora de semillas transgénicas del mundo, y usa a Puerto Rico como un inmenso laboratorio para desarrollar maíz, soya, sorgo y algodón transgénico. Como corporación agrícola, ocupa más de los 500 acres que permite la Constitución, cuyo artículo VI pretendía evitar el monopolio y el desplazamiento de los pequeños agricultores locales, como sucedía a principios del siglo pasado, cuando reinaba el imperio de la caña de azúcar, que don Emmanuel Mendes de Monsanto por otro lado, financiaba en Vieques y en las Islas Vírgenes, en San Thomas.

Los agricultores de Puerto Rico abandonan los alimentos por los experimentos (segunda de una serie)

Publicado En Nov 22, 2011,

Para algunos agricultores del sur de Puerto Rico, es más rentable arrendar sus tierras para que las multinacionales realicen experimentos que sembrarlas ellos mismos. Foto suministrada

Por Eliván Martínez
Centro de Periodismo Investigativo

Un negocio de legalidad cuestionable está tentando a agricultores en el sur de la Isla. Arriendan sus tierras a compañías que producen semillas modificadas genéticamente, con el fin de suplir a la agricultura de otros países, en lugar de producir comida, necesaria para lidiar con la inseguridad alimentaria que vive Puerto Rico.

O, en su lugar, ellos mismos siembran el maíz, el algodón, la soya o el sorgo que estas corporaciones usan para sus experimentos de ingeniería genética.

“Le siembro a varias, unas 200 o 300 cuerdas, depende del año”, aceptó el propio Ramón González, presidente de la Asociación de Agricultores de Puerto Rico, una de las principales organizaciones que debe proteger, fomentar y desarrollar la agricultura del país. No quiso decir a qué compañías ofrece este servicio.

Etiquetas: , , ,

lunes, noviembre 28, 2011

Remembering my friend Juancho


Carmelo Ruiz-Marrero

It's been over a year since the passing of Juan Antonio “Juancho” Agostini, faithful Catholic, relentless and militant independentista activist, and dear friend. And since then I've been meaning to write the following, lest my memory of him start blurring with the passing of years.

My friendship with the Agostini family goes back just over thirty years, when as a student in Colegio San Ignacio I met Juan, one of Juancho's sons. The discipline and severity of the Jesuits did not have any effect on either one of us- let's just say that it was natural for him and I to become pals. 1980 was a very important year in my (de)formation. It was the year that Cable TV arrived in my neighborhood of San Ramón, when I traded my Star Wars toys for rock 'n roll albums, and also when Juan and local radio station Alfa 105 both convinced me that seventies' epic progressive rock was humankind's crowning artistic and cultural achievement.

That summer Juan introduced me to his mother, Sonia, who was then starting work in the Colegio as adviser to the seventh and eighth graders, a job description which involved oratory and persuastion as well as a lot of counterinsurgency and riot control. Also that summer I brought Juan over to my house, only a short walk away from school- San Ramón was not a gated community back then. He thus became the only fellow Ignaciano ever to visit my house. I should say that house, because before the year ended we moved to another town and I changed schools. I had no more news of Juan until I reencountered him several years later in the University of Puerto Rico, moving around the enormous campus by bicycle.

It was during my college years that I met Juancho, by way of my close friend and mentor, legendary San Juan Star reporter Harold Lidin, also deceased. I looked for Harold during the course of my first journalistic investigation. During our first meeting he told me about an international peace activist organization he was involved with called Pax Christi. Shortly after that, I started attending their meetings and ended up joining them.

It was through my friendship and camaraderie with Harold and my membership in Pax Christi that I made some excellent and very valuable friends, such as Carmina and Carmencita, Harold's wife and daughter respectively; ace journalist Jesús Dávila; María Libertad, daughter of the courageous independentista Gabriel Mezquida; cartoonist Melvin Villabol; Paquita Pesquera, ex-wife of patriot Juan Mari-Brás and an outstanding patriot in her own right; old-school nationalist Héctor Dávila; and Juancho Agostini.

After one Pax Christi meeting in the house of the Agostinis in Cupey one evening, I stayed around conversing with Juancho and Sonia. On my way out the door I passed by the family photos and saw my friend Juan in one of them. It had not dawned on me that they were Juan's parents. I did not remember Sonia from those days in San Ignacio. I did not even pick up on the name Agostini, which is not very common in Puerto Rico. They told me that Juan was in the United States Navy and it turned out, unluckily, that the first contest of power between the Bush family and Saddam Hussein had just begun. But fortunately he came back home in one piece.

Juancho took over the reins of the local Pax Christi chapter after Harold's passing in 1992. It was at a Christmas party in the Agostinis' that I met Juan's son, back then a toddler playing with Star Wars toys- like me twenty years earlier. I saw him again in Juancho's funeral, all grown up and now a student at the Interamerican University.

If memory serves me well, that Christmas party was my earliest meeting with Rosita Cintrón, Quique Medina and Alejita Firpi, who have been good friends and comrades in arms since then. To this day, Rosita does not seem to miss a single cultural or independentista activity. Quique is nephew of Domingo Vega, one of the unsung heroes of 20th century independentismo, and he himself is a pro-independence militant like few I have ever known. Alejita, devout Catholic and irreplaceable community leader. I have had the privilege of having Quique and Alejita as neighbors since the start of the century, when I moved into the Santa Rita neighborhood. Rosita might as well be my neighbor, since she pops up in every other activity I go to.

As for dear Juancho, his most outstanding traits were his good temper and gentleness of spirit. These qualities, pretty rare in Puerto Rico today, really shone through when he was faced with all kinds of adversity, whether personal or political. We could always count on him in both good and bad times, on his good humor, solidarity and patriotism. It was always a good thing to run into him and Sonia in marches, protests, celebrations and all sorts of activities. I interviewed him for the Claridad newspaper a number of times, given that he was one of the most credible, articulate and eloquent voices of the Puerto Rico peace movement and the Catholic lay community.

As for his politics, Juancho was a hardcore militant "pipiolo", that is member of the Puerto Rico Independence Party (PIP). But unlike other pipiolos I have met, he was always corteous and diplomatic, yet emphatic, when dialoguing with those who proposed electoral alliances with non-independentista parties (known as "watermelon alliances" or alianzas meloneras) instead of voting PIP. Juancho lived through the final years of the leadership of party founder Gilberto Concepción-De Gracia in the 1960's, the ascent of his successor Rubén Berríos, the days of the short-lived PIP-funded newspaper La Hora, the successful non-violent struggle against the US Navy presence in the island of Culebra in the early 1970's, the rise and fall of the leftist terceristas within the party, and in fact all the ups and downs of the party, its vicissitudes and tribulations until his death in 2010. And in times when it became fashionable within independentista circles to declare oneself an "ex-pipiolo", especially in the late 1990's, Juancho remained stalwart in his PIP militancy. Never once did he intend to join the ranks of the "ex-PIPs".

Juancho will be missed. His very particular mixture of inner strength and gentleness will keep on being necessary and badly needed in Puerto Rico today. So long, my friend.

- November 27 2011

Etiquetas: , , ,

Puerto Rico: el experimento caribeño de Monsanto

"Una paradoja es que, mientras gran parte del resto de la agricultura agoniza, el año pasado Puerto Rico fue el quinto centro de investigación de transgénicos más importante de todo Estados Unidos, después de Iowa, Illinois, Hawai y Nebraska, según informó el Departamento de Agricultura federal al Centro de Periodismo Investigativo."
Primera de una serie de tres historias Por Eliván Martínez Centro de Periodismo Investigativo

Etiquetas: , , ,

domingo, noviembre 27, 2011

NO a la incineracion



26 de noviembre 2011


Organizaciones ambientalistas y de base de América Latina demandan a sus gobiernos el rechazo de proyectos de créditos de carbono que financien incineradores y rellenos.

En una carta dirigida a las respectivas autoridades designadas a nivel nacional para definir la aprobación de proyectos de créditos de carbono, miembros de la Alianza Global por Alternativas a la Incineración (GAIA) de Argentina, Brasil, Chile, El Salvador, México y Uruguay llamaron a sus respectivos gobiernos “a no aprobar proyectos MDL basados en soluciones tecnológicas que generan riesgos e impactos negativos e incentivos perversos para una mayor generación de residuos”.

En la misiva, manifiestan su preocupación por “los graves problemas sociales y medioambientales que estos proyectos conllevan e insta (a la respectiva institución nacional) a revisar los criterios de certificación “sostenible” para rellenos sanitarios e incineradores bajo el MDL con el fin de excluirlos de forma inmediata y definitiva.” Agregan que estos proyectos “no solo son una fuente de contaminación y exclusión social, sino que además desplazan las opciones más sustentables, más costo-efectivas y que favorecen la labor de los recicladores informales que recogen y separan manualmente los residuos en nuestros países.”

En cada país existen las llamadas Autoridades Nacionales Designadas (AND), que tienen bajo su responsabilidad la aprobación de proyectos que buscan su certificación en el Mecanismo de Desarrollo Limpio, que opera bajo el Protocolo de Kioto.

En relación a los rellenos sanitarios, las organizaciones reclaman que a través de los proyectos MDL se está “apoyando el entierro de residuos que podrían ser reciclados o compostados, con graves consecuencias para el medio ambiente y las comunidades de recicladores”; se está promoviendo de manera artificial un aumento significativo en la generación de metano; e inhibiendo la promulgación de leyes que exijan la captura de metano en estas instalaciones para prevenir explosiones, incendios e intoxicaciones derivadas de la acumulación de gases.

En cuanto a la incineración y sus derivaciones de valorización energética de residuos, los miembros de GAIA expresan que “resulta inaceptable que (estas instalaciones) reciban recursos financieros destinados a mitigar el cambio climático”, y argumentan que “según la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (USEPA) la generación eléctrica a partir de la incineración de residuos municipales emite más CO2 por unidad de energía que la termoelectricidad a partir de carbón y, por cierto, mucho más que en un contexto de reducción de la generación de residuos, su reutilización y el reciclaje de los mismos materiales.

Agregan que “la energía que se puede generar mediante procesos de incineración o similares es bastante menor que la que se podría conservar mediante el reciclaje, para prácticamente todos los distintos materiales”, así como que sus costos de capital y de operación “son varias veces mayores que para tecnologías tradicionales de generación como la térmica a base de carbón y la nuclear”.

Por estas razones, los firmantes llaman a sus gobiernos a respaldar “un régimen de financiamiento climático justo, sin el predominio de los mercados de carbono, y mediante un fondo global guiado por criterios de equidad y responsabilidad internacional frente al cambio climático, sin intervención de bancos e instituciones financieras internacionales”.

Finalmente, demandan “que los fondos públicos y climáticos disponibles se destinen a implementar políticas y programas públicos orientados a la reducción y separación de los residuos en el origen, así como su reutilización y reciclaje; y a impulsar la inclusión social en las actividades asociadas al manejo de residuos, particularmente la dignificación y formalización del trabajo de los recicladores urbanos, promoviendo la internalización de sus impactos ambientales positivos.”


Eduardo Giesen
Coordinación latinoamericana de GAIA
+56 9 9163.0995

Organizaciones firmantes de la carta:


  • 56 organizaciones de la Coalición Ciudadana Anti-incineración (lista completa más abajo)

  • Ecositio
  • BIOS
  • Centro Ecologista Renacer
  • Cipoleños Unidos
  • Ecos de la Sociedad
  • Taller Ecologista


  • Coleta Seletiva Brasil-Canadá

  • Instituto POLIS


  • Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales (OLCA)

  • RAP-AL Chile

El Salvador

  • CESTA / Friends of the Earth El Salvador


  • Revuelta Verde / Rising Tide México

  • Otros Mundos Chiapas / Friends of the Earth México
  • Crecimiento Ciudadano Organizado CRESCO
  • Frente Ciudadano en Defensa de las Áreas Naturales de Tlalpan
  • Jubileo Sur México
  • Fronteras Comunes
  • Centro de Análisis y Acción en Tóxicos y Alternativas (CAATA)


  • RAP-AL Uruguay
  • REDES / Friends of the Earth Uruguay

Etiquetas: ,

El Gran Debate de la Agricultura Mundial

El gran debate de la agricultura mundial

Carmelo Ruiz Marrero

La agricultura es la actividad más importante de la humanidad, en términos ecológicos al igual que económicos. Según algunos estimados, 70% del agua que utilizamos va a cultivos y animales de finca, y la agricultura ocupa más espacio que cualquier otra actividad humana. Según la Organización de las Naciones Unidas para Agricultura y la Alimentación (FAO), la agricultura emplea al menos la mitad de la fuerza trabajadora del planeta, por lo que debemos concluir que no hay ni habrá ninguna actividad económica que genere tantos empleos como el agro. Es por esto que entendemos que la agricultura debe estar en el centro de todo proyecto de cambio social revolucionario, no puede ser una nota al calce ni uno de muchos items de agenda.


Para entender el sistema agroalimentario industrial, los problemas que éste causa y las alternativas que existen es necesario saber lo que fue la revolución verde. En breves palabras, la revolución verde fue la exportación al tercer mundo del modelo industrializado y mecanizado de agricultura de Estados Unidos. Este proceso, que tomó lugar a lo largo de la guerra fría, fue impulsado y financiado por las fundaciones Rockefeller y Ford, el Banco Mundial, el gobierno de Estados Unidos y agencias de la ONU. Según Helena Paul et al: "La revolución verde fue una transformación de la práctica agrícola desarrollada para el Sur por científicos, gobiernos y agencias donantes del Norte. Esencialmente involucró el desarrollo de variedades de ciertos cultivos de mayor importancia- como trigo, arroz y maíz- que en respuesta a insumos aumentados producirían mayores rendimientos." (3) La revolución verde fue uno de los emprendimientos no militares más grandes del siglo XX. En lo que se refiere a la utilización masiva de recursos humanos, peritaje científico de primera, y fondos públicos, fue comparable con el Proyecto Manhattan y el programa espacial Apolo.


La revolución verde fracasó. Hoy día hay tanta o más gente hambrienta en el mundo que cuando ésta comenzó. Si se tiene en cuenta la vasta cantidad de recursos que ésta gastó, entonces hay que concluir que fue uno de los fracasos más grandes del siglo XX. Y sin embargo, hasta el día de hoy los protagonistas y portavoces de este emprendimiento dicen y repiten de manera obcecada que fue todo un éxito, que fue uno de los esfuerzos humanitarios más nobles y exitosos de todos los tiempos. En vista de la persistencia de este discurso triunfalista que no guarda relación alguna con la realidad, no exageramos al afirmar que la revolución verde fue uno de los mayores fracasos de intelecto y uno de los más grandes engaños del siglo pasado.


Las críticas a la revolución verde no son nada nuevo ni novedoso. A principios de la década de los 60, Rachel Carson y Murray Bookchin estaban advirtiendo de los peligros a la salud humana y el ambiente de uno de los mayores pilares de la revolución verde: los pesticidas. En la siguiente década los activistas estadounidenses Frances Moore Lappé y Joseph Collins fundaron la organización no gubernamental Institute for Food and Development Policy, conocida comúnmente como Food First, la cual se ha dedicado a producir materiales educativos acerca del hambre, como artículos y libros, con una visión explícitamente crítica hacia la revolución verde y las políticas neoliberales. En 1977 Lappé y Collins, con la colaboración de Cary Fowler, escribieron “Food First: Beyond The Myth of Scarcity” (publicado en español por la editorial Siglo XXI bajo el título “Comer Es Primero: Más Allá del Mito de la Escasez”). Este importante libro fue de los primeros en hacer una atrevida crítica frontal a todos y cada uno de los supuestos de la revolución verde, en especial el cálculo Malthusiano de sobrepoblación y escasez. En 1981 Food First publicó “Circle of Poison”, un libro acerca de los peligros de los pesticidas que llevó a la creación del Pesticide Action Network (Red de Acción sobre Plaguicidas), una red global que hoy está compuesta de más de 600 organizaciones no gubernamentales, instituciones e individuos en 90 países.
A lo largo de las décadas de los 80 y 90 se sumaron nuevas voces a las críticas a la revolución verde, quienes proponen lo que ha llegado a llamarse agricultura orgánica, o ecológica. La Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica (IFOAM), define esta agricultura de la siguiente manera: “La agricultura orgánica es un sistema de producción que sustenta la salud de los suelos, ecosistemas y la gente. Se sirve de procesos ecológicos, la biodiversidad y ciclos adaptados a condiciones locales, y no en el uso de insumos con efectos adversos. La agricultura orgánica combina tradición, innovación y ciencia para beneficiar el ambiente compartido y promover relaciones justas y una buena calidad de vida para todos los involucrados." (8)
Entre los referentes más importantes en la crítica a la agricultura de revolución verde y el apoyo a la agricultura ecológica cabe mencionar también a las investigaciones pioneras realizadas por Fowler y Mooney (Mooney luego fundó la organización Grupo ETC); el trabajo educativo de la organización internacional GRAIN; el agroecólogo chileno Miguel Altieri; el científico cubano Fernando Funes; la profesora puertorriqueña Ivette Perfecto; la ecofeminista india Vandana Shiva; y un número creciente de organizaciones de pequeños agricultores del Sur y el Norte, agrupados bajo la red mundial Vía Campesina.

Etiquetas: ,

sábado, noviembre 26, 2011

Frente Socialista de Puerto Rico

miércoles, noviembre 23, 2011

El MDL no reduce las emisiones; dejar los combustibles fósiles bajo tierra sí

Por Chris Lang,

El mes pasado estuve en Bangkok, en una reunión sobre los mercados de carbono en el sudeste asiático. Resultaba irónico estar discutiendo sobre una falsa solución al cambio climático mientras grandes extensiones de Tailandia estaban bajo agua y la inundación amenazaba la capital. (Si bien no se puede decir que esta inundación en particular haya sido causada por el cambio climático, sí se puede afirmar que las inundaciones de este tipo serán más frecuentes a medida que aumente la temperatura del planeta).

La reunión de Bangkok había sido organizada por CDM-Watch y por Focus on the Global South; los participantes venían de Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia, Vietnam, Birmania y Camboya. Allí se identificaron dos problemas que conllevan los proyectos de Mecanismo de Desarrolo Limpio (MDL):

1. Dado que el MDL es un mecanismo para el comercio de carbono, no reduce las emisiones.

2. Varios proyectos MDL son en sí mismos destructivos y tienen graves impactos en las comunidades locales y su entorno.

“El MDL nunca tuvo el objetivo de reducir las emisiones”, dijo Jacques-Chai Chomthongdi, de Focus on the Global South. “Peor aún es el hecho de que no existen medidas para combatir los efectos sociales y ambientales negativos.”

International Rivers ha estado verificando desde hace varios años que los proyectos hidroeléctricos del MDL no son adicionales, porque de todos modos se habrían realizado, aun sin ayuda del MDL. En la reunión de Bangkok, Carl Middleton, de la universidad de Chulalongkorn, habló de la represa de Kamchay, en Camboya, que está siendo validada como proyecto MDL. En 2006 el proyecto obtuvo el financiamiento del banco China Exim, y está previsto que la construcción se termine este año. “Es imposible suponer que ese proyecto sea adicional”, comentó Middleton. La represa inundará 2.000 hectáreas de tierras, incluida una parte del Parque Nacional de Bokor. “En ningún momento se ha comunicado la intención de resolver los graves impactos ambientales que tendrá”, agregó Middleton.

International Rivers mantiene una base de datos de los proyectos hidroeléctricos que pasan por el MDL. Hasta el 29 de octubre de 2011, 1.975 proyectos hidroeléctricos, de una capacidad de 86.439 MW, habían solicitado créditos MDL, de los cuales más de dos tercios están en China.

Nichakan Yuenyao es una investigadora perteneciente a una comunidad afectada por un proyecto de energía a partir de biomasa, en la provincia de Surin, Tailandia. Habló de los impactos que la comunidad está sufriendo como resultado de este supuesto proyecto de “desarrollo limpio”. Explicó que la contaminación del aire era un problema, y provocaba enfermedades pulmonares y afecciones de la piel. Un aldeano le dijo que debía mantener las puertas y ventanas cerradas todo el día, para evitar que el polvo invadiera su casa. También el ruido es un problema y, después de cuatro años de actividad, la central a base de biomasa ha afectado las reservas de agua de los pobladores.

Otro de los oradores fue Patrick Bürgi, uno de los fundadores de la compañía de comercialización de emisiones South Pole Carbon Asset Management. “Algunos de esos impactos ambientales podrían ser resueltos fácilmente, por ejemplo instalando mallas antipolvo o rociando con agua”, dijo. “El problema es que no existe ningún mecanismo que obligue a hacerlo”, añadió, opinión sorprendente en boca de un promotor de proyectos MDL.

Durante su presentación, Bürgi explicó que “el MDL sirve para transferir dinero del mundo desarrollado al mundo en desarrollo, para financiar proyectos que contribuyan a mitigar el cambio climático”. Como esto no es cierto, pedí a Bürgi que confirmara que, de hecho, el MDL no reduce las emisiones porque se trata de un mecanismo para comercializarlas. Puede que las emisiones se reduzcan en un lugar, pero la venta de créditos de emisión permite que la contaminación continúe en otro lugar. El MDL es, “en el mejor de los casos, un ejercicio de sumatoria cero”, como dijo en 2009 el entonces presidente del Consejo Directivo del MDL, Lex de Jonge.

Además de Bürgi, estaban en el panel Bo Riisgaard Pedersen, del Ministerio danés de Clima y Energía, y Sudeep Kodialbail, de la SGS, una entidad de validación de proyectos del MDL. Si bien asintieron con la cabeza, se mostraron reticentes a reconocer explícitamente que el MDL no reduce las emisiones. Kodialbail terminó reconociendo que así era, o algo semejante: “En el sitio web de la CMNUCC, es muy interesante ver que no usan la palabra reducir, sino la palabra estabilizar”, dijo.

Al oír esto salté de mi asiento y grité: “No las reduce. ¿Podemos ponerlo en letras grandes? El MDL no reduce las emisiones. Es así. El MDL no reduce las emisiones. ¿Estamos todos de acuerdo?”

Resultó que sí lo estábamos. “Tiene toda la razón cuando dice que el MDL no produce por sí mismo una reducción neta de las emisiones”, contestó Bürgi.

A mi entender, el punto culminante de la reunión llegó cerca del final, cuando Jerome Whitington, de la Universidad Nacional de Singapur, habló de una propuesta en la que él y sus colegas estaban trabajando y que se refería a fijar un tope estricto a la extracción de energía fósil; dicho en otras palabras, un plan para eliminar gradualmente la extracción de carbón, petróleo y gas.

En 2007, antes de la conferencia de la ONU sobre el clima realizada en Bali, el periodista George Monbiot había sugerido algo semejante, y señaló que “las negociaciones de Bali no tendrán sentido alguno a menos que desemboquen en un programa para dejar los combustibles fósiles bajo tierra”. Cuatro años más tarde, y luego de que la emisión de gases de efecto invernadero hubiera batido todos los récords el año pasado, sería hora de tomar en serio esa solución tan sencilla para evitar que el cambio climático se vuelva incontrolable.

Etiquetas: , , , ,

Insects Developing Resistance to GM Bt Crops

Date : 14 November 2011


Insects Developing Resistance to GM Bt Crops

GM Freeze, 10 Nov 2011
GM Freeze today published a review of insect resistance to Bt toxins in GM maize and Bt cotton crops around the world. It shows how, contrary to promises from GM companies, pesticide use is increasing to keep up with insects in GM crops. [1]
Scientists have confirmed five incidents of insects evolving resistance to Bt toxins in the field to date: Bt cotton in India (2010) and US (2008), moth pests in maize in Puerto Rico (2007) and South Africa (2007) and a beetle pest in maize in the US (2011).
Reasons for resistance developing are:
*Failure to provide adequate non-GM refuges in GM crops to ensure non-resistant adult insects can survive to breed with resistant ones so that the resistance gene does not become dominant. Refuges are required by US laws that are widely flouted.
*Levels of Bt toxin in the crops too low to deliver lethal doses to pests.
Sub-lethal doses mean resistance can develop as pests survive, mate and pass on the resistance gene. If the number of resistant individuals is high they can multiply quite rapidly and become dominant.
Monsanto has admitted the failure of their Bt cotton to control the pink bollworm has caused widespread damage in crops in Gujarat, but has tried to shift the blame onto farmers. [2] Pesticide costs on infested crops are reported to have risen by a nearly a third.
In Iowa in 2011 the first beetle pest resistance to a Bt toxin was confirmed, in western corn rootworm, which has caused "severe rootworm feeding injury to Bt maize". [3] The problem appears to be emerging in other key maize producing states.
Commenting Pete Riley of GM Freeze said:
"There are two confirmed cases where GM resistance to major crop insect pests has broken down and widespread damage to crops has occurred. Biotech companies are not liable, so farmers have no recall when infestations are economically damaging.
"Strategies to prevent pests becoming resistant are either not being correctly implemented, are failing, or are suffering from a combination of both. The result is more pesticide use rather than less. Throwing more GM at the problem may work in the short term, but the history of artificial pest control in agriculture has repeatedly shown the pests will win over the longer term.
"The sooner we switch to agroecological farming techniques, such as avoidance of monocultures, long rotations and the use of natural predators to control pests, the better."
Calls to: Pete Riley 07903 341065
[1] See GM Freeze briefing Insect Resistance to Bt Toxins in GM Insect Resistant Crops
[2] See Sharma, Dinesh, 6 March 2010. Bt Cotton Has Failed Admits Monsanto. India Today.
Monsanto, 5 May 2010. Cotton in India.
[3] Gassmann AJ, Petzold-Maxwell JL, Keweshan RS, Dunbar MW, 2011.
“Field-Evolved Resistance to Bt Maize by Western Corn Rootworm”. PLoS ONE
6(7): e22629. doi:10.1371/journal.pone.0022629

Etiquetas: , ,

More GMO's in Puerto Rico

Please post and distribute
More GM Crops in Puerto Rico, Why We Should Worry

Carmelo Ruiz-Marrero
Puerto Rico Project on Biosafety
September 12 2011

The US-based Monsanto company, the world's biggest seed company and undisputed world leader in agricultural biotechnology, announced in June 2011 that it would increase its activities in Puerto Rico. Specifically, the corporation is investing $4.3 million in the construction of a 20,000-square foot laboratory for corn and cotton seed development in the southern municipality of Juana Diaz. These will be genetically modified (GM) seeds, no doubt, since Monsanto spends the bulk of its research and development budget on this technology. The announcement was made in Washington DC during the Biotechnology Industry Organization's annual conference. Puerto Rico Industrial Development Corporation executive director Jose Perez-Riera and agriculture secretary Javier Rivera-Aquino were in the convention in a celebration mood with Juan Santiago, Monsanto's chief of operations in Puerto Rico, while he was making the announcement.

Pioneer Hi Bred, Monsanto's leading competitor in the GM seed business, is not far behind. That same month it inaugurated in the municipality of Salinas, several miles east of Juana Diaz, a 22,000-square foot seed laboratory. Pioneer, which has been in Puerto Rico since 1989, has been a subsidiary of multinational corporation Dupont since 1999. The Dupont-Pioneer corporate giant was the world's largest seed company until 2005, when Monsanto surpassed it by purchasing Mexico's Seminis seed company for $1.4 billion.

Puerto Rico governor Luis Fortuño attended the Pioneer laboratory's festive inauguration and heaped praise on the agricultural biotechnology corporations that operate in the island. “Puerto Rico is an ideal place for bioagricultural research,” Fortuño said during the inauguration. “The island boasts a regulatory framework aligned with the U.S., an efficient transportation system, a longer growing season suitable for planting crops year-round, novel economic incentives, and a highly-educated workforce.”.

What's wrong with all this? GM products are the subject of a worldwide heated controversy, whose participants include doctors and scientists as well as peasant movements, international organizations and political leaders, and has led to arrests, violent repression and persecution against scientists that have dared to contradict the official discourse on biotechnology. Since the 1990's this debate has produced numerous books, television and newspaper reports, documentaries (both short and of full-length), scientific symposia, contentious international negotiations, and even protest marches and civil disobedience.

When we say genetically modified we mean an organism whose genetic code, or genome, has had foreign genes inserted into it through genetic engineering. The process of genetic engineering tears down cell barriers in order to make genetic combinations that would have never happened in nature, and it's used in food and agriculture since the 1990's. There are actually tens of millions of hectares of farmland planted with GM crops in the world, the great majority of them in only four countries: the United States, Canada, Brazil and Argentina. Almost all these GM crops are soy and corn. The rest are mostly cotton and canola.

These GM crops do not yield more than their conventional non-GM counterparts, they are not more nutritional, and do not use less toxic agrochemicals. The majority were altered to be immune to a herbicide called Roundup, a product of Monsanto, and they are thus known as Roundup Ready. The rest produce their own pesticide, and are known as Bt crops. This soy and corn are used to make, among other things, flour, starch, cooking oil, high fructose corn syrup, biofuels and feed for the farm animals that give us meat, eggs and dairy.

A safe herbicide?

It goes without saying that foodstuffs derived from Roundup Ready crops can have substantial traces of Roundup. So, how safe is this herbicide for human consumption?

In June 2011 an international group of scientists and researchers, organized as Earth Open Source, published a report titled “Roundup and Birth Defects: Is the Public Being Kept in the Dark?”. The document says that as early as the 1980's Monsanto knew that glyphosate, active ingredient of Roundup, caused birth defects in laboratory animals; that the German government had this information at least since 1998; and, to quote from the report's press release:

“The German government has known about these findings since at least the 1990s, when as the 'rapporteur' member state (of the European Union) for glyphosate, it reviewed industry's studies for the EU approval of the herbicide. The European Commission has known since at least 2002, when it signed off on glyphosate's approval. But this information was not made public. On the contrary, regulators have consistently misled the public about glyphosate's safety. As recently as last year, the German Federal Office for Consumer Protection and Food Safety, BVL, told the Commission there was "no evidence of 'teratogenicity' (ability to cause birth defects) for glyphosate.” (Parentheses in original)

In 2010 a prestigious scientific journal, Chemical Research in Toxicology, published a peer-reviewed study, written by Argentine embryologist Andres Carrasco, leading researcher at the National Council of Scientific and Technical Research (Conicet) and director of the molecular embryology laboratory at the University of Buenos Aires, which determined that glyphosate is extremely toxic for amphibian embryos in doses much lower than those used in agriculturural sprayings, as much as 1,540 times lower. And Argentina has over 20 million hectares (over half of the country's farmland) planted with Roundup Ready soy, which receive over 200 million liters of glyphosate a year!

In August 2010 Argentina held its First National Encounter of Medics of Fumigated Towns, in which participating scientists, researchers, and academics wrote an open letter to agribusiness trade associations, from which we quote:

“The cancers and other severe illnesses are detected with more frequency now. As well as miscarriages, disruptions of fertility and the birth of children with birth malformations, which we find in very elevated rates. And respiratory, endocrine, hematological, neurological and psychic ailments are, also now, much more frequent in the systematically fumigated populations. Fumigated because they share the same geographic space as the agroindustrial and genetically engineered crops that you yourselves exploit.

... We, the doctors and other members of the health teams, the researchers, scientists and academics that analyze this problem, are certain that the increasing health ailments in the inhabitants of the fumigated towns are caused by the fumigations that you yourselves carry out.”

The Grupo de Reflexion Rural (GRR), an Argentine NGO that is critical of GM crops and industrial agriculture, has been documenting these horrors for years:

“Some time ago, the (GRR) took on the task of collecting information about the impacts of glyphosate on diverse Argentine populations: among other places, in the Ituzaingo neighborhood in Cordoba; Las Petacas, in Santa Fe; in San Lorenzo, also in Santa Fe; and Los Toldos in Buenos Aires. In each of these populations dramatic situations were detected. And precisely in the Ituzaingo neighborhood... over two hundred cancer cases in a population of hardly 5,000 inhabitants, as well as deformations among the newborn. Ituzaingo is a population surrounded by soy fields that are systematically fumigated. The spray from these fumigations arrives at the doors of the houses.”

In 2008 Chemical Research in Toxicology published a study by Gilles-Eric Seralini, a French specialist in molecular biology and professor at the University of Caen, which indicates that Roundup is lethal to human cells. According to Seralini's research, doses far below those used on soy crops cause cell death in a few hours. “Even in doses diluted one thousand times, Roundup herbicide stimulates the deaths of human embryonic cells, which could cause deformations, miscarriages, hormonal, genital and reproductive problems, as well as different types of cancer”, Seralini told Argentine newspaper Pagina 12.

In 2005 Seralini had already confirmed that Roundup provokes toxic effects in human placental cells and embryos even in very low doses, in a study published by Environmental Health Perspectives. The herbicide kills a great proportion of these cells after only 18 hours of exposure in concentrations lower than those of agricultural use.

“He also emphasized that in solutions of between 10 thousand and 100 thousand times more diluted than in the commercial product it no longer killed cells, but it blocked their production of sex hormones, which could provoke in fetuses difficulties in the development of bones and of the reproductive system. He alerted about the possibility that the herbicide could be an endocrine disruptor, and called for new studies.”

Seralini's study in Chemical Research in Toxicology focused on human umbilical cord, embryo and placental cells. The cells died in the 24 hours of exposure to the Roundup varieties. “A cell action mechanism was studied with four different Roundup formulations (Express, Bioforce or Extra, Gran Tavaraux, and Grand Tavaraux Plus). The results show that the four Roundup herbicides, and the pure glyphosate, cause cell death. Confirmed by the morphology of the cells after the treatment it is determined that, even in the lowest of concentrations, it causes important cell death”, says the publication.

Genetically engineered pesticide

Biotechnology companies assure us that the toxin secreted by Bt crops is harmless to human beings and that it dissolves in the human digestive system. Today we know both statements are wrong.

Bt toxin was found in the blood of pregnant women and their fetuses, as well as in non-pregnant women, by doctors at Sherbrooke University Hospital in Quebec. Specifically, the study determined that the toxin was present in 93% of 30 pregnant women, in the umbilical cord blood of 80% of the fetuses, and in 67% of 39 non-pregnant women. The study has been accepted for publication in Reproductive Toxicology, a peer-reviewed journal.

Research funded by the Italian government published in 2008 found that laboratory rats fed with Monsanto's Bt corn had abnormally high IgE and IgG antibodies, something that is typically associated with allergies and infections. They also had elevated levels of interleukins, which is associated to various diseases in humans, from rheumatoid arthritis and osteoporosis to multiple sclerosis and Lou Gehrig's. The animals also had abnormally high levels of T gamma delta cells, which is what happens in cases of asthma, childhood food allergies, and juvenile arthritis.

The insecticide produced by the tissues of Bt plants is the genetically engineered version of a natural toxin produced by Bacillus thuringiensis, a very common soil bacterium. Natural Bt has been used as pesticide in organic agriculture for decades. Biotech companies assure that this pesticide in its natural form is safe and that therefore its GM variant must be safe too. But today we know that natural Bt can have adverse effects if it is not used correctly.

According to scientific peer-reviewed studies (Vazquez et al), lab rats fed with natural Bt toxin suffered tissue damage and developed immune responses as severe as those caused by cholera toxin, and even started having adverse reactions to foods that previously had caused them no trouble.

Adverse reactions in humans have alse been documented:

In 1999 Environmental Health Perspectives published a study authored by I. L. Bernstein et al, which found that farm workers have developed immune system reactions when exposed to natural Bt.

In March 2001 the Environmental Protection Agency's Scientific Advisory Panel warned that published studies on animals and humans suggest that Bt proteins can cause allergies. The EPA ignored the panel, and it also ignored a 1993 Washington State Health Department report and a study published by the American Journal of Public Health in 1990 which documented that hundreds of people in the states of Washington and Oregon had allergy symptoms after Bt sprayings to eradicate the gypsy moth.

In India there are thousands of farm workers that have symptoms similar to the aforementioned cases reported in the USA- what these Indian farm workers all have in common is that they work with Bt cotton plants. "According to reports and records from doctors, hospitals, and pharmacies, as well as numerous investigative reports and case studies, workers are struggling with constant itching and rashes; some take antihistamines every day in order to go to work.", according to researcher Jeffrey Smith, executive director of the Institute for Responsible Technology and author of "Seeds of Deception".

We quote Smith again:

"When they allow livestock to graze on the Bt cotton plants after harvest, thousands of sheep, goats, and buffalo died. Numerous others got sick. I visited one village where for seven to eight years they allowed their buffalo to graze on natural cotton plants without incident. But on January 3rd, 2008, they allowed their 13 buffalo to graze on Bt cotton plants for the first time. After just one day’s exposure, all died. The village also lost 26 goats and sheep. One small study in Andhra Pradesh reported that all six sheep that grazed on Bt cotton plants died within a month, while the three controls fed natural cotton plants showed no adverse symptoms."

Information on the hazards of Bt crops is not new. On May 22 2005, England's The Independent reported the existence of a secret Monsanto report about Mon 863, one of their Bt corn varieties. According to the 1,139-page report, rats fed with this corn for 13 weeks had unusually high counts of white blood cells and lymphocytes, which increase in cases of cancer, poisoning or infection; low levels of reticulocytes, which can indicate anemia; loss of kidney weight, which can indicate blood pressure problems; liver necrosis; high blood sugar; and other adverse symptoms. Monsanto spokespeople assured that the company would make the report public, but did not do so willingly, invoking "confidentiality", and at first only published an 11-page summary. It was not until a German court ordered its disclosure months later that the full text became public.

It is important to point out that this important information about Mon 863 is public not because of Monsanto's good faith but because someone, most probably an employee with access to the company's confidential documents took the risk of taking it to the press. If it were not for this anonymous hero, this Wikileaks of biotechnology, today we would be blissfully ignorant of the effects of this genetically engineered corn. We must ask then, Can there be other harmful GM foods that the biotech industry is feeding us knowing full well that they can cause harm to people?

This has been an extremely brief summary of health risks caused by the GM products that companies like Monsanto and Dupont are developing in Puerto Rican farmlands. For more information, please see the bilingual blog of the Puerto Rico Project on Biosafety (, a small collective founded in 2004 to alert the citizenry about the implications of GM crops and products.

A Spanish language version of this article was published in 80 Grados, a Puerto Rican online publication (

Ruiz-Marrero is a Puerto Rican author, investigative journalist, environmental educator, and director of the Project on Biosafety. He is a Research Associate of the Institute for Social Ecology and a Fellow of the Oakland Institute, and has published over 1,000 articles over the last 20 years in the most diverse outlets, including Counterpunch, Inter Press Service, Corporate Watch, Alternet, Grist, Z Magazine, CIP Americas Policy Program, Food First, Earth Island Journal, and many more. His bilingual blog on all things progressive and ecological is updated almost daily ( His Twitter ID is carmeloruiz.

Earth Open Source. Roundup and Birth Defects.

GMO's in Puerto Rico (mostly in Spanish)

Etiquetas: , ,

martes, noviembre 22, 2011

No mas REDD+

Llamado a los donantes para que cesen de financiar proyectos REDD+

El 21 de setiembre pasado, Día Mundial de Lucha contra los Monocultivos de Árboles, la Plataforma No REDD, una coalición de grupos ambientalistas y de organizaciones de pueblos indígenas, lanzó un llamado a la comunidad donante internacional para detener la desviación de fondos destinados a la conservación y restauración de bosques y a la erradicación de la pobreza hacia proyectos de tipo REDD+, al tiempo que señalaba que “no existe casi ningún financiamiento para apoyar la detección, la documentación y el rechazo de los impactossociales y ambientales negativos de los proyectos REDD+”. La carta pretende alertar a los donantes e invitarlos a cubrir ese déficit financiero.

El grupo expresa su profunda preocupación ante el hecho de que los fondos para la conservación y restauración de los bosques y para la erradicación de la pobreza se están desviando hacia un mecanismo que sirve para mercantilizar y privatizar el aire, los bosques, los árboles y la tierra, y que adolece además de numerosos peligros y deficiencias inherentes imposibles de remediar.

Los proyectos REDD+ ya tienen graves impactos negativos sobre el medio ambiente y sobre los grupos sociales económica y políticamente marginados, como los pueblos indígenas, los pequeños agricultores, otras comunidades que dependen del bosque y las mujeres, para quienes el bosque cumple una función fundamental como forma de sustento. El incremento repentino del valor económico de las tierras boscosas, debido a la introducción de pagos por desempeño para su conservación, aumentará indudablemente el riesgo de conflictos por la tierra entre esas comunidades y otros grupos con mayor influencia económica y política, que verán la oportunidad de sacar partido de dichos pagos.

Los pagos basados en el rendimiento del almacenamiento de carbono forestal sólo tienen en cuenta una de las supuestas causas de la disminución de los bosques: la ausencia de una valoración económica adecuada de la parte que les corresponde en el almacenamiento de carbono en general. En cambio, no se atiende a otros factores directos e indirectos de la pérdida de bosques, como el no reconocimiento de los derechos territoriales de los pueblos indígenas, el consumo excesivo y el comercio de productos forestales, los incentivos contraproducentes como el subsidio a monocultivos de árboles y cultivos agrícolas con fines de exportación, la exploración y extracción de minerales, petróleo, gas o carbón, la cría de camarones, y las grandes obras de infraestructura tales como las represas hidroeléctricas.

Las más de 200 organizaciones que ya han firmado esa carta denuncian que “REDD+ no es un paso adelante sino una solución fundamentalmente errónea, síntoma de un problema más profundo. Es una distracción que el planeta – nuestra Madre Tierra – no tiene tiempo para atender. Deberíamos aprovechar los numerosos ejemplos exitosos de conservación y restauración de bosques, en vez de invertir miles de millones de dólares en un sistema no probado, incierto y discutible, que probablemente conspire contra los objetivos ambientales y sociales del régimen climático, en lugar de apoyarlos”.

La carta concluye diciendo: “Para abordar el problema del cambio climático y el de la desaparición de los bosques es necesario tomar medidas que contribuyan a una profunda transformación económica, ecológica y social. Para presentar todos los aspectos del tema REDD+ como parte de los esfuerzos por construir alianzas mundiales diversas y poderosas, capaces de contribuir a lograr la transformación que el planeta y sus habitantes necesitan, será necesario contar con el pleno apoyo de la comunidad caritativa, donante y filantrópica”.

La carta completa está disponible en

Etiquetas: , , ,

Científicos confirman los graves impactos de los transgénicos

La doctora en ciencias biológicas, Mª del Carmen Jaizme, ha asegurado que los microorganismos del suelo también son víctimas de los cultivos transgénicos, y por lo tanto la fertilidad de nuestros suelos y nuestra alimentación están en juego.
‎"Los cultivos transgénicos al aire libre supone un grave peligro para la salud y el medio ambiente, y no tiene nada que ver con el empleo de esta tecnología en laboratorio, en ambientes confinados, como su uso con fines médicos."

Etiquetas: ,

Rendimientos de cultivos GM

La ingeniería genética no ha aumentado el rendimiento en un solo cultivo

Se nos ha dicho repetidamente que los cultivos transgénicos van a salvar al mundo porque harán posible la producción de más alimentos debido a la utilización de semillas resistentes a la sequía, al control de plagas y a las hierbas indeseadas .

Todas estas reivindicaciones se han establecidos bajo falsedades. Años de experiencia en todo el mundo ha demostrado lo contrario. El hecho es que, la ingeniería genética no ha aumentado el rendimiento de un solo cultivo.

El centro de investigación Navdanya’s, que se encuentra en India ha demostrado que, contrariamente a la afirmación de Monsanto sobre el rendimiento de 1,500 kg por hectarea del algodón Bt, la realidad es que el promedio es de 400-500kg. Un informe de los EE.UU de la Unión de Científicos Preocupados por el llamado Fracaso en el Rendimiento, ha establecido que la ingeniería genética no ha contribuido al aumento del rendimiento en ningún tipo de cultivo. Según este informe, el aumento de rendimiento de los cultivos en los EE.UU. se debe únicamente a las características de rendimiento de los cultivos convencionales.

En 20 años de comercialización de cultivos transgénicos, sólo dos rasgos se han desarrollado a una escala significativa: tolerancia a herbicidas y resistencia a los insectos.

Los cultivos tolerantes a los herbicidas (o Roundup Ready) se suponían que harían el control de malezas y los cultivos Bt controlarían a las plagas. Pero en vez de controlar las malezas y las plagas, los cultivos transgénicos han conducido a la aparición de supermalezas y superpestes, en los EE.UU., los cultivos Roundup Ready han producido hierbas que son resistentes a este herbicida.

Aproximadamente 6 millones de hectáreas han sido invadidas por supermalezas; con la intención de eliminarlas, agricultores han pagado alrededor de 25 dólares por hectárea aplicando herbicidas aún más letales, como el Agente Naranja, utilizado durante la Guerra de Vietnam. .

En la India, el algodón Bt se vende bajo el nombre comercial de Bollgard, se suponía que este controlaría el gusano que destruye el algodón. Hoy en día, se ha vuelto resistente al algodón Bt, por lo que ahora Monsanto vende Bollgard II, que contiene dos genes tóxicos adicionales. A raíz de este nuevo algodón han surgido nuevas plagas y los agricultores están utilizando grandes cantidades de insecticidas.

Monsanto ha estado afirmando que mediante la ingeniería genética se pueden generar cultivos de tolerancia a la sequía y otras características resistentes al clima. Esta es una falsa promesa. El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) indica en su proyecto de evaluación ambiental del nuevo maíz tolerante a la sequía, que "hay estudios disponibles sobre variedades igualmente comparables, producidas a través de técnicas convencionales de mejoramiento en producciones con regadío”

Helen Wallace, de GeneWatch de Gran Bretaña advierte: "La modificación genética de la industria, debe ahora poner fin a sus cínicos intentos de manipular la opinión pública en la creencia de que los cultivos transgénicos son necesarios para alimentar al mundo."

Los cultivos transgénicos no pueden alimentar al mundo - tiene el potencial tanto para hacer daño y esclavizar al mundo. Hay suficientes estudios independientes que muestran que los alimentos transgénicos pueden causar daños a la salud. Por ejemplo, la investigación del bioquímico Arpad Pusztai ha demostrado que las ratas alimentadas con papas transgénicas han desarrollado un páncreas más grande, sufrieron encogimiento del cerebro y daño en el sistema inmunológico.

A su vez. la investigación de Gilles-Eric Seralini biólogo molecular de la universidad de Caen, ha demostrado que el daño a otros órganos también puede ocurrir.

Según Seralini, los datos recabados "pone claramente de relieve los efectos adversos en los riñones y el hígado así como los diferentes niveles de daño al corazón, las glándulas suprarrenales, el bazo y el sistema hematopoyético (sistema encargado de la formación de la sangre).

La industria biotecnológica ha atacado a Pusztai, Seralini y todo otro científico que haya hecho una investigación independiente sobre los organismos genéticamente modificados (OGM). Parecería entonces que los transgénicos no pueden coexistir con la independencia y la libertad de la ciencia.
Además de su impacto en la salud, los transgénicos tienen un impacto ecológico severo, el caso más conocido de contaminación ha sido el del agricultor canadiense Percy Schmeiser que perdió la semilla de canola, como resultado de la contaminación de los cultivos transgénicos de vecinos.

Las semillas y cultivos transgénicos abren camino para que las corporaciones se "adueñen" de las semillas a través de patentes y derechos de propiedad intelectual (DPI). Las patentes confieren derechos de autor para el titular de la patente de los monopolios corporativos. Esto se traduce en enormes ganancias para Monsanto, pero para los agricultores esto significa deuda. Más de 250.000 campesinos indios han sido empujados al suicidio en la última década y media. La mayoría de los suicidios han sido en el cinturón del algodón donde Monsanto ha creado un monopolio a través de semillas de algodón Bt.

La combinación de las patentes, la contaminación genética y la expansión de los monocultivos significa que la sociedad está perdiendo rápidamente su libertad, la libertad de cultivar sus propias semillas y la libertad de producir alimentos. Los campesinos y productores están perdiendo la libertad de cultivar y guardar sus propias semillas y el cultivo de alimentos orgánicos,. Los ciudadanos están perdiendo su libertad de conocer lo que están comiendo y tener la opción de comer alimentos libres de transgénicos.

Esta es la razón por la que los cultivos transgénicos son un problema para la democracia. Democracia alimentaria es el derecho y la responsabilidad de todos. Cada uno de nosotros debemos defender nuestra libertad de los alimentos e instamos a nuestros gobiernos a proteger los derechos de sus ciudadanos y dejar de apoyar la toma de posesión corporativa de nuestras semillas y alimentos.

Artículo basado en reseña del libro “El emperador está desnudo” Vandana Shiva
Titulo original "The Emperor Has No Clothes"
Acceder al libro:

RAPAL Uruguay

Octubre 2011

Etiquetas: ,