Organic Bytes #80: Health, Justice and Sustainability News Tidbits with an Edge

• By Craig Minowa and Ronnie Cummins
  Organic Consumers Association, 4/28/2006
  

Subscribe to this Bi-weekly Email Newsletter: http://www.organicconsumers.org/organicbytes.htm

IN THIS ISSUE TELECOMMUNICATIONS GIANTS MOVE TO CONTROL HOW YOU SURF THE WEB ACTUAL & VIRTUAL MARCH OF ORGANIC CONSUMERS AGAINST THE WAR & CLIMATE CHAOS NEW FOOD LABEL HIGHLIGHTS LOCALLY GROWN PRODUCTS A MOUTHFUL OF MONEY: THE CORPORATE TAKEOVER OF ORGANIC FOODS HOW TO BE AN ENVIRONMENTALIST: GOTTA GIT A GREEN THUMB HOW GREEN IS YOUR LAWN? QUICK TIDBITS

___________________________________

TELECOMMUNICATIONS GIANTS MOVE TO CONTROL HOW YOU SURF THE WEB A nationwide network of nonprofit organizations, including the Organic Consumers Association, are mobilizing to stop Congress from passing a law that would enable telecommunications giants to control the flow of traffic on the internet. Companies like AT&T, Verizon and Comcast are pressuring Congress to pass the "Telecom Reform Bill" that would allow them to restrict or slow down your access to certain websites on the internet. As an example, last year, Canada's version of AT&T -- Telus -- blocked their internet customers from visiting a web site sympathetic to workers with whom Telus was negotiating. This controversial bill would create a similar situation in the U.S. whereby telephone and cable companies would have increased power to control how well (or poorly) specific websites, including those operated by nonprofit organizations, would function on your computer. The current construction of the internet allows everyone to compete on a level playing field. This is the reason that the internet is a force for economic innovation, civic participation and free speech. If the public doesn't speak up now, Congress will hand over control of the internet to these telecommunications monopolies. Please take action: http://www.organicconsumers.org/rd/telecom.cfm

____________________________________

ACTUAL & VIRTUAL MARCH OF ORGANIC CONSUMERS AGAINST THE WAR & CLIMATE CHAOS A massive march and rally, organized by a network of peace, environmental, and public interest organizations, including the OCA, will take place Saturday, April 29 in New York City. Hundreds of thousands of demonstrators will call for an end to the war in Iraq, a massive reduction in greenhouse gases, and a transformation of the American economy to sustainable and organic production. If you can travel to New York, please attend the march, but you can also take part online by joining organic consumers across the country in calling for an end to the war in Iraq and a massive reduction in greenhouse gases. Sign on as a "Virtual Marcher" here: http://www.organicconsumers.org/Politics/itstime060428.cfm

__________________________________

NEW FOOD LABEL HIGHLIGHTS LOCALLY GROWN PRODUCTS A new certification and labeling system has been launched in Western Montana that goes a step beyond federal "USDA Organic." The Western Montana Sustainable Growers Union has launched the "Homegrown" label, which guarantees that products sold to consumers are not only organic, but were also produced within a 150 mile radius. The Homegrown label also aims to promote fair labor practices. Farmers with the Homegrown certification are also urged to purchase supplies locally to keep money in the community. According to Lynn Byczynski, editor and publisher of Growing for Market, a national magazine dedicated to farmers' markets, "What they (the Growers Union) are doing there is not uncommon. There are groups like this bubbling up all over the place in response to the corporate takeover of organics." Learn more: http://www.organicconsumers.org/btc/montana060420.cfm

____________________________________

A MOUTHFUL OF MONEY: THE CORPORATE TAKEOVER OF ORGANIC FOODS Kraft Foods bought small natural cereals producer Back to Nature in 2004. The company is a subsidiary of Altria Group, which also owns Phillip Morris Companies Inc., one of the largest cigarette makers in the world. Kraft also owns Boca Burger Inc. Odwalla Inc., which produces natural and organic fruit juices, was purchased by Coca-Cola in 2001. Dean Foods Co., the largest dairy company in the U.S., bought out Horizon Organic in 2003, in addition to Silk soymilk and White Wave tofu. Kellogg's has acquired several natural and organic brands: Kashi Cereal and Morningstar Farms. General Mills purchased Cascadian Farm, in 2000. The brand consists of items such as frozen fruit, vegetables, granola bars and fruit spreads. General Mills also bought out Muir Glen, which produces ketchup, tomato sauce, and salsa. Unilever bought out Ben & Jerry's for $326 million. Colgate-Palmolive Co. is purchasing Tom's of Maine, which specializes in natural oral and personal care products. Learn more: http://www.organicconsumers.org/sos.cfm

PROTECT ORGANIC STANDARDS: DONATE TO THE OCA

http://www.organicconsumers.org/donations.htm

____________________________________

HOW TO BE AN ENVIRONMENTALIST: GOTTA GIT A GREEN THUMB If you don't have one already, there's no better time than the present to start your own vegetable garden, whether it's on your own land or in a local community plot. According to the latest data from the US Department of Agriculture, the level of home food production is at its lowest point in US history. With the average food traveling more than 1500 miles from farm to fork, the environmental impact of big agribusiness foods is at an all time high. Concerned about global warming and peak oil? Consider the fact that it takes 400 calories of fossil fuels to transport a single 5 calorie strawberry from California to East Coast supermarkets. What's more, that flavorless non-organic strawberry was grown with methyl bromide, a carcinogenic and ozone depleting pesticide. In contrast, a perennial patch of strawberries in your yard grows back on its own every year, requires no fossil fuels and no pesticides, and tastes a whole lot better. The environmental benefits of growing some of your own food are staggering. The Organic Consumers Association is developing a new campaign to help turn every thumb into a Green thumb. Learn more: http://www.organicconsumers.org/btc/subversive060419.cfm

__________________________________

HOW GREEN IS YOUR LAWN? Consumers are forcing the $35 billion per year lawn & garden care industry to make space for organics. Stores like Lowe's, Sears and Home Depot, which traditionally have only sold synthetic fertilizers and pesticides, are selling record amounts of organic soils and fertilizers this Spring. A recent survey from the National Gardening Association found that, while only 5% of U.S. households now use all-organic methods in their yards, some 21% said they would likely do so in the future. Studies over the past three decades have linked common lawn and garden chemicals with cancer and kidney or liver damage, particularly in children and pets. "Initially, it may feel harder, but in the long term, it's easier," says Scott Meyer, editor of Organic Gardening magazine. He likens using chemicals to "putting your yard on steroids." Over time, he says, "it weakens the system." Learn more: http://www.organicconsumers.org/ofgu/lawn060418.cfm

___________________________________

QUICK TIDBITS

	The EPA has responded to the flood of public comments opposing the registration of the carcinogenic pesticide methyl iodide, thanks to the tens of thousands of Organic Bytes readers who responded to our alert in the February 10th issue and to the work of ally organizations like the Pesticide Action Network. In January, the EPA had indicated it would allow farmers to apply up to 400 lbs. of the carcinogenic chemical to each acre. Unlike many other pesticides, methyl iodide vaporizes quickly, causing it to drift far distances. Although the state of California has categorized it as cancer causing, and the EPA admits it causes thyroid tumors, the chemical was on the verge of being given the green light by the EPA but was stopped by the barrage of letters from all of you. Thank you! Learn more: http://www.organicconsumers.org/2006/article_258.cfm ----------------
	Just because they are bigger than they used to be, doesn't mean they're as nutritious. According to data collected by the USDA, non-organic vegetables have fewer vitamins and minerals than they did 50 years ago. On an overall scale of all produce tested, protein has declined by six percent, iron has declined 15 percent, vitamin C has dropped 20 percent, and riboflavin has fallen by 38 percent. An analysis of the nutritional drops was published in the Journal of the American College of Nutrition and suggests the loss is due to the increased cultivation of crops that were bred for high growth and production and not for nutritional value. Learn more: http://www.organicconsumers.org/politics/FEED060417.cfm ----------------
	A new survey in India has found genetically engineered cotton (Bt Cotton) is causing negative health effects among farm workers. The survey, covering six villages, reported, "All the evidence gathered during the investigation shows that Bt has been causing skin, upper respiratory tract and eye allergies among persons exposed to cotton." The people affected did not have previous histories of allergies to cotton. One woman in the report had such a severe reaction to the biotech cotton she had to be removed from the fields and was taken to Barwani District Hospital where she remained for 9 days. Learn more: http://www.organicconsumers.org/ge/illness060426.cfm ----------------
	The Nestlé Corporation, the world's largest food manufacturer, has successfully secured a patent on genetically modified coffee. The company, with over $65 billion in annual sales, claims their biotech coffee has a higher level of solubility in water, thereby increasing flavor and caffeine levels per cup. Nestle is also in the process of patenting genetically manipulated yogurt bacteria and genetically modified cocoa. Nestle promotes genetically engineered foods while claiming "the Fair Trade approach is not a solution." Learn more: http://www.organicconsumers.org/ge/coffee060417.cfm ----------------

____________________________________

******** messages from sponsors**********

Speak Up for a Better World - Working Assets Wireless Speak up for a better world - get a FREE cell phone, a great plan, and FREE shipping from Working Assets. We donate 1% of your wireless charges to progressive causes at no extra cost to you. Since 1985, we have raised over $50 million for groups like Organic Consumers Association, Organic Farming Research Foundation, Amnesty International, Greenpeace, and many more. Find out more now. We partner with a leading carrier to provide you with an all-digital national network. You can travel coast to coast and be assured of reliable wireless service. Find out more about this special offer now!

THE ORIGINAL GUIDE TO LIVING WISELY For more than 35 years, Mother Earth News has been the nation’s largest “green” consumer magazine. Each page shares ideas and information on ways consumers can make a difference in their everyday lives. You can learn about nutrient decline in articles like “Is Agribusiness Making Food Less Nutritious?” The Mother Earth News Library – Safe Meat - includes stories on mad cow disease and E. coli contamination, information about the benefits of choosing grass-fed meat, eggs and dairy products, and resources for producing your own safe, healthy and delicious natural meat. Incorporate earth-friendly living into your life today through a subscription to Mother Earth News magazine. Pay $14.95 for a one year subscription and receive a FREE Mother Earth News TOTE BAG. Enjoy the good life, subscribe today!

____________________________________

DONATE TO THE OCA

http://www.organicconsumers.org/donations.htm

__________________________________

Please forward this publication to family and friends, place it on websites, print it, duplicate it and post it freely. Knowledge is power!

Help others learn about food safety, organics, and related topics. Place a link on YOUR website to http://OrganicConsumers.org Banners for your use - http://OrganicConsumers.org/logos.htm
__________________________________

NOTE TO CO-OP AND NATURAL FOOD STORE SUBSCRIBERS:
Organic Bytes is a great tool for keeping your staff and customers up to date on the latest issues. Please forward this email to your staff and print for posting on bulletin boards and staff break tables. You are also welcome to use this material for your newsletters. Within 24 hours of the release of each email version of Organic Bytes, an attractive print-friendly PDF version is posted and available for free download at http://www.organicconsumers.org/organicbytes.htm
_________________________________

ORGANIC BYTES is a publication of:
ORGANIC CONSUMERS ASSOCIATION
6771 South Silver Hill Drive
Finland, MN 55603
Phone: (218)- 226-4164 Fax: (218) 353-7652

__________________________________

Subscribe: http://www.organicconsumers.org/organicbytes.htm
Unsubscribe: http://organicconsumers.org/unsuborganicbytes.cfm

Change your subscription settings to receive Organic Bytes as plain text here:
http://www.organicconsumers.org/campaign.cfm

__________________________________

For additional daily environmental and political news, visit:
http://www.ens-newswire.com

Organic Consumers Association mailing lists are powered by L-Soft's renowned LISTSERV® list management software together with L-Soft's LSMTP® mailer for lightning fast mail delivery. More information...

Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico
Edificio Darlington, Suite 703
San Juan, Puerto Rico 00925
Página web: http://bioseguridad.blogspot.com

COMUNICADO DE PRENSA
25 de abril de 2006

Líderes hispanos a favor de regular la industria de la biotecnología

Río Piedras- El Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, participará como invitado especial de la 19na Conferencia Anual Legislativa Somos el Futuro, organización que agrupa a líderes puertorriqueños e hispanos del estado de Nueva York. El educador ambiental Carmelo Ruiz Marrero, director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, está invitado por New York State Against Genetic Engineering of Food (NYSAGE), una coalición de cooperativas y comunidades agrícolas del estado de Nueva York, que defienden la agricultura sustentable y los alimentos sanos.

El tema del impacto a la salud humana y ambiental de los cultivos y alimentos genéticamente alterados, será asunto de discusión en la conferencia legislativa. El asambleísta estatal de la ciudad de Nueva York, el boricua Peter Rivera, radicó un proyecto de ley (A8344), para fiscalizar la industria de la biotecnología.

La conferencia legislativa, presidida por Peter Rivera, se reúne del 28 al 30 de abril en la ciudad de Albany. El grupo de trabajo denominado, Somos el Futuro, reúne a concejales, asambleístas y líderes puertorriqueños y latinos, para influenciar y desarrollar políticas públicas, leyes y reglamentos que atiendan las necesidades de la comunidad hispana.

El Proyecto de Bioseguridad, fundado en el 2004, tiene como propósito educar a la ciudadanía sobre las implicaciones de los productos genéticamente alterados, también llamados transgénicos.


Contacto: (787) 203-2615, 771-4473

Para mayor información sobre las organizaciones mencionadas pueden acceder a las siguientes páginas cibernéticas:

Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico http://bioseguridad.blogspot.com/
Conferencia de Somos el Futuro http://www.somoselfuturo.org/conference.htm
New York State Against Genetic Engineering of Food http://www.nysage.org/

DO BIOFUELS REPRESENT AN ECOLOGICAL ALTERNATIVE TO OIL?

Oilwatch

Given that the countries which have ratified the Kyoto Protocol have to fulfill certain obligations in relation to CO2 emissions, and that in other international forums they having committed to replace 20% of gasoline and diesel with other sustainable sources by the year 2020 (this is the case of countries members of the European Union), a series of industries have appeared, consultants and specialized firms working to convert these obligations into business.

What is foreseen for the future is that even though fossil fuels will slowly be replaced by other forms of energy the oil industry will continue to play a central role in its substitution, and the use of the infrastructure that they have today with some adaptations, for example in the distribution of fuels for vehicles and other forms of transport that require this form of energy.

Identified as alternatives to the motorized transport are the following forms of fuel: Natural gas, hydrogen, bio fuels, biomass liquid fuels (BTL) and liquid gas.

BIOFUELS

Various European countries have established goals that increasing use biofuels as a substitute to gasoline and diesel.

Biofuels include ethanol and biodiesel that are obtained from conventional agricultural crops such as sugar cane, cereals and oilseeds.

The European Union has established that by the year 2010, 6% of fuels will be biofuels and hopes that by 2020 the percentage will increase to 8%.

However it is unlikely that Europe will dedicate its soils to the growth of these types of crops.

In this new world scenario, the Third World Countries are playing an important role: they will provide the land and their fertility, cheap labour and will retain all environmental effects caused by large plantations from which the biofuels and refining.

In the same manner as occurs with the oil industry, the increasing European demand for biofuels means that countries of the Third World become the sources of supply of this new industry.

In effect currently the main supplier of bioethanol to the United Kingdom is Brazil.

Companies dedicated to the business of biodiesel have placed their sights on Latin American, African, Asian and Pacific countries, since they consider that these countries can obtain raw material at competitive prices. According to declarations made by the CEO of the DI Oils, they are working with plantations of crops known as Jatropha for the production of biodiesel from Ghana to the Philippines, passing through India, Madagascar and South Africa. Up till now they have established 267.000 Ha and have the intention of expanding to 9 million Ha in the future.

According to the British Crop Protection Council (BCPC) the use transgenic crops for the biofuel industry will be inevitable.

Currently President Lula of Brazil has declared transgenic soya to be used for biofuels and good soya for human consumption. Argentina is also advancing plans to transform transgenic soya into biodiesel.

The industry considers the for the processing of biofuels, large refining plants need to be constructed close to agricultural areas or forests which is where the raw material is found. This will depend on whether the biofuel is sold in its pure form or as a mixture. Generally biofuels are mixed with gasoline or conventional diesel. The forms of transport are similar to those used in the oil industry.

It is predicted that the oil industry with the aim of maintaining control over the distribution of fuels, will enter an agreement with these new companies since in many cases the production chain can be very complex.

To refine biodiesel a transesterification method is needed via a catalytic breaking of the acid oily chain of crude oil to transform it into alcohol ester (biodiesel) and glycerin.

IS THIS A BUSINESS IN WHICH ALL WIN?

Apparently this is a business in which everybody wins. The European emissions of CO2 decreases, third world countries increase their exports increasing the quality of life of rural populations.

However the reality is different.

In relation to climate change, it is said that during the growth of the crop, these absorb CO2. This is true only in relation to what was growing before the plantation was established. Since the industry has plans of growing exponentially, it is possible that they occupy primary or secondary forested areas, as already occurs with the plantations of soy in Argentina (where slowly forests of el Chaco have been displaced), Paraguay (where soy has replaced Pantanal, Atlantic Forest and Chaco areas) and even more dramatically in Brazil where Amazon forests, Pantanal, Atlantic forests have been replaced by soy. In this case the CO2 balance is negative.

On the other hand the moment in which the biodiesel is burnt CO2 is regenerated as product of the combustion.

Additionally other green house gases are generated as a product of the crop itself, the refining and distribution of the fuel. Therefore we can say that the use of biofuels generates CO2 and other green house gases.

In relation to the benefits to the producers of the raw material these can be extremely negative.

Firstly we have the destruction of forest and other original vegetation, as has been seen, but if we include the mass expansion of these crops it could threaten food sovereignty of local populations, because they would stop producing food crops for the population with the aim of producing "clean fuels" for European countries.

Argentina for example has planned to increase the production of soya to 100 million tons, which implies a huge environmental and social cost to the Argentinean people, such as the displacement from rural lands, growing deforestation and desertification of soils and therefore greater hunger and social inequity.

Large scale agriculture, such as is needed to comply with the demand for biofuels is highly dependant of oil derivates which apart from producing CO2 emissions are highly contaminant.

The predictions for Brazil are alarming, since this country could become the world leader in the substitution of fossil fuels for sources of renewable energy, with all the impacts this implies. Even though in Brazil biofuels have been obtained from sugar cane the increase expansion of soy (transgenic?) will make the substitution of this crop inevitable.

Recently the Spanish government of Zapatero announced that Repsol will install a biodiesel plant in Leon. It is predicted that the raw material will be obtained from oily crops and will come from regions where labour and land is cheap and where transgenic crops are permitted. This is in the Southern Hemisphere.

To look for solutions to the current energy model, it is not enough to think of technological solution or substitute one source of energy for another, but instead we need to think of new sustainable decentralized and just societies.

Sources:

Grupo de Reflexión Rural. 2005. Argentina
Energy Institute. Petroleum Review. Suplemento Especial sobre nuevos combustibles. Septiembre 2005.
ASAJA Leon. 2005. 'Aquejados por la fiebre del biodiesel'. El anuncio de Zapatero de traer de la manos de Repsol una planta de biodiesel a Leon ha generado no pocas expectativas dentro y fuera del mundo agrario.
http://www.agricultura.org/noticias/noticias.asp?IdNoticia=11704

La Jornada, México, 22 de abril de 2006

Rompiendo el silencio del desierto verde

Silvia Ribeiro *

El 8 de marzo pasado, 2 mil mujeres de Via Campesina entraron en un vivero de la empresa Aracruz Celulosa en Rio Grande do Sul, Brasil, destruyendo, según la empresa, un millón de plantones de eucalipto y su laboratorio. Según Via Campesina, esta acción, realizada en el Día Internacional de la Mujer, fue una protesta contra las graves consecuencias sociales y ambientales que causa la expansión del "desierto verde", como llaman a las extensas áreas de monocultivos de eucalipto que se extienden por varias partes del planeta, y que ahora también están invadiendo el sur de Brasil.

La prensa de ese estado y algunos diarios nacionales lanzaron un ataque virulento y mentiroso, acusándolas de vandalismo e inmoralidad; de estar contra el progreso y hasta de intromisión extranjera -por la supuesta presencia de miembros de Via Campesina internacional. Inclusive, un representante de la Rede Globo, la cuasi monopólica megaempresa de comunicaciones de Brasil, creó su propia "noticia" (falsa, pero aumentó el "rating") llamando a la policía desde una rueda de prensa de Via Campesina para que detuvieran a supuestos participantes de la acción, a quienes en realidad acababan de conocer en la conferencia. La policía estatal allanó brutalmente el local de las compañeras del Movimiento de Mujeres Campesinas (MMC).

Los medios que han atacado sin tregua la acción de Via Campesina, no consideran vandalismo que Aracruz, la mayor empresa global de plantaciones de eucaliptos para celulosa blanqueada, tenga un historial devastador de destrucción de tierras, biodiversidad y fuentes de agua en el norte de Brasil, o que haya provocado el desplazamiento de miles de habitantes de las comunidades negras (quilombolas) e indígenas de esa zona. Tampoco que hayan comprado los terrenos de sus plantaciones durante la dictadura a dueños ilegítimos que se habían apropiado de la tierra de los pueblos tupinikim y guaraní, y las comunidades quilombolas, o que para sus actividades hayan recibido préstamos del Banco Mundial y el Banco Nacional de Desarrollo de Brasil, que subsidiaron con dinero público sus inmensos lucros provenientes de la explotación arrolladora del ambiente, campesinos e indígenas.

O que apenas unas semanas antes de la acción de las mujeres en Rio Grande do Sul, en enero de 2006, Aracruz Celulosa, con apoyo de la policía federal del gobierno de Lula, atropelló con tractores dos aldeas de los indígenas tupinikim y guaraníes en Espírito Santo, dejando varios heridos y sin hogar a 100 familias, al parecer, para darle un toque "práctico" al litigio abierto por los indígenas sobre esa zona, en el cual la propia Fundación Nacional del Indio (órgano oficial) les reconoce la razón.

Las plantaciones de eucaliptos y árboles de rápido crecimiento son otra de las políticas del Banco Mundial en los países del tercer mundo, promovida y subsidiada con dinero público para beneficio de unas pocas megaempresas globales. Estos grandes monocultivos son altamente degradantes del suelo, agua y biodiversidad. Los eucaliptos crecen en periodos de aproximadamente siete años hasta un tamaño con el que pueden ser usados comercialmente. En general, pueden ser talados hasta tres veces, pero luego el nivel de agotamiento del suelo es tal, por la enorme absorción de nutrientes y agua, que dejan suelos muertos, con un desierto de tocones estériles, que no puede ser utilizado para ningún otro fin. Las plantaciones demandan cada vez más tierras y mayores niveles de uso de agrotóxicos, tanto para fertilizar como para combatir las plagas provocadas por la uniformidad. Los eucaliptos generan además sustancias tóxicas para otras especies, una forma "natural" de la planta para favorecer su propio crecimiento.

Según las comunidades quilombolas e indígenas de Espírito Santo, no solamente los han desplazado de los propios terrenos plantados, sino de todos los aledaños o rodeados por las plantaciones, por la sequía de los ríos y arroyos, la contaminación del agua y el suelo, la extinción de muchas especies vegetales y animales que utilizaban en su alimentación y la imposibilidad de seguir con sus propios cultivos debido a los químicos en el ambiente.

Como expresa el Movimiento Mundial de Bosques, las grandes plantaciones no son sino ejércitos industriales de árboles que impiden la vida a su alrededor.

El paso "lógico" siguiente son las plantas de celulosa, que de por sí conllevan nuevos y graves impactos ambientales. En ambos procesos la mano de obra es mínima, en su mayoría riesgosa, pesada, insalubre y con salarios de explotación. La mayor parte de este proceso tiene como finalidad la producción de papel que, contrario a lo que se podría pensar, no es para actividades culturales o educativas, sino para propaganda y embalajes que demandan las enormes cadenas de supermercados que han sustituido a los comercios locales. Sólo 15 por ciento del papel es usado directamente por los consumidores. En promedio, un habitante estadunidense consume 27 veces más papel que uno de países del sur.

Tanto papel inútil, violencia y ruido mediático ocultan el silencio sobre estos verdaderos y comprobados actos vandálicos. Mientras tanto, 37 mujeres y hombres de Via Campesina están en proceso de acusación legal por la acción contra el vivero de Aracruz, con riesgo de cárcel por romper el silencio del desierto verde. Varios movimientos sociales han promovido una carta de solidaridad con las y los acusados que se puede firmar en el sitio www.mst.org.br El manifiesto de solidaridad se titula "As mudas romperan o silêncio": es un juego de palabras -"mudas" también significa plantones.

* Investigadora de Grupo ETC
(con datos del Movimiento Mundial de Bosques, www.wrm.org.uy)

Soberanía Alimentaria y sistema alimentario mundial

GRAIN

Cuando el pasado mes de febrero el presidente de Francia, Jacques Chirac, recorrió una serie de países del África francófona, habló mucho de agricultura. Se detuvo en Dakar, Senegal, y habló en un seminario donde otros seis jefes de estado de la región y cientos de representantes de agricultores lo escucharon atentamente. En esa oportunidad exhortó a reorientar el desarrollo agrícola en el sentido de la soberanía alimentaria. Para él eso implica que la agricultura debería recibir un tratamiento especial en el debate sobre la globalización, que es necesario respetar las tradiciones locales y que habría que tener en cuenta el grado de desarrollo de cada país. Sin embargo, en el mismo seminario argumentó fervorosamente que las políticas agrícolas actuales de la Unión Europea _muy criticadas por hacer dumping de exportaciones, fijar impuestos a las importaciones y socavar la agricultura de los pequeños agricultores de la Unión Europea y de todos lados_ no deberían ser consideradas enemigas de los países y agricultores pobres. ¿Pedir soberanía alimentaria, pero dejar el sistema alimentario mundial intocado?

Pocos meses antes de que Chirac viajara a África, GRAIN realizó la reunión anual de sus integrantes en una pequeña aldea cercana a Tangail, en Bangladesh. Nuestra anfitriona fue UBINIG, una organización no gubernamental (ONG) de base cuyo principal objetivo es promover "Nayakrishi Andolon", que literalmente significa "un nuevo movimiento agrícola". La agricultura de Nayakrishi evita el uso de insumos externos, utiliza una base de semillas locales enormemente diversa y, por encima de todo, considera que el cultivo de alimentos es una parte integral de su cultura, su independencia y la soberanía de las comunidades locales. Además, produce mayor cantidad de alimentos que cualquiera de los métodos agrícolas industriales que se están impulsando en el país.

Los anfitriones de nuestra reunión insistieron en mostrarnos su "Centro de Acopio de Semillas Comunitarias". El centro es admirable. Una cantidad increíble de cacharros de barro y botellas de vidrio contienen las semillas de cientos de variedades distintas de docenas de cultivos diferentes. Pero las mujeres a cargo del centro de semillas explicaron pacientemente que esto es tan solo la punta del iceberg de la red de semillas de la que forman parte. Cientos de comunidades de variadas y numerosas partes del país utilizan las semillas en cada estación, las mantienen seguras en sus granjas y una sofisticada red de intercambio y monitoreo entre los aldeanos asegura que en todo momento y en algún lugar se están cultivando y manteniendo vivas cientos de variedades diferentes de semillas. En determinado momento de la charla alguien preguntó qué entendían por soberanía alimentaria. Una de las mujeres señaló el centro de semillas detrás suyo, sonrió y dijo simplemente: "esto".

La autonomía local es un concepto central de la soberanía alimentaria. Las mujeres de UBINIG están convencidas de que la pérdida de semillas en los hogares significa también la pérdida de poder para la mujer. La dependencia del mercado externo para las semillas les quita trabajo, poder y las desplaza del control del corazón del sistema agrícola. Lo que afecta a la supervivencia de las mujeres como agricultoras afecta también a la supervivencia de la agricultura campesina en general. La agenda neoliberal impone una agricultura en la cual los miles de millones de campesinos actuales no tienen cabida, y en la cual las empresas transnacionales _con el apoyo activo de las elites gubernamentales del Norte y del Sur_ controlan la totalidad de la cadena alimenticia, desde los insumos agrícolas y la siembra de los cultivos hasta la distribución, el procesamiento y la venta de alimentos en todo el mundo. El concepto de soberanía alimentaria cuestiona esta visión de la agricultura.

"La Soberanía Alimentaria es el derecho de los pueblos, comunidades y países a definir sus propias políticas agrícolas, pastoriles, laborales, de pesca, alimentarias y agrarias que sean ecológica, social, económica y culturalmente apropiadas a sus circunstancias exclusivas. Esto incluye el derecho real a la alimentación y a la producción de alimentos, lo que significa que todos los pueblos tienen el derecho de tener alimentos y recursos para la producción de alimentos seguros, nutritivos y culturalmente apropiados, así como la capacidad de mantenerse a sí mismos y a sus sociedades".

De: "Soberanía alimentaria": un derecho para todos, Declaración política del Foro de ONG/OSC para la Soberanía Alimentaria. Roma, junio de 2002.

Courtesy of Michael Pollan

Michael Pollan, best-selling author and Knight Professor of Science and Environmental Journalism at UC Berkeley

Michael Pollan: The Truthdig Interview

Blair Golson

It became obvious to journalist Michael Pollan in the summer of 2002 that America had a national eating disorder. That July, The New York Times Magazine published an article titled "What if It's All Been a Big Fat Lie?" which reported that a growing number of respected nutritional researchers were beginning to conclude that perhaps Dr. Robert Atkins had been right all along: Carbohydrates, not fats, were the cause of America's obesity problem.

Almost overnight, in Pollan's estimation, bakeries went out of business, dinner rolls in New York restaurants went the way of the pterodactyl, and pasta became regarded as a toxin.

"These foods were wonderful staples of human life for thousands of years," Pollan told Truthdig, "and suddenly we've decided that they're evil. Any culture that could change its diet on a dime like that is suffering from an eating disorder, as far as I can see."

Pollan was well placed to make such an observation. The previous year, he had published a critically acclaimed, best-selling book called The Botany of Desire, an examination of humans' relationships to plants, and how plants shape human societies as much as we shape them. His writings on the natural world and food stretch back to the late 1980s. Early in his career, he was an editor at Harper's magazine, and since 1995 he has been a contributing editor at The New York Times Magazine. Over the years he won a gaggle of writing awards and fellowships from environmental, food and journalistic organizations, in addition to publishing two other books, on gardening and architecture.

So when Atkins-mania achieved terminal velocity in the summer of 2002, Pollan started to wonder whether it wasn't time to ask some fundamental questions about a country so apparently susceptible to the whims of a fad diet. Pulling together the threads of stories he had written in the past decade on topics ranging from the ethics of vegetarianism to the dangers of over-reliance on corn, Pollan set off on a journey to answer a deceptively sophisticated question: "What should we have for dinner?"

The search for an answer found expression in Pollan's just-published book The Omnivore's Dilemma. The title refers to the quandary faced by animals like humans (and rats and cockroaches) that, in order to stay alive, must choose from the bewildering array of edible and non-edible substances. We can eat a lot, but what should we eat?

The subtitle of his book is "A Natural History of Four Meals," which is Pollan's way of describing his exploration of four types of food that eventually terminate in some kind of human meal: food that he himself grew and hunted; organic or "alternative" food (found at farmer's markets); industrial-organic foods (much of the stock at Whole Foods); and industrial, or processed, food (the snack or cereal aisles at Safeway). Through this series of "food detective stories," the author found things to cheer and things to fear about the ethical, biological and ecological ramifications of the American way of eating.

Truthdig managing editor Blair Golson recently spoke with Pollan from his home in Northern California, where he is the Knight Professor of Journalism at UC Berkeley's Graduate School of Journalism. He discussed how the omnivore's dilemma had returned in the unlikeliest of places; the truth about so-called "free range" chickens; and how in the world food manufacturers can get away with labels that read: "This product may contain one or more of the following…."

LETTER FROM NY-SAGE (NEW YORK STATE AGAINST THE GENETIC ENGINEERING OF FOOD www.nysage.org)

To: Hon. Senator Efrain Gonzalez, Chair of Puerto Rican/ Hispanic Task Force and Chair Emeritus of the National Hispanic Caucus of State Legislators
To: Hon. Assembly Member Peter Rivera, Chair of Puerto Rican/Hispanic Task Force
To: Hon. Co-Chair and Executive Board Members of Puerto Rican/Hispanic Task Forces
From: NY-SAGE (over 35,000 safe food advocates of statewide food coops)
Re: Support for labeling of genetically engineered seed (S6522,A8344)
Date: April 12, 2006

Dear Honorable Chair and Honorable Task Force Members:

We want to address issues involving biotech crops and food, especially with respect to Puerto Rico. First, some background facts about biotech, if needed, for your review.

Biotech (GM, GMO, GE, transgenic) crops have been prematurely marketed during the last ten years in that no health and safety testing has been required by the federal government, and in that almost no peer-reviewed independent or long term health testing has been done.
Biotechnology is imprecise in that genes are transferred across natural species barriers (creating combinations like a flounder gene in a tomato, a toxin-producing gene in corn, or a human saliva gene in rice), but scientists cannot guarantee stable expression of the gene in the new genetically engineered organism. Additionally, an antibiotic gene and a virus promoter gene are always added to each genetically engineered cell of any biotech crop.

Biotech crops are used mostly for animal feed, but biotech soy, corn, canola and cotton seed are also ubiquitous in most processed foods as sweetener, lecithin, starch and oils. And are probably ubiquitous in eggs and meats from animals fed biotech grains. There is also evidence, despite industry claims, that novel GE genes, or transgenes, and proteins transfer into human tissue.

No federal law exists to regulate biotech crops. The FDA has declared this food “substantially equivalent” and thereby safe, ignoring the warnings of its own scientists. Further, the FDA accepts voluntary-only testing by industry (though novel genes, including the antibiotic-resistant gene used as a marker, are permanently added to each cell, and these genes will propagate and mutate as all living things do.)

The USDA approves almost all field trials without requiring environmental impact assessments. This includes open field testing of biopharmaceutical crops, as rice with three human genes to produce a drug to treat diarrhea, and corn containing spermicide genes.

The EPA has licensed biotech corn as a pesticide. This corn contains in each cell a gene which produces Bt toxin that, although it targets the corn borer, could, according to preliminary studies, end up in human tissue.

Farmers are currently suing the USDA to withdraw its approval of biotech alfalfa (used as cow and horse feed in NYS) because it is a perennial crop and is open-pollinated by bees, which can travel for two miles. Cross-contamination, farmers claim, can soon end conventional and organic alfalfa production in this country.

The $1 billion Starlink corn recall of 2000 demonstrates the potential of crops to transfer their traits and contaminate by drift, by mistaken planting of a variety, by contamination through shared machinery, etc. Starlink corn was voluntarily marked as not for human consumption by its manufacturer, yet led to many people needing emergency care for extreme allergic reactions to tacos and corn chips. A non-profit organization, and not the FDA, tested supermarket corn and discovered the Starlink contamination. But Starlink corn, banned for human consumption, continued to contaminate corn exports to Japan four years later. And Starlink corn turned up in 80% of samples of food aid shipments to six Latin American and Caribbean countries five years later, in 2005.

Second, we would especially like to inform you of our concerns re the impact Puerto Rico faces from these novel food crops and biopharmaceutical crops.

Puerto Rican farmers use the 3-4 annual growing seasons to produce biotech soy and corn for commercial seed. However, labeling seed in NYS is unlikely to affect this commercial production and the biotech job market in PR. Seed labeling anywhere will only prevent organic and conventional farmers and gardeners from inadvertently planting a GE crop.

USDA documents show that, no state (with the exception of Hawaii) has as many outdoor experimental biotech crop test plots per square mile as does Puerto Rico. And the USDA approved over 47,000 field test sites through Dec 2004, rejecting only 3% of applications submitted.

USDA authorized field tests include experimental biotech foods (as avocado, banana, sorghum and sugar beets) as well as many biopharmaceutical crops, most of which will not become marketable but may remain in the ecosystem and even enter the food chain through cross-contamination.

Field tests are “outdoor, uncontrolled experiments….And experimental GE crops aren’t even subject to the cursory rubber-stamp ‘approval’ process that commercialized GE crops go through -so I think the high concentration of experimental GE crop trials in Puerto Rico is definitely cause for concern.” (Freese, Friends of the Earth)

The large scale of biotech commercial seed production in PR is a threat to biodiversity on this island because it is basically monoculture (corn and soy), because it is extensive in the use of agrochemicals, and because cross-contamination of natural crops is inevitable.
We fear that health and environmental problems associated with these crops will be disproportionately great for the population of Puerto Rico, including higher risks of allergy, antibiotic resistance, etc. (There has been documentation of Filipino farm workers sickened when harvesting biotech corn).

We also have grave concerns about the shipping of unlabeled biotech foods to the Caribbean, Central and South America and Africa, as both commerce and food aid. US biotech corn has already been found to have contaminated heirloom or ancient Mexican corn.

Many consumers and farmers assume incorrectly that there is substantive government oversight of biotech crops. Please offer NYS consumers and farmers the minimum protection of mandatory seed labeling.

Sincerely,



Eduardo Gonzalez and Fabiola Simpson (Park Slope Coop, Brooklyn); A. Rodrigo (Honest Weight, Albany); Ana Ortega (High Falls Coop); Sam Koprak (Flatbush Coop, Brooklyn); E. Karabinakis (Green Star, Ithaca); B. Strother (Natural Foods, Cobleskill); E. Hartz, NYSAGE Buffalo; K. Marsiglio (Green Earth, Oneonta) et al.

Note: See www.organicconsumers.org/ge for a collection of reports and articles from varied sources, as
“Prohibited Gene-Altered Corn Found in Latin American & Caribbean Food Aid Shipments”
“More on Banned GE Corn Contaminating Food Aid to Central America & Caribbean”
“Latin America: Transgenic Crops Make Their Mark”
“Puerto Rico: Biotechnology and the “Knowledge Economy”
And “Raising Risk: Field Testing of Genetically Engineered Crops in the US”. April 2005. US PIRG Education Fund
And “Report on the Puerto Rico Project on Biosafety”. www.genet-info/genet/2004/Jul/msg11183.html

The following is an excerpt from the book
Organic Inc.: Natural Foods and How They Grew
by Samuel Fromartz Published by Harcourt;
April 2006; $25.00US; ISBN 0-15-101130-3

Copyright © 2006 Samuel Fromartz

A Spring Mix: Growing Organic Salad

My definition of fresh is that the perfect little lettuces are carefully hand-picked from the hillside garden and served within a few hours. --Alice Waters, 1982

It would be hard to miss the corporate offices of Earthbound Farm, the largest organic produce company in the nation. The operation is just off Highway 101, a half-hour inland from the central coast of California and five minutes from San Juan Bautista -- a picturesque small town best known for the nineteenth-century Spanish mission tower James Stewart warily climbed in Alfred Hitchcock's Vertigo. Beside green fields that stretch for miles toward the Gabilan Mountains to the east sits a squat 205,000-square-foot processing plant -- the biggest of five the company has erected at a cost of more than $110 million. Out back, a row of refrigerated semitrailers lines up, waiting to pick up the twenty-two million servings of organic salad the company sells each week. In front, a huge refrigerated truck idles while a forklift unloads plastic bins of cut lettuce fresh from the fields. The bins whiz by me, headed for a submarine-sized vacuum cooling tube. Within twenty minutes the lettuce is chilled to thirty-six degrees, beginning a cold chain that will continue as the salad is washed and bagged and sent to supermarkets around the country, where it is sold within seventeen days.

I'd come to the plant to talk with Drew and Myra Goodman, a couple in their midforties who founded Earthbound on a two-and-a-half-acre garden plot two decades earlier. From these humble roots, they created a company with $360 million in sales, ranked fourth-largest in the $2.5 billion bagged-salad industry. With a 5 percent share of the packaged salad market, they have triple the market penetration of most organic foods. Earthbound bagged lettuce could now be found in three out of four supermarkets. The Goodmans grow produce on nearly twenty-six thousand acres, mostly in California and Arizona, but also in Mexico, Canada, Chile, and New Zealand (for Kiwis).

But for all their success, their company was controversial in organic circles. Myra, a svelt and casually fashionable woman with long dark hair and a New York accent, mentioned that Earthbound employees attending California's Ecological Farming Conference, the premier annual event, had covered up or removed their ID badges to avoid open hostility from other attendees. "They felt like Jews in Nazi Germany, like they shouldn't be there," Myra said. When she complained, the conference organizer pleaded with her to remain a top sponsor.

What irked the organic critics wasn't simply Earthbound's size -- clearly antithetical to the ideal of the small diversified farm -- but the way the Goodmans had achieved it. "They were aggressive and predatory," one farmer told me. The accepted story seemed to be that they had stolen the organic salad market from smaller farmers, overproducing and dropping the price until these competitors were driven out. If true, this version of Earthbound's corporate history could be read as a parable for the mainstreaming of organic food, altering the character, ideals, and practices of the founding generation. Would this move toward industrial-sized organic farming undermine the identity of organic food itself?

The Goodmans felt no need to apologize for their success or sidestep the criticism when I brought it up. Drew, a broad-shouldered man who was friendly, though less effusive than Myra, said he simply felt Earthbound was in a different market than small farms since its customers were Safeway and Wal-Mart, not white-tablecloth restaurants or farmers' markets. In these mass markets they had to compete on price with other mainstream players. Plus, the couple made clear, they had never really sought to become Big Organic. It just, well, happened. They had even thought about selling the business and returning to "a simpler life." Their PR pitch emphasizes these roots: Young couple just out of college starts out on a small organic farm in Carmel Valley, selling baby lettuce to chefs and at a farm stand; a light bulb goes off; they put the lettuce in ziplock bags and become the first to sell bagged spring mix to stores. It's a huge hit. Their company grows like crazy -- partnering with big farmers, winning supermarket-chain accounts -- until it becomes the number-one organic produce company (and third-largest organic food brand after Horizon Organic milk and Silk soy milk).

Behind their obvious marketing smarts, the Goodmans had entrepreneurial zeal, making the right moves to expand at the right time -- perhaps because they came into the organic world without a heavy ideological bias. The couple believed in the premise of organic agriculture but were not going to limit their horizons by remaining small, local, and tied to natural-food stores. They replaced the organic idealists' counterculture baggage with practicality, growth, and business. Jeff Larkey of Route 1 Farms, in nearby Santa Cruz, told me that in the 1980s, Drew would drive to his farm in an old Volvo station wagon to pick up lettuce. "You could even sense back then that they had this business mentality, you could kind of see it, so in a way it's not surprising what happened," he said. But if the Goodmans were different, they were not unique in the organic movement: Many of the founders pursued growth and the mainstreaming of organic food in order to have a larger impact on agriculture and on consumers. (This is, after all, how I slipped into the movement: through the attractive entry point of Whole Foods.)

But to make sense of how two college kids raised on the Upper East Side of Manhattan -- the son of an art dealer and the daughter of a jewelry manufacturer -- ended up with the biggest organic produce business in the nation, if not the world, it's necessary to leave them for the moment and take in the landscape. Because the issue of where they started, it turns out, was as crucial to their success as all that followed. Had they begun farming on the East Coast, they would probably still be selling at a roadside stand, or at a farmers' market, if they were still farming at all. But they hadn't begun on the East Coast. They had pursued a decidedly Californian model. This was only something I understood after visiting the Salinas Valley, the Salad Bowl of the World, where it all began.

Copyright © 2006 Samuel Fromartz

Author Samuel Fromartz is a business journalist who has written for Fortune, Business Week, and Inc. This is his first book. He lives in Washington, D.C.

For more information, please visit www.fromartz.com

BIOFUELS: WHO BENEFITS ?
SMALL GROWERS OR BIG BUSINESS?

Christopher D. Cook

www.CommonDreams.org, April 15, 2006

When president bush suddenly embraced wood chips and biofuels on national television, renewable energy producers received a prime-time injection of hope. Ethanol backers forecast a boon for farmers and the environment. Yet serious questions remain about whether ethanol merely enables our addiction to an unsustainable auto-centered society --- unless it's part of a broader shift in consumption and production.

Equally critical is the matter of what a carbohydrate economy means for America's two million farmers (by no means a monolithic lot), and for the future of sustainable agriculture. Will biofuels benefit smaller growers, or just large-scale producers and agribusiness?

How will pressures for increased production and reduced energy prices effect farmers? Would small and mid-sized growers fare any better in the energy economy than they have in a rapidly consolidating food economy that has driven so many off the land and into poverty?

The stakes are significant: Protecting smaller-scale, diversified farms is intrinsic to ecological stewardship and rural economic health, sustainable farming advocates (and some biofuels proponents) argue. A major biofuels expansion could spur yet more large-scale industrial agriculture, which often relies heavily on petroleum-based fertilizers and pesticides and deploys fuel-guzzling farm machinery. Pressures for large-volume production and cheap energy might ultimately harm smaller farmers and the environment --- unless there are explicit policies to protect both.

Las enseñanzas de Doña Celulosa. Los silencios del conflicto argentino-uruguayo

Por Víctor Ego Ducrot *

Pareciera que el presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, se desentendiese del futuro ambiental de su país y de la región, mientras que su homólogo y amigo argentino, Néstor Kirchner, fuese un cruzado en favor de la economía no contaminante. Pero Buenos Aires y Montevideo tienen más coincidencias que desacuerdos.

La paradoja como figura política. Respecto de las plantas pasteras sobre el río fronterizo, Buenos Aires y Montevideo tienen más coincidencias que desacuerdos.

En esta redacción nadie se volvió loco. Pareciera que el presidente de Uruguay, Tabaré Vázquez, se desentendiese del futuro ambiental de su país y de la región, mientras que su homólogo y amigo argentino, Néstor Kirchner, fuese un cruzado en favor de la economía no contaminante. Así de simple.

Sin embargo, todo eso es apariencia o, en el mejor de los casos, apenas el resultado de una mirada superficial sobre la crisis que ambos países vienen transitando hace meses, como consecuencia de la puesta en marcha, en Fray Bentos, Uruguay, y frente a la ciudad argentina de Gualeguaychú, de dos megaemprendimientos para la producción de pasta de celulosa.

Detrás de la mutuas acusaciones y de los amagues en torno a la utilización de tribunales internacionales, sean estos los de La Haya o los difusos que prevé el Mercado Común del Sur (MERCOSUR), los gobiernos de ambos países llegaron a esa situación porque ninguno de los dos se opone en serio al modelo de "desarrollo" económico que prevé el esquema neoliberal. O dicho de otro modo, porque ninguno de los dos está dispuesto a discutir, entre ellos y de cara a sus respectivas sociedades, un paradigma diferente para el futuro de la región.

Así las cosas, todo parece reducirse al simplismo enervante de los malos guiones televisivos de Sony TV. o de cualquiera de las productoras locales que controlan los espacios de entretenimiento barato en las programaciones que pululan por estos parajes: buenos contra malos, feos contra lindos.

Pero la vida real (y los guiones en serio) no son así. Por ejemplo, amparándose en la afirmación de que las pasteras que se proponen explotar las corporaciones Botnia (Finlandia) y ENCE (España) representan la inversión directa mas importante de la historia de Uruguay, el gobierno de ese país bate el parche de la supuesta supergeneración de empleos que provocarían esos proyectos. Sin embargo, tanto las documentaciones específicas de Botnia y ENCE como la experiencia internacional del sector demuestran que esos puestos de trabajó serán muchos menos de lo que se dice, y además provisorios.

De lado argentino pareciera que estuviesen dispuestos a jugarse el todo por el todo para proteger la salud ambiental de área pero nada se dice de los efectos contaminantes de la red de pasteras que actúan en este país, y menos que una de las más importantes tiene una amplia participación de capitales uruguayos.

Por supuesto que tampoco nade se dice en contra, sino que por el contrario se fomenta como causa nacional, respecto del monocultivo de soja (y de bosques implantados para la producción de pasta de celulosa) que se ha impuesto en Argentina (y en la región), pese a las nefastas consecuencias ambientales y económicas sobre las que alertan ambientalistas e integrantes de la comunidad científica.

Pero atención que sobre escenario Argentina y Uruguay están muy bien acompañados. Los otros dos socios del MERCOSUR también tienen lo suyo. El gigante llamado Brasil acaba de cederle el paso legal a un inminente proceso de privatización del Amazonas -objetivo codiciado por las corporaciones de Estados Unidos y del resto de los países centrales-, con lo cual se prevé el desmonte de enormes superficies de bosques nativos ricos en biodiversidad y culturas originarias, con la declarada intención de expandir las fronteras productivas de la soja y de los arboles que se convertirán en papel. Paraguay nada dice al respecto porque también pertenece a la llamada "República de la Soja", pese a la sacrificada lucha de sus campesinos más pobres.

Desde hace varias semanas, los argentinos -y seguramente el mundo todo, gracias a la "magia" de las cadenas globales de televisión- pueden ver como pueblos enteros de Tartagal, en Salta, provincia norteña de este país, sus habitantes y economía están sucumbiendo ante el lodo que deja el paso desbordado de los ríos, sin que ninguna de las medidas tomadas hasta ahora hayan podido impedir o subsanar la catástrofe.

El diario argentino La Nación -desde su páginas especializadas, empedernido portavoz y promotor de la "República de la Soja"- debió admitir esta semana que el desastre de Tartagal obedece en forma especial a los desequilibrios ambientales que provoca el desmonte sistemático de la región, necesario para disponer de tierras nuevas ligadas a la producción sojera.

Para abundar sobre el tema recomendamos la lectura de los artículos que APM viene elaborando; los mismos pueden encontrarse en la sección Soberanía Alimentaria de esta misma página electrónica. Asimismo, sugerimos consultar la producción especializada de la Cátedra Libre Soberanía Alimentaria de la Universidad Nacional de la Plata (UNLP), parte de la cual está a disposición de los lectores en el mismo sitio.

También llama la atención que las corrientes académicas, ambientalistas y sociales en general que en Uruguay se oponen a la instalación de las pasteras en Fray Bentos tengan tan poca presencia en el debate y en los medios periodísticos, salvo casos de honrosa excepción, como lo es el de la revista Brecha, de Montevideo.

Por el otro lado, resulta al menos curioso que las combativas Asambleas ciudadanas de Gualeguaychú y Colón, en Argentina, focalicen sus legítimas y justificadas protestas con cortes de carreteras internacionales casi exclusivamente sobre las pasteras de Fray Bentos, llegando en algunos casos a proponer que se construyan y funcionen en otro lugar, alejado de sus ciudades.

En principio es comprensible que, como toda movilización popular, ésta se centré en demandas específicas, para fortalecer así el movimiento y evitar dispersiones. Sin embargo, sería saludable incorporar el principio de que la contaminación ambiental no es sólo un problema local, sino que es justamente global y paradigmático, consecuencia inmediata del modelo de "desarrollo" ecocida que los países centrales pretenden imponerle a América Latina y al mundo en desarrollo en general.

De esto sabe mucho el pueblo mapuche, que en Chile encabeza la lucha contra las huestes de Doña Celulosa. Esta está arrasando con los bosques de la región Andina Pacífico Sur, a partir de lo cual ese país se ha transformado en el principal proveedor de la industria papelera japonesa.

Como consecuencia de esa realidad,el pueblo mapuche está siendo privado de sus tierras y de sus cauces de agua, de su agricultura y de su modo de vida. En tanto, el Estado chileno responde con represión, pues decenas de dirigentes indígenas se encuentran prófugos, otros habitan en las cárceles de la "democracia vigilada y concertada que la dictadura de Augusto Pinochet nos legó". Otros, por último, debieron abandonar su país en calidad de refugiados.

Las ultimas noticias relevantes sobre la crisis argentino-uruguaya informan que el Banco Mundial (BM) suspendió la ejecución de los créditos con que cuentan Botnia y ENCE para la instalación y puesta en marcha de su plantas sobre el río Uruguay, mientras no se hagan los ajustes sobre previsiones ambientales recomendados por una comisión de expertos contratados por el propio BM. Está previsto que representantes de las empresas se reúnan el próximo 21 de abril con técnicos de Corporación Financiera Internacional (IFC), perteneciente al BM.

Botnia y ENCE cuentan con financiamiento privado y del IFC, pero para que el mismo se ponga en marcha, el proyecto debe contar con los avales del BM. Además, y como explicó este jueves la corresponsalía en Montevideo del diario argentino La Nación, "el apoyo es considerado fundamental (por la empresas) para despejar complicaciones político-sociales, como también para acceder a un seguro de otra unidad de ese organismo internacional, la Agencia de Garantía de Inversión Multilateral (MIGA). En este caso se trata de un seguro de riesgo político por 300 millones de dólares para la planta Orión (de Botnia)".

Para que este entramado funcione, Uruguay debió firmar Tratados de Protección de Inversiones con los países a los que pertenecen las empresas (lo hizo el gobierno anterior con la oposición del entonces opositor Frente Amplio, ahora en el gobierno). Según esos compromisos, Montevideo renuncia a su jurisdicción legal, que queda en manos de la decisión empresaria y de BM, hasta el punto de hacerse responsable de los "daños" que sufriesen los inversionistas extranjeros por eventuales protestas sociales y políticas.

A fines del año pasado, Uruguay firmó un tratado similar con Estados Unidos, de la misma forma que lo habían hecho en diversas oportunidades casi todos los países de la región, entre ellos Argentina, pues se trata de lo que podríamos llamar el "capítulo financiero bilateral" que surge del programa marco de los TLC (Tratados de Libre Comercio), considerados estratégicos por Washington. Dentro de es esquema es donde juega un rol determinante la estructura del BM.

Respecto de otro escenario, México, pero siempre dentro del mismo esquema estratégico, los académico John Saxe-Fernández y Gian Carlo Delgado describen en detalle el funcionamiento del Banco Mundial, como pieza clave del sistema hegemónico.

En el libro "Imperialismo Económico en México: las operaciones del Banco Mundial en nuestro país" (Debate, México, 2005), ambos especialistas revisan la trayectoria histórica de ese organismo multilateral, controlado por Estados Unidos, y, en el capítulo "Los programas verdes del Grupo del BM y otros", sostienen que "para inducir la privatización de los activos estratégicos, en particular el de la biodiversidad y el agua (los programas del BM y del Fondo Monetario Internacional -FMI-), propician su saqueo con el acceso, administración y conservación permitido a Organizaciones No Gubernamentales (ONG) relacionadas con éstos (...). Se penetra la esfera de toma de decisiones, incidiendo en la correlación de fuerzas dentro y fuera del gobierno. En México dicha injerencia se materializa gracias al crónico endeudamiento del país y por medio de la manipulación de las legislaciones nacionales referentes a los recursos naturales, y a través de proyectos de conservación funcionales (que benefician a las corporaciones de Estados Unidos y de la Unión Europea -UE-)".

En sus conclusiones, Saxe-Fernández y Delgado afirman que la presencia del BM, "que se deriva de la condicionalidad y sinergía de sus préstamos, fue determinante en la privatización de los ferrocarriles y en los esquemas de privatización de facto del sector petrolero (...). Se observa en el manejo y usufructo de los espacios geográficos y territoriales (...), pero también de la explotación del conocimiento y fuerza de trabajo de la población que ahí habita; todo a favor de las corporaciones multinacionales y de las economías capitalistas centrales, cuyos intereses el BM promueve y subvenciona, al funcionar como instrumento de proyección de poder de Estados Unidos y sus aliados europeos".

Cualquier coincidencia con los que sucede en el escenario del la cuenca del Río de la Plata NO es mera coincidencia. Todo ello abona la convicción de que, en realidad, entre los actuales gobiernos de Argentina y Uruguay hay más coincidencias de las que parece, sobre todo una: no estar dispuestos a revisar el modelo dependiente, insustentable y ecocida que propone el esquema de poder del sistema capitalista-iperialista en su etapa actual, llamada globalización.

Por eso es que, de alguna manera, ambas partes se escudan en los informes del BM, tratando de obtener ventaja sobre tal o cual párrafo, a favor de una o en contra de la otra, cuando en realidad podrían sentarse a conversar sobre como salir juntos de tamaña trampa histórica.

De proceder así, estarían colaborando, además, con una reformulación del proceso de integración regional en danza, puesto que éste -llámese MERCOSUR o como se llame-, si continúa marchando por los carriles impuestos por el bloque de poder, terminará muerto de toda muerte. Sobre sus cenizas se impondrá el Acuerdo de Libre Comercio para la Américas (ALCA) -en cualquiera de sus variantes- y Sudamérica habrá perdido otra oportunidad. Vázquez y Kirchner deberían hacer oídos sordos a las enseñanza de Doña Celulosa. www.ecoportal.net

* Víctor Ego Ducrot
Desde la Redacción de APM -

Revés Gubernamental al San Miguel-Four Seasons Resort

14 de abril de 2006

San Juan – En una resolución emitida esta semana, la Junta de Calidad Ambiental (JCA) rechazó aprobar la última versión de la Declaración de Impacto Ambiental Preliminar Actualizada (DIA-PA) para el proyecto residencial-turístico San Miguel-Four Seasons Resort, propuesto en el Corredor Ecológico del Noreste (CEN). Esta área, localizada en una franja costera en los municipios de Luquillo y Fajardo, es considerada una de las de mayor valor natural en Puerto Rico y el Caribe.

El anuncio fue hecho por miembros de la Coalición Pro Corredor Ecológico del Noreste, la cual agrupa numerosas organizaciones cívicas y ambientalistas a favor del desarrollo ecoturístico de esta área como una reserva natural. “Queremos reconocer a la JCA por haber tomado esta decisión, reafirmando así nuestros planteamientos sobre serias deficiencias en el documento ambiental y que resultan contrarias a las leyes y reglamentos que rigen el aprovechamiento y conservación del medio ambiente” señaló Luis Jorge Rivera Herrera, científico ambiental de Iniciativa para un Desarrollo Sustentable.

Este añadió, sin embargo, que se mantendrán atentos a como el Gobierno actuará según esta determinación. “La JCA no se expresó sobre evidencia que sometimos en cuanto a información falsa y serias irregularidades que dieron paso a la preparación de la DIA-PA, con el propósito de inducir a error a los funcionarios públicos y así favorecer la aprobación del proyecto.”

La resolución emitida por la JCA concluyó que la DIA-PA no cumplió con los requisitos de formato y contenido establecidos por el Reglamento de Documentos Ambientales, además de sufrir de numerosas deficiencias en cuanto a la discusión sobre los impactos acumulativos del proyecto en las tortugas marinas y otras especies de fauna que habitan en el CEN, los abastos de agua en la región este de la Isla y el acceso público a las playas, entre otros asuntos.

Camilla Feibelman, del Sierra Club, indicó por su parte que “esta es la tercera ocasión, desde el 2000, en que la agencia rechaza el San Miguel-Four Seasons Resort, evidenciando lo irrazonable e irresponsable de proponer este tipo de proyecto en un área tan sensitiva e importante como el Corredor.”

“La decisión de la JCA cobra especial valor en estos días, cuando miles de personas acuden a nuestras playas, haciendo patente la necesidad de conservar nuestros recursos costeros para el disfrute de toda la ciudadanía, irrespectivamente de su status social o condición económica. El proyecto San Miguel Resort, el Dos Mares-Marriott Resort y otros propuestos en el Corredor, atentarían precisamente contra el derecho de todos los ciudadanos de lograr el disfrute sano de sus recursos naturales” sentenció Diana de Ju, de la Liga de Conciencia Ambiental del Este.

Las organizaciones mantienen al presente un pleito contra la Compañía de Turismo, el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales y, los proponentes del San Miguel Resort, por haber endosado la DIA-PA, y con ello, la canalización del Río Pitahaya con el fin de poder construir el proyecto. Esta acción, según los demandantes, es ilegal. La Ley para Establecer la Política Pública sobre la Prevención de Inundaciones y Conservación de Ríos y Quebradas en Puerto Rico, prohíbe la construcción de obras de control de inundaciones para viabilizar la ubicación de proyectos en terrenos inundables, ya de lo contrario, ello podría resultar en la privatización de las aguas, los ríos y quebradas en la Isla.

Contactos:
Luis Jorge Rivera Herrera, IDS: (787) 460-8315
Camilla Feibelman, Sierra Club: (787) 688-6214

La importancia de la agricultura familiar

Por Walter A. Pengue *

Entendida entonces, como piedra fundacional del desarrollo humano, nuevamente la agricultura del siglo XXI enfrenta hoy un modelo de expansión global tomador y transformador de recursos donde, tanto los hombres como los bienes naturales, son simplemente engranajes de un proceso de acumulación que los desatiende, desintegra y hasta elimina.

“La agricultura es la madre fecunda que proporciona todas las materias primeras que dan movimiento a las artes y el comercio”
Manuel Belgrano

La agricultura como base de toda acción civilizatoria en tanto es el pilar fundamental del que se nutre la humanidad, no ha alcanzado un reconocimiento y valoración acabado, especialmente por la parte de esta, que toma decisiones y define políticas sobre “nuestras vidas y haciendas”. Aun más que el propio sistema económico o el petróleo, cualquier alteración importante de la producción agroalimentaria global puede subsumir a una parte de los hombres en el hambre más atroz. Sin embargo, hoy en día es llamativo ver como estas sociedades y gobiernos subordinan sus formas de producción y alimentación al dominio exclusivo de los mercados y a procesos de intensificación bajo una nueva forma de hacer agricultura (la agricultura industrial) que poco tiene que ver con los agricultores, sus familias y su cultura.

Entendida entonces, como piedra fundacional del desarrollo humano, nuevamente la agricultura del siglo XXI enfrenta hoy un modelo de expansión global tomador y transformador de recursos donde tanto los hombres como los bienes naturales son simplemente engranajes de un proceso de acumulación que los desatiende, desintegra y hasta elimina. Ese nuevo modelo, instalado en la Argentina y otros países de América Latina nos encuentra como acabados referentes donde solamente cuentan la concentración económica, la expansión monoproductivista, el acceso a cada vez mas cantidad de tierras solo vistas como negocio especulativo para capitales foráneos y un dominio de la cadena de producción que nace sobre la propia tierra del chacarero y termina en la boca de un consumidor, generalmente foráneo. Para este modelo no cuenta (es mas, incomoda) el pequeño y mediano agricultor, aquel que aún está afianzado a su terreno, con una cultura propia y para el que el desarrollo incluye no solo una mejora de su necesaria estabilidad económica, sino el respeto y consolidación de pautas culturales, familiares, sociales, ecológicas y de arraigo a un entorno que el modelo industrial desatiende o directamente amenaza.

Por estos y otros motivos tanto o mas profundos, Argentina debe realizar un enorme esfuerzo en fortalecer los caminos que conlleven a la sostenibilidad del hombre de campo a través de procesos que aseguren sus formas de producción y estabilización en sus propios espacios de vida.

Tanto ayer como hoy en día, la agricultura familiar es la base de sustentación mediante la cual es posible asegurar estas instancias productivas que ayuden a alcanzar sustentabilidad en los campos ecológico, social y económico.

En el marco de un verdadero desarrollo rural sostenible será pilar insustituible la agricultura, pero solo aquella de base familiar. Así lo han entendido los principales países desarrollados. Existen rigurosos estudios que demuestran que las naciones que alcanzaron elevados niveles educacionales, mejoraron sus condiciones de salud, calidad y esperanza de vida y lograron una elevada renta per capita optaron por la reforma agraria y fortalecieron una agricultura basada en el trabajo familiar mientras que las naciones con los mas bajos índices de desarrollo humano presentan un fuerte predominio de su agricultura terrateniente y utilización del latifundio en el marco de una agricultura cada día mas intensiva y especulativa.

A diferencia de la agricultura industrial altamente dependiente tanto de los insumos externos como de los vaivenes y controles del mercado agroexportador, la agricultura familiar presenta sistemas diversificados de producción mas próximos y aportes a la estabilidad de los ecosistemas en que esta inserta. La mayor diversidad de producciones de la agricultura familiar tiene su fundamento en la búsqueda de diferentes rentabilidades a lo largo del año, asegurar el autoconsumo familiar, la reducción de riesgos y especialmente a una menor dependencia de los insumos externos. Esta diversidad productiva se debe y sostiene porque el agricultor es al mismo tiempo emprendedor y trabajador, de manera tal que el trabajo y la gestión están yuxtapuestos en la unidad familiar.

Es evidente que este modelo de desarrollo rural alternativo encuentra entonces al capital humano y a la capacidad humana, más que al capital financiero, en su centro. Se hace mas que claro comprender entonces que los seres humanos no son para este modelo de desarrollo, meros medios de producción o actores u eslabones de una cadena agroindustrial “extruyente”, sino que son la “finalidad” de todo este proceso.

Este capital social que en el sector rural tiene obligadamente a los agricultores como principal elemento cementante debe ser sostenido e incrementado. Es a través de el, que se lograra la sostenibilidad perdida por un modelo que mal que les pese a los promotores de esa “nueva revolución de las Pampas”, en la cuestión social y ambiental hace agua por todas partes. La agricultura familiar que no es negocio para esos sectores concentrados, es la única alternativa de viabilizar un modelo de desarrollo rural argentino inclusivo. Este capital social, debe integrarse en redes de desarrollo que cohesionadas promueven e impulsan acciones colectivas, socializan la información y la experiencia, adquieren nuevas formas de conocimiento y de participación que facilitan el empoderamiento político, la construcción de plataformas de defensa del modelo propio y reconocen en el civismo y la participación democrática, la alternativa viable para la lucha por la supervivencia de la familia rural.

La agricultura familiar debe ser la forma productiva que garantice la gestión sostenible del agroecosistema, enmarcada en una acción y dialogo participativo que permita la reconstrucción de un capital social rural como elemento de consolidación de relaciones dentro de cada comunidad y a través de un dialogo participativo, se contribuya a diagnosticar, planificar, investigar y apoyar proyectos integrados de desarrollo humano a través de políticas publicas, hoy a este nivel de agregación, literalmente ausentes.

La agricultura familiar debe ser entendida entonces como aquella forma de producción rural que tiene al agricultor como su fin y no como su medio, que vincula el estilo de vida con el medio físico productivo en un igual espacio, donde la agricultura es la principal ocupación y fuente del ingreso familiar, la familia aporta una fracción predominante de la fuerza de trabajo utilizada en la explotación, se garantiza su autoreproducción para el arraigo de los jóvenes como nuevos agricultores, produce tanto para el autoconsumo y el mercado de manera diversificada y transmite de padres a hijos pautas culturales, de formación y educativas como pilares de un proceso de desarrollo rural integrado.

Por lo tanto, un modelo de desarrollo rural que tenga a la agricultura familiar como su eje fundamental debe contemplar entre sus principales cuestiones económicas la posibilidad de replicar un modelo de producción y consumo con fuerte base local, que garantice niveles de calidad de vida similares a aquellos de las poblaciones urbanas y asegure la sustentabilidad y la seguridad agroalimentaria junto con el ingreso y crecimiento económico bajo niveles equitativos. En el campo socio cultural se debe contar un acceso justo al conocimiento y a nuevas practicas tecnológicas, fortalecer, compartir y aplicar las experiencias de “chacarero a chacarero”, mantener el control local de las decisiones, revalorizar todo tipo de saberes y fortalecer la importancia de la diversidad regional y cultural, mas que la transformación bajo condiciones humillantes.

Por supuesto, en el plano ecológico la agricultura familiar diversificada debe preservar la fertilidad y estructura del suelo, utilizar el agua para satisfacer las necesidades hídricas de manera sostenible, fortalecer las rotaciones agrícolo ganaderas y conservar la biodiversidad local y regional. Los aportes específicos de la agricultura familiar en este sentido, deben ser reconocidos como beneficios y por tanto reconocidos, valorados y recompensados adecuadamente como nuevas prestaciones y bienes ambientales para toda la sociedad.

También un enfoque de desarrollo rural sostenible, involucra una agricultura familiar que no se circunscriba a las practicas productivas convencionales sino que se presente como inclusivo de actividades no agrícolas que sostengan y acerquen soluciones a la familia rural y por ende mejoras en la calidad de sus vidas tales como el turismo rural, la agroindustria familiar, los sistemas de mercado de comercio justo, la conservación del medio ambiente y la educación ambiental. Parte de estas prácticas fortalecerán aun mas los lazos con otros actores de la sociedad como los habitantes de las ciudades y el entorno local de los pueblos inmediatos, construyendo una red de servicios y de integración campo ciudad, hoy día en permanente retroceso.

Si bien lamentablemente (y esto es un reflejo de la escasa importancia dada al sector en tiempos pasados) no se cuenta aun con información actualizada (a) sobre el numero de agricultores familiares, sus áreas cultivadas y producciones especificas, el valor bruto de esta y su destino, no es descabellado inferir que la mayoría de los agricultores caen en la categorización de agricultores familiares. Las estadísticas oficiales dan cuenta que son estos, los pequeños y medianos agricultores, los que mas han salido del sistema productivo en la ultima década. Incluso muchos de ellos, perviven con serios problemas de acceso a la tierra o con unidades mínimas para la producción pero que mantienen su fuerte vocación de productores.

En el caso de la agricultura familiar el limite de la explotación debe considerar especialmente el sistema de producción, la economía regional o las practicas diversas desarrolladas, mas que meras especificidades en superficie. En este sentido la unidad económica productiva deberá ajustarse a estas necesidades mínimas de la familia rural.

Para la agricultura familiar, la gestión y manejo de sistemas diversificados y la incorporación directa de la fuerza de trabajo exige una presencia permanente de la familia en el establecimiento agropecuario. Asimismo esta posibilidad puede y debe integrarse con la reconstrucción y el crecimiento de pueblos y colonias donde esta población pueda vivir y socializarse y más que un obstáculo para el acceso a planes de apoyo estatal debe ser un objetivo prioritario de estos.

Una de las facetas importantes de la agricultura familiar es su pluriactividad que debe ser apoyada e incrementada. Seguramente, tanto los resultados y beneficios obtenidos sea de las actividades agrícolas como no agrícolas, serán diferentes para las distintas escalas productivas, lo que obligara a una diferenciación o categorización de actores, que serán pasibles escalarmente de cada uno de los planes diseñados de manera especifica. Pero todo ello a su vez, debe responder a un plan directriz, un plan Maestro de desarrollo rural nacional que vuelva a poner a la gente del campo en “sus campos”, en su territorio, en su país…Las organizaciones sociales avanzan en este sentido. Esperemos que esta vez, tan cercanos todos de nuestro Bicentenario y tan aun alejados de un desarrollo rural digno, los gobiernos no solo escuchen, sino que además, sean los facilitadores de esta realización. www.EcoPortal.net

(a) A este respecto, se sugiere leer el articulo “Agricultura industrial y familiar en el MERCOSUR” publicado en el Suplemento Económico de “La Tierra”, 2005.

[1] Articulo publicado en LA TIERRA, periódico de la Federación Agraria Argentina, Año XCIII, Numero 7426. Rosario, Diciembre, 2005. Pagina 8, Suplemento Especial Técnico Económico. Publicado con el titulo: “El camino para un Desarrollo Rural Sostenible”

Nota : el articulo “Agricultura industrial y familiar en el MERCOSUR” publicado también se encuentra publicado en: http://www.ecoportal.net/content/view/full/51866/

ORGANIC BYTES #79
Health, Justice and Sustainability News Tidbits with an Edge!

4/12/2006

Subscribe to this Bi-weekly Email Newsletter: http://www.organicconsumers.org/organicbytes.htm

Written and edited by Craig Minowa and Ronnie Cummins

IN THIS ISSUE ORGANIC BYTES READERS VOTE TO LAUNCH BOYCOTT AGAINST HORIZON AND AURORA SUPERWEEDS SPREADING IN GENETICALLY ENGINEERED COTTON FIELDS JAPANESE OFFICIALS RESIGN OVER U.S. MAD COW DEBACLE CHILDHOOD OBESITY CAUSES SHORTAGE IN CAR SEATS EUROPEAN LEADER SAYS BIOTECH CORPORATIONS PROVIDE BIASED RESEARCH TIP OF THE WEEK: NATURAL HOMEMADE EGG DYES QUICK TIDBITS

___________________________________

Aurora Organic Dairy Farm is the largest "organic" factory farm in the U.S., housing over 4,000 cows.

ORGANIC BYTES READERS VOTE TO LAUNCH BOYCOTT AGAINST HORIZON AND AURORA In the last two issues of Organic Bytes we invited our readers to vote on the direction of OCA's Safeguard Organic Standards Campaign by taking part in an online poll. The poll asked, "Should the Organic Consumers Association call for a boycott of organic brands that are lobbying to weaken organic laws and taking advantage of loopholes in the organic standards (example: producing so-called "organic" dairy products on factory farms, where the animals are imported from conventional dairy farms, and then kept in intensive confinement, with no access to pasture)?" We'd like to thank everyone who took part in that poll. The results indicate a resounding 96% of participants believe the OCA should launch a boycott. In response, and in alliance with the Cornucopia Institute, the OCA sent out a national press release last week calling on consumers to boycott these brands. Two of the largest organic dairy companies in the nation, Horizon Organic (a subsidiary of Dean Foods) and supplier to Wal-Mart and many health food stores; and Aurora Organic, a supplier of private brand name organic milk to Costco, Safeway, Giant, Wild Oats and others, are purchasing the majority of their milk from feedlot dairies where the cows have little or no access to pasture. The National Standards Board is currently accepting public comments regarding factory farm dairy. Take action here: http://www.organicconsumers.org/nosb2.htm

____________________________________

SUPERWEEDS SPREADING IN GENETICALLY ENGINEERED COTTON FIELDS Pesticide resistant weeds are introducing a new problem to cotton farmers. Traditionally, herbicide resistance is dealt with by simply changing the herbicide. But according to North Carolina State weed scientist Alan York, farmers are running out of options: there are no more effective pesticides to switch to. The majority of farmers in the Cotton Belt are now growing Monsanto's genetically engineered Roundup Ready cotton, which is resistant to glyphosate pesticides. As a result of the heavy use of glyphosate in the area, varieties of pigweed have developed an immunity to it. Tests at the University of Georgia showed that the pigweed Palmer Amaranth has developed amazing resistance to glyphosate. Scientists doused the weeds three times with a quadruple concentrated dose of glyphosate, but the pigweed continued to grow and multiply. "If you grow cotton in the Southeast, and you have Palmer amaranth in your fields, looking at side-by-side comparisons of resistant and non-resistant pigweed should scare you to death," York says. http://www.organicconsumers.org/ge/cotton060404.cfm

__________________________________

JAPANESE OFFICIALS RESIGN OVER U.S. MAD COW DEBACLE Despite new cases of Mad Cow disease surfacing in the U.S., Japan is reopening its borders to American beef. As a result of the policy decision half of the members of Japan's beef-safety government advisory panel have resigned. Morikazu Shinagawa, a researcher at the national Institute of Animal Health and a resigning member of the panel, told Kyodo News Service he "couldn't continue to work" on the panel because the conclusion to resume imports was preordained by the government. Japan banned U.S. beef imports in 2003 due to weak beef safety regulations in the U.S. While 100% of cows in Japan, aged 24 months and older, are tested for the Mad Cow disease, only 1% of the 35 million cattle slaughtered annually in the U.S. are tested. Japan recently caved to pressure from the Bush Administration and lift the ban on U.S. beef imports while appointing new "experts" to its beef safety advisory panel. http://www.organicconsumers.org/artman/publish/article_227.cfm

____________________________________

CHILDHOOD OBESITY CAUSES SHORTAGE IN CAR SEATS Thanks to increased consumption of fast foods and junk foods, the obesity level among American children has reached epidemic levels. In addition to the countless negative health effects of childhood obesity, a new study says the dietary problems have led to an unexpected shortage of car seats designed for overweight children. Research published in the April issue of Pediatrics indicates a shortage of over 100,000 car seats for obese children. Motor vehicle crashes account for 23 percent of deaths among infants and 30 percent among preschool-aged children, meaning car seats designed for the correct body type are essential. The problem is compounded for impoverished families, considering the average car seat designed for an obese child costs $200-300, which is three to four times more expensive than conventional car seats. http://www.organicconsumers.org/artman/publish/article_223.cfm

____________________________________

EUROPEAN LEADER SAYS BIOTECH CORPORATIONS PROVIDE BIASED RESEARCH Europe's environment chief has announced that more studies on long term impacts of genetically engineered (GE) crops must be implemented before any new GE crops can be approved. Environment Commissioner Stavros Dimas said that too many of the current GE regulatory decisions are based on biased data provided by the biotech industry, which put GE crops in a biased positive light. "Applications for cultivation of GMO products raise a whole new series of possible risks to the environment, notably potential longer-term effects that could impact on biodiversity," he said. http://www.organicconsumers.org/ge/flawed060406.cfm

__________________________________

TIP OF THE WEEK: NATURAL HOMEMADE EGG DYES

Why color your eggs with artificial dyes when organic ingredients can be used? Tips: 1) Try both fresh and frozen produce. 2) Canned produce will produce much paler colors. 3) Boiling the colors with vinegar will result in deeper colors (add 2 Tablespoons of vinegar per 4 cups of boiling water, and add your chopped fruits and veggies to that). 4) Soak eggs 10 minutes in each color. Colors: Lavender: Purple Grape Juice Violet: Red Onions Skins Blue: Blueberries Red: Cabbage Leaves or juice from pickled beets Green: Spinach Leaves Greenish Yellow:Yellow Delicious Apple Peels Yellow: Orange or Lemon Peels Brown: Strong Coffee Pink: Beets or cranberry juice

___________________________________

QUICK TIDBITS

	All of Poland's 16 agricultural regions, representing over two million family farmers, have officially declared themselves free of genetically engineered crops. The Polish government recently said that it is opposed to the production of genetically modified crops and would only allow food with genetically engineered ingredients under highly regulated conditions. http://www.organicconsumers.org/ge/poland060406.cfm ----------------
	The Institute for Agriculture and Trade Policy has released a new study revealing arsenic is present in most non-organic chicken products. Testing of 155 samples from supermarket chicken products found 55 percent carried detectable levels arsenic, a highly toxic carcinogen. All 90 fast food chicken products contained arsenic. The toxin levels are due to the industry practice of adding arsenic to chicken feed with the goal of killing parasites and promoting growth. Arsenic is not allowed in organic chicken feed. http://www.organicconsumers.org/foodsafety/arsenic060405.cfm ----------------
	Quebec has passed the toughest rules in North America regarding common gardening pesticides. In a move that has thrilled environmentalists and health advocates, the provincial government has asked its citizens to go back to the traditional ways of gardening and has banned 210 lawn and chemical products from store shelves. "This bold action sets a standard for excellence that other governments ignore at their peril," said Warren Bell, an association board member of the Canadian Association of Physicians for the Environment. http://www.organicconsumers.org/organic/quebec.cfm

The top-down global response to bird flu

GRAIN | April 2006

"We live in poverty, without any basic facilities and no one coming to enquire about our problems. All of a sudden all the television crew, media persons and doctors wearing surgical masks are roaming our dirt roads to collect more statistics. Our chickens were our only source of income and now they have destroyed even that. Is this what is called governance?"

-- Ganesh Sonar, small farmer, Navapur, Maharashtra, India1

[READ "Fowl play: The poultry industry's central role in the bird flu crisis" by GRAIN, February 2006]

[We have also compiled a bird flu resource page with relevant publications, articles and links - www.grain.org/go/birdflu]

On 17 February 2006, the Egyptian government confirmed that bird flu had broken out in the nation's poultry. With the international spotlight beaming upon it, the government did not want to look unprepared or, worse, at fault. So it immediately responded by blaming migratory birds and traditional poultry practices. "The world is moving towards big farms because they can be controlled under veterinarian supervision… The time has come to get rid of the idea of breeding chickens on the roofs of houses," said Egypt's Prime Minister Ahmed Nazif.2

Then the Egyptian government swung into action with a military-style cleansing operation. It ordered the culling of all backyard and rooftop poultry and banned live bird markets, where 80% of the nation's poultry is sold. Farmers were promised compensation and vendors were promised refrigerators, so they could switch to selling frozen chicken, but neither materialised.3 Meanwhile, the government banned the transport of live poultry and ordered that all slaughtering must take place in official slaughterhouses, leaving farmers not located near the few official slaughterhouses with no way to slaughter their chickens.4

In less than a month, the Egyptian government effectively destroyed its multi-billion dollar poultry industry, the livelihoods of millions of Egyptians and its ancient poultry practices and biodiversity. The government is now easing restrictions on imports of frozen meat to make up for domestic shortfalls and importing chicks from the US and Europe to restock its commercial farms.5

The response from the Egyptian government was not only insensitive to the importance of poultry for its people, it was misinformed. Yes, some backyard and rooftop flocks have been infected, but far more birds are dying from bird flu in factory farms. Plus, extensive testing of live migratory birds since 2004 did not report cases of bird flu.6 Although official veterinarian reports single out backyard flocks, the website of the Egyptian government clearly lists initial outbreaks at three factory farms where nearly 70,000 birds were culled, followed by further outbreaks on large factory farms in the regions of Ashmoun, Al-Marg, Giza Badrashaan and Damietta, as well as the culling of 77,000 birds at two farms near the desert city of Belbeis and 30,000 birds in nearby New Salhia where one of Egypt's largest poultry companies has its farms.7 The industry estimates that 50% of the commercial farms in the country have been infected and that over 25 million chickens have been slaughtered.8

Power politics at play

The response from the Egyptian government is sadly typical of what is happening around the world. Today's power politics ensure that the consequences for the poor get completely overshadowed by theoretical concerns over a possible human pandemic.

TO READ THE REST OF THE REPORT CLICK HERE

CAN ORGANIC FARMING FEED US ALL?

[View Full Article: http://www.worldwatch.org/press/prerelease/193-organic-farming.pdf]

Two recent studies reveal that a global shift to organic farming would yield more food, not less, for the world's hungry, writes Worldwatch Institute Senior Researcher Brian Halweil in "Can Organic Farming Feed Us All?" Organic farming tends to raise yields in poorer nations, precisely those areas where people are hungry and can't afford chemical-intensive farming. Where there is a yield gap between conventional and organic crops, it tends to be widest in wealthy nations, where farmers use copious amounts of synthetic fertilizers and pesticides in a perennial attempt to maximize yields. "In poorer nations, organic farming techniques like composting and green manuring and biological pest control may be farmers' best hope for boosting production and reducing hunger," writes Halweil.

Beyond this yield advantage, organic farming has proven benefits for wildlife, water and air quality, and food safety. And while analysts on the two sides of this issue are constantly at odds, some experts are starting to advocate a middle path that uses many of the principles of organic farming and depends on just a fraction of the chemicals used in conventional agriculture. Such an integrative system, they believe, would have great benefits for farmers, consumers, and the environment. "The lack of widespread support for organic farming from governments, industry, and farmer organizations is short-sighted and may ultimately be contributing to world hunger," says Halweil.

El Foro Mundial del Agua no es el espacio para resolver la crisis global del agua

Laura Carlsen

El agua inundó las calles de la Ciudad de México durante la semana del 16 al 22 de marzo, provocando enormes embotellamientos y confrontaciones en la calle y llenando las páginas de los diarios nacionales e internacionales. Y sin embargo, nada se mojó.

El muy esperado IV Foro Mundial del Agua trajo a más de 10,000 participantes y a cientos de periodistas a la ciudad para discutir lo que los organizadores esperaban que fueran aspectos eminentemente técnicos de una preocupación humana compartida. El evento es organizado cada tres años por el Consejo Mundial del Agua, que agrupa a 300 organizaciones, incluyendo a representantes industriales, ministerios gubernamentales, instituciones internacionales y bancos de desarrollo.

Sin embargo, las discusiones técnicas fueron rápidamente eclipsadas por un choque de visiones del mundo. Desde el principio, los funcionarios del foro expresaron su visión de que el agua no podrá ser valorada propiamente hasta que se le asigne un precio de mercado que refleje costos y de que la participación privada es necesaria para la inversión en infraestructura. Ésta es la visión impulsada por el Banco mundial y otros desde que crearon el Consejo del Agua a mediados de los años noventa. La feria del comercio del agua que lo acompaña ofreció un vistazo de lo que está en juego para la creciente industria del agua, de alrededor de 400,000 millones de dólares al año.

Entretanto, los miembros del movimiento urbano popular, organizaciones de pequeños propietarios de tierra y los pueblos indios afirmaban que el acceso al agua es un derecho y ésta, un bien público.

Este choque ha ocurrido en foros anteriores. El Tercer Foro, en Japón, vio numerosas voces en contra y acciones de protesta, y ésa es la razón de que la seguridad y el acceso fueran endurecidos en el Foro de la Ciudad de México. Pero ha ocurrido un cambio importante entre el Tercer y el Cuarto Foro: lo que fue alguna vez la voz de alarma de grupos ambientalistas que advirtieron sobre los riesgos de la privatización se ha convertido en un movimiento de protesta de base de alcance mundial

En un cambio sustancial que no quedó del todo claro hasta la ciudad de México, la opinión se ha movido hacia la oposición al manejo por parte del sector privado y ha proclamado el agua como un derecho humano básico que debe manejarse fuera del mercado, en manos de la gente. En la Guerra del Agua de Cochabamba, Bolivia, los residentes pelearon contra la concesión de la distribución del agua a empresas privadas, y ganaron. Los contratos privados por todo el mundo en desarrollo han sido cancelados cuando usuarios irritados o gobiernos decepcionados notaron que los precios habían subido mientras que la inversión prometida –especialmente en las áreas más pobres, poco aprovechables– nunca se materializó. En América Latina, la región más desigual del mundo, las concesiones privadas han exacerbado las desigualdades en el acceso al agua al concentrar los servicios en las lucrativas zonas urbanas e ignorar las áreas donde la necesidad es más grave.

En una demostración notable de cómo los temas del agua se han filtrado en la conciencia pública, el 16 de marzo miles de personas marcharon por la Ciudad de México con carteles en los que se leía “Agua Pública para Siempre”, “Vida, no utilidades” y “No Pueden Comprar lo que Nunca Estuvo en Venta: La Tierra y el Agua son Sagradas”. Fue la primera ocasión en que un tema esencialmente ambiental ha movilizado a tanta gente en una protesta.

El declive del modelo privatizador de los sistemas de agua y de saneamiento se hizo patente en la postura defensiva de los organizadores del Foro, marcadamente pro-empresas. En el campo de batalla lingüístico, la palabra “privatización” –otrora la joya de los reformadores económicos– ha sido borrada del discurso oficial sobre el agua. Los promotores hablan ahora del papel del sector privado en la cooperación y financiación y de establecer una “inversión mixta”.

Pero, aunque el Banco Mundial y las corporaciones transnacionales reconocieron su problema de imagen pública y buscaron evitar ser retratados como privatizadores, sus propuestas sobre el manejo del agua enfatizaron medidas de mercado y de inversión privada, en un marcado contraste con las soluciones de manejo comunitario propuestas en el foro alternativo.

De hecho, los contrastes entre los dos foros estuvieron a la orden del día. En el foro alternativo, un representante del sindicato colombiano que representa a los trabajadores de Coca Cola asesinados por fuerzas paramilitares por sus actividades sindicales se unió a un portavoz de los pueblos indios que protestaban contra la desecación de sus fuentes de agua por parte de las plantas embotelladoras de Coca Cola, y pidieron juntos un boicot global contra la transnacional. En el foro oficial, Coca Cola fue un patrocinador importante y todas las bebidas ofrecidas a los sedientos participantes llevaban su famoso emblema. A lo largo de la semana, líderes internacionales de traje compitieron por las primeras planas con mujeres indígenas, trabajadores municipales y ambientalistas.

El Consejo Mundial del Agua es una organización no elegida, sin mandato público y sin una autoridad ejecutiva formal. A pesar de sostener que se trata de un espacio multilateral, el Cuarto Foro estableció barreras físicas, económicas y burocráticas para limitar la participación de las voces críticas, impuso reglas laberínticas para la participación de la prensa y buscó apartar a países opuestos a la declaración final (Bolivia, Venezuela, Uruguay y Cuba).

La declaración final en sí misma fue un ejercicio de futilidad. La mayoría de las organizaciones había asumido que el Foro se pronunciaría al menos por proclamar el agua como un derecho humano básico, como ya se ha hecho en el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU y en el preámbulo del presidente del WWF (Fondo Mundial de la Naturaleza, por sus siglas en inglés).

Esto no ocurrió. La declaración final, altamente diluida, apenas “subraya la necesidad de incluir el agua y el saneamiento como prioridades en los procesos nacionales”. Los comentarios tras bambalinas indicaron que ése fue el resultado de un fuerte cabildeo por parte de la federación industrial, AguaFed. Si el agua fuera reconocida como un derecho básico, las compañías privadas podrían ser ostensiblemente acusadas de violarlo por cortar el agua privatizada a los usuarios pobres que se atrasen en los pagos –hoy una práctica generalizada.

Nadie duda de la seriedad de la crisis del agua. Dos mil millones de personas en el mundo sin acceso a agua potable, 3,350 millones sin servicios básicos de saneamiento, dos millones de niños muertos cada año por enfermedades relacionadas con el agua, sequía prolongada, depredación de acuíferos y ríos contaminados: todo junto pinta un futuro oscuro. Sin embargo, el Cuarto Foro ofreció poco para aliviar la crisis. Incluso estudios presentados en el Foro revelaron la falta de consenso sobre la eficacia de la participación del sector privado y una larga lista de problemas. La declaración meramente anunció la formación de un banco de datos sobre “buenas prácticas” y reafirmó acuerdos anteriores.

Las Naciones Unidas, las instituciones financieras internacionales y los gobiernos nacionales deberían abandonar el Foro Mundial del Agua y deberían dejar que continuara sus actividades como una feria de comercio e industria y un asesor industrial. La ONU debería fortalecer sus propios programas con la participación activa de los Estados miembros y desarrollar mecanismos para la participación de la sociedad civil y para compartir buenas prácticas basadas en la comunidad. La debería apoyarse a la sociedad civil en el desarrollo de foros para intercambiar experiencias y construir alternativas.

El modelo de privatización del uso y distribución del agua ha fracasado. Es tiempo de abrir espacio para alternativas nuevas y más democráticas.

Laura Carlsen dirige el Programa de las Américas del Centro de Relaciones Internacionales (IRC, en línea en www.irc-online.org).Laura Carlsen, IRC - 7 de abril de 2006

Ley de privatización del Amazonas. “Brasil entregó el Amazonas”

Por Emiliano Guido y Pamela Damia *

Las empresas multinacionales podrán explotar la mayor fuente de biodiversidad del planeta gracias a una reciente promulgación del Congreso de Brasil. El presidente brasileño Luiz Inacio Lula Da Silva licitó al sector privado la totalidad de su territorio amazónico.

Entrevista a la especialista en geopolítica y biodiversidad Elsa Bruzzone para romper el cerco de silencio sobre este tema.

Las empresas multinacionales podrán explotar la mayor fuente de biodiversidad del planeta gracias a una reciente promulgación del Congreso de Brasil. El país que lidera Luiz Inacio Lula da Silva relega la soberanía política de la región dentro de un marco legal.

- ¿Cómo se llega a ésta situación?

-Esta es la culminación de un proceso comenzado en el 2004, cuando fue presentado el primer proyecto de ley para entregar a la explotación privada, principalmente multinacionales europeas, asiáticas y también norteamericanas, 500 mil kilómetros cuadrados de la zona amazónica. El tema logró pararse en el Parlamento por la oposición de algunos legisladores pero también por la movilización de la sociedad civil y también por las protestas dentro de las Fuerzas Armadas brasileñas, porque significaba la entrega del patrimonio nacional, la entrega de territorio a empresas relacionadas no solo con la obtención de madera, (ya que hay árboles de muy alto valor porque son de maderas finas buscadas por gente de mucho dinero para sofisticar su mobiliario) también se busca la extracción de la pulpa del árbol para elaborar papel. A esto hay que sumarle toda la biodiversidad que tiene la Amazonia: la fuente de producción que dan las plantas para la producción de alimentos -la mayor parte de la industria farmacéutica está basada en la información natural que aportan las plantas-.

Por otro lado es una zona muy rica en minerales y en elementos estratégicos: no solo encontramos petróleo, también bauxita que se usa para la producción de aluminio; tiene el yacimiento más grande del mundo de tungsteno, el de titanio que se usa para industria aéreo espacial y militar; el 95 por ciento de los yacimientos de niobo que mezclado con otros aceros es indispensable para la construcción de las naves espaciales y para los misiles intercontinentales.

Hay oro, hay gas, da para todo tipo de actividades y más ahora con el corrimiento de las fronteras agropecuarias, aunque alguna vez Brasil se opuso al cultivo de transgénicos. Cuando vas por el sur de Brasil, Río Grande do Sul o Foz do Iguazú, donde se encuentra la represa de Itaupú, se comprueba que están desapareciendo los bosques y selvas originarias por los sembradíos de soja transgénica.

Ésta línea de cultivos está avanzando sobre los Estados amazónicos y motivó el desalojo de los pueblos originarios y comunidades campesinas de sus tierras por parte de estas empresas que son o transnacionales o nacionales aliadas al capital transnacional. Está ocurriendo conflictos armados porque intentan expulsarlos a la fuerza y los nativos están resistiendo.

- ¿Cuáles son los alcances de la ley y en qué consiste?

- Este proyecto solo contemplaba 500 mil kilómetros, debemos tener en claro que el Amazonas es el 56 por ciento del territorio brasileño que tiene 8 millones 500 mil kilómetros cuadrados, mientras la superficie amazónica es de 4 millones 750 mil kilómetros, y todo esto puede licitarse a la actividad privada. La ley habla de tres zonas: se puede licitar zonas pequeñas, medias y grandes que están planteadas para que puedan acceder las Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES) y las compañías de gran escala, muchas veces asociadas con las medianas de Brasil, algo que es una constante en toda la región.

Entonces, con la excusa de evitar la tala ilegal, la explotación minera ilegal, se dice que de esta manera el Estado ejercerá un control real y soberano sobre la región. Pero a su vez, éste mecanismo le permite al Estado de Brasil obtener ganancias, ya que las concesiones son a 40 años, por lo tanto, las empresas deberán pagar mensualmente un canon. La posibilidad de ejercer el control, ratificar la soberanía y preservar los recursos llevándolo a un desarrollo sustentable es absolutamente una falacia.

Ninguna de estas multinacionales van a tener el cuidado del medio ambiente. No va a haber control de nada, lisa y llanamente es el abandono de una política histórica del Brasil: de preservación, de reafirmación de los derechos soberanos. Están previstas unas Unidades de Conservación Forestal pero los controles se van a hacer cada 3 años para determinar que paso durante ese período de tiempo.

- ¿Cómo ve al gobierno de Lula Da Silva con ésta decisión y a las organizaciones sociales y políticas brasileñas?

- Esta ley, repito, cierra el círculo iniciado en el 2004. Antes observé en el gobierno de Lula Da Silva una decisión de ejercer control sobre el territorio amazónico. Ahora hay un abandono a la ratificación de la soberanía, el abandono de la preservación del desarrollo sustentable, el abandono del cuidado de los pueblos originarios y las comunidades campesinas que son las que viven en armonía con la tierra y la naturaleza.

Me gustaría ver a la sociedad brasileña reaccionando, no trascendió demasiado esta medida, me extraña el silencio de las organizaciones amigas con las que tratamos el tema del agua, que reaccionen las organizaciones sociales y políticas populares y parte del Parlamento. No puede ser que triunfe el engaño de que van a impedir la tala furtiva, los cazadores furtivos de oro, las extracciones furtivas de minerales, están privatizando, no tiene otro nombre. Por 40 años las empresas van a tener poder de vida y de muerte, se van a llevar hasta el último árbol, van a destruir hasta el último animal y expulsar hasta el último habitante de los pueblos originarios y van a dejar todo devastado. Ya hay lagunas dentro de la Amazonia que están totalmente contaminadas y sus especies se están muriendo, ya hay ríos que están contaminados. Si todas estas actividades de extracción se daban sin un marco de legalidad, ahora que el gobierno entrego a la rapiña de estas empresas el 56 por ciento de su territorio, para las cuales todo es mercadería, la pregunta es ¿Esta ley no perjudica la autonomía del país? ¿La devastación del territorio no entrará en una fase superior?

-¿Cuál es el papel de los países vecinos que comparten la región amazónica?

- Los países que comparten la Amazonia cuentan con el Pacto Amazónico, un Tratado que ratifica la soberanía de los países sobre la región y un trabajo en conjunto para el desarrollo sustentable y la preservación. Hay acuerdos bilaterales de vigilancia para evitar la extranjerización, como aquel rumor de declararla Patrimonio de la Humanidad. Estamos asistiendo a procesos nuevos en Venezuela, Bolivia y con la privatización del Amazonas puede haber problemas en las fronteras. Aunque digan que no están resignando soberanía, se entiende que quienes ganen la licitación, serán grandes señores feudales y las buenas intenciones de los organismos de control quedarán en el papel, no se explica que estos monitoreos se hagan solo cada 3 años.

-¿Qué papel juega la soja en todo esto?

- La soja necesita expandir las fronteras, ya hicieron unos desastres terribles en el Estado de Pará, la soja va asociada a los agrotóxicos y los pesticidas así que es una sentencia a muerte. Sectores que están relacionados con la actividad minera y la actividad petrolera y sectores madereros ahora con la variante de la fabricación de muebles suntuosos, laboratorios medicinales y grupos interesados en la pulpa del árbol para la elaboración del papel. Grupos diversos avanzan sobre la región, de alguna manera se consuma la internacionalización del Amazonas que puede servir de pretexto para una intervención armada un conflicto entre una transnacional y el Estado de Brasil.

- Cuáles son las consecuencias que se vislumbran frente a ésta situación?

- Bueno, por ejemplo, el Acuífero Guaraní también entra en alerta porque comparte frontera. El Amazonas es el pulmón del planeta y si ese pulmón se destruye con él la tierra, porque respira por los bosques y las selvas. ¿Qué va a pasar con los ríos? Porque esos árboles permiten que ellos renueven su caudal; ¿Qué va a pasar con los reservorios de agua subterránea? Va a haber erosión, aridez e inundaciones porque los árboles ya no van a poder detenerla.

No es nada disparatado que a este ritmo de deforestación desaparezca la mitad de los bosques en el 2050. El último informe de la ONU alerta sobre este sentido. Tenemos que parar este sistema de muerte, hay que batallar para que la economía y la política gire alrededor de la vida. Ahora los procesos naturales, como ciclones, huracanes, avances de glaciales o deshielos, son más acelerados y violentos. El Planeta esta avisando.

- ¿Qué papel juegan las ONG ambientalistas?

- Acá hay muchas fundaciones internacionales que están totalmente de acuerdo, que se presentan como ONG s pero son absolutamente falsas porque son organizaciones ecologistas financiadas por empresas transnacionales europeas y norteamericanas. La WWF (World Wildlife Fund) fue creada por los Príncipes Bernardo y el Príncipe Felipe de Inglaterra, uno de los grupos privados que más aporta es la cerveza alemana Heineken; en la década del 90, la WWF con el auspicio de Heineken, emitió un documento donde aconsejaban en Europa la disolución de los Estados Nacionales para la formación de un gobierno supra nacional. Con el falso cuento de la conservación han logrado hacer pie en casi todo el mundo, generalmente donde abundan los recursos naturales. En África, por ejemplo, provocaron un desastre natural con la desaparición en Ruanda del santuario de los elefantes. Convencieron al gobierno de que tenían ya demasiado con el santuario de los gorilas y lo desmantelaron: se descubrió que era una zona muy apta para el cultivo del piretro: un arbusto donde se extrae la piretrina para el uso de insecticidas, cuando la industria química encontró sustitutos al arbusto esas tierras fueron abandonadas. Con la matanza de los elefantes desmontaron toda la selva que había, se talaron los árboles de la montaña, resultado: erosión e inundaciones porque ya no se podían detener las crecidas del río, desertificación. Uno de sus directores, responsable de esta calamidad en África, es el actual Director de Parques Nacionales y Medio Ambiente del gobierno de Estados Unidos.

Esta ola privatizadora venía siendo propuesta por la Unidad de Asistencia y Desarrollo Sustentable (USAID, por sus siglas en inglés), un organismo de Estados Unidos que socorre al mundo en catástrofes, la enfermedad del SIDA y el hambre, y por la Dirección de Parques Nacionales de ese mismo país. Me llama la atención que por ejemplo Greenpeace (que fue creado en Alemania) ejerce mucha presión sobre los países en desarrollo en cuanto al cuidado de la naturaleza; y salvo las protestas en Europa por la energía nuclear, nunca los vi movilizarse y criticar a ninguno de los países del Grupo de los 7 (G7) por la depredación que hacen con sus recursos naturales. Porque las campañas que vemos en el Cono Sur no se desarrollan en el interior de los Estados Unidos y Europa.

Lo que pasa en Europa repercute en el sur y viceversa. El agua es una sola corriendo la tierra, aunque tengan distintos nombres los mares, los vientos, son uno solo; la tierra es una sola porque aunque separado por continentes debajo del mar hay tierra. Lo que le pasa a uno les afecta a todos. ¿Porque las ONG`s solo ejercen presión en el Tercer Mundo, que posee la mayor cantidad de recursos naturales, y no en el Norte, que son los países que los contaminan y que los ven como mercancías y servicios? www.ecoportal.net

* Agencia Periodística del MERCOSUR (APM)
http://www.prensamercosur.com.ar

Cuidado con los “Biocombustibles”


Por Miguel Webb *

La idea de que podemos cultivar combustibles líquidos para hacer perdurar la era del automóvil es perversa. Sólo se profundizará la brecha entre ricos y pobres haciendo que las tierras fértiles produzcan el sustrato para el biodiesel o alconafta en lugar de alimentos accesibles para la humanidad.

Nuestro país, Argentina, otrora considerado “el Granero del Mundo”, había logrado una incipiente industrialización tendiente a la sustitución de importaciones. Luego mediante intervenciones militares y gobiernos democráticos que compraron las ideas neoliberales de la globalización económica, cedió nuevamente a la producción de granos.

En primer lugar el cultivo de soja transgénica o “RR”, por ser un retorno casi inmediato a la inversión- 6 meses- desplazó en el uso de la tierra a la cría del ganado vacuno. La consecuencia: el incremento de precio de las carnes en el mercado interno debido a la demanda mundial de carnes argentinas y la falta de desarrollo de los planteles vacunos. Hacer un poroto tarda seis meses; hacer una chuleta tres años. Obviamente uno debe ser una amante irracional de la noble vaca para invertir en ella. Los amantes irracionales, que por cierto no abundan, prefieren invertir en doncellas y no en vacas.

Ahora, para mal de males, se agrega un nuevo atractivo para la siembra de leguminosas que es la producción de aceite vegetal para su conversión en biodiesel. El proceso es genialmente simple, al punto que cada vez mas personas fabrican combustible en su propia casa o granja, simplemente mezclando aceite de cocina con un poco de soda cáustica, mezclándolo un tiempo, decantando y ¡ Presto! Al tanque de combustible del automóvil, déle arranque y siga contaminando el ambiente. El sólo nombre de “Biocombustible” es engañoso. Como si fuese “ambientalmente amigable” o algún otro concepto que haga sonreír a Gaia.

He leído sobre megaplanes de convertir todo el continente africano en plantaciones de sustrato de biocombustibles, o de plantar soja o colza en la selva amazónica,. Que es más, no me sorprendería ver al PNUD fomentando la idea, inyectando fondos del Banco Mundial.

El mayor consumidor de combustibles en el mundo es Usamérica el 80% del cual está destinado al automóvil. A ellos está destinada la nueva producción mundial de biocombustibles. Es decir, que de las tierras que hoy salen alimentos para la población, emanarán alconaftas y biodiesel. Será mas rentable para los inversores cosechar soja y colza que mandioca y tomate.

Y como no podía ser de otra forma, en Argentina, mientras seguimos exportando el poco petróleo que nos queda, sancionamos una ley fomentando los biocombustibles.

Pero todo puede llegar a empeorar: también existen proyectos para cobrar un canon por el uso del viento en los aerogeneradores.

¿Y si andamos en bicicleta?

ARGENTINA: Testimonio del Grupo de Reflexión Rural sobre el Proyecto de Ley de Biodiesel

Señoras y Señores Senadores

Tenemos el agrado de dirigirnos a ustedes con motivo del próximo tratamiento en vuestro recinto del Proyecto de ley de Biocombustible, tema que nos preocupa enormemente como grupo de investigación y acción que se propone hacer conciencia acerca de la necesidad de modificar el actual modelo de agro exportación de comodities y la actual dependencia a paquetes tecnológicos, a la vez que ir desarrollando nuevos derechos a la Seguridad y a la Soberanía Alimentaria.

Desde hace varios años, como Grupo de Reflexión Rural (GRR) hemos estado advirtiendo y denunciando en diferentes ámbitos públicos nacionales e internacionales, de los cuales el más reciente con motivo de la reunión del Protocolo de Cartagena de Bioseguridad (MOP3) y la Octava Conferencia de las Partes de la Convención sobre Diversidad Biológica(COP8), realizadas en Curitiba, Brasil, en este mes, acerca de la imposición de un modelo agroindustrial basado en cultivos transgénicos, en particular, en el monocultivo de la soja, cuyas consecuencias altamente perjudiciales en términos medioambientes, de salud humana y económicos-sociales afectan la vida y el trabajo de cientos de miles de campesinos y pobladores de las periferias urbanas, además de poner en riesgo la soberanía alimentaria de nuestro país y profundizar nuestra dependencia biotecnológica de unas pocas corporaciones transnacionales.

Algunos datos del último Censo Nacional Agropecuario (CNA) del 2002- herramienta imprescindible para la definición de las políticas públicas- dan cuenta de los procesos más significativos registrados desde el año 1988 correspondiente al CNA anterior. Uno de estos datos refiere a la importante caída en el número de explotaciones agropecuarias (EAP) en todo el país aunque la disminución más importante se registró en la región pampeana donde la baja fue del 29. 3 por ciento. Esta tendencia decreciente tiene estrecha relación con el crecimiento de la superficie promedio por unidad y, consecuente, con el aumento de explotaciones cada vez más grandes y más capitalizadas debido a la importante incorporación de paquetes tecnológicos y maquinaria más moderna adaptada a las nuevas condiciones de producción. Esta situación implicó el desplazamiento y disminución importante en el número de productores y la reducción en la cantidad de trabajadores asalariados permanentes y transitorios. En definitiva, existe un menor número de productores con mayores extensiones de tierras destinadas a unos pocos cultivos de granos, especialmente, de oleaginosos donde la soja transgénica ocupa el lugar primordial, con una superficie de 17 millones de hectáreas. Los datos censales dan cuenta de otros fenómenos. La superficie destinada a oleaginosos aumentó un 86 por ciento con respecto al censo del año 1988, en tanto los cultivos industriales como el algodón, la caña de azúcar y la yerba mate, entre otros, cayeron un 39 por ciento, a los que se suman las legumbres y las hortalizas con bajas de un 25 por ciento y un 23 por ciento respectivamente. Esto significa que la superficie implantada con soja no se reduce a la tradicional producción granaria en la región pampeana sino que se expande a otras provincias del norte como Santiago del Estero, Salta y Tucumán en la región del NOA y, también, en la provincia del Chaco en el NEA, alterando la diversidad productiva agropecuaria argentina y la estructura social agraria.

El paquete tecnológico de la soja (semilla RR y glifosato) que implica un manejo simplificado mediante el empleo de herbicidas y poca mano de obra, ha facilitado el monocultivo de la soja al destinarle cada vez mayores extensiones de tierra, ante una demanda favorable del mercado global. A su vez, el avance de la frontera agrícola en las provincias del norte ha significado cultivar sobre agrosistemas más frágiles, es decir, en tierras más propensas a su degradación, por un lado, así como la ocupación de tierras mediante el desmonte, por lo que se han perdido grandes extensiones de bosque y monte nativo, por el otro, afectando la biodiversidad, las condiciones climáticas, la flora y la fauna de buena parte del país. Tampoco la región pampeana escapa a los estragos de la monoproducción sojera porque desde hace varios años los especialistas en suelos vienen advirtiendo sobre la pérdida de calidad de los suelos pampeanos debido a la falta de rotación de cultivos e importante disminución de nutrientes que no alcanza a ser compensada por la incorporación de fertilizantes. Por ello, el Ing. Roberto Casas ha indicado que “la calidad natural de nuestros suelos tiene límites y que sobrepasados estos límites la vulnerabilidad se vuelve crítica” (La Nación/Suplemento Campo/ 04/02/2006). Por lo que si no se ponen límites a este modelo productivo insustentable estaremos hablando en un futuro muy próximo de graves crisis o tal vez de colapsos productivos de nuestra agricultura.

Es preciso tomar en cuenta, también, la incidencia social que plantea la producción extensiva de la soja al despojar de su fuente de trabajo a cientos de miles de productores pequeños, campesinos y trabajadores rurales e instalar en nuestro campo un modelo de “agricultura sin agricultores”, tal como reiteradamente lo reconoce el mismo Gustavo Grobocopatel, uno de los mayores empresarios sojeros del país y privilegiado beneficiario de esta Argentina agro exportadora. En este contexto, ponemos a vuestra consideración dos cuestiones que consideramos fundamentales: Una de ellas esta referida al hecho de que establecer una ley de biocombustibles, en gran medida sobre el cultivo de la soja refuerza en forma inexorable las condiciones críticas en las que se está desarrollando este creciente proceso de “sojización” y compromete en forma definitiva nuestra principal base productiva que es la actividad agropecuaria. Este aspecto remite, en particular, al artículo 6º del proyecto de Ley, que plantea la necesidad “de garantizar una producción sustentable, prevención de riesgos y de seguridad medioambiental”, pero que parece ignorar o pasar por alto, la preocupación por una sustentabilidad de toda la cadena productiva desde el cultivo mismo hasta la planta procesadora, que cubra todos los tipos de producción con todo tipo de biomasa.

Un segundo punto está en estrecha relación con el anterior, ya que no será posible pensar en generar empleo agroindustrial a partir de la producción de biodiésel si no están aseguradas las condiciones planteadas en el citado artículo desde su inicio, es decir, desde la sustentabilidad de la producción primaria. Caso contrario es imposible dejar de ver que el empleo generado por estas plantas procesadoras, dista mucho de equiparar al enorme desempleo que produce este modelo de agricultura y en nada repara sus impactos sobre el tejido social, sobre la cultura y el arraigo, y los innumerables problemas suscitados por el despoblamiento y el hacinamiento de los nuevos pobres en las zonas marginales de las grandes ciudades.

Finalmente, nos cabe señalar la existencia de fuentes alternativas para la producción de energía y, en particular, para la producción de biodiésel, como es el empleo de los aceites empleados para la elaboración de alimentos y su reutilización a bajo costo. Consideramos que estos insumos por ser deshechos reutilizables son más legítimos, desde un punto de vista ético u holístico como materia prima para combustibles, que las biomasas provenientes de la agricultura, considerando la ausencia en el imaginario político de las prioridades de un mercado interno, así como la cantidad de población que carece de la alimentación adecuada y suficiente, y por lo tanto debería ser esta práctica convenientemente enfatizada y promovida. Asimismo quisiéramos llamar a reflexión sobre la paradoja de preocuparnos de producir biocombustibles con el trabajo de la agricultura, no solo cuando tenemos una población con serias deficiencias de comida, sino también cuando tenemos como uno de los principales rubros de exportación al petróleo crudo por parte de la empresa REPSOL YPF. Convencidos que las Políticas de Estado en una Democracia deberían ser consultadas con el Pueblo de la Nación y que hace daño a la vida republicana la existencia de tales políticas con ocultamientos, vergüenza o temor de explicitarlas, y estamos refiriéndonos al modelo de país productor de forrajes transgénicos, a la promoción de la Biotecnología y de la producción de Biodieseles provenientes de la agricultura, quedamos a disposición de los Señores Senadores para las consultas y debates que consideren convenientes.

Buenos Aires, 30 de marzo de 2006
GRR Grupo de Reflexión Rural www.grr.org.ar

Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico
Página web: http://bioseguridad.blogspot.com

COMUNICADO DE PRENSA

Boricua en contraprotesta a la industria de la biotecnología en Chicago

Río Piedras- El Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico estará presente en la jornada de protestas y actividades educativas con motivo de la convención anual de la Organización de la Industria de la Biotecnología (BIO), en Chicago, a partir del próximo lunes 9 de abril.

El periodista y educador ambiental puertorriqueño Carmelo Ruiz Marrero, director del Proyecto de Bioseguridad, ofrecerá charlas y talleres sobre los impactos ecológicos y socioeconómicos de los productos genéticamente alterados en la Universidad de DePaul y el Centro Cultural Corretjer, en la ciudad de Chicago.

Los miembros de la BIO incluyen las mayores empresas farmacéuticas, corporaciones biotecnológicas productoras de cultivos genéticamente alterados (también llamados transgénicos) y contratistas del Pentágono fabricantes de armas biológicas, denominadas "biodefensa". A la convención anual de la BIO asisten miles de delegados, que incluyen no solamente ejecutivos de la industria sino también funcionarios de gobiernos de todo el mundo.

“Las corporaciones integrantes de la BIO no nos brindan salud, ni alimentos sanos ni protección contra el bioterrorismo”, denuncio Ruiz Marrero. "Estas corporaciones son en gran parte responsables por los exorbitantes e injustificados costos de los medicamentos y la privatización de los servicios de salud. Estas empresas imponen productos transgénicos que presentan múltiples riesgos a la salud humana y al ambiente, y realizan trabajos para el Pentágono que están en clara violación del tratado internacional que prohíbe terminantemente las armas biológicas”, explicó el director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico.

El Proyecto de Bioseguridad, fundado en el 2004, tiene como propósito educar a la ciudadanía sobre las implicaciones de los productos genéticamente alterados, también llamados transgénicos.

Para mayor información sobre las actividades de Chicago pueden acceder a las siguientes páginas cibernéticas: http://reclaimthecommons.net/article.php?id=295
http://www.bioethics2006.org/

4 de abril de 2006
Contacto: Carmelo Ruiz Marrero
Teléfono: 787-203-2615

Jornada Internacional de Oposición a los OGM

Para el próximo 8 de abril de 2006 se esta preparando un acontecimiento de alcance internacional, con el doble objetivo de informar a la población y de mostrar que existe un amplio frente común de organizaciones que se oponen a los Organismos Genéticamente Modificados/OGM (en los campos y en los platos)

Esta manifestación se distribuirá por varios países y territorios, pudiéndose incluir el suyo. El programa completo de esta jornada será anunciado a lo largo de una campaña previa de promoción, lo que justifica que el proyecto se desarrolle desde hoy. El día J (un fin de semana entre abril y junio de 2006), debe ser elegido a finales de octubre, combinando las propuestas de los participantes identificados hasta la fecha.

Si desea sumarse a este acto unificado, bien como individuo, bien como representante de una organización militante, puede contactar con nosotros en la dirección electrónica que figura más adelante, indicando su eventual pertenencia así como la manera en que podría participar en este acontecimiento (ejemplos: stand de información, conferencias, películas, exposiciones,etc)

1.- Personas que han respondido positivamente al primer llamamiento de participación:
Vandana Shiva (India), Liliane Spendeler (España), Tamara Dabie (Croacia), Annick Ferauge (Bélgica), Astrid Konrad (Austria), Badrul Alam (Bangladesh), Gerald Miles (País de Gales), Juanroy de Menditte (Francia), Frederick Ablam Kouwoaye (Togo), Bare Chamsdine (Africa), Arca Atay (Turquía), Antonio Onorati (Italia), Vincent Perrot (Francia), Victor Nzuzi (Congo), Marco Presutto (Italia), Dominique Mourlane (Francia), Setsuko Yasuda (Japón), Kenneth Richter (Reino Unido), Arnaud Apoteker (Francia), Ignacio Chapela (Estados Unidos, California), Brian Tokar (Estados Unidos, Vermont), Michel Dupont (Francia), Wytze de Lange (Holanda), Guy Kastler (Francia), Jadwiga Lopata (Polonia), Arpad Pusztai (Hungría), Jacques Testart (Francia), Mbo Langi Honoré (República Democrática del Congo), Jean-Pierre Berlan (Francia), Saree Aongsomwang (Tailandia), Michel Walter (Francia), Lovemore Simwanda Ecaz (Zambia), Wolfgang Wiebecke (Alemania), Keisuke Amagasa (Japón), Carlos A. Vicente (Argentina)
Representantes de : Navdanya, Friends of the Earth, Makronova Institute, Collectif de Action GénEthique, Bangladesh Krishok Federation, GM Free Cymru, ttac, Consumers International, Crocevia, "No to GMOsPlatform", Vision21, Greenpeace, Confédération Paysanne, Fédération Nationale de Agriculture Biologique, Institute for Social Ecology, XminY Solidarityfunds, International Coalition to Protect the Polish Countryside, Nature & Progrès, Consumer Thai, Terre sacrée, No! GMO Campaign of Japan, Acción por la Biodiversidad

2- La página Web: http://altercampagne.free.fr está dedicada a las jornadas de oposición a los OGM que tuvieron lugar el 8 de mayo de 2004 en Francia y el 18 de junio de 2005 en Europa.

3- Gracias por enviar esta carta a todo aquel que pudiera estar interesado.
Contacto: alter.campagne@laposte.net

Esperando su respuesta, reciba saludos militantes
Annick Ferauge (Bélgica), Gerald Miles (País de Gales),
Christophe de Varine (Francia), Dominique Béroule (Francia).

La defensa del agua

Andrés Barreda

El culpable de la crisis del agua es el capital. El patrón técnico con que aborda la relación general de todos nosotros con la naturaleza, es la causa principal de esta crisis. Es el saqueo, depredación y distorsión de los flujos de agua en todo el ámbito rural mediante agroindustrias, desvío de cuencas, presas y minas. El agua es hoy también un arma que el capital esgrime como instrumento para la expropiación terminal de la tierra de los campesinos que hoy sobreviven en el mundo

En las ciudades el capital lo disloca todo. Lo fragmenta, lo separa. Abrir la llave del agua nos corta la conciencia de su ciclo, de su flujo. Ni siquiera conectamos bien a dónde van las alcantarillas. El agua en las urbes es bebida por las industrias, los servicios masivos y los grupos de control privilegiados, mientras se le niega a grandes grupos hacinados en zonas marginales. Quienes sí reciben agua, les llega cada vez menos, cada vez más sucia y más cara.

El agua que las ciudades roban a las montañas se canaliza o entuba, se la contamina de mil formas (muchas de ellas irreversibles), se la desperdicia o depreda para finalmente regresarla de forma inmunda a los campos. Es la civilización de escusados ingleses y consumo que hace crecer los basurales.

El capital confronta al campo con la ciudad. Los escinde. Provoca que la ciudad viva saqueando constantemente los recursos del campo mientras expulsa a millones que agravan, al migrar a los cinturones de miseria, la escasez del agua en las ciudades en un círculo vicioso imparable.

El problema de la relación entre campo y ciudad no es sólo un problema de relación injusta. Sus luchas son diferentes. No se puede incriminar a los campesinos por un uso depredador del agua porque esto es mentira y está manipulado. No se puede plantear que la gente de la ciudad es la que se roba este bien común porque en las ciudades hay una injusta distribución y existen numerosos pobres en las ciudades que ni siquiera tienen acceso al vital líquido.

Sí existe una crisis real. Los acuíferos y los ríos se están secando. Hay cada vez menos agua. Sistemáticamente el poder, el Estado y el capital utilizan este hecho para propiciar enfrentamientos entre las comunidades y confrontar a pobres y excluidos del campo y la ciudad. Cómo brincar esa confrontación, cómo hacer del agua un instrumento de vinculación y unión de todas nuestras luchas

Debemos entender el carácter global del ataque. Ocurre en todas las regiones. Es un ataque puntual, sistemático. Sorprende el parecido entre el ataque en un lugar y otro. Sorprende la forma en que lo afinan y lo endurecen, lo perfeccionan y esconden conforme pasa de un país a otro. El ataque es global pero la gente lo sufrimos aislados, provincianamente. Esto tiene que terminar: tenemos que tener la visión global, completa, del ataque. Tenemos que socializar una visión integral de la lucha y laresistencia. Para aprender. Para inspirarnos unos en la lucha de los otros. Mirarnos como espejos, con nuestras experiencias mutuas. Las comunidades indígenas plantean la necesidad de enfocar el problema del agua con una visión integral, como una lucha territorial en donde concurra la totalidad de los problemas. Es la lucha por la vida, por la tierra, por el maíz, por los bosques, por una relación diferente con la ciudad, por la propia lengua, por las propias ideas, por la cosmovisión. Ese es realmente un espejo en que los citadinos deberíamos mirarnos.

Una respuesta de izquierda a la crisis capitalista del agua nos obliga a resolver los problemas generados por los lodos e inmundicias que el neoliberalismo sedimenta en todas partes. Fomentar las luchas por recuperar nuestras cuencas, emprender un equilibrio territorial que nos lleve al manejo colectivo de las microcuencas. Idear la descontaminación de nuestros ríos, crear micro infraestructuras para retener los flujos en las tierras de cultivo y en las ciudades, programas para recargar y proteger nuestros acuíferos. Recuperar nuestras tierras fértiles, limpiar las barrancas, crear --con inteligencia y sensatez-- sistemas colectivos que limpien las aguas sucias. Y muchas otras medidas de restauración ambiental al alcance de las comunidades.

Estos trabajos de resistencia permiten escapar de la estrecha celda que intenta crear en las mentes el catecismo de las instituciones del Foro Mundial del Agua: ahorro del agua en el grifo, como también vociferan las empresas transnacionales responsables de las grandes depredaciones de fondo y sus "ecologistas y ong corifeas", dedicadas a ocultar y maquillar el nocivo manejo capitalista del líquido.

No debemos hacer eco de la religiosa campaña de culpa y paranoia por la sed mundial del nuevo siglo. Contra estas trampas debemos promover la creatividad colectiva diseñando un mundo de nuevos valores de uso anticapitalistas. La actual sed mundial no es un destino inevitable para la humanidad. Tampoco es un destino el neoliberalismo, los gobiernos que entregan los recursos estratégicos nacionales, ni los gobiernos corruptos que toleran la destrucción ambiental de los ecosistemas.

La defensa anticapitalista del agua nos obliga a la comprensión crítica de su ciclo metabólico y sus problemas nodales. A defender, recuperar o a recrear (según sea el caso) la gestión comunitaria de los sistemas de riego, de los acuíferos y de la perforación de pozos, de los sistemas de almacenamiento y tratamiento de aguas. A desarrollar redes de distribución y a formas de consumo sensato del líquido. Una gestión colectiva nos empuja a recuperar o inventar instancias democráticas directas y nuevas en poblados, campos, municipios, barrios populares de las grandes ciudades, en las instituciones de manejo, en las grandes cuencas y los países.

Estamos obligados a recuperar nuestra memoria colectiva, a recuperar diversas formas indígenas y mestizas ancestrales, recientes o vivas de manejo colectivo ambiental del agua. Debemos gestionar integralmente los problemas de la tierra, las semillas tradicionales, los abonos, los saberes, el uso diverso de los bosques, el medio ambiente, la economía de traspatio y las relaciones comunitarias. No sólo es que las ciudades comiencen a pagar su deuda social y ambiental con las zonas rurales (reconociendo servicios ambientales, estableciendo mercados justos, etcétera), sino que promuevan lo antes posible formas modestas de agricultura urbana que minen desde abajo (y en la vida cotidiana misma) el abismo actual entre ciudad y campo.

Sin alternativas que paulatinamente comiencen a revertir el descomunal sometimiento del campo a las ciudades --lo que implica una crítica de la forma material en que el capital ha organizado los usos del campo y las ciudades-- resultará imposible escapar de las formas autoritarias y catastróficas con que el capital mundial ordena el uso global del agua. Debemos buscar un manejo transparente de la información. Generar mecanismos democráticos directos de gestión desarrolla formas confiables de discusión e inteligencia colectiva. Hay que desmantelar los escenarios ideológicos y "científico-técnicos" de chantaje por la supuesta crisis y escasez mundial del agua: son escenarios montados para legitimar la expropiación mundial de las infraestructuras y servicios, imponer tarifas por consumo cada vez más elevadas y sacralizar las nuevas propuestas científico-técnicas de los grandes capitales.

Hay que reconstruir los tejidos sociales comunitarios de forma flexible y plural. No asumir colectivamente el punto ya obliga a las mayorías a tener que escoger entre volverse animales de megagranjas, hacinados en las nuevas micro casas de las megaurbes --alimentados por goteo privatizado--, o volverse animales libres, pero habitantes del desierto, confinados a vivir entre la sed y el sol, bajo las pocas piedras disponibles. Tal es el prometedor futuro que hoy venden las empresas transnacionales y sus instituciones globales, promotoras del Foro Mundial del Agua.

Andrés Barreda es director del Centro de Análisis, Información y Formación Popular (Casifop)

Fuente: Suplemento Ojarasca 107, La Jornada - marzo 2006

Oilwatch frente al Gasoducto del Sur

Las organizaciones de los países amazónicos, miembros de la red Oilwatch, proponemos una reflexión sobre los proyectos energéticos que se ciernen sobre nuestra región.

Desde diferentes empresas, instituciones y gobiernos se habla de la construcción de ductos, centros de almacenamiento y demás infraestructura conexa, para hacer que los hidrocarburos fluyan por la región. El petróleo y el gas son los objetivos de la mayoría de estos proyectos.

Nuevas iniciativas de integración regional entre diversos países se lanzan a uno de los ecosistemas más frágiles del mundo: La Amazonía.

Esta es una región que aún custodia ecosistemas bien conservados y que constituyen la fuente de sustentación de poblaciones tradicionales que mantienen modelos de vida, de producción y consumo que han asegurado la perpetuidad de la vida por milenios.

Está claro que hay dos tendencias sustanciales en la región. Por un lado está el bloque de países cuyos gobiernos se han sentado con Estados Unidos a negociar Tratados de Libre Comercio. A través de los cuales se cristaliza una propuesta imperialista para lograr el control directo sobre todos los recursos de la región, e imponer reformas jurídicas para debilitar a los Estados Nacionales para convertirlos en meros facilitadores de las operaciones de las empresas estadounidenses. A través de los TLC también se están privatizando las empresas estatales y se debilita la soberanía de los Estados, mientras se incrementa la presencia militar de Estados Unidos en la región. Porque un impero no puede sostenerse si no parasita a otros.

Por otro lado están los gobiernos que han marcado distancia con Estados Unidos, y que están empeñados en fortalecer a los Estados Nacionales a través de integraciones regionales, para devolver a sus países el control soberano sobre los recursos naturales.

Venezuela, Brasil, Argentina, Bolivia y Uruguay adelantan sus acuerdos de integración, fortalecen o reconstruyen las empresas petroleras nacionales o planean infraestructuras interregionales.

Sin embargo, en estos países, el capital nacional, articulado con los intereses transnacionales, quiere consolidarse a través de proyectos industriales que necesitan grandes cantidades de recursos energéticos para exportar bienes de consumo.

Pero debemos preguntarnos: ¿cuáles son las verdades necesidades de nuestros países?

Los pueblos indígenas, las comunidades de campesinos, las aldeas ribereñas, las comunidades extractivistas y los pobres de las ciudades, reclaman sus derechos sobre la tierra, sobre el agua y sobre su futuro; tres prioridades para su existencia que están amenazadas por los nuevos proyectos hidrocarburíferos, ya sea nacionales o trasnacionales.

Una verdadera integración es aquella que se logra con justicia y equidad, lo que es imposible de alcanzar si se pone en peligro el ambiente y se violenta los derechos humanos. La extracción, transporte y procesamiento de combustibles fósiles, destruye el ambiente y genera una violación sistemática a los derechos colectivos de los pueblos.

Impactos ambientales de los gasoductos y oleoductos

Si hiciéramos un inventario de los cientos de desastres provocados por los gasoductos y oleoductos existentes en la región, tendríamos resultados escalofriantes.

Las tuberías de transporte de hidrocarburos, por nuevas que sean, sufren permanentes rupturas, causando contaminación, impactos en la salud de la población local, deforestación, destrucción de cultivos y muerte.

El SOTE (Sistema de Oleoducto Trans-Ecuatoriano), sufre tres rupturas a la semana. En Perú, el gasoducto de Camisea, en menos de un año y medio de inaugurado, ya ha causado 5 desastres. En un accidente provocado por un gasoducto en Bolivia operado por Transredes, se quemaron 29 personas y numerosas viviendas quedaron destruidas. En el gasoducto Norandino a poco tiempo de inaugurado, se produjo un incendio por una fuga de gas en la región de las yungas argentinas que fue apagado solo después de varios días.

Un gasoducto con las dimensiones propuestas para el Gasoducto del Sur, cruzaría las tres principales cuencas hidrográficas de América del Sur: la cuenca del Orinoco, del Amazonas y del Río de La Plata.

El Gasoducto del Sur afectará a ecosistemas naturales y fuentes de agua. Cobrarán fuerza enfermedades como el dengue o la malaria y se esparcirán enfermedades como la leptospirosis, debido a la interrupción de los esteros y porque aumentará la movilidad de personas en la zona.

También las rupturas del gasoducto generarán incendios a lo largo de los 8.000 Km. de ruta y habrá alteraciones locales en el clima como resultado de la deforestación.

Para servir a los gasoductos se necesita construir vías. Una vez construidas, se convertirán en venas abiertas y heridas sin remedio, pues serán una puerta abierta para el acceso de madereros, traficantes de tierra, mineros; y para el robo de la biodiversidad y del conocimiento ancestral de los pueblos indígenas.

Igualmente, en la Amazonía, además de las miles de comunidades indígenas que viven en condiciones de mucha vulnerabilidad, están los pueblos indígenas en aislamiento voluntario que verán sus vidas forzosamente violentadas.

Estas poblaciones estarán expuestas a enfermedades emergentes frente a las cuales no tienen ninguna defensa.

Los impactos del Gasoducto del Sur serán innumerables, enormes e irreversibles por donde atraviese.

Los pueblos proponemos otra integración

Debemos también señalar que Venezuela ha planteado desarrollar otro gasoducto hacia Panamá. Eventualmente éste se conectará a México y de ahí a Estados Unidos. Es decir, la infraestructura que se está construyendo hoy con una visión de fortalecimiento regional puede, en el futuro, servir para succionar los recursos de Bolivia y Perú, con dirección al Norte.

Por la sed de petróleo se han justificado las invasiones, las guerras, la corrupción, el genocidio, el endeudamiento externo o los tratados de libre comercio.

Para garantizar el acceso al petróleo y gas, en las zonas de extracción de los hidrocarburos, a lo largo de las rutas de los ductos, junto a las refinerías y a las plantas de petroquímica, se sufre penurias de todo tipo, enfermedades, problemas sociales, inflación o empobrecimiento extremo.

No debemos reforzar nuestra condición de países exportadores de petróleo. Tampoco de dependientes de petróleo o gas. No debemos anclarnos dentro de una civilización petrolera que por fuerza tiene que cambiar.

Sí es posible hablar de una integración diferente, pero desde los pueblos. Una integración que esté basada en la diversidad, la dignidad, el bienestar y la justicia; en el respeto a los todos los derechos humanos, pero sobre todo a los derechos colectivos y ambientales.

Desde América Latina tenemos la oportunidad de plantear un modelo de integración distinto, ha llegado el momento de iniciar un camino hacia una civilización pos-petrolera, respetuosa de la gente y de su ambiente.

Soja boliviana, mercado colombiano y TLC

Por FOBOMADE *

Una semana antes de la firma del TLC con Estados Unidos, el gobierno colombiano estuvo ejerciendo una presión intensa sobre la Cancillería boliviana, con el objetivo de lograr el apoyo a su propuesta de modificar una norma de la CAN (Comunidad Andina de Naciones), la Decisión 486 de Propiedad Intelectual.

Una semana antes de la firma del TLC con Estados Unidos, el gobierno colombiano estuvo ejerciendo una presión intensa sobre la Cancillería boliviana, con el objetivo de lograr el apoyo a su propuesta de modificar una norma de la CAN (Comunidad Andina de Naciones), la Decisión 486 de Propiedad Intelectual. Dicha modificación impediría la fabricación de medicamentos genéricos afectando a la salud pública. Como esta es una de las condiciones de los Estados Unidos en las negociaciones del TLC, Colombia emitió un decreto que viola la normativa de la CAN, por lo que el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sancionó a este país. Con el cambio de la normativa de la CAN Colombia pretendía eludir esa sanción y allanar el camino para el TLC con EUA. A cambio del apoyo de Bolivia, Colombia aseguraba que mantendría el mercado de soya de Bolivia.

La Cancillería convocó a reunión a los diferentes sectores que participaron en el tema del TLC desde gestiones anteriores, para consensuar su posición. La posición de la industria farmacéutica fue muy contundente en sentido de no permitir tal modificación, a pesar de las amenazas de los productores de oleaginosas y porque luego de una reunión con la Embajada de los Estados Unidos, este país dejó claro que mantener el mercado de Bolivia en Colombia era imposible luego de la firma del TLC Colombia-EUA. En consecuencia, el gobierno de Bolivia se opuso a la modificación, pero también lo hizo Venezuela, es decir que la responsabilidad de haber impedido que se cambie la Decisión 486 fue de ambos países.

A pocos días Colombia firmó el TLC donde compromete la compra de una cantidad de soya de Estados Unidos mayor a las exportaciones de Bolivia.

Lo anterior generó la reacción de los soyeros (ANAPO-CAINCO), claramente advertidos por Colombia. “Reclamamos la actitud pasiva y poco ejecutiva asumida por el Gobierno de Bolivia en relación al sector productivo al que representamos. Pedimos la defensa de los mercados andinos preferenciales para nuestras exportaciones”, señaló Carlos Rojas, presidente de ANAPO. También dijo que si el Gobierno no colabora con su pedido y hace caer a este sector “caerán juntos”.

El momento fue aprovechado por el ex negociador del TLC, Julio Alvarado para presentar su renuncia, a poco de tener que dejar el cargo, aprovechando para atacar a la Cancillería y al Viceministerio de Relaciones Económicas Internacionales, con afirmaciones falsas. Julio Alvarado es uno de los principales responsables de la aprobación de la soya transgénica, ya que su despacho ejerció la representación de la Cancillería en el Comité de Bioseguridad, por tanto, es firmante del Dictamen de Aprobación. Además Julio Alvarado proclama que la soya transgénica es lo que hace que la soya de EUA sea más barata, olvidando que EUA otorga un subsidio de $US 30 por tonelada a cada productor de soya. Los subsidios que el Gobierno de los EE.UU. otorga a sus excedentes agrícolas así como las grandes ayudas internas a la producción, contribuyen a generar una distorsión muy grande en el precio de los productos en el mercado internacional y constituye por lo tanto una competencia desleal, inequitativa e injusta.

De no haberse aprobado la soya transgénica el 2005, Bolivia podría reclamar a Uribe el carácter convencional de su soya, lo que la convertiría en un producto único en la región. De todos modos, de acuerdo a Rolando Zabala, de ANAPO, el 2005, 1 607 795 Tn de la producción total de soya boliviana fue convencional, mientras que la soya transgénica alcanzaría a 381 100 tn, lo que está fuera de las tendencias de crecimiento de la soya boliviana. Recordemos que los ejecutivos de ANAPO normalmente inflan las cifras de la soya transgénica, pretendiendo que el proceso es irreversible, pero ni ellos mismos se atreven a decir que llega al 50% como lo dijo Alvarado.

El presidente Uribe llegó al país con un objetivo específico: atacar la nueva Política de Comercio Exterior, aparentemente aún en proceso de construcción, pero con algunas señales claras que empiezan a observarse, como el caso antes señalado.

La misión de Uribe fue ejercer una especie de chantaje para obligar al país a negociar el TLC con Estados Unidos. Su visita es claramente parte de una estrategia de ataque y debilitamiento, sin ninguna intención de negociar, que se complementa con el trabajo de los medios de prensa: “Colombia nos mandó a la China”, las denuncias de Alvarado y el silencio de la Embajada de Estados Unidos.

Colombia no es el principal comprador de soya boliviana, sino Venezuela, de acuerdo a datos de ANAPO y el IBCE presentados por Rolando Zabala en una presentación realizada en Octubre del 2005. (www.semillas.org).

PUERTO RICO: BIOTECHNOLOGY AND THE "KNOWLEDGE ECONOMY"

Carmelo Ruiz-Marrero

March 16, 2006

The unrestricted development of biotechnology- without any reservations, let alone precautionary measures- is the public policy of the government of Puerto Rico. Governor Aníbal Acevedo-Vilá has been pretty explicit about it in his economic policy, which he pompously calls the "knowledge economy". Back in January the PR Senate approved a bill making the "knowledge economy" official government policy. The bill, which was presented by right-wing senator José Garriga-Picó and had the support of all political parties, stresses attracting investment in pharmaceuticals and biotechnology.

The legislation calls for a reduction in the required permits ("reducción de permisología") for "knowledge industries". Economic Development and Commerce Secretary Jorge Silva-Puras, has repeatedly made public statements to the effect that the government is creating a "favorable climate" for biotech companies and accelerating permits for their activities. Given Puerto Rico's recent history, this means that the public interest and environmental protection will be snubbed for the sake of making our country "competitive" in the global "gene revolution".

Another noteworthy item in the Senate-approved law is an increase in state and US government funds for research and development. Translation: public subsidy for private interests, more public money for scientific research that benefits pharmaceutical and biotechnology companies that currently have more than enough money and power.

The legislation sets specific tasks for state-run educational institutions and media. The University of Puerto Rico is to broaden related technical and administrative education, while the Education Department will identify resources for science and technology education. What this means is that our youth will be indoctrinated with the advertising and propaganda discourse of the Monsantos and Syngentas of the world. There won't be a serious and responsible discussion about the hazards of biotechnology in the classrooms, and there won't be any room for critical and alternative discourses either. The result will be batch after batch of alienated pharmaceutical technicians and biotech agronomists, unable to see beyond the worldview prepared for them by transnational corporations and utterly incapable of understanding the environmental and public health impacts of their work, let alone its ethical and geopolitical aspects.

The PR Corporation for Public Broadcasting is supposed to promote public appreciation for the "knowledge economy" in its broadcasting, meaning that Monsanto, the US Department of Agriculture and the like will have unlimited use of the public airwaves for their propaganda. There won't be any subtantial debate on biotechnology, the negative effects of green revolution technologies or the real causes of hunger, or a good serious look at alternatives like permaculture and agroecology, much less at radical proposals like food sovereignty.

The legislation-turned-law also calls for the formation of a 17-member Knowledge Economy Advisory Council that will include, not surprisingly, businesspeople and bankers. This Council, which is tasked with helping enforce the "knowledge economy" and advising the legislature and government agencies, will not have farmers, environmentalists or other troublesome outside meddlers and assorted party poopers. And if they are ever admitted, they will be tokens to be used as propaganda mascots to make the world believe that all interested sectors in Puerto Rico are duly represented and listened to in the brave new genetic revolution.

The Puerto Rico government's uncritical acceptance of all things biotech and its pursuit of a "knowledge economy" are virtually identical to Argentina's massive acceptance of genetically engineered soy and its goal of establishing a "national biotechnology". Argentina's Grupo de Reflexión Rural (http://www.grr.org.ar/) described the situation of their country in a recent communique, and some passages in it depict an outlook that is virtually identical to the one here in Puerto Rico:

"This political class needs a project, Taylor-made to fit the miserable measure of its ambitions as a parisitic caste, a project conceived to give their descendants a role in the world... It's a niche in the privatization and enclosure of science and technologies that, in close alliance with major corporations and their patent systems, may allow them recognition and to associate themselves with globalized power."

The Puerto Rico ruling class's pretentious ambition of making our country into a "world leader in biotechnology" is as pitiful as Argentina's pseudo-leftist political leadership's goal of setting up a "national biotechnology". In Argentina's case it is a phony form of anti-imperialism that presents no real alternative to corporate behemoths like Monsanto or to American president George Bush Jr.'s vision of a US-dominated hemispheric "free trade" order. For one thing, this technology is patented to the very last gene and most minute technical procedure, and most of the world's biotech patents are owned either by Monsanto or the US government.

The "pretentious scientific-business project of a so-called national biotechnology [is a] pseudoscientific pipe dream which does nothing other than to cover up the miserable offering of its own country as laboratory and its own population as guinea pigs for all type of genetic engineering events", denounces Argentina's GRR. "By legitimating this model, possibilities for recovering our food sovereignty are narrowed, paths to the full exercise of a participatory democracy in which the population decides its own destiny are closed, and possibilities for all types of debate about country projects we want for our descendants are eclipsed."

Any resemblance to Puerto Rico is... pure coincidence?

In Puerto Rico's case it is even more laughable because Puerto Rico is a colony of the United States. The US has full sovereignty over our country, yet we cannnot vote in presidential elections and do not have representation in the Congress. How's that for "world leadership"? We are not leaders even in our own land.

Bringing agricultural biotechnology experiments to our country is no futuristic scenario or mere proposal. Puerto Rico has been for some time the biotechnology industry's tropical paradise island. USDA documents show that as of January 2005 a total of 1,330 field releases had been granted to experimental GM crops in the island, which have resulted in 3,483 field test sites. Of these field releases, 944 were for corn, 262 for soy, 99 for cotton, 15 for rice, 8 for tomato, one for papaya and one for tobacco.

With the exception of Hawaii, no state of the USA has so many of these experiments per square mile. The only states that have had more field releases are Hawaii (5,413), Illinois (5,092) and Iowa (4,659). Consider the vast difference in size: Illinois and Iowa have over 50,000 square miles each, while Puerto Rico has less than 4,000. Puerto Rico has more field releases than California, which has had 1,964 of them, although it is 40 times bigger than Puerto Rico and its Central Valley is probably the world's most productive agricultural zone.

"These are outdoor, uncontrolled experiments", affirmed Bill Freese of the environmental group Friends of the Earth, commenting on the situation in Puerto Rico. "These experimental GE traits are almost certainly contaminating conventional crops just as the commercialized GE traits are. And the experimental GE crops aren't even subject to the cursory rubber-stamp 'approval' process that commercialized GE crops go through, so I think the high concentration of experimental GE crop trials in Puerto Rico is definitely cause for concern."

Why are the corporate gene giants so bent on bringing so much of their field testing here? Various responses to this question were offered at a symposium on biotechnology held in 2002 by the local Agricultural Extension Service. One of the presenters gave a most interesting explanation: "good political climate".

And industry is finding it harder every day to find "good political climates". All over the world there are small and medium-sized farmers, environmentalists, intellectuals, indigenous peoples, progressive activists, and everyday people from all walks of life, organizing, educating and mobilizing against GM crops and for a socially just and ecologically sound agriculture. They are in Bangladesh and France, as well as in Brazil, South Africa and in the United States, struggling for food sovereignty, agrarian reform, for the preservation of seed as patrimony of the world's peoples, for an alternative globalization based on solidarity, and to demonstrate that another future is indeed possible.

There are more than enough alternatives. There is no need to turn to GM crops to feed the hungry or to get the Puerto Rican economy off the ground. We do not even need to spray pesticidal poisons on our crops in order to fight pests, or to cause any environmental harm to grow food. An inspiring agroecological revolution is sweeping the world, in poor and rich countries alike, which manifests itself in home and community gardens, seed exchanges, community-supported agriculture, farmers' markets, food co-ops, movements for food sovereignty and agrarian reform, and the success of organic agriculture. I will not elaborate on these, as I have already done so in previous writings.

Faced with this crossroads, our government will probably try to promote both things simultaneously: the hasty and uncontrolled development of GM crops together with organic farming. Such a posture would be inherently absurd, as countless and thouroughly documented instances of genetic contamination have already proven beyond doubt that GM crops cannot co-exist with their non-GM counterparts. Trying to accomodate the organic mode of production to the current agroindustrial model- inherently antiecological, socially backward, that exists only for corporate profit- will only turn organic farming into a pathetic parody of itself.

(Ruiz-Marrero is the author of "Transgenic Ballad: Biotechnology, Globalization and the Clash of Paradigms". He is also Director of the Puerto Rico Project on Biosafety.)

PUERTO RICO PROJECT ON BIOSAFETY
Darlington Building, apartament #703
San Juan, Puerto Rico 00925
e-mail: carmelo_ruiz@yahoo.com
blog: http://www.bioseguridad.blogspot.com/
list server: http://groups.yahoo.com/group/proyectodebioseguridad

ETC Group Gives 2006 Awards for "Biopiracy"

ETC Group and the Coalition Against Biopiracy
ETC Group, March 24, 2006
http://www.etcgroup.org http://www.captainhookawards.org

And the Winners Are...

The winners of the Captain Hook Awards for Biopiracy announced in Curitiba today are an eclectic group that includes old favorites and new up-and-comers; Community-based biodiversity efforts win Cog Awards for defending food sovereignty

Google "Crashed" today at the Captain Hook Awards ceremony during the meeting of the Eighth Conference of the Parties (COP) to the Convention on Biological Diversity (CBD). No, this doesn't mean that Internet service was interrupted in Curitiba's ExpoTrade Convention and Exhibition Centre where the CBD meeting is being held through March 31. It means that Google walked away with an unexpected big win - just as the movie "Crash" did a few weeks ago at Hollywood's Academy Awards. In all, eleven Captain Hooks received prizes in ten categories related to biopiracy. There were seven Cog Award winners in six categories related to biopiracy resistance and community-based biodiversity strengthening.

Google took the prize for the "Biggest Threat to Genetic Privacy" for its collaboration with J. Craig Venter - another of today's winners in a solo effort as "Greediest Biopirate" - to create a searchable online database of all the genes on the planet. The goal of "googling our genes" is expected to be reached within a decade. How Google will get our genes and who will have access to them are just two unanswered questions. In fact, Google has been mum on details since the project was revealed in the 2005 book by Mark Malseed and David A. Vise, The Google Story.

ETC Group's Jim Thomas, who presided over today's ceremony in the guise of Captain Hook himself, notes that the 2006 winners span biopiracy's past, present and future. According to Thomas, "Google's genomics foray points to the future of biopiracy where the push toward personalized medicine and so-called human enhancements is driving ubiquitous gene sequencing. The National Geographic Society's Human Genographic Project is part of that trend as well."

The Human Genographic Project won a Captain Hook Award today in the category of Worst Deja-Vu as the third incarnation of a project that Thomas and others had hoped was part of biopiracy's past. Thomas explains, "Two years ago, another project involving large-scale DNA- collection from indigenous groups called the HapMap project - itself a redux Human Genome Diversity Project, an earlier effort shut down amid controversy in the 1990s - won a Captain Hook award. The same ethical issues are at play with the current Genographic Project: the potential for genetic discrimination, the threat to privacy and to the rights of Indigenous People and uncertainties surrounding informed consent and intellectual property," says Thomas.

Veronica Villa of ETC Group's Mexico office ably assisted Thomas's Captain Hook at today's ceremony. In her view, cogs stole the show, particularly those who have fought hard to conserve seed biodiversity. Villa says, "Farmers' Rights and the threats to Farmers' Rights have taken center stage at COP8. It was most appropriate, and satisfying, to recognize those who have made the greatest contribution to biodiversity through the conservation of seeds. All of us, from both the global South and North, are indebted to the Huichol People in Mexico, the Deccan Development Society in India, the peasant farmers of La Via Campesina and the Community Biodiversity Development and Conservation Programme (CBDC) for
protecting the first link in the food chain."

The complete list of winners unveiled at today's ceremony follows:

CAPTAIN HOOK AWARDS: * Worst Threat to Food Sovereignty: Syngenta * Greediest Biopirate: J Craig Venter * Biggest Threat to Genetic Privacy: Google Inc. * Extreme Makeover Award: Delta & Pine Land * Most Shameful Act of Biopiracy: US Government * Worst Deja Vu: Human Genographic Project * Access of Evil Award: Canada, Australia, New Zealand * Biggest Tiny Claim On Nature: Nanosys, Inc. * Worst Betrayal: Genencor et al. * Most Hypocritical: Joint Winners: University of California-Davis and The Biotechnology Industry Organization (BIO)

COG AWARDS:
* Best People's Defense: Joint winners: In Defense of Maize Network and the Huichol People (Mexico) and the Deccan Development Society (India)
* Best Defense of Food Sovereignty: La Via Campesina * Best Advocate: The African Group at CBD * Lifetime Achievement Award: Community Biodiversity Development and Conservation Programme * Best Expose: Edmonds Institute and African Centre for Biosafety
* Most Satisfying Victory, Finally: Magda Aelvoet, former president of the Green Group in the European Parliament, Dr. Vandana Shiva, of the Research Foundation for Science, Technology and Natural Resource Policy and Linda Bullard, of the International Federation of Organic Agriculture Movements

A poster that presents all the Captain Hook and Cog Award winners, along with citations, is available for download on the CAB web site: http://www.captainhookawards.org.

For further information about biopiracy and the Captain Hook Awards, please contact:

Jim Thomas, ETC Group
jim@etcgroup.org mobile tel. in Curitiba, March 24-31: 55 (41) 88341049

Lucy Sharratt, Ban Terminator Campaign
lucy@banterminator.org
http://www.banterminator.org

Hope Shand or Veronica Villa, ETC Group
hope@etcgroup.org
veronica@etcgroup.org

Ditdit Pelegrina, SEARICE
ditdit_pelegrina@searice.org.ph

Ban Terminator Campaign
News Release
31 March 2006
www.etcgroup.org www.banterminator.org

UN Upholds Moratorium on Terminator Seed Technology

Worldwide Movement of Farmers, Indigenous Peoples and Civil Society Organizations Calls for Ban

It's official. Governments at the United Nations Convention on Biological Diversity (CBD) have unanimously upheld the international de facto moratorium on Terminator technology - plants that are genetically engineered to produce sterile seeds at harvest. The 8th meeting of the CBD ended today in Curitiba, Brazil.

"The CBD has soundly rejected the efforts of Canada, Australia and New Zealand - supported by the US government and the biotechnology industry - to undermine the moratorium on suicide seeds," said Maria Jose Guazzelli of Centro Ecologico, a Brazil-based agro-ecological organization.

"By consensus decision, all governments have re-affirmed the moratorium on a genetic engineering technology that threatens the lives and livelihoods of 1.4 billion people who depend on farmer- saved seed," said Pat Mooney, Executive Director of ETC Group.

Over the past two weeks, the call for a ban on sterile-seed technology took center stage at the UN meeting in Brazil. Thousands of peasant farmers, including those from Brazil's Landless Workers Movement (Movimento Sem Terra) protested daily outside the UN meeting to demand a ban, and the women of the international Via Campesina movement of peasant farmers staged a powerful silent protest inside the meeting on 23 March.

"Terminator seeds are genocide seeds," said Francisca Rodriguez from Via Campesina, "We have pride in being one more step forward in our struggle but we will not stop until Terminator is banned from the face of the earth."

The CBD's moratorium on Terminator, adopted six years ago, was under attack by three governments - Australia, Canada and New Zealand - that insisted on a "case-by-case risk assessment" of the technology. A broad coalition of farmers, social movements, Indigenous peoples and civil society organizations pressed governments meeting in Brazil to reject the controversial text because it threatened to open the door to national-level field testing of Terminator, without regard for its devastating social impacts.

On 23 March, Malaysia, speaking on behalf of the G77 and China (together a group of 130 developing nations), said that the reference to case-by-case risk assessment was "clearly unacceptable" because it would potentially allow field tests. Today the CBD re-affirmed the moratorium on Terminator and even strengthened it by making it clear that any future research would only be conducted within the bounds of the moratorium - meaning no field trials.

Leading up to the UN meeting, civil society groups and social movements across the globe intensified their campaigns against Terminator - sending a strong message to governments meeting in Brazil. Actions include:

* In India, farmers collected over a half million signatures calling on the Prime Minister to remain strong in defending the national ban on Terminator and upholding the international moratorium;

* On 16 March, the European Parliament passed a resolution calling on European governments to uphold the CBD moratorium and reject text on "case by case;"

* On March 23, following extensive consultations, Indigenous community leaders in Peru called on multinational company Syngenta to abandon its Terminator-like patent on potatoes;

* In Madrid on March 23, anti-Terminator protesters planted local varieties of organic vegetable seeds outside Monsanto's offices;

* Last week groups targeted those countries supporting Terminator and, in addition to domestic letter-writing campaigns, protests were held at the New Zealand embassies in London and New Delhi, and a protest was held at the Canadian embassy in Berlin.

"The international moratorium on Terminator has been upheld - but the battle isn't over yet. Terminator will be commercialized unless national governments take action to ban it - as Brazil and India have done," said Lucy Sharratt of the international Ban Terminator Campaign.

5000 peasant farmers protested today outside the UN conference to send government delegates home with their message to protect Farmers' Rights.

For further information:

Pat Mooney, ETC Group, mooney@etcgroup.org, +55 41 884 32014
Silvia Ribeiro, ETC Group, silvia@etcgroup.org, + 52 5555 6326 64
Hope Shand, ETC Group, hope@etcgroup.org, +1 919 960-5767
Kathy Jo Wetter, ETC Group, kjo@etcgroup.org, +1 919 960-5223

ORGANIC BYTES #78
Health, Justice and Sustainability News Tidbits with an Edge!

3/29/2006

Subscribe to this Bi-weekly Email Newsletter: http://www.organicconsumers.org/organicbytes.htm

Written and edited by Craig Minowa and Ronnie Cummins

IN THIS ISSUE ORGANIC CONSUMERS GETTING MILKED: TAKE ACTION TO SAVE ORGANIC STANDARDS READER POLL: SHOULD WE BOYCOTT? PLEASE CAST YOUR VOTE WORLD LEADERS DEFEAT THE TERMINATOR AND FRANKENTREES CONSUMER DEMAND FOR ORGANICS EXPLODE WHILST SUPPLY DWINDLES QUICK FACTS: HOW MUCH FOSSIL FUEL IS IN YOUR FOOD? USDA SUED FOR NOT ALLOWING U.S. PRODUCERS TO TEST FOR MAD COW QUICK TIDBITS

____________________________________

ORGANIC CONSUMERS GETTING MILKED: TAKE ACTION TO SAVE ORGANIC STANDARDS The watchdog group Cornucopia Institute has published a long-awaited report ranking organic dairy companies in the USA, and the facts are rather sobering. The good news is that most organic dairies in the U.S. are following strict organic standards, including giving animals regular access to pasture. The bad news is that several major players in the organic dairy sector are blatantly violating organic standards, with a wink and a nod from the USDA and the industry-controlled Organic Trade Association. Two of the largest organic dairy companies in the nation, Horizon Organic (a subsidiary of Dean Foods); and Aurora Organic, a supplier of private brand name organic milk to Costco, Safeway, Giant and others, who together control 65% of the market, are purchasing the majority of their milk from feedlot dairies where the cows have little or no access to pasture. In addition, a routine practice on these giant dairy feedlots, many with thousands of cows, is to continuously import calves from conventional farms, where animals have been weaned on blood, fed slaughterhouse waste and genetically engineered grains, and injected or dosed with antibiotics. Send a message to the National Organic Program of the USDA to stop the labeling of factory farm milk as "organic." http://www.organicconsumers.org/nosb2.htm

OCA also needs your donations to fight off the billion dollar corporations who are hell-bent on degrading organic standards and dictating what you and I can purchase under the "USDA Organic" label. http://www.organicconsumers.org/donations.htm

__________________________________

READER POLL: SHOULD WE BOYCOTT? PLEASE CAST YOUR VOTE In the last issue of Organic Bytes we invited our readers to vote on the direction of OCA's Safeguard Organic Standards Campaign. If you haven't done so yet, please take part in our quick online poll: Should the Organic Consumers Association call for a boycott of organic brands that are lobbying to weaken organic laws and taking advantage of loopholes in the organic standards (example: producing so-called "organic" dairy products on factory farms, where the animals are imported from conventional dairy farms, and then kept in intensive confinement, with no access to pasture)? Vote here: http://www.organicconsumers.org/chat/viewtopic.php?t=587

____________________________________

image parody

WORLD LEADERS VOTE AGAINST THE TERMINATOR AND FRANKENTREES Leaders of the world have made some important decisions regarding genetically engineered crops over the past two weeks at the United Nations Convention on Biological Diversity's (CBD) Eighth Conference of the Parties in Brazil. A majority of world leaders voted against the release of genetically engineered trees, referencing the possible spread of the plants into native forests. "Because there is insufficient scientific data regarding the biological impacts of transgenic trees, as well as an absence of socio-economic and cultural impact assessments, it is good scientific practice to invoke the Precautionary Principle, which is enshrined in the CBD," stated Dr. Ricarda Steinbrecher of the Federation of German Scientists. "This means no release of transgenic trees into the environment whilst this research is on-going," she added. A majority of world leaders also voted to maintain the moratorium on the "Terminator" technology, wherein plants are genetically engineered to produce sterile seeds, forcing farmers to purchase seeds year after year, rather than continuing traditional practices of saving seeds with each year's harvest. The U.S. and other leading biotech nations voted in the minority for the spread of these technologies. http://www.organicconsumers.org/ge/trees060324.cfm

____________________________________

image parody

CONSUMER DEMAND FOR ORGANICS EXPLODE WHILST SUPPLY DWINDLES Not enough U.S. farmers are finding it possible to make the transition to organic production, according to a January 2006 marketing report from the research firm Organic Monitor in London. Domestic consumers are buying record amounts of organic foods, but farmers are unable to meet that demand, resulting in $1.5 billion of organic crops imported into the U.S. in 2005. This means that 10% of all organic sales in the U.S. today are imports. In comparison, U.S. organic exports amount to a meager $150 million. In the European Union, government programs help conventional farmers make the transition to organic production with subsidies and technical assistance. In contrast, the majority of U.S. agricultural subsidies are earmarked for large chemical-intensive and energy-intensive farms and genetically engineered crops, making it difficult for family-scale farmers and ranchers to afford the expensive and difficult three year transition from conventional to organic production. "Unless more American farmers consider converting to organic practices, exporters are likely to capitalize on this lucrative market," the report said. http://www.organicconsumers.org/organic/shortage060326.cfm

____________________________________

image parody

QUICK FACTS: HOW MUCH FOSSIL FUEL IS IN YOUR FOOD? An average of over seven calories of fossil fuel is burned up for every calorie of energy we get from our food. This means that the average 2000 calorie daily diet requires approximately two quarts of crude oil to produce, process, package and transport. The processing of just one pound of coffee requires over 8,000 calories of fossil-fuel energy -- the equivalent energy found in nearly 30 cubic feet of natural gas, or around two and a half pounds of coal. To reduce the amount of fossil fuels consumed and greenhouse gases generated by the foods you eat, buy locally grown organic products, foods with minimal packaging, and avoid highly processed foods. http://www.organicconsumers.org/btc/fossilfuel060326.cfm

___________________________________

image parody

USDA SUED FOR NOT ALLOWING U.S. PRODUCERS TO TEST FOR MAD COW Due to yet another confirmed case of Mad Cow disease in the U.S., foreign buyers remain skeptical about the safety of conventional, non-organic U.S. beef. The USDA has refused to stop allowing the feeding of blood and slaughterhouse waste to cows and to require universal testing for the fatal disease, as required in the EU and Japan, causing overseas sales of U.S. beef products to plummet. While 100% of cows in Japan, aged 24 months and older, are tested for the disease, only 1% of the 35 million cattle slaughtered annually in the U.S. are tested (and the USDA has announced it will be scaling back this level of testing). As a result, a Kansas-based meatpacking company, Creekstone Farms Premium Beef, announced last week that it will voluntarily test all of the beef it processes, in order to meet the demands of some of its foreign buyers. In response, the USDA has filed a notice against Creekstone, saying the company is not allowed to test its meat for the brain-wasting disease. Creekstone believes it has a right to test its meat and is suing the USDA. "Our customers, particularly our Asian customers, have requested it over and over again," chief executive John Stewart said in an interview Wednesday. "We feel strongly that if customers are asking for tested beef, we should be allowed to provide that." http://www.organicconsumers.org/madcow/lawsuit060326.cfm

___________________________________

QUICK TIDBITS

	Tom's of Maine, the popular maker of a variety of natural and organic body care products, has agreed to be bought out by the Colgate-Palmolive Company for $100 million. Although in past years Tom's of Maine has made negative comments about Colgate's use of artificial ingredients in its toothpastes, co-founder Tom Chappell claims "We have a commitment from Colgate that our formulas will not be tampered with." Colgate says it can help Tom's of Maine increase sales and distribution in the current fast-growing $3 billion US market for natural oral-care and personal products. http://www.organicconsumers.org/bodycare/toms060326.cfm ----------------
	The National Academy of Sciences has released a report indicating that the current legal levels of fluoride in drinking water are dangerous and should be lowered. Although the U.S. government states that only 0.7 to 1.2 milligrams of fluoride per liter of drinking water is necessary to help prevent tooth decay, up to four times that amount is present in some municipal water supplies. Excessive fluoride ingestion is known to weaken bones. The fluoride debate has raged on for over 60 years, with opponents pointing to data showing that it's effective when applied topically but not ingested. Consumers can learn how much fluoride is in their tap water by asking their local utility, and most of it can be removed through filtration. http://www.organicconsumers.org/foodsafety/flouride062406.cfm ----------------
	This week's blog by OCA Director Ronnie Cummins focuses on the Corporate Assault on Organic Standards, and what organic consumers can do to expand and protect organic agriculture in North America. Read and share your thoughts: http://www.organicconsumers.org/rd/ronnie1.cfm ----------------

____________________________________

Share your thoughts, comments and questions about Organic Bytes with thousands of other organic consumers here:

Los Premios Capitán Garfio a la Biopiratería 2006

Grupo ETC

Biopiratería se refiere a la monopolización (usualmente mediante la propiedad intelecual) de recursos genéticos y conocimiento tradicional o cultural tomado de los pueblos o comunidades agrarias que han desarrollado y criado esos recursos

Peor amenaza a la Soberanía Alimentaria:

Syngenta

Por su patente tipo Terminator, diseñada para impedir que las papas germinen, a pesar de que compañía prometió no comercializar tecnologías de semillas estériles. La patente US 6,700,039 describe un método de modificación genética que impide la germinación a menos que se aplique un inductor químico.

Y también por su solicitud de patente multi genómica sobre miles de secuencias genéticas vitales para el cultivo del arroz y que se extienden a docenas de otras especies vegetales.

Biopirata más codicioso:

J. Craig Venter

Por realizar una expedición global de biopiratería, con fondos de Estados Unidos, sin respeto alguno por la soberanía nacional sobre la biodiversidad, para colectar y secuenciar la diversidad microbiana de los océanos y suelos del planeta. Ese material genético jugará un papel crucial en lo que es su proyecto más ambicioso hasta el momento: construir un organismo artificial completamente nuevo.

Amenaza más grande a la privacidad genética:

Google Inc.

Por hacer equipo con J. Craig Venter para crear una base de datos cibernética, de acceso público, de todos los genes en el planeta, de modo que individuos y compañías farmacéuticas por igual pueden ‘googlear’ nuestros genes, poniendo en línea las herramientas de la biopiratería.

Premio a la rectificación extrema:

Delta & Pine Land Co

Por mantenerse fiel a sus votos, desde 1998, para comercializar la tecnología Terminator. Inicialmente, D&PL promovió la esterilización genética de semillas para que en el Sur los agricultores no volvieran a replantar su semilla. Tras protestas masivas, la compañía cambió su tono y dijo que Terminator serviría principalmente para los agricultores del Norte. Ahora la compañía da una fachada verde a Terminator y la promueve como herramienta de bioseguridad para contener el flujo genético... ¡para que sirva a los campesinos en cualquier parte!

Acto de biopiratería más ruin:

Gobierno de Estados Unidos

Por imponer una ley de propiedad intelectual sobre los cultivos en Irak, destruido por la guerra (junio de 2004). Cuando las fuerzas de ocupación de Estados Unidos “transfirieron la soberanía” a Irak impusieron la Orden no. 84, volviendo ilegales a los agricultores iraquíes que utilicen semilla obtenida de su cosecha, obligándolos a usar nuevas variedades registradas en esa ley. La nueva ley de patentes de Irak deja campo libre a las multinacionales de semillas amenazando la soberanía alimentaria.

Déjà Vu más estúpido:

Proyecto Genográfico

Por resucitar el viejo y muy desprestigiado Proyecto Genoma Humano con dinero nuevo de las corporaciones. IBM y la Nacional Geographic Society invirtieron $ 40 millones de dólares y establecieron 10 centros de investigación en todo el mundo para colectar y analizar más de 100,000 muestras de ADN de pueblos indígenas, argumentando que con eso van a poder comprender su pasado.

Premio Eje del Mal:

Canadá, Australia, Nueva Zelanda

Por sus reiterados intentos para minar la moratoria de facto sobre la tecnología Terminator en el Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB). Y por su traición a los Pueblos Indígenas en el Grupo de Trabajo sobre el 8(j) del CDB en España.

La más grande y minúscula apropiación de la naturaleza:

Nanosys, Inc.
Por lograr una patente en Estados Unidos sobre ‘varas nanoscópicas de óxido de metal’, cubriendo más de una tercera parte de los elementos de la tabla periódica.

La Peor Traición:

Genencor et al.

Por patentar, clonar y vender microorganismos extremófilos colectados en lagos de Kenia sin permiso de las autoridades o del investigador que colaboraba con ellos. Los microorganismos producen enzimas importantes para la industria (sirven para dar a los jeans la apariencia deslavada), generarán millones a las empresas y nada a Kenia.

Más hipócrita - Ganadores conjuntos:

Universidad de California en Davis

Por patentar un gen resistente a las enfermedades extraído de una variedad de arroz desarrollada por el pueblo Bela en Mali, en vez de entregarlo al Genetic Resources Recognition Fund para beneficio de los agricultores de Mali. El International Rice Research Institute (IRRI), establecido en Filipinas, entregó una muestra del arroz a los investigadores de la Universidad de California en 1990. Cuando el IRRI solicitó acceso al gen resistente a las enfermedades derivado de la muestra, la Universidad le exigió un pago de $10,000 dólares.

Biotechnology Industry Organization (BIO)

Por escribir reglas de bioprospección inspiradas en las Directrices de Bonn para que las compañías pertenecientes a BIO las siguieran y luego exhortarlas a que las ignoren.

Fuente: Premios Capitán Garfio

8th of April 2006: Joint International GM Opposition Day (JIGMOD)

The World Trade Organization (WTO) -- whose Deputy Director General previously served as the European general counsel for the agrochemical and biotechnology giant Monsanto -- has ruled in favor of genetically modified (GM) crop producers against the European Union (EU). International critics of GMOs (genetically modified organisms) are confident that European citizens remain opposed, and that GMOs will not significantly break into the European market. However, they are concerned that it will open the way to the development of GM crops, as well as the contamination of both GM-free fields and food chains. Furthermore, the WTO is thus dictating a message to the world that it is useless to attempt to regulate GMOs.

In this context, 100 international organizations from more than 40 countries[i] are now announcing April 8, 2006 as a Joint International GM Opposition Day. The day will feature major public events in several of these countries to demonstrate continuing global opposition to genetically modified foods and crops.

"This international day follows the WTO decision to restrain European governments from protecting their farmers and other citizens from the threat of GMOs," explained one of the US promoters of the event. We will join with our allies around the world to condemn the WTO decision, and to denounce the US administration's attempts to impose this hazardous technology on us all."

On the 8th of April, "Information Sites" distributed worldwide will allow the general public to learn more about the social, scientific, environmental and health dimensions of the GMO file. Some of these sites will be linked through a video-conference that will provide a forum for GM opponents to dialog across the world, including the historical figures of the movement. A letter, written by a team of scientists and others, which emphasizes health risksand problems of genetically engineered organisms, will notably be presented during this conference.A public demonstration will occur in Chicago, USA, where the biotechnology industry is holding its annual convention. A promotion of "peasant seeds," as the pre-existing alternative to GM crops, will be launched in several countries. Among other joint initiatives, a NO-to-GMO Mosaic composed of pieces originating from many regions of the world will be exhibited in Turkey. Concerts, movies, discovery walks and peasant markets will accompany exhibitions by sponsoring organizations.
"We are concerned about our quality of life, and want to prevent our farms and our dinner plates from being touched by GMOs," said Dominique BEroule, of the JIGMOD Coordinating Team in France. For ten years, organizations worldwide have followed parallel and complementary tracks toward this goal. Now, whereas the WTO intervenes to extend the GMO market and suppress protective regulations, environmentalists, farmers, and consumer organizations are joining in to inform the public of the increasing evidence against genetically modified crops and food, on the occasion of a worldwide appointment."

"The more people learn about the hazards of GMOs for our health, the environment, and traditional agricultural communities, the more they oppose this technology," explained Brian Tokar, of the US-based Institute for Social Ecology. "And in many countries, this concern has been translated into sound public policies to limit the importation and growing of GM products. That is why corporations work to suppress public awareness in the US, and why our government has pressed theWTO to overrule sound protective actions in other countries."

"The countries that have adopted GM are facing higher costs and market rejection which is why they want to force the GM problem on other competitive countries. Farmers want to market what consumers want, and it is not GM. Contamination is not controllable and economic loss will occur but it should be the GM companies, not the non-GM farmers, that should be forced to accept the liability for the losses GM crops will cause." said Julie Newman, of the Australian Network of Concerned Farmers.

According to Ignacio Chapela, microbial ecologist and Professor at the University of California (Berkeley), "We want to make sure that GMOs are not released into the environment without public transparency and informed consent, but to recognize that some manipulations of organisms might be useful, provided there is a high degree of public responsibility and technical capacity to ensure that they do not come out of a laboratory."

Dr Arpad Pusztai, who pioneered research on the nutritional and developmental impacts of transgenic food, declares:"Will the biotech company executives pushing GM crops on an unwilling public be able to face their own children and grandchildren when the health damage and environmental dangers of GM crops will come true?"

Events during the period leading up to the 8th of April include:

o 24 February :Conference of the European GM-free regions, 24 February, in Krakow, Poland.

o 3 March :National demonstrations in several towns of Germany

o 5 April : March for GMO-free regionsduring the GMO European Conference held in Vienna, Austria.

o 6 April :National Call-In Day to the US Congress, in support of the "Genetically Engineered Food Right to Know Act,USA o 8 April : JIGMOD, Earth

The full program and complete list of sponsors will be updated until the 8th of April on the dedicated website: http://altercampagne.free.fr/