A letter to Scientific American

A letter to Scientific American

In regards to your article "Food Shortage Aid Should Start with Lessons in Agriculture." [Aug 2008], isn't it time that groups in wealthy developed countries stopped professing to know "the solution" to hunger in Africa? If Scientific American is concerned about "putting African bread on African tables," maybe you should be reporting on, and supporting, the many agroecological projects on that continent and elsewhere that have increased productivity using means more readily available to Global South farmers. [For example, the NY Times has reported that just intercropping of rice strains can double yields (Carol Kaesuk Yoon, "Simple Method Found to Increase Crop Yields Vastly," August 22, 2000)].

Many farming organizations in Africa have, with comparatively little international support behind them, achieved amazing agricultural successes through endogenous innovation, biointensive farming, and other organic farming methods, without the use of genetically engineered seeds.

We disagree with your support of Green Revolution technologies as a solution for African farmers. Green Revolution packages of hybrid seed, mechanical instruments, and chemical inputs were previously introduced in much of Africa, and for the most part, they failed due to their incompatibility with place-specific agricultural production patterns. Elsewhere in the world, they have led to significant negative consequences --consolidation of farms, massive debt for smallholders, and subsequent suicide epidemics. They did not reduce global hunger.

High tech inputs may be suitable for large mechanized industrial farms (although even here they present significant problems), but they are completely inconsistent with the needs of smallholders in the Global South. For example, while these technologies benefited those large farmers who were well-connected, they failed to address the politics of class. Patented GE seeds can not be legally replanted, shared with neighbors, or crossed with other varieties-the techniques that enabled these people to feed themselves for millennia.

The recent report of the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development, prepared by the World Bank and the UN, refused to support the further industrialization and globalization of agriculture and, in particular, reliance on genetically engineered plants, because the analysis shows that this route is unlikely to achieve the goal of feeding a hungry world.

GE issues are intensely political, as are agricultural issues in general-hunger in Africa and elsewhere is at least partly attributable to problems with unequal global distribution of food, political instability, and international trade regimes. However, your article leaves out the various political and economic aspects of the problem; these will not be fixed by technological improvements in agriculture.

Given our concern with the global state of agriculture and food security, we encourage Scientific American to consider all factors contributing to world hunger and to feature non-genetically engineered approaches that combine agricultural science with social, political, and economic non-technological solutions in your pages.

Sincerely,

Prof. Philip L. Bereano and Ashley Fent
on behalf of AGRA Watch, Seattle

IS THE FDA DOING ITS JOB?

Carmelo Ruiz-Marrero

Ruiz Marrero is founder and director of the Puerto Rico Project on Biosafety. http://bioseguridad.blogspot.com/

The main argument of defenders of products derived from genetically modified organisms (GMO's) is that the US Food and Drug Administration (FDA) determined in 1992 that they are safe and therefore need no further safety testing.

The FDA refused to allow the public to view the internal documents related to these tests, which caused in 1998 a lawsuit by a coalition of civil society and public interest groups headed by the Alliance for Biointegrity demanding that these be made public. The judge ruled in the plaintiffs' favor, resulting in the release of over 44,000 pages of documents. These show that contrary to the agency's top officials' assurances, staff scientists had major misgivings about the safety of GM foods.

Continue reading "IS THE FDA DOING ITS JOB?" »

NO BAILOUT FOR WALL STREET BILLIONAIRES!

James Petras

Treasury Secretary Paulson and President Bush backed by the Democratic Congressional leadership have asked Congress for $700 billion dollars to bailout Wall Street financial institutions.

Over the past several years these banks reaped billions of dollars borrowing and speculating on mortgages, securities and other financial paper with virtually no capital covering their bets. With the fall in the housing market, Wall Street’s financial debts skyrocketed, the value of their holdings evaporated and they are saddled with trillions of dollars of debt.

Paulson, Bush and the Congressional leadership want the US taxpayer to buy Wall Street’s worthless private debts, saddling current and future generations of US taxpayers with worthless paper.

Paulson/Bush and the Congressional leaders falsely claim that failure to bailout the Wall Street swindlers will lead to the collapse of the financial system. In fact, almost 200 of our leading economists from the most prestigious universities reject Paulson’s bailout. The truth of the matter is that withholding funds to Wall Street will lead to the collapse of the swindler-speculator-run financial system, which created the current economic debacle.

The Federal Government can and should use the hundreds of billions of public money to establish a national, publicly controlled banking and investment system subject to oversight by elected representatives. The collapse of the current bankrupt financial system is both a threat and an opportunity: The collapse of this corrupt system has led to the loss of jobs and frozen credit and lending; the establishment of a new publicly owned banking system offers an opportunity to finance the priorities of the vast majority of the American people: the re-industrialization of our economy, a universal national health program, securing and extending social security into the next century, rebuilding our decaying infrastructure and many other programs essential to the American way of life.

The problem is not the false alternative of bailing out Wall Street or financial chaos and collapse: The real choice is between subsidizing swindlers or establishing a responsible, responsive and equitable publicly run financial system.

Ten Reasons to Oppose the Wall Street Bailout

1. In a market economy capitalists justify their profits by the risk of losses that they take. Gamblers cannot keep their profits and pass their losses to the taxpayers. They have to take responsibility for their bad decisions.

2. Much of the toxic (garbage) debts were based on fraudulent practices – opaque financial instruments unrelated to real assets (but which generated huge commissions). Bailing out swindlers only encourages more swindling.

3. The US Treasury will purchase worthless paper, the private banks will retain any assets of value. We buy the lemons, they drive the Cadillacs.

4. The chance of the Treasury recovering any value from their purchases of bad debt is near zero. The taxpayers will be stuck with paper with no buyers.

5. The long-term effect of a bailout will be to double the public debt and undercut funding for Social Security, Medicare, Medicaid, education and public health programs while increasing the tax burden of future generations.

6. The dollar will devalue as the government debt will decrease its attractiveness overseas, increasing the cost of imports and resulting in an inflationary spiral which will further undermine working people’s living standards.

7. The channeling of funds to Wall Street will divert funds from getting us out of this deepening recession.

8. The bailout will deepen the financial crisis because, according to the Director of the Congressional Budget Office, it will expose the fact that many institutions may be carrying many more ‘toxic assets’ and reveal that those institutions are not solvent. In other words, the Treasury and Congress are freeing up bad debts to insolvent institutions.

9. The bailout is aimed at facilitating lending; but if the problem is not credit but (as the Congressional Budget Office has shown) the insolvency of the financial institutions, the solution is to create solvent financial institutions.

10. The bailout totally ignores the financial needs of 10 million homeowners facing foreclosures; the bankruptcy of small enterprises facing a credit crunch and the loss of workers’ jobs and health plans for their families because of the recession.

Alternatives to the Wall Street Bailout

The speed with which this gigantic amount of public funds had been made available by the Treasury and Congress puts the lie to their argument that popular programs cannot be funded or need to be cut back. In fact, investing $700 billion in the health and education of American workers will increase productivity, open markets and expand consumer power leading to a virtuous circle increasing public revenues and eliminating the budget and trade deficits.

Public funds invested in manufacturing, construction, education and health care leads to products with real use value and has a multiplier effect on the rest of the economy instead of ending up in the pockets of billionaires who speculate and invest in mergers and overseas buyouts.

The Treasury and Congress have inadvertently revealed that federal financing is readily available to rebuild the US economy, guarantee decent living wages and provide health care for everyone if we choose elective officials who are committed to the needs of the US workers and not the Wall Street billionaires.

James Petras is a Bartle Professor (Emeritus) of Sociology at Binghamton University, New York. He is the author of 63 books published in 29 languages, and over 560 articles in professional journals, including the American Sociological Review, British Journal of Sociology, Social Research, Journal of Contemporary Asia, and Journal of Peasant Studies. He has published over 2000 articles in nonprofessional journals such as the New York Times, the Guardian, the Nation, Christian Science Monitor, Foreign Policy, New Left Review, Partisan Review, Temps Moderne, Le Monde Diplomatique, and his commentary is widely carried on the internet. His publishers have included Random House, John Wiley, Westview, Routledge, Macmillan, Verso, Zed Books and Pluto Books. He is winner of the Life Time Career Award, Marxist Section, of the American Sociology Association, the Robert Kenny Award for Best Book, 2002, and the Best Dissertation, Western Political Science Association in 1968. His latest books are: Zionism, Militarism and the Decline of US Power, and Rulers and Ruled in the US Empire

Michael Pollan and Monsanto CEO at Google on YouTube

Are GMOs a solution to climate change and food crises?

(Henk Hobbelink, GRAIN)

Amila de Saram Larssen

This was the title of a recent seminar held in Oslo jointly organized by Norad and the Development Fund.

The meeting room was filled to capacity, leaving no doubt that the debate over the risks and benefits of GMOs is still raging, especially in Norway.

While several interesting perspectives on GMOs were presented, the seminar was dominated by voices critical of GMOs. Gunn Opsahl Sorteberg, professor of genetics and plant biology at the University of Agriculture, Ås, offered the sole pro-GMO perspective.

Henk Hobbelink, Coordinator of GRAIN, an international NGO promoting the sustainable management and use of agricultural biodiversity, was the featured speaker and presented a brief history of GMOs. He also assessed the promises made by proponents of the “GMO Revolution” twenty years ago, promises of increased food security and sustainability.

Hobbelink pointed out that 5 large corporations dominate the market, producing a narrow range of GM crops that can be cultivated in only few countries. Also, just two traits have been developed, herbicide tolerance and insect resistance. He concluded that the promises of the GM Crop Revolution remain unfullfilled.

Opsahl Sorteberg agreed that GMOs were not “the” answer to mitigating climate change or the food crisis, but argued that it might offer some part of the solution. According to her, the GMO debate has become so politicized that it is no longer based on science and facts.

Casper Linnestad, Senior Advisor, the Norwegian Biotechnology Advisory Board outlined the guidelines Norway uses to assess new GMO applications and David Quist, Researcher at Genøk and visiting scientist at University of California, Berkeley presented a short commentary on the need to see GMOs not as a product or an ideology, but rather as a technical system. He also pointed out the hypocracy of countries such as Norway, that deem it unsafe to import GMO technology into the country, but advocate its use in other parts of the world.

Henk Hobbelink's presentation: Download henk_hobbelink.ppt

Gunn Opsahl Sorteberg's presentation: Download Hilde-gunn_Ppt0000001.pptx

Casper Linnestad's presentation: Download casper_linnestad_utviklingsfondet_norad_250908.pptm

David Quist's presentation: Download David_norad_25sept08_quist_v2.pptm

Michael Pollan and Monsanto CEO at Google on YouTube

http://americas.irc-online.org/am/5559

http://americas.irc-online.org/am/5559

The Biosafety Protocol and the Future of Biosafety

Carmelo Ruiz-Marrero | September 25, 2008

Americas Policy Program, Center for International Policy (CIP)
americas.irc-online.org

More than a decade after the commercial introduction of genetically modified (GM) crops and foods, the controversy surrounding them only seems to grow, as documented in recent Americas Policy Program reports.1 What are the environmental and socioeconomic impacts of these crops? Are they safe for consumption?

These questions are especially relevant for Latin America, as it is the biggest GM-producing and exporting region in the world after the United States and Canada.2 Argentina and Brazil are, respectively, the second and third biggest producers of GM crops in the world, Paraguay ranks seventh, and Uruguay ninth. Argentina alone accounts for 19% of the world's total acreage planted in genetically modified crops.

What methodological tools exist to assess the risks of this new technology? Such methods, procedures, and lines of research have been gradually developed over the last two decades and are collectively known as "biosafety."

Biosafety—not to be confused with "food safety" or "biosecurity"—is a new and growing field dedicated specifically to addressing safety concerns raised by genetic engineering and GM organisms. It acknowledges that GM organisms are essentially different from their non-GM counterparts and that they therefore present unique and unprecedented hazards that call for appropriate safety assessment.

These concerns are addressed at the international level by the United Nations Biosafety Protocol, known also as the Cartagena Protocol.3 "For the first time in international law, there is an implicit recognition that GMOs are inherently different from naturally occurring organisms, and carry special risks and hazards, hence the need to have a legally binding international instrument," says Lim Li Lin, coordinator of the Third World Network's Biosafety Programme.4 "The Protocol recognizes that GMOs may have biodiversity, human health, and socio-economic impacts, and that these impacts should be risk assessed or taken into account when making decisions on GMOs."

The Protocol, signed by 147 countries as of summer 2008, was adopted in 2000 after years of contentious negotiations and entered into force in September 2003.5 Its ratification was achieved through the efforts of developing country delegations, organized as "the Like-Minded Group."

On the opposing side, the country delegations that did not want a legally binding protocol and were hostile to the very idea of biosafety, was "the Miami Group." This small but powerful group was led by the United States and included Argentina, Chile, and Uruguay. None of the Miami Group members have signed the Protocol.6

To sign on to the Protocol, countries must also be members of the UN Convention on Biodiversity (CBD), an international agreement for the protection and sustainable use of biodiversity signed by 191 countries as of summer 2008.7 The Convention was signed into existence at the UN Conference on Environment and Development, also known as the Earth Summit, which took place in Brazil in 1992. The Untied States has refused to sign either the CBD or the Protocol, but a number of GM crop producers have, including Brazil.8

The Protocol is negotiated regularly in sessions known as the Meeting of Parties (MOP). The MOPs take place right before the bi-annual CBD meeting, known as the Conference of the Parties (COP), which is why both events are known jointly as COP-MOPs. The most recent COP-MOP meetings took place in Curitiba, Brazil (2006) and Bonn, Germany (2008). The next one will be in Nagoya, Japan, in 2010.

The Protocol and the field of biosafety are based on the precautionary principle, a scientific concept that is meant to help with the protection of human health and the environment in the face of factors of risk and uncertainty. The principle holds that when society is weighing risks caused by human activities (such as the introduction of new technologies), lack of scientific certainty shall not be used as an excuse for not taking preventive action to protect human health and the environment.9 This principle is referred to in Article 1 of the Protocol and in Principle 15 of the Rio Declaration,10 a consensus document produced at the Earth Summit.

The Protocol puts the burden of proof on the promoters of new technologies rather than on those who express misgivings and warn about dangers. "Within the general use of technology it has been those who claim an existence of yet unproven effects who have had the burden of demonstrating that the activity in question is causing harm to health or the environment," says Anne Ingeborg Myhr of the Norwegian Institute of Gene Ecology.11 "With the employment of the precautionary principle, the burden of proof is shifted to the proponent who now needs to demonstrate that the activity is necessary and that it will not harm health or the environment. This is reflected in the Cartagena Protocol."

However, neither the Rio Declaration nor the Protocol mentions the words "precautionary principle." In both instances the U.S. delegation and its allies (in the case of the Protocol, the Miami Group) succeeded in blocking any mention of it, replacing it instead with the more ambiguous term "precautionary approach."

Thus, Principle 15 of the Rio Declaration reads: "In order to protect the environment, the precautionary approach shall be widely applied by States according to their capabilities. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation."

Furthermore, the Miami Group was able to eliminate any reference to genetically modified organisms and substitute them with the more vague term "living modified organisms."


SIDEBAR: Are Genetically Modified Products Safe or Not?

In spite of the assurances of the biotechnology industry and the U.S. Food and Drug Administration (FDA), to this day GM foods have not been proven to be safe. The FDA does not carry out its own studies on GM products. All it does is accept studies submitted by the biotech companies about their GM products. Most of these studies are confidential business information, and thus not subject to public scrutiny.

"Consultation with the FDA on GM food safety is a voluntary exercise, in which the agency receives summaries without data and conclusions without foundation," says researcher Jeffrey Smith in his book Genetic Roulette. "If the company claims that its foods are safe, the FDA has no further questions. Thus, GM varieties that have never been fed to animals in rigorous safety studies and probably never fed to humans at all are approved for sale in grocery stores."

The FDA "almost totally relies on voluntary notification by the biotechnology companies that they carried out their own safety assessment of the GM crops they want to release commercially," according to Hungarian scientists Arpad Pusztai and Susan Bardocz. "The FDA has no laboratory of its own and never underwrites the safety of GM crops/foods."

The agency carried out its own tests on GM foods only once. The now declassified documents of this inquiry show that staff scientists were divided over the safety of these products and that some of them openly expressed major misgivings about them. Nevertheless the FDA approved GM foods for consumer use.

The published scientific literature on the human health implications of GM foods consists of hardly more than 20 studies, an alarmingly low number. In a study published in Nutrition and Health, I. F. Pryme and R. Lembcke observe that studies on GM foods that are not funded by industry tend to find problems with serious human health implications while the industry-funded ones never find any problem. "Safety Testing and Regulation of Genetically Engineered Foods," a report by William Freese and David Schubert (Biotechnology and Genetic Engineering Reviews, 2004), concludes that the evaluation process for GM foods in the United States is not effective, as it is based on poor research and erroneous assumptions.

The few instances in which safety tests of GM foods carried out by industry have become public have given plenty of reason for concern. An internal Monsanto report leaked in 2005 revealed that rats fed the company's Mon 863 genetically modified corn had major health problems, including abnormally high white blood cell counts, liver necrosis, reduced kidney weight, and high blood sugar.

The genetic engineering issue is further complicated by the fact that its products are living organisms, which can—unlike the products of other technologies—reproduce and spread, in the case of plants by seeds or pollen. This process is known as genetic contamination. In the words of Swiss agricultural biologist Angelika Hilbeck, the "release of self-reproducible biological organisms is potentially irreversible and adds a dimension in complexity to previous technology introductions."

The GMO Contamination Register, an information service set up by Greenpeace International and Genewatch UK, has reported 142 instances of genetic contamination worldwide since 1996. Brazil is one of nine countries that have reported over five contamination incidents.

The furtive presence of GM corn in Mexico, where it is prohibited by law, was first reported in Nature magazine by University of California scientists Ignacio Chapela and David Quist in 2001. Pro-industry scientists and think tanks undertook a major campaign to discredit the Chapela-Quist findings, but in 2002 a study commissioned by the Mexican government found that as many as 95% of the corn fields in the states of Oaxaca and Puebla had GM contamination.

The Protocol's preamble reads: "In accordance with the precautionary approach contained in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Protocol is to contribute to ensuring an adequate level of protection in the field of the safe transfer, handling, and use of living modified organisms resulting from modern biotechnology that may have adverse effects on the conservation and sustainable use of biological diversity, taking also into account risks to human health, and specifically focusing on transboundary movements."

THE END OF SUBURBIA

Global oil peak and the inevitable decline of fossil fuels are upon us now, Are today's suburbs destined to become the slums of the future? This is a short version of "The End of Suburbia: Oil Depletion and the Collapse of The American Dream", a documentary about the end of the age of cheap oil.

The complete 78-minute version of The End of Suburbia is available on DVD at www.endofsuburbia.com.

From the Climate Progress blog:

UK Ministry of Defence: Global warming goes on, deniers are deluded

The UK’s Met Office issued a blunt statement yesterday, “Global warming goes on,” that begins:

Anyone who thinks global warming has stopped has their head in the sand. The evidence is clear — the long-term trend in global temperatures is rising, and humans are largely responsible for this rise. Global warming does not mean that each year will be warmer than the last, natural phenomena will mean that some years will be much warmer and others cooler. You only need to look at 1998 to see a record-breaking warm year caused by a very strong El Niño. In the last couple of years, the underlying warming is partially masked caused by a strong La Niña. Despite this, 11 of the last 13 years are the warmest ever recorded.

Strong stuff from the UK’s official provider of climate and weather-related analysis, which is actually within the UK’s Ministry of Defence. The UK’s Guardian reported the story as “Met Office says climate change deniers deluded.”

The Met Office has put together an interesting figure to show that global warming has continued at a pace of 0.17°C per decade since 1975 (red line), although the decadal trends (blue lines) have fluctuated wildly.

As the Met Office explains:

Average global temperatures are now some 0.75 °C warmer than they were 100 years ago. Since the mid-1970s, the increase in temperature has averaged more than 0.15 °C per decade. This rate of change is very unusual in the context of past changes and much more rapid than the warming at the end of the last ice age. Sea-surface temperatures have warmed slightly less than the global average whilst temperatures over land have warmed at a faster rate of almost 0.3 °C per decade.

Over the last ten years, global temperatures have warmed more slowly than the long-term trend. But this does not mean that global warming has slowed down or even stopped. It is entirely consistent with our understanding of natural fluctuations of the climate within a trend of continued long-term warming.

These natural fluctuations include the El Niño Southern Oscillations (ENSO) in the Pacific Ocean. In El Niño years - those when cold surface water is not apparent in the tropical eastern Pacific - global temperature is considerably warmer than normal. A particularly strong El Niño occurred in 1998 resulting in the warmest year on record across the globe. In La Niña years - when cold water rises to the surface of the Pacific Ocean - temperatures can be considerably colder than normal. Volcanic eruptions can also cause temporary drops in global temperatures because of huge amounts of dust thrown high into the atmosphere that reduce the amount of sunlight that reaches the surface. A La Nina was present throughout 2007 and much of 2008; — despite this temporary cooling, 2008 is still likely to be the seventh warmest on the global record.

… current warming is being caused mainly by human emissions of greenhouse gases which have accumulated in the atmosphere and intensified the greenhouse effect by absorbing more of the thermal radiation emitted by the land and ocean. The Intergovernmental Panel on Climate Change concluded in its most recent assessment in 2007 that increases in man-made greenhouse gas concentrations have ‘very likely’ caused most of the overall increase in global average temperatures since the mid 20th century.

The PDF brochure version is available here.

Los peligros del doble discurso: el caso carbono neutral

El cambio climático es sin lugar a dudas la problemática ambiental más grave que sufre hoy en día la humanidad. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el tema (IPCC) ha señalado en su último informe que la temperatura promedio de nuestro planeta ya empezó a incrementarse y podría elevarse entre 3 y 6 grados centígrados durante el presente siglo si no se logran reducciones de emisiones de Dióxido de Carbono (CO2) en el orden del 60-80%. Sin embargo, pese a la gravedad del tema, los gobiernos y las empresas a menudo lo abordan mediante el doble discurso. En vez de asumir con responsabilidad este desafío y promover reducciones reales y concretas de emisiones mediante la disminución del uso de combustibles fósiles se limitan a utilizar el juego de las compensaciones y mercados del carbono. Se mantienen de esta manera los mismos niveles de consumo y producción de CO2 mientras se compran a manera de indulgencia o con intención publicitaria las reducciones que supuestamente otros han llevado a cabo.

Mas que reducir emisiones de su fuente, el Carbono Neutral enfatiza la compensación mediante el comercio de las emisiones. El problema es que a menudo los créditos de carbono ( un crédito es igual a una tonelada de carbono que supuestamente se deja de emitir o se retira de la atmósfera) que se venden en los mercados no son tan confiables, ni tienen la "calidad" y los niveles de permanencia para garantizar que el clima no continúe por la ruta del calentamiento.

Uno de los esquemas de compensación utilizados, por ejemplo, está relacionado a la siembra de arbolitos. En teoría los arbolitos crecen y fijan en su madera carbono que toman de la atmósfera. A menudo se dice que sembrar 2 hectáreas de bosque tropical compensa el carbono emitido por europeo promedio durante un año. Pero no se especifica que no es bosque lo que se siembra si no plantaciones de monocultivos de árboles que hacen uso de grandes cantidades de insumos agropecuarios y destruyen la biodiversidad. A menudo también se dice que con $25 se financia la siembra de cinco arbolitos que compensan el carbón emitido durante un viaje en avión para llevar a cabo turismo C-neutral. Pero nadie garantiza el futuro de los arbolitos, no se sabe si son árboles grandes que ya fijaron el gas que se va a emitir o si por el contrario su siembra es apenas un proyecto; a menudo ni siquiera se garantiza la sobrevivencia del primer año. Mucho menos se informa si las compañías encargadas de la siembra desplazaron campesinos o indígenas para sembrar esos arbolitos.

No se reflexiona tampoco, sobre el hecho de que las cuentas de carbono no son para nada exactas, que las estimaciones de fijación de CO2 por parte de una plantación de árboles posee niveles altos de incertidumbre por lo que las emisiones del viajero tienen también una alta probabilidad de continuar flotando en la atmósfera.

En Costa Rica, la actual política oficial para enfrentar el Cambio Climático se limita al discurso C-Neutral. Se publicita la siembra de 5 millones de arbolitos durante el 2007, pero no se menciona que el 90 % fueron árboles de especies exóticos de crecimiento rápido que son sembrados por empresas como parte de su negocio regular. No se menciona tampoco que estos arbolitos van a ser cortados mediante tala rasa en un lapso relativamente corto y que una buena parte serán aprovechados en la fabricación de tarimas utilizadas en la exportación de frutas. Estas tarimas por lo general se desechan a los pocos días, liberando el carbono fijado. No es casual que la primera empresa en declararse C- Neutral fue justo una transnacional productora de fruta. La misma declaró que iba a neutralizar únicamente las emisiones producto del transporte terrestre de su fruta en Costa Rica mediante la compra de créditos de carbono a la institución que justamente subvenciona las plantaciones de arbolitos utilizados en la producción de tarimas.

En el fondo nada cambia. Mientras los mercados de carbono han crecido exponencialmente alcanzando tasas de crecimiento de hasta el 300 % en los últimos años, generando intercambios por montos que alcanzan varios cientos de millones de euros al año, las emisiones también han continuado creciendo exponencialmente mientras las inversiones en la producción de combustibles fósiles han tenido un incremento de un 70%, llegando a los 340 millones de euros anuales hacia la mitad de la década actual. En otras palabras, los mercados de carbono no nos están ayudando a disminuir nuestra dependencia a consumir combustibles fósiles.

Claro que conservar bosques y sembrar árboles nos ayuda a paliar el Cambio Climático. Por supuesto que los países industrializados cargan con una deuda ecológica y climática para con el resto del mundo. Pero el mercado libre y voluntario no es la manera de saldar esa deuda ni de financiar la conservación de bosques. Se deben establecer, a nivel internacional, cánones y regulaciones drásticas a la contaminación de la atmósfera. Se necesita crear, a partir de estos cánones, fondos internacionales de fomento a la restauración y conservación de bosques cuya administración incluya la participación de los pueblos indígenas y las comunidades relacionadas al bosque. Se requiere erradicar también la íntima relación que se ha gestado entre los gobiernos y las empresas del petróleo, del transporte y de la fabricación y comercialización de vehículos para empezar a fomentar políticas alternativas que nos desintoxiquen de los combustibles fósiles. Urge promover, tal y como lo señalan organizaciones ecologistas y campesinas en todo el mundo, la soberanía alimentaria sustentada en la parcela campesina , en sistemas agroforestales y en mercados locales, que reduzcan drásticamente las necesidades de transporte masivo de alimentos y de uso de agroquímicos que caracteriza la producción agropecuaria actual.

¡Hay mucho por hacer como para estar perdiendo el tiempo con el juego de las indulgencias climáticas y los mercados de carbono!; estos están atrasando los cambios estructurales que requieren las sociedades libres de combustibles fósiles y en el mejor de los casos no son sino un paliativo que permite perpetuar por unos añitos más el devastador modelo actual de desarrollo.

Comunidades Ecologistas la Ceiba-AT

http://www.takeabite.cc/blog/growing-powers-will-allen-honored-with-macarthur-genius/

Growing Power’s Will Allen Honored with MacArthur Genius

by Anna Lappe, Tuesday, September 23rd, 2008

We know that to revolutionize our food system we must reconnect people, especially those billions of urban dwellers, to the food that nourishes them. There is no better leader in this movement than Milwaukee’s Will Allen. And now, that’s not just my quirky opinion, it’s a view that’s been confirmed by the mucky-mucks at the MacArthur Genius Fellowship who chose Will among this year’s honorees. Congratulations Will!

From the 2008 MacArthur Fellows description:

Will Allen is an urban farmer who is transforming the cultivation, production, and delivery of healthy foods to underserved, urban populations. In 1995, while assisting neighborhood children with a gardening project, Allen began developing the farming methods and educational programs that are now the hallmark of the non-profit organization Growing Power, which he directs and co-founded. Guiding all is his efforts is the recognition that the unhealthy diets of low-income, urban populations, and such related health problems as obesity and diabetes, largely are attributable to limited access to safe and affordable fresh fruits and vegetables. Rather than embracing the “back to the land” approach promoted by many within the sustainable agriculture movement, Allen’s holistic farming model incorporates both cultivating foodstuffs and designing food distribution networks in an urban setting. Through a novel synthesis of a variety of low-cost farming technologies – including use of raised beds, aquaculture, vermiculture, and heating greenhouses through composting – Growing Power produces vast amounts of food year-round at its main farming site, two acres of land located within Milwaukee’s city limits. Recently, cultivation of produce and livestock has begun at other urban and rural sites in and around Milwaukee and Chicago. Over the last decade, Allen has expanded Growing Power’s initiatives through partnerships with local organizations and activities such as the Farm-City Market Basket Program, which provides a weekly basket of fresh produce grown by members of the Rainbow Farmer’s Cooperative to low-income urban residents at a reduced cost. The internships and workshops hosted by Growing Power engage teenagers and young adults, often minorities and immigrants, in producing healthy foods for their communities and provide intensive, hands-on training to those interested in establishing similar farming initiatives in other urban settings. Through these and other programs still in development, Allen is experimenting with new and creative ways to improve the diet and health of the urban poor.

http://www.growingpower.org/

Growing Power is a national nonprofit organization and land trust supporting people from diverse backgrounds, and the environments in which they live, by helping to provide equal access to healthy, high-quality, safe and affordable food for people in all communities. Growing Power implements this mission by providing hands-on training, on-the-ground demonstration, outreach and technical assistance through the development of Community Food Systems that help people grow, process, market and distribute food in a sustainable manner.

	Our National Headquarters, The Community Food Center Urban Farm in Milwaukee
	Greater Milwaukee Farm Sites
	Urban Farms in Chicago

Taken from Grist.org:

Caught Up in the Momentum

Physicists group urges U.S. to embrace energy efficiency

Posted on 17 Sep 2008

A group of some 46,000 physicists urged the United States on Tuesday to dramatically improve its energy efficiency in the interest of becoming more energy independent, saving money, and staving off climate change. The group, the American Physical Society, said of such a program, "the opportunities are huge and the costs are small." Smart folks. On the issue of climate, the group took the no-nonsense attitude you'd expect from a large group of professional scientists. "The physics and chemistry of the greenhouse-gas effect are well understood and beyond dispute. Science has also achieved an overwhelming consensus that the increase in greenhouse gases is largely of human origin," the group said. They also concluded that with current or almost-on-the-market technologies, buildings could be made dramatically more efficient -- enough to cut projected energy use in U.S. buildings 30 percent by 2030. The report recommended tougher state standards for commercial and residential buildings and also stressed the need for government to fund development of cheaper, more reliable batteries for electric cars.

source: Miami Herald

A fine posting from the Climate Progress blog:

Matt Simmons: “John McCain is energy illiterate. He’s just witless about this stuff.”

If you follow peak oil — and if you don’t, you will be bitchslapped by reality — then you know of Matt Simmons. I was introduced to him several years ago by my former boss at the Energy Department. Back then Simmons was merely one of the savviest financier in the oil services business, who was presciently warning all who would listen that natural gas supplies in this country would not respond quickly to increased prices and thus we should expect some serious price spikes.

Today he is “The prophet of $500 oil” as Fortune described him Monday. Yet, long before he published his 2005 book, Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy, he was a “lifelong Republican” who “helped edit the Bush campaign’s comprehensive energy plan in the 2000 election.” The word “comprehensive” of course is a laughable term that I’m sure even Simmons would mock today for a plan that focused almost exclusively on supply.

Still, Simmons remains well connected to Republicans: “Maine’s Senator Susan Collins, a Republican who recently began consulting with Simmons on energy issues, says, “I think he’s issuing a clarion call that policymakers need to listen to.”

Simmons was right about natural gas, and he appears to be (mostly) right about peak oil (see below), so the nation should listen closely when he speaks truth to power about his party’s own nominee:

“John McCain is energy illiterate,” Simmons is saying. “He’s just witless about this stuff. As a lifelong Republican, I’m supporting Obama.” A dozen oil and gas men sitting around a conference table in Lafayette, La., chuckle nervously as he continues. “McCain says, ‘Oh, we’re going to wean ourselves off foreign oil in four years and build 45 nuclear plants by 2030.’ He doesn’t have a clue.”

… McCain’s midsummer move to begin campaigning on a platform of more offshore drilling has only hardened Simmons’s position. “What a hypocrite… Here’s a man who for at least the past 15 years has strenuously, I mean strenuously, opposed offshore drilling. And now it’s ‘drill, drill, drill.’ And he doesn’t have any idea that we don’t have any drilling rigs. Or that we don’t have any idea of exactly where to drill.” (As for McCain’s running mate, Sarah Palin, Simmons says: “She’s a very colorful person, but I don’t think there’s a scrap of evidence that she knows anything about energy.”)

Okay, Matt, but what do you really think about the GOP ticket?

I doubt we are going to see $500 oil for a long, long time, as I’ve told Matt. Every dollar a barrel increase translates roughly to 2.4 cents in the price of gasoline. So that would be $13 gas! The global economy will implode long before then. Even T. Boone Pickens suggested in his interview with me that the $300 a barrel he foresees by 2020 if we don’t adopt his plan would take a wrecking ball to the economy.

Frankly, $200 to $300 oil would be so shocking to the national and global economy, I don’t see much point in worrying about whether or not we could ever get to $500. I’ll look at the implications of even the “lower” prices in a later post.

Kudos to Simmons for calling McCain out (and a shout out to A. Siegel).

http://www.multinationalmonitor.org/mm2008/092008/macdonald.html

Conservation Corp.: Enviros Ally with Big Grain Traders

By Christine MacDonald

Judson Barros lives in the state of Piauí in northwestern Brazil — a region known as El Cerrado that is traditionally dominated by dirt poor family farms and tropical woodland savannahs. It’s a stunted, scruffy landscape often overshadowed by the larger and more romanticized Amazon jungle to its west. But it is nonetheless important as Brazil’s second-largest ecosystem. Scientists say it is one of the most biologically diverse savannahs on the planet.

In 2003, New York-based agribusiness company Bunge Ltd. opened a soybean-crushing factory in the city of Uruçuí in the south of the state. In search of cheap land, a few commercial soybean farmers had already moved into Piauí from soy-growing strongholds in southern Brazil. Once the Bunge plant arrived, the conversion of Piauí’s Cerrado into industrial farmland began in earnest. The state’s soybean cultivation nearly tripled over the next three years. Such was the rush to expand the agricultural frontiers that new fields were often cleared without the proper land titles and required environmental permits. By 2006, soybeans became the state’s number-one cash crop.

To clear the land, plantation owners commonly stretch a long chain between two bulldozers and rip out the vegetation along their path. Then the roots and top layer of soil are swept together and set on fire. Trucks cart off the native wood to be burned as fuel at the Bunge plant. With help from state officials, the company obtained a 15-year tax holiday for the factory and permission to burn all the savannah hardwood within a 17-mile radius of the plant, eventually extending its wood purchasing to a 100-kilometer, or 62-mile, radius. Once all the native wood is gone, Bunge says it will switch to eucalyptus plantation wood that it is having grown just for this purpose. “It’s a fairly common practice in Brazil that people use biomass of a variety of types to fuel the plants, and that’s what we’re doing,” says Stuart Lindsay, director of global communications for Bunge.

Barros, president of the nonprofit Fundação Águas do Piauí (the Waters of Piauí Foundation, known as Funaguas) was outraged by this plan. So Funaguas teamed with the attorneys general offices of both the state and federal governments and sued Bunge, charging it had neglected to adequately study the environmental impact of its operations, as required by Brazilian law. A federal judge ruled in the group’s favor and ordered the company to find a more environmentally friendly alternative to the firewood. But when Bunge executives threatened to close the factory and leave the state, a judicially approved deal was cut that allowed the company to keep burning the firewood.

Funaguas filed a formal objection to the ruling in 2004. The group has also publicly denounced Bunge, alleging its involvement in an array of environmental and human rights offenses.

Funaguas’ fight with the multinational hasn’t made Barros popular among plantation owners and their farmhands. He has received death threats and has been burned in effigy. And he’s fighting civil lawsuits for the equivalent of $1 million that Bunge filed for alleged “moral damage” to its reputation. Lindsay says the company filed the suit “because of statements that were made implying that we were engaged in unlawful activity. We deny those claims and took legal action against Mr. Barros to see that those types of statements were not made anymore.”

Facing intimidation tactics, death threats and even lawsuits is nothing out of the ordinary for activists in developing countries who take on powerful economic interests.

Perhaps the most remarkable part of Barros’ fight with Bunge is that he’s found himself in conflict with one of the largest environmental groups in the world, Conservation International (CI). CI, a suburban Washington, D.C.-based nonprofit with operations in 40 countries, counts Bunge among its corporate sponsors.

CI officials in Washington say they are unaware of any organizational efforts to support Bunge in its dispute with Barros, but Barros says CI officials in Brazil have pressured him to end Funaguas’ campaign against the company. CI staff were also at Bunge’s side in a May 2005 meeting, where the company offered to drop its $1 million lawsuits if Funaguas would withdraw its objections to the Piauí operation. According to an official account published by CEBRAC, a Brazilian organization for soy growers that mediated the meeting, CI officials also made a presentation highlighting Bunge’s commitment to CI’s conservation work in the region.

For Barros, Bunge’s partnership with CI only serves to obscure human and environmental costs of Bunge’s expansion. “In Piauí, CI is good for nothing. It just gives a seal of approval to Bunge’s brutality,” says Barros, who resisted the pressure and finally won an important victory earlier this year. In March 2008, a Brazilian appellate tribunal ruled in favor of Funaguas allegations that Bunge’s use of firewood violates the country’s environmental law.

The ruling hasn’t stopped Bunge from burning up the local savannah, however. The company continues to run the plant on firewood, maintaining that it is the most environmentally friendly option available. It vows it will ultimately win the case on appeal.

http://money.cnn.com/2008/09/15/news/economy/500dollaroil_okeefe.fortune/index.htm

Here comes $500 oil

If Matt Simmons is right, the recent drop in crude prices is an illusion - and oil could be headed for the stratosphere. He's just hoping we can prevent civilization from imploding.

By Brian O'Keefe, senior editor

Last Updated: September 22, 2008: 4:43 PM EDT

Matt Simmons argues that Saudi Arabia's oil supplies are much more limited than everyone thinks.

100 Fastest-Growing

Full list: Top 100

Arena Resources T-3 Energy Services Allis-Chalmers Energy Bucyrus International DXP Enterprises

Fast-growers in your state

Most profit growth

More from Fortune

Already paying for Paulson's plan How to sell in a lousy economy Google phone may offer free e-mail

FORTUNE 500 Current Issue Subscribe to Fortune

(Fortune Magazine) -- Matt Simmons is as perplexed as anyone that it has fallen to him to take on OPEC, Exxon, the Saudis, and all the other misguided defenders of conventional wisdom in the oil patch. Why should one investment banker with a penchant for research be required to point out what he regards as the obvious - that from here on out, oil supplies can't meet demand, and if we don't act soon to solve this crisis, World War III could be looming?

Why should a man who scorns most environmentalists have to argue that locally grown produce and wind power are the way of the future? Why should a lifelong Republican need to be the one to point out that his party's new mantra - "Drill, baby, drill!" - won't really fix anything and that his party's presidential candidate is clueless about energy? That the spike in oil prices earlier this year wasn't a temporary market anomaly and the recent retreat in prices is just a misleading calm before a calamitous storm? That we're headed toward $500-a-barrel oil?

"I find it ironic that here we have the biggest industry on earth, and I'm one of the few people to figure out that we have a major problem," he says, in his confident if not quite brash way. "And I did it all in my spare time. How stupid and tragic is that? I shouldn't be one of the only folks that actually has a handful of ideas of how we can keep from blowing each other up and get through this."

Indeed, Simmons isn't the obvious candidate to be the bearer of bad news about oil. He's spent his career working in the business, has lived in Houston for decades, and is such an industry insider that he helped edit the Bush campaign's comprehensive energy plan in the 2000 election - the document that was ultimately more or less rubber-stamped by Vice President Dick Cheney's infamous secret Energy Task Force. Over the past 35 years, his boutique investment bank, Simmons & Co., has helped finance and shape much of the country's existing oil-services business. With profits gushing, you might expect him to be celebrating.

Slow Food Nation interview: Deborah Koons Garcia

Future of Food director on 'making soil sexy'

Posted by Tom Philpott at 1:08 PM on 16 Sep 2008

Filmmaker Deborah Koons Garcia burst onto the sustainable-food scene with her 2004 documentary the Future of Food, a biting, well-researched indictment of Monsanto and genetically modified food. I caught up with her at Slow Food Nation to discuss her current project, a documentary about a topic dear to my heart: soil.

You can watch Koons Garcia's documentary online for free after the jump...

Biotech Snake Oil: A Quack Cure for Hunger

• By Bill Freese
  Multinational Monitor, September 20, 2008
  Straight to the Source
  
  

Rising global food prices reached a flash point this spring, sparking food riots in over a dozen countries. Mexican tortillas have quadrupled in price; Haiti's prime minister was ousted amid rice riots; African countries were especially hard hit. According to the World Bank, global food prices have risen a shocking 83 percent over the past three years. And for the world's poor, high prices mean hunger.

The global food crisis has many causes, but according to the biotechnology industry, there's a simple solution - genetically modified, or biotech, crops. Biotech multinationals have been in media blitz mode ever since the food crisis first made headlines, touting miracle crops that will purportedly increase yields, tolerate droughts, grow in saline soils, and be chockfull of nutrients, to boot.

"If we are to achieve the Millennium Development Goals of cutting hunger and poverty in half by 2015," says Clive James, founder of the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA), an organization whose funders include all the major biotech companies, "biotech crops must play an even bigger role in the next decade."

Not everyone is convinced. In fact, the UN and World Bank recently completed an unprecedentedly broad scientific assessment of world agriculture, the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD), which concluded that biotech crops have very little potential to alleviate poverty and hunger. This four-year effort, which engaged some 400 experts from multiple disciplines, originally included industry representatives. Just three months before the final report was released, however, Monsanto, Syngenta and chemical giant BASF pulled out of the process, miffed by the poor marks given their favorite technology. This withdrawal upset even the industry-friendly journal Nature, which chided the companies in an editorial entitled, "Deserting the Hungry?"

Organizaciones plantean alternativas frente al modelo forestal

Declaración en el Día Internacional contra los Monocultivos de Árboles
21 setiembre de 2008

En el Día Internacional contra los Monocultivos de Árboles, las organizaciones abajo firmantes desean dar a conocer al Estado y a la opinión pública su preocupación frente al avance de un modelo forestal que atenta contra los intereses nacionales y proponer alternativas social, económica y ambientalmente sustentables.

Los resultados del modelo forestal hasta ahora promovido con gran intervención del Estado están a la vista:

1) La creciente concentración y extranjerización de la tierra en manos de grandes empresas nacionales y en particular extranjeras; mientras cada vez se ve más ganado pastoreando al borde de las carreteras por falta de tierras, ya que los pequeños productores ganaderos van perdiendo campo como consecuencia del alto costo de los arrendamientos, tres empresas extranjeras son propietarias de más de 500.000 hectáreas.

2) El vaciamiento del campo y la desaparición de pequeños agricultores, acompañados del cierre de escuelas rurales y la proliferación de taperas.

3) Una disminución en la producción de alimentos, por la sustitución de esos suelos por plantaciones de árboles para madera, celulosa y otros rubros controlados por el agronegocio, como la soja.

4) Una grave afectación de los principales recursos naturales del país -agua y suelo- que en el caso del agua impacta sobre la producción familiar, forzándolos en muchos casos a la migración y en el caso del suelo con un constatado proceso de degradación de difícil reversión.

5) La escasa generación de empleos, caracterizados por el trabajo a destajo, bajos niveles salariales, inseguridad laboral, subcontratación y bajo nivel de sindicalización.

6) La escasez y el encarecimiento de madera para leña y para el abastecimiento de aserraderos locales por la concentración de la materia prima por grandes empresas que la destinan a la producción de celulosa y/o a la exportación.

Este modelo de forestación ha beneficiado a un puñado de grandes empresas, en su mayoría con capitales extranjeros, en tanto que para la mayoría de la población rural ha resultado en muchos más perjuicios que beneficios. Al mismo tiempo, los grandes monocultivos de pinos y eucaliptos han impactado sobre los principales recursos naturales del país, poniendo en cuestión la sustentabilidad a largo plazo.

Por esa razón, las Organizaciones abajo firmantes proponemos:

1) La suspensión inmediata de los permisos para plantaciones de pinos y eucaliptos, salvo aquellas de pequeña escala para abrigo, sombra, leña o insumos de auto-abastecimiento del predio rural.

2) El inicio de un proceso de revisión de la actual legislación forestal (ley 15939 y decretos acompañantes) con la más amplia participación de sectores de la sociedad civil, especialmente los más perjudicados.

3) El inicio de un proceso de evaluación de los impactos sociales y ambientales de las áreas actualmente forestadas y la adopción de medidas para eliminar o mitigar dichos impactos, incluyendo la erradicación de aquellas áreas plantadas cuyos impactos así lo ameriten.

4) La aplicación al sector forestal del artículo 47 de la Constitución, que restableció la soberanía del país sobre la gestión de los recursos hídricos.

5) La adopción de un marco legal que impida la concentración de la tierra poniendo un tope a la tenencia de la misma.

6) La adopción de políticas nacionales para garantizar la permanencia y mejora de calidad de vida del productor familiar.

En definitiva, hacemos un llamamiento para que el Uruguay Productivo pueda convivir con el Uruguay Natural y para que ambos resulten en el Desarrollo del Uruguay social y ambientalmente justo al que todos aspiramos. Ello implica la necesidad de un cambio sustancial en el rumbo hasta ahora seguido en materia forestal y que, de la misma forma que el Estado brindó en su momento su apoyo a dicho sector (más de 400 millones de dólares), se hace imprescindible e impostergable que ahora vuelque sus recursos económicos y técnicos hacia la concreción de un modelo de desarrollo basado en los pequeños y medianos productores agropecuarios, con particular énfasis en la producción familiar.

Para ello, es imprescindible que se reconozca formalmente la Función Social de la Tierra y que las políticas agropecuarias se centren en el siempre vigente principio artiguista de que “los más infelices sean los más privilegiados”.

Comisión Nacional de Fomento Rural

Comisión Nacional en Defensa del Agua y la Vida

Red Uruguaya de ONGs Ambientalistas

Grupo Guayubira

Rapal - Uruguay

REDES - Amigos de la Tierra

Secretaría Regional Latinoamericana de la Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación

Por mayor información y/o entrevistas:

Comisión Nacional de Fomento Rural

Fernando López - 099 159 862

Secretario General

Comisión Nacional en Defensa del Agua y la Vida

Adriana Marquisio - 098 393 963

Red Uruguaya de ONGs Ambientalistas

Luis Moresco - 099 894 633

Presidente

Grupo Guayubira

Ana Filippini - 099 367 966

Rapal - Uruguay

María Isabel Cárcamo - 099 613 193

REDES - Amigos de la Tierra

María Selva Ortiz - 099 259 822

Secretaría Regional Latinoamericana de la Unión Internacional

de Trabajadores de la Alimentación

uita@rel-uita.org

This is the country report I presented at GenØk last month:

This is the country report I presented at GenØk last month:

PUERTO RICO COUNTRY REPORT

Carmelo Ruiz-Marrero

Summer 2008

We at the Puerto Rico Project on Biosafety have not been able to gather much objective data on agricultural biotechnology in our territory. But what little information we have obtained is quite worrying.

Puerto Rico is one of the biotechnology industry's favorite sites for GE (genetically engineered) crop experiments. According to U.S. Department of Agriculture (USDA) data, the island hosted 2,957 GE crop field tests between 1987 and 2002. At the time, that figure was surpassed only by the states of Iowa (3,831), Illinois (4,104), and Hawaii (4,566).

More recent USDA datashow that as of January 2005 a total of 1,330 field releases had been granted to experimental GM crops in the island, which have resulted in 3,483 field test sites. Of these field releases, 944 were for corn, 262 for soy, 99 for cotton, 15 for rice, 8 for tomato, one for papaya and one for tobacco.

With the exception of Hawaii, no state of the USA has so many of these experiments per square mile. The only states that have had more field releases are Hawaii (5,413), Illinois (5,092) and Iowa (4,659). Consider the vast difference in size: Illinois and Iowa have over 50,000 square miles each, while Puerto Rico has less than 4,000. Puerto Rico has more field releases than California, which has had 1,964 of them, although it is 40 times bigger than Puerto Rico and its Central Valley is probably the world's most productive agricultural zone.

"These are outdoor, uncontrolled experiments," affirmed Bill Freese of the environmental group Friends of the Earth, commenting on the situation in Puerto Rico. "These experimental GE traits are almost certainly contaminating conventional crops just as the commercialized GE traits are. And the experimental GE crops aren't even subject to the cursory rubber-stamp 'approval' process that commercialized GE crops go through, so I think the high concentration of experimental GE crop trials in Puerto Rico is definitely cause for concern."

Why Puerto Rico? Various answers to this question were offered in a symposium organized by the Agricultural Extension Service on biotechnology held in the town of San Germán in 2002. According to Claridad, a local newspaper, several symposium participants stated that the island's friendly tropical climate allows up to four harvests a year, which makes it ideal for agronomists and biotechnology corporations like Dow, Syngenta, Pioneer, and Monsanto. These four companies joined together in 1996 to found the Puerto Rico Seed Research Association.

One of the participants gave a much more provocative reason: he said that Puerto Rico has a "good political climate." The island's general population is ignorant of the existence of GE crops and foods in its diet and fields, which contributes to the "good political climate" that the speaker alluded to.

The Biotechnology Industry Organization (BIO) named Puerto Rico governor Aníbal Acevedo-Vilá "Governor of the Year" during its 2006 annual convention, held in Chicago.

"Among his recent achievements, Gov. Acevedo-Vilá signed an Executive Order making the promotion and development of the biotechnology industry a public policy priority; instituted an inter-agency task force to address permitting issues for biotechnology companies on a fast-track basis; and, signed a proclamation creating the first annual biotechnology week," gushed the BIO in a press release.

"Acevedo-Vilá and his administration have been champions of building a strong bioscience industry presence in Puerto Rico," said BIO Vice President Patrick Kelly. "Not only does Puerto Rico have the third largest biologic manufacturing capacity in the world, but the Commonwealth also has a significant agricultural industry presence. (His) administration has been successful in creating an environment that will lead Puerto Rico into the forefront of the bioscience industry development well into the new millennium."


Para más información sobre GenØk: http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Genok

Grupos llaman a la acción para el 21 de Septiembre, Día Internacional contra los Monocultivos de Árboles

Las plantaciones de árboles a gran escala provocan graves impactos ambientales, sociales y en las economías locales. Impactos como la escasez de agua, dada la alteración de los ciclos hidrológicos y el deterioro de ríos y quebradas; contaminación del aire debido al uso de agroquímicos; el desplazamiento de comunidades enteras debido a la ocupación del territorio; violaciones a los Derechos Humanos, laborales y ambientales; impactos en las mujeres, así como el grave deterioro de la diversidad cultural, la violencia generalizada, la contaminación por pesticidas y la grave pérdida de diversidad biológica, han sido ampliamente documentados alrededor del mundo. (1) Por esa razón, ONGs, Organizaciones de Pueblos Indígenas y movimientos sociales de todo el mundo conmemorarán este fin de semana el Día Internacional contra los Monocultivos de Árboles organizando acciones, manifestaciones, marchas y mensajes conjuntos para expresar sus inquietudes.

Sandy Gauntlett de la Coalición Ambiental de los Pueblos Indígenas del Pacífico dice: “Las plantaciones de árboles no son bosques. Una plantación es un sistema agrícola sumamente uniforme que substituye los ricos ecosistemas naturales y su biodiversidad; los árboles que son sembrados apuntan a la producción de una sola materia prima, ya sea madera, celulosa, caucho, aceite de palma u otros. Sin embargo, instituciones internacionales como la FAO y el Banco Mundial, así como agencias estatales en países tales como Nueva Zelanda, definen incorrectamente a las plantaciones como bosques, pese a la amplia documentación que prueba que lo único que tienen en común es la presencia de árboles. De esa forma, ayudan a imponer y perpetuar un modelo de producción insustentable.”

“Las plantaciones responden a un modelo industrial que produce materia prima abundante y barata que sirve como insumo para el crecimiento económico de los propios países industrializados. A nivel de países productores, lo que queda es un ambiente degradado y una población empobrecida, que son los “costos externalizados” para que la materia prima pueda resultar barata”, manifestó Simone Lovera, de la Coalición Mundial por los Bosques.

“En los territorios que hoy ocupan las plantaciones, ya había o podría haber cultivos agrícolas destinados a asegurar la soberanía alimentaria de los pueblos, manejados por comunidades campesinas o bien, estas comunidades y Pueblos Indígenas podrían desarrollar actividades sustentables y que mejoran su calidad de vida, como el manejo comunitario del bosque” agregó Isaac Rojas de Amigos de la Tierra Internacional. (2)

La lucha que llevan a cabo las comunidades locales contralos monocultivos de árboles es un asunto cotidiano en el mundo. Una lucha que ninguna comunidad pidió sino que le fue impuesta. En Asia y el Pacífico, comunidades locales en Malasia, Indonesia y Papúa Nueva Guinea luchan contra las plantaciones de palma aceitera; en África hay luchas contra las plantaciones de caucho, de palma aceitera o para celulosa en Nigeria, Camerún, Liberia, Swazilandia y Sudáfrica y en América Latina, países como Brasil, Argentina, Chile, Ecuador y Uruguay sufren los impactos del “desierto verde” de pinos y eucaliptos, mientras que en Colombia avanzan las plantaciones de palma para agrocombustibles, al igual que en Venezuela y Centroamérica.

Para empeorar la situación, las plantaciones a gran escala de árboles están siendo promovidas como una solución -falsa- al cambio climático. Por un lado, el Parlamento Europeo y otras instituciones impulsan la llamada segunda generación de agrocombustibles (3) basada en madera, que llevará a una rápida y amplia expansión de este monocultivo, incluyendo árboles tránsgénicos. (4) Por otro lado, algunos países en desarrollo ven en un posible fondo bajo la Convención sobre Cambio Climático, una posibilidad de financiamiento a las grandes plantaciones como sumideros de carbono para compensar la pérdida de los bosques. Así los mecanismos conocidos como REDD (por sus siglas en inglés), podrían convertirse en un subsidio masivo para las plantaciones.

“Todos los ‘días internacionales’ se refieren a aspectos problemáticos de importancia global que requieren de la atención del mundo. La expansión de los monocultivos de árboles a gran escala es uno de tales asuntos. Por esta razón es que el 21 de setiembre próximo, daremos visibilidad a la gran cantidad de luchas que se dan actualmente en todo el mundo, evidenciaremos los impactos negativos de este modelo y el mundo tendrá la oportunidad de sumarse a esta lucha”, explica Ricardo Carrere, del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, quien también agrega: “el 21 de setiembre es también el Día Internacional de la Paz. Esto es justamente lo que se quiere y busca con estas luchas: paz para que las comunidades afectadas puedan recuperar su forma de vida en armonía con la Naturaleza y con otras personas. Este próximo 21 de setiembre celebraremos, además, la resistencia fecunda que desde muchas comunidades se impulsa día a día, por un mundo con justicia y sin estas destructivas plantaciones”.

NOTAS:

(1) Todos estos impactos han sido documentados en diversas publicaciones, estudios de caso y denuncias de las mismas comunidades. Puede visitarse la página del World Rainforest Movement al efecto: www.wrm.org.uy

(2) El manejo comunitario del bosque ha sido documentado como una iniciativa de sustentabilidad desde Amigos de la Tierra Internacional. Para mayor información consúltese www.foei.org

(3) Véase en la página de la Coalición Mundial por los Bosques, un análisis sobre los agrocombustibles en: www.globalforestcoalition.org

(4) Puede consultarse más información sobre árboles transgénicos en www.wrm.org.uy, www.foei.org, www.globalforestcoalition.org, http://nogetrees.org

Comunicado conjunto del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, Amigos de la Tierra Internacional y la Coalición Mundial por los Bosques

Para mayor información contactar a:

- Ricardo Carrere, Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, Uruguay: (598) 2 413 2989 rcarrere@wrm.org.uy

- Simone Lovera, Coalición Mundial por los Bosques, Paraguay: (595)-981-407375 simone.lovera@globalforestcoalition.org

- Isaac Rojas, Amigos de la Tierra Internacional, Costa Rica: (506) 8338-3204 gavitza@racsa.co.cr

Earth Policy Institute
News Release
For Immediate Release
September 18, 2008

DRILLING FOR OIL IS NOT THE ANSWER

With attention turning to the second round of the energy debate in the U.S. Senate, the Earth Policy Institute thought you might find useful a brief summary of the facts behind drilling, gasoline prices and America’s energy future.

Geological and economic realities make clear that drilling for oil cannot make the U.S. energy independent or reduce gasoline prices. Drilling is an expensive and dangerous red herring, especially because far better options exist. A new Earth Policy Institute analysis finds that powering a plug-in hybrid electric vehicle fleet with clean, renewable energy sources like wind and solar would have a seismic price impact: instead of paying $4 per gallon at the gasoline pump, we could plug in at home for the wind-generated-electricity equivalent of less than $1 per gallon. The U.S. Department of Energy reports that the wind resources in just three states--North Dakota, Kansas, and Texas--are sufficient to meet national electricity needs.

We hope you find the information below useful. It is also posted on-line with references at www.earthpolicy.org/Bulletins/2008/Bulletin3.htm.


---------------------------------------------------------------------------
DRILLING FOR OIL IS NOT THE ANSWER

http://www.earthpolicy.org/Bulletins/2008/Bulletin3.htm

Jonathan G. Dorn

Background

• The United States consumes nearly 21 million barrels of petroleum per day (7.5 billion barrels per year), one fourth the world total.
• Of the crude oil consumed in the U.S., 66 percent is imported.
• The U.S. is on pace to spend over $500 billion on petroleum imports in 2008.
• U.S. oil production currently occurs onshore in the lower 48 states (2.9 million barrels per day (mbd)), offshore (1.4 mbd, primarily in the Gulf of Mexico), and in Alaska (0.7 mbd).

More Drilling Cannot Make the U.S. Energy Independent

• The U.S. Geological Survey estimates that 10.4 billion barrels of oil are technically recoverable in the Arctic National Wildlife Refuge (ANWR)--less than one and a half years of consumption.
• The U.S. Department of Energy (DOE) estimates that of the 59 billion barrels of technically recoverable oil in the Outer Continental Shelf (OCS) of the lower 48 states, only 18 billion are off limits under the federal moratorium.
• DOE projects that lifting the OCS moratorium would not increase production before 2017 and that by 2030 production would only amount to 0.2 million barrels per day--less than 1 percent of current consumption.
• Total U.S. proved oil reserves are estimated at 21 billion barrels--less than a 3 year supply at the current rate of consumption.
• Since peaking in 1970, U.S. crude oil production has declined 47 percent. World production could be peaking now.

More Drilling Will Not Reduce Oil or Gasoline Prices

• DOE projects that opening ANWR would lower gasoline prices at the pump by a mere 2 cents per gallon.
• Lifting the moratoria on drilling in ANWR and the OCS would reduce the price of a gallon of gasoline by at most 6 cents--and this would not be seen for at least another decade.
• Oil is traded as a global commodity and its price is set on the world market. The Organization of Petroleum Exporting Countries (OPEC) could simply reduce exports to negate even the nominal potential price reduction, a fact acknowledged by DOE.

We Can Move Beyond Oil

• The increase in U.S. automobile fuel economy standards to 35 miles per gallon of gasoline mandated by the Energy Independence and Security Act of 2007 is projected to save more than 1.1 million barrels of oil per day in 2020--roughly half of current U.S. imports from the Persian Gulf. Technology exists to raise standards higher faster.
• Electrifying the U.S. transportation system and restructuring urban transport could reduce petroleum consumption by over 50 percent, nearly eliminating the need for imports.
• Wind-generated electricity could power plug-in hybrid cars, such as GM’s prototype Chevy Volt, at the equivalent of less than $1 per gallon of gasoline.

# # #

For information on Earth Policy Institute’s plan to restructure transportation systems and move away from oil, see Plan B 3.0: Mobilizing to Save Civilization, available at www.earthpolicy.org for free downloading.

La génesis de una política agraria: de la OCDE a la producción de biodieseles de Soja

Durante los últimos días de Enero del 2007, un grupo de personas en representación de agencias no gubernamentales Europeas, de América del Sur y del este de Asia, todos preocupados por algunas medidas que se anticipaban sobre la crisis energética, mantuvimos contactos telefónicos entre nosotros, con el fin de encontrar las maneras más adecuadas para lograr persuadir a los mandatarios Europeos, que proseguir con las metas establecidas en relación con el corte de combustibles para el 2010, implicaba graves riesgos para el medio ambiente a nivel global. En una de esas conferencias telefónicas mantenidas, nos preguntábamos las razones por las cuales este proceso resultaba tan acelerado... Y por qué causa los que deciden las políticas energéticas, no se detienen siquiera a evaluar las evidencias que existen respecto a la insostenibilidad de la producción de biomasa en escala, y en especial pensábamos en las crecientes cantidades de materias primas originadas en la agricultura, que están comenzando a llegar desde lugares remotos, ahora para saciar las demandas energéticas de la sociedad europea. La respuesta justa nos la dio una activista Alemana, quien nos dijo: "Es que el proceso no es democrático, lo están llevando adelante oscuros funcionarios de la Unión Europea, obedientes a un mandato externo y sin mayores miramientos... Para entender este diseño, hay que mirar a la OCDE"… y así fue cómo, haciendo referencia a un caso significativo, direccionamos nuestra atención al nuevo programa sobre bioeconomía, antecedente inmediato de las políticas que nos preocupaban. Boletín N° 304 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

LEA EL RESTO: http://www.biodiversidadla.org/portada_principal/documentos/la_genesis_de_una_politica_agraria_de_la_ocde_a_la_produccion_de_biodieseles_de_soja

http://www.biodiversidadla.org/portada_principal/documentos/los_monocultivos_de_arboles_no_son_bosques_declaracion_de_profesionales_y_estudiantes_forestales

Los monocultivos de árboles no son bosques. Declaración de profesionales y estudiantes forestales

A nivel de todo el mundo los gobiernos están promoviendo activamente la expansión de monocultivos de árboles a gran escala, a pesar de los graves impactos sociales y ambientales ya constatados en las plantaciones existentes. Quienes impulsan este modelo afirman que las plantaciones son bosques, lo cual no es cierto. Las plantaciones no son bosques. Lamentablemente, muchos de nuestros colegas forestales apoyan ese modelo y nuestras instituciones de enseñanza continúan preparando nuevas generaciones de profesionales forestales formados para perpetuar y ampliar este tipo de modelo forestal que pretende ver bosques donde no los hay.

Es por ello que consideramos necesario afirmar públicamente, no sólo que los monocultivos de árboles no son bosques, sino que tales plantaciones resultan o han resultado en la destrucción de nuestros bosques nativos y de otros ecosistemas igualmente valiosos que sustituyen.

En todo el mundo, quienes conocen mejor este tema son las poblaciones locales que sufren directamente los impactos, tales como:

- Pérdida de biodiversidad (alimentos, medicinas, leña, materiales para vivienda, artesanías, entre otros)

- Alteración del ciclo hidrológico, que resulta tanto en la disminución y agotamiento de fuentes de agua, así como el aumento de las inundaciones y deslizamientos.

- Disminución de la producción de alimentos

- Degradación de suelos

- Pérdida de culturas indígenas y tradicionales dependientes de los ecosistemas originales

- Conflictos con empresas forestales sobre tenencia de la tierra en territorios indígenas y de otras comunidades tradicionales

- Disminución de fuentes de empleo en zonas de tradición agropecuaria

- Expulsión de la población rural

- Deterioro del paisaje en zonas turísticas

Es por ello que los profesionales forestales que aspiramos a la conservación de los bosques y que reconocemos los derechos básicos de los pueblos que allí habitan debemos ponernos del lado de quienes verdaderamente defienden los bosques –las comunidades locales– y oponernos a la expansión de estos monocultivos.

Queremos resaltar que este proceso no se inicia hoy, sino que tuvo su punto de partida en Porto Alegre, durante el Foro Social Mundial 2005. Allí un grupo de estudiantes y profesionales acordamos en la necesidad de "otra formación forestal relacionada con una forma diferente de ver el mundo, en la cual los bosques no sean vistos simplemente como madera sino como lo que son: ecosistemas diversos de flora, fauna y pueblos de los bosques". Como parte de esa línea de pensamiento, l@s participantes nos manifestamos claramente "en contra de la implantación de extensos monocultivos o grandes plantaciones homogéneas de árboles".

En ese marco, hacemos entonces hoy un llamamiento a estudiantes y profesionales forestales a adherirse a la presente declaración y a iniciar un proceso, dentro y fuera de los centros de estudio, que permita que quienes ingresamos a esta profesión podamos hacer lo que en ese momento pensamos que iríamos a hacer: defender los bosques y los pueblos que dependen de los mismos.

Joint Press Release from Global Forest Coalition and Global Justice Ecology Project

For Immediate Release 16 September 2008

Global Gathering of Activists in Copenhagen Calls for Action Against Business As Usual at 2009 UN Climate Conference

Copenhagen, Denmark--Nearly 100 activists from 21 countries gathered in Copenhagen over the weekend to begin to lay plans for a massive global mobilization against climate change that will focus on the UN Climate Conference scheduled to take place in Copenhagen in 2009.

The gathering of activists and organizations from around the world ended the weekend by issuing an international call to action against climate change and in support of climate justice.

Anne Petermann, Co-Director of Global Justice Ecology Project and North American representative of the Global Forest Coalition, stated, "The governments of the world have not responded to the looming climate catastrophe. They have come up with nothing more than false market-based solutions and disasters like agrofuels and carbon trading geared toward
corporate profit rather than real action on climate change. The group that met in Copenhagen is collectively saying: 'No more! The world can't wait. The time is for real action and climate justice is now'."

The call to action states [1]:

"We stand at a crossroads. The facts are clear. Global climate change, caused by human activities, is happening, threatening the lives and livelihoods of billions of people and the existence of millions of species.

... On the 30th of November, 2009 the governments of the world will come to Copenhagen for the fifteenth UN Climate Conference (COP-15). This will be the biggest summit on climate change ever to have taken place. Yet, previous meetings have produced nothing more than business as usual.

We call on all peoples around the planet to mobilize and take action against the root causes of climate change and the key agents responsible both in Copenhagen and around the world."

The 2009 climate conference in Copenhagen begins on 30 November 2009--the tenth anniversary of the World Trade Organization (WTO) shutdown in Seattle, which clearly demonstrated the power of globally coordinated social movements. Corporations and Parties like the European Union will be trying to abuse the Copenhagen climate meetings to sell false solutions to the planet. People around the world are committing to action if the Copenhagen conference becomes another trade summit that, like the WTO, serves mainly corporate interests.

Global Forest Coalition's chairperson, Dr. Miguel Lovera added, "There is a 63% increase in Amazon deforestation rates caused by the agrofuels boom. The European parliament voted against such indirect impacts, but is still pushing wood-based agrofuels; possibly including genetically trees that will have even more dramatic effects on forests and other ecosystems. How can business as usual be allowed to continue?"

Contact:

Anne Petermann, Global Forest Coalition/Global Justice Ecology Project, Copenhagen mobile +45 273 314 76

Orin Langelle, media coordinator GFC, Copenhagen mobile +45 273 314 73 (After 21 September, please contact above +1 802 482 2689)

Dr Miguel Lovera, mobile: +595 971 201957 (English, Spanish, French, Portuguese and Italian)




A Call to Climate Action

We stand at a crossroads. The facts are clear. Global climate change, caused by human activities, is happening, threatening the lives and livelihoods of billions of people and the existence of millions of species. Social movements, environmental groups, and scientists from all over the world are calling for urgent and radical action on climate change.

On the 30th of November, 2009 the governments of the world will come to Copenhagen for the fifteenth UN Climate Conference (COP-15). This will be the biggest summit on climate change ever to have taken place. Yet, previous meetings have produced nothing more than business as usual.

There are alternatives to the current course that is emphasizing false solutions such as market-based approaches and agrofuels. If we put humanity before profit and solidarity above competition we can live amazing lives without destroying our planet. We need to leave fossil fuels in the ground. Instead we must invest in community-controlled renewable energy. We must stop over-production for over-consumption. All should have equal access to the global commons through community control and sovereignty over energy, forests, land and water. And of course we must acknowledge the historical responsibility of the global elite and rich Global North for causing this crisis. Equity between North and South is essential.

Climate change is already impacting people, particularly women, indigenous and forest-dependent peoples, small farmers, marginalized communities and impoverished neighborhoods who are also calling for action on climate- and social justice. This call was taken up by activists and organizations from 21 countries that came together in Copenhagen over the weekend of 13-14 September, 2008 to begin discussions for a mobilization in Copenhagen during the UN's 2009 climate conference.

The 30th of November, 2009 is also the tenth anniversary of the World Trade Organization (WTO) shutdown in Seattle, which shows the power of globally coordinated social movements.

We call on all peoples around the planet to mobilize and take action against the root causes of climate change and the key agents responsible both in Copenhagen and around the world. This mobilization begins now, until the COP-15 summit, and beyond. The mobilizations in Copenhagen and around the world are still in the planning stages. We have time to collectively decide what these mobilizations will look like, and to begin to visualize what our future can be. Get involved!

We encourage everyone to start mobilizing today in your own neighborhoods and communities. It is time to take the power back. The power is in our hands. Hope is not just a feeling, it is also about taking action.

'Six Soundbites on Climate Markets'

http://www.thecornerhouse.org.uk/pdf/document/Soundbites.pdf

Will current plans to expand carbon trading in the US and elsewhere work?
No. Because carbon trading:
- is aimed at the wrong objective;
- squanders resources on the wrong things;
- requires knowledge and institutions that do not exist;
- is antidemocratic;
- interferes with positive solutions; and
- puts ideology above experience.


'Climate Crisis: Social Science Crisis'

by Larry Lohmann

http://www.thecornerhouse.org.uk/pdf/document/SocSci.pdf

It's sometimes said that governments are failing to address climate change because they aren't taking the warnings of natural scientists seriously enough. In fact, this draft chapter suggests, the failures may have more to do with lack of social science understanding -- in particular, of how the kind of social change required actually takes place.

African heritage crops threatened by South African GMO decision

For Immediate Release: African Centre for Biosafety and GRAIN

Friday, 12 September 2008

Johannesburg - An Appeal Board established by the Minister of Land Affairs and Agriculture has overturned a landmark decision by a South African GMO authority on 15 June 2006, to refuse the experimentation of sorghum, a prized African heritage crop. The Council for Scientific Industrial Research (CSIR), has now been given the go-ahead to proceed with the development of 'Super Sorghum' in a containment level three facility. The research is funded by the Bill and Melinda Gates Foundation's African Biofortified Sorghum (ABS) project. The Gates Foundation is also heavily funding the 'New Green Revolution for Africa', aimed at industrialising African agriculture.

The African Centre for Biosafety (ACB), which objected to the initial application by the CSIR, has condemned the decision, stating that experimentation with GM sorghum will inevitably result in the contamination of Africa's prized sorghum heritage. Haidee Swanby of the African Centre for Biosafety, comments: 'Sorghum is a key staple crop for over 500 million people on the continent. The risks posed by GM sorghum to wild and weedy relatives cannot be tolerated at all and the granting of this permit is tantamount to a licence to taint Africa's heritage.'

The ACB points out that the ABS project is being developed for commercial release and the CSIR will be seeking permission for field trials soon. The original objection of the GMO authority of 15 June 2006 was based on concerns regarding contamination of Africa's biodiversity. Containment in a level three facility will not negate these concerns for field trails, and the risks to African varieties remain.

Elfrieda Pschorn-Strauss, programme officer for GRAIN Africa, an organisation that promotes the sustainable management and use of agricultural biodiversity, concludes, 'It is not for the South African government to decide, on behalf of the rest of Africa, that they may approve an industrial project which will result in the inevitable contamination of Africa's astounding genetic diversity in sorghum. This crop has been developed and cared for by farmers for over 5 000 years.'

-- ENDS --

For more information contact:

Haidee Swanby, African Centre for Biosafety, Researcher and Outreach Officer
+27 (0) 82 459 8548
haidee@polka.co.za
www.biosafetyafrica.net

Elfrieda Pschorn-Strauss, GRAIN Africa, Programme Officer
+27 (0) 82 413 0502
elfrieda@grain.org
www.grain.org

African Centre for Biosafety (ACB) is a non-profit organisation, working to protect Africa's biodiversity, traditional knowledge, food production systems, culture and diversity, from the threats posed by genetic engineering, biopiracy, agrofuels and generally, industrial agriculture.

GRAIN is an international non-governmental organisation (NGO) which promotes the sustainable management and use of agricultural biodiversity based on people's control over genetic resources and local knowledge.

¿Son seguros los transgénicos?

Carmelo Ruiz Marrero

---

¿A qué se debe la controversia en torno a los alimentos genéticamente modificados, también conocidos como transgénicos? ¿Son seguros para consumo o no?

Quienes defienden los transgénicos argumentan que no hay evidencia científicamente válida de que hagan daño. ¿Existe tal evidencia o no? Esta pregunta tiene sólo dos respuestas posibles, y ninguna de las dos trae sosiego. O respondo que sí hay evidencia de daños o respondo que no la hay. Podría responder de inmediato que sí, pero para demostrar que es la pregunta incorrecta responderé de primera intención que no.

Si no existe tal evidencia, todavía el debate queda abierto, todavía no queda demostrado para nada que sean seguros. Después de todo, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Quien esté tranquilo y satisfecho con la aseveración de que no hay evidencia de daños está presumiendo que alguien en alguna parte está haciendo o ha hecho averiguaciones a respecto. Los defensores de los transgénicos señalan, con un aire de finalidad como para poner fin al debate, que la agencia estadounidense FDA, que vela por la inocuidad de medicamentos y alimentos, declaró que estos productos son sustancialmente equivalentes a sus contrapartes no transgénicos y que por lo tanto no presentan ningún riesgo novedoso al consumidor.

Pero la FDA no examina los alimentos transgénicos. Lo que hace es aceptar los datos que le someten las compañías que los hacen. Casi todos los estudios que someten son confidenciales. Si son tan seguros estos productos, ¿Por qué la confidencialidad?

“El consultar la FDA sobre la seguridad de alimentos transgénicos es un ejercicio puramente voluntario, en el que la agencia recibe resúmenes sin datos y conclusiones sin fundamento”, informa el investigador Jeffrey Smith en su excelente libro 'Genetic Roulette' (Ruleta Genética). “Si la compañía alega que sus alimentos son seguros, la FDA no tiene más preguntas. Por lo tanto, se aprueban para venta variedades transgénicas que nunca fueron alimentadas a animales en estudios de seguridad rigurosos y probablemente nunca a humanos tampoco.”

La FDA “depende casi totalmente de la notificación voluntaria de las compañías de biotecnología”, advierten los científicos húngaros Arpad Pusztai y Susan Bardocz. La FDA “sólo acepta las aseguranzas de las compañías de biotecnología de que su producto es seguro.”

Los defensores de los transgénicos nos dicen que son los productos más minuciosa y exhaustivamente examinados de toda la historia y hacen referencia a montañas de estudios y datos a este fin. Pero cuando uno excluye los estudios que son confidenciales entonces la pila se achica bastante. De la pila que queda, la mayor parte consiste de estudios que si bien son minuciosos fueron hechos para determinar variables agronómicas relacionadas a la productividad y rendimiento, datos que no tienen ninguna utilidad para determinar inocuidad. Una vez excluimos esos, la pila de estudios y datos se achica más aún.

De los estudios que tienen alguna relevancia a la salud humana, ¿Cuántos de estos son públicos y no confidenciales? ¿Cuantos han pasado por el proceso de revisión por los pares y sido publicados en la literatura científica? Como que la pila sigue achicándose. Y de éstos, ¿cuántos NO fueron financiados por la industria de biotecnología?

¿Quién puede creer que la fuente de financiamiento de una investigación científica no es de importancia? En un informe publicado en la revista Nutritional Health, I. F. Pryme y R. Lembcke observan que los estudios científicos sobre transgénicos que no son financiados por la industria tienden a encontrar problemas con serias implicaciones para la salud humana, mientras que los estudios financiados por la industria nunca encuentran ningún problema.

De cualquier modo, ¿Qué compañía ha encontrado algo malo con sus propios productos? ¿Cuántas décadas pasaron antes de que la industria tabaquera admitiera tímidamente que quizás podía existir alguna relación entre su producto y el cáncer?

Sepan ustedes que los estudios sobre transgénicos revisados por los pares y debidamente publicados que tengan alguna relevancia a la salud humana son apenas más de veinte. De estos, ¿Cuántos fueron realizados con sujetos humanos? Uno solamente. Es realmente preocupante que se hayan comercializado estos productos de manera masiva cuando la base de datos sobre su inocuidad es tan diminuta.

Las pocas veces que datos confidenciales sobre alimentos transgénicos han salido a la luz pública éstos han resultado ser sumamente preocupantes.

El 22 de mayo de 2005 el periódico inglés The Independent reportó la existencia de un informe secreto de la compañía de biotecnología Monsanto sobre su maíz transgénico Mon 863. Según el informe, de 1,139 páginas, ratas alimentadas con este maíz por trece semanas tuvieron conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; bajos números de reticulocitos (indicio de anemia); pérdida de peso en los riñones (lo cual indica problemas con la presión arterial); necrosis del hígado; niveles elevados de azúcar en la sangre (posiblemente diabetes); y otros síntomas adversos. Portavoces de Monsanto aseguraron que la compañía haría público el informe, pero no lo hizo de buena gana, alegando "confidencialidad", y al principio sólo publicó un sumario de once páginas. No fue sino hasta que un tribunal alemán ordenó su divulgación unos meses después que el texto entero fue hecho público.

Es importante señalar que esta importante información es pública no por la buena fe de Monsanto sino porque algún buen empleado con acceso a documentos confidenciales de la compañía se tomó el riesgo de llevarla a la prensa. De no ser por este héroe anónimo, todavía hoy seríamos felizmente ignorantes sobre los efectos del Mon 863. Cabe preguntar entonces, ¿Habrá otros transgénicos nocivos que la industria de biotecnología nos está dando de comer a sabiendas de que son dañinos?

¿Qué más se puede esperar de una compañía como Monsanto? El excelente documental Le Monde Selon Monsanto (“El Mundo Según Monsanto”) de la cineasta francesa Marie Monique Robin, muestra cómo esta corporación ha pasado décadas negando responsabilidad por los horrendos daños a la salud ocasionados por el Agente Naranja, defoliante tóxico que ésta fabricó y que se utilizó extensamente en la guerra de Vietnam.

También se presenta en el filme el caso del pueblo de Anniston, en Alabama, EEUU, el cual sufrió por décadas de contaminación de sustancias tóxicas conocidas como PCB vertidas por Monsanto, contaminación que la compañía pretendió encubrir. En el curso de la batalla que la comunidad de Anniston dio en corte salió a luz un memorando interno de la compañía que decía “No nos podemos dar el lujo de perder un solo dólar de ganancia” (We can't afford to lose one dollar of business).

En vista de estos hechos, ¿Qué se puede esperar de esta compañía cuando nos asegura que sus transgénicos son seguros? Robin y yo no criticamos a Monsanto de manera arbitraria y gratuita. Es que la compañía tiene 90% del mercado mundial de cultivos transgénicos, por lo tanto es sólo justo que reciba 90% de nuestras críticas.

Otro caso preocupante que demuestra que la FDA no está haciendo nada en lo absoluto para asegurar la inoucuidad de los transgénicos es el del guisante australiano. En 2005 un guisante transgénico experimental desarrollado en Australia por la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization provocó una fuerte reacción inmunológica en ratas de laboratorio.

Científicos de la escuela de investigación médica John Curtin en la ciudad de Canberra sometieron el guisante transgénico a una batería de pruebas de las que normalmente se hacen a medicamentos, no a alimentos. Las ratas que ingirieron el producto mostraron cambios significativos en sus sistemas inmunológicos y nódulos linfáticos. Esto es más que suficiente para prohibir su consumo.

Hay que enfatizar que las pruebas que realizaron los australianos no son requeridas por ley para alimentos transgénicos en Estados Unidos. Este producto hubiera entrado al mercado estadounidense si hubiera pasado por el sistema regulatorio de la FDA. Por lo tanto, no nos sorprenda que productos transgénicos igual o más nocivos que el guisante en cuestión pueden estar en el mercado ahora mismo.

Igual o más interesante que los resultados del experimento es el hecho de que los mismos científicos que desarrollaron el guisante y realizaron el experimento no entendían la importancia de lo que habían hecho. Las pruebas que habían realizado nunca antes se habían hecho con alimentos transgénicos y aún así ellos realmente estaban convencidos de que las pruebas que habían hecho eran la norma en el resto del mundo. Esto demuestra que los propios biotecnólogos- al menos la mayoría de ellos- están sumamente desinformados sobre su propio quehacer.

En honor a la verdad, la FDA sí examinó productos transgénicos, pero lo hizo una sola vez, en 1992. En ese entonces determinó que estos alimentos son perfectamente seguros y que al no presentar ningún riesgo nuevo, no necesitan de pruebas adicionales.

La agencia se negó a hacer públicos los documentos internos relacionados a estas pruebas, lo cual provocó en 1998 una demanda de una coalición de grupos de sociedad civil dirigidos por la Alliance for Biointegrity exigiendo que se hagan públicos. El juez le dio la razón a la parte demandante y como resultado se hicieron públicas sobre 44 mil páginas de documentos relacionados con las pruebas realizadas sobre los transgénicos. Estos documentos enseñan que, contrario a lo que decía la alta cúpula de la FDA, no había ningún consenso entre los científicos de la agencia en cuanto a la seguridad de los transgénicos, y que varios de ellos expresaban serias preocupaciones sobre riesgos a la salud.

Los documentos desclasificados son interesantísimos y educativos. En uno de ellos, fechado 6 de marzo de 1992, el microbiólogo Louis Pribyl dice que “los efectos involuntarios no pueden ser despachados tan fácilmente, simplemente implicando que éstos también ocurren en la crianza convencional. Hay una profunda diferencia entre los tipos de efectos inesperados de la crianza convencional y los de la ingeniería genética.” Por su parte, la oficial de cumplimiento Linda Kahl advirtió en un memorando con fecha de 8 de enero de 1992 que al “tratar de forzar una conclusión final de que no hay diferencia entre alimentos modificados por ingeniería genética y alimentos modificados mediante prácticas de crianza tradicional (la agencia está tratando de) meter una ficha cuadrada en un hoyo redondo... Los procesos de ingenería genética y crianza tradicional son diferentes y de acuerdo a los expertos técnicos de la agencia, llevan a riesgos diferentes.”

Resulta que el oficial puesto a cargo de la investigación sobre transgénicos no era científico sino abogado, el licenciado Michael Taylor. Previo a su servicio público representó a Monsanto. Y tras terminar su labor en la FDA volvió al sector privado y llegó a ser vicepresidente de Monsanto. Es un caso clásico de poner el cabro a velar las lechugas. En inglés le llaman 'revolving door', el conflicto de interés creado por el continuo movimiento de profesionales entre los sectores privado y público.

Y el caso de Taylor no es nada fuera de lo ordinario. Clarence Thomas, ahora juez del Tribunal Supremo de EEUU, fue abogado de Monsanto, y el ex-secretario de defensa Donald Rumsfeld fue por ocho años jefe de la farmacéutica Searle, la cual Monsanto compró en 1985. Y Anne Veneman, la primera secretaria de agricultura de la administración Bush-Cheney, había estado en la junta de Calgene, empresa comprada por Monsanto en 1997.

La activista e investigadora Beth Burrows, fundadora del Instituto Edmonds, dedicó años a investigar el 'revolving door' de la industria biotecnológica pero eventualmente abandonó este esfuerzo porque ella razonó que sería más provechoso hacer una lista de los servidores públicos que NO estaban brincando a las compañías de biotecnología.

En su tiempo en la FDA el supervisor inmediato de Taylor era James Maryanski, quien fue confrontado por Robin en su documental. El pobre, sin duda sintiéndose emboscado, murmuró algunos argumentos cantinflescos a la vez que admitía que efectivamente había disidencia entre los científicos de la agencia en torno a la inocuidad de los transgénicos. Pero aún así se les aprobó, en contra del propio reglamento de la FDA.

Podría hablarles de muchas otras instancias que demuestran que las preocupaciones acerca de la inocuidad de los transgénicos, como las papas de Pusztai, la tragedia del triptófano, el fiasco de la hormona transgénica rBGH, las ratas de Ermakova, el testimonio de Kirk Azevedo, y muchas más, están bien fundamentadas. Pero por la cuestión de la brevedad, vayamos directo al argumento de remate: el etiquetado.

Si estos alimentos son tan seguros, ¿por qué se opone la industria a que vayan etiquetados para que los consumidores puedan identificarlos y usar su criterio para decidir si los quieren comprar o no? Los argumentos de las compañías en contra del etiquetado no son ni remotamente convincentes. Simplemente no confían en su propio producto y tampoco confían en la inteligencia del consumidor. Quizás se oponen porque sin etiquetado no puede haber trazabilidad, y sin trazabilidad no se puede asignar responsabilidad si alguno de estos alimentos transgénicos resulta tener efectos imprevistos.

Las denuncias y cuestionamientos aquí presentados no constituyen oposición a toda biotecnología, como creen erróneamente algunos. Es simplemente un reclamo de que se salvaguarde la ecología, la salud humana y el interés público en el desarrollo de esta y cualquier otra nueva tecnología. Los biotecnólogos no tienen por qué considerar inoportunos los planteamientos aquí expuestos, si son los mejores intereses de la humanidad lo que les motiva. Si lo que les motiva es el lucro y la ambición entonces se puede entender su molestia.

REFERENCIAS:

Cummins, Claire. “Uncertain Peril: Genetic Engineering and the Future of Seeds”. Beacon Press, 2008.
Robin, Marie Monique. Le Monde Selon Monsanto. http://www.arte.tv/lemondeselonmonsanto
Smith, Jeffrey. “Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods”
Traavik, Terje & Lim Li Ching, editores. Biosafety First: Holistic Approaches to Risk and Uncertainty in Genetic Engineering and Genetically Modified Organisms” Tapir Academic Press, 2007.
Washington Post. “Monsanto hid decades of pollution” 1 de enero 2002.

Ruiz Marrero es periodista y educador ambiental, autor del libro “Balada Transgénica” y director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico.

http://bioseguridad.blogspot.com


http://alainet.org/active/26178

Un nuevo informe desvela el coste real de los agrocombustibles en América Latina

La rápida expansión de los agrocombustibles en América Latina plantea un escenario de grandes beneficios empresariales y escasos beneficios para la población local, según un nuevo informe presentado hoy por Amigos de la Tierra Internacional .

El nuevo informe, “Fomentando la destrucción en América Latina”, refleja los desarrollos actuales y futuros en varios países de América Central y del Sur, dónde la producción de agrocombustibles está aumentando de forma espectacular para satisfacer los mercados internos y, de forma creciente, para satisfacer las demandas de diesel y gasolina de Europa y los EE.UU.

El informe muestra que aumentar la cantidad de tierras destinadas al cultivo para agrocombustibles significa aumentar la deforestación y la destrucción de la fauna y flora, aumentando los conflictos por la tierra, la expulsión de las comunidades rurales, proporcionando pobres condiciones laborales y contaminación ambiental.

Paul de Clerck, portavoz de Amigos de la Tierra Internacional, afirmó: “Cultivar agrocombustibles a gran escala en América Latina es totalmente insostenible y no ayuda a la población local ni al medio ambiente. Más agrocombustibles significan que las multinacionales agrícolas, los especuladores financieros y los grandes terratenientes obtendrán grandes beneficios a costa de la población y del medio ambiente”.

El informe destaca que:

* Prácticamente todos los desarrollos están conduciendo a grandes monocultivos de materias primas altamente dependientes de pesticidas químicos y fertilizantes, así como de grandes cantidades de agua. Estas plantaciones a menudo desplazan otras actividades agrícolas hacia zonas delicadas como selvas y sabanas y dan como resultado deforestación generalizada y amenazas para la biodiversidad.

* Las condiciones de trabajo son a menudo muy pobres, con condiciones consideradas de moderna esclavitud y es bastante normal la utilización de trabajo infantil. La especulación por el terreno también está forzando la subida de precios de la tierra y existen evidencias de que la producción de agrocombustibles desplaza la producción de alimentos para las poblaciones locales.

* Las comunidades rurales están siendo desplazadas para dejar paso a las plantaciones, aumentando los conflictos sobre los derechos de las tierras en todos los países. El avance de los agrocombustibles se desarrolla de forma poco transparente y democrática, sin prácticamente ninguna planificación sobre el uso de la tierra y en algunos casos con uso de violencia e implicación de grupos paramilitares.

* Las estrechas conexiones entre negocios y política fomentan gobiernos que presentan políticas atractivas para las multinacionales agrícolas, como deducciones fiscales, derechos de tierras e infraestructuras. Esta estrecha relación también implica conflictos de interés, corrupción y gobiernos que miran para otro lado ante actividades ilegales de propietarios de tierras y productores.

* Los grandes productores, comerciantes e inversores ven como aumentan sus beneficios gracias a la ampliación de ventas de materias primas, insumos agrícolas y ganancias financieras de la especulación de tierras. Las multinacionales cada vez están cada vez más implicadas en todos los países de América Central y del Sur examinados en este informe.

"El conflicto social y los problemas ambientales se verían exacerbados con los objetivos obligatorios de la UE para el uso de agrocombustibles. La expansión de plantaciones a gran escala con cultivos para producir agrocombustibles no es sostenible. El aumento de la demanda europea de agrocombustibles no es una solución a las crisis climáticas y energéticas: la solución es reducir el consumo y ahorrar energía", añadió Lucía Ortiz, Coordinadora de Amigos de la Tierra Brasil.

El Parlamento Europeo vota mañana en Comisión de Industria sobre el objetivo obligatorio de introducción de agrocombustibles en la UE. Este objetivo, marcado inicialmente para el 10% en 2020, sufrió un duro revés en votación en la Comisión de Medio Ambiente el pasado mes de Julio [1]. Varias organizaciones ecologistas, de cooperación y otros colectivos han enviado una carta conjunta a los Eurodiputados españoles solicitándoles un voto negativo a estos objetivos [2]

David Sánchez, responsable de agricultura de Amigos de la Tierra España afirmó: “Necesitamos que la UE deje de alentar una industria tan perjudicial con sus objetivos obligatorios. Los agrocombustibles no son la solución para nuestros problemas climáticos y energéticos pero además, como demuestra este informe, agravan los problemas sociales, ambientales y de derechos humanos ya existentes en los países del Sur”.

NOTAS

[1] Amigos de la Tierra

[2] La carta dirigida a los Eurodiputados, firmada por Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Intermón Oxfam, Plataforma Rural, Red de Semillas, Red África Europa Fe y Justicia y Salva la Selva está disponible en: Amigos de la Tierra

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Dear Friends and colleagues,

RE: California Passes Bill to Protect Farmers from Lawsuits

The US state of California has passed its first bill to protect farmers against lawsuits brought against them due to unintended contamination by GE crops of their non-GE varieties.

Currently, farmers with crops that become contaminated by patented seeds or pollen have been the target of harassing lawsuits brought by biotech patent holders, particularly Monsanto. The bill also establishes a mandatory crop sampling protocol to prevent biotech companies from taking sampling for testing without the explicit permission of farmers.

The bill can be downloaded at: http://www.leginfo.ca.gov

With best wishes,


Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang,
Malaysia
Email: twnet@po.jaring.my
Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

California Legislature Passes Bill Protecting Farmers Against Monsanto Lawsuits

First State Bill Regarding Genetically Engineered Crops

Awaits Governor's Signature

PRESS RELEASE, The Genetic Engineering Policy Project

August 31 2008 - A landmark piece of legislation protecting California's farmers from crippling lawsuits was passed through both legislative houses this week in an end-of-session flurry. The Senate voted 23 - 14 to support it, and the Assembly was unanimous in their support. The bill, AB 541 (Huffman, D-Marin/Sonoma), is now headed to the Governor's desk for his signature. Sponsored by diverse organizations, some of whom are traditionally opposed on farm issues, AB 541 is the first bill passed by the California legislature that brings much-needed regulation to genetically engineered (GE) crops.

"I am very pleased that my office, working with the stakeholders on both sides of this historically divisive issue, was able to find common ground and pass California's first legislation on genetic engineered crops," stated Assemblymember Huffman. "While there is still work to be done on other aspects of genetic engineering, AB 541 is an important step in establishing basic protections forCalifornia's farmers."

AB 541 enacts protections against lawsuits brought against California farmers who have not been able to prevent the inevitable - the drift of GE pollen or seed onto their land and the subsequent contamination of their non-GE crops. Currently, farmers with crops that become contaminated by patented seeds or pollen have been the target of harassing lawsuits brought by biotech patent holders, particularly Monsanto. The bill also establishes a mandatory crop sampling protocol to prevent biotech companies that are investigating alleged violations from sampling crops without the explicit permission of farmers.

AB 541 has the support of organizations traditionally on opposite sides of the GE issue, and its sponsors are confident that the Governor will sign it. The bill was sponsored by a thirteen-member coalition including Community Alliance with Family Farmers, Earthbound Farm, California Certified Organic Farmers, United Natural Foods Inc., as well as California Farmers Union and the California Farm Bureau, and several others.

"AB 541 is a move in the right direction," stated Renata Brillinger, director of the Genetic Engineering Policy Project, the coalition of organic and conventional farmers, food industry, environmental, and faith organizations sponsoring AB 541. "It provides much needed protection for farmers who typically lack the resources to fight lawsuits brought by biotech conglomerates."

A copy of the bill can be downloaded at: http://www.leginfo.ca.gov

# # #

Many thanks to the co-sponsors of AB 541 for their funding, advocacy, strategic, legal, and moral support over the past two years it has taken to win this bill.

Their commitment to this issue, and to protecting farmers and the integrity of California agriculture, is one of the reasons we are on the verge of having California's first progressive GE law.

The Genetic Engineering Policy Project is a lobbying coalition of the following organizations and businesses:

California Certified Organic Farmers
California Church IMPACT
Center for Food Safety
Center for Environmental Health
Community Alliance with Family Farmers
Earthbound Farm
Ecological Farming Association
Environment California
Good Earth Natural Foods
Occidental Arts Ecology Center
Oakland Institute
Ocean Beach People's Organic Food Co-op
Pesticide Action Network North America
United Natural Foods, Inc.

Spilling the Beans, September 2008

---

Subscribe to e-newsletter Spilling the Beans

---

The World According to Monsanto

The long awaited, blockbuster film The World According to Monsanto is now available in the United States. It is a powerful tool to motivate anyone to take up the cause against genetically modified foods. We urge you to hold house parties and sponsor free public showings of the film. Use our Film Showing Kit to help publicize the film and mobilize inspired audiences to take effective action to stop GMOs.

This month's Spilling the Beans is a review of the film. We also offer a shorter version of the review for websites and publications that are limited in space.

Update on bovine growth hormone (rBGH)

But first, great news! Monsanto just sold off their bovine growth hormone (rBGH/rBST) business to Ely Lilly's animal division, Elanco. Monsanto dumped this genetically engineered drug because snowballing consumer rejection of dairy products from cows treated with rBGH has already driven it out of Wal-Mart, Starbucks, Kroger, and 40 of the top 100 dairies.

Our Institute for Responsible Technology was one of many groups that helped bring about this victory by educating consumers about the potential health dangers (increased risks of cancer, higher fraternal twin rate, antibiotic resistant diseases, etc.). Informed people don't want anything to do with the drug. When the numbers of concerned, discerning shoppers hit the critical mass, a tipping point in the dairy industry ensued. For the inside scoop, view our new film on rBGH, Your Milk on Drugs—Just Say No!, at www.YourMilkonDrugs.com. Better yet, watch it as part of the bonus material on The World According to Monsanto DVD.

GMO Tipping Point Needs Your Help

Our Institute is now pursuing the same tipping point strategy to end the genetic engineering of the food supply. Our Campaign for Healthier Eating in America will inform receptive demographic groups in the US about GMO risks, and provide them with Non-GMO Shopping Guides. We expect to achieve the US tipping point before the end of 2009, which will leave companies scrambling to replace their suddenly unpopular GM ingredients.

To achieve our goals, we need to add some key staff positions immediately. Now would be a great time—actually a critical time—for you to donate to our Institute and invest in the health of our food supply and ecosystem. Please find an excuse to make a contribution today.

Film Review: The World According to Monsanto

Directed by Marie-Monique Robin
Reviewed by Jeffrey M. Smith
Distributed by Yes! Books, www.MonsantoFilm.com, $19.95
Includes bonus film and audio CD.

How much outrage can a single multinational corporation inspire? How much damage can they inflict? The breathtaking new film, The World According to Monsanto, features a company that sets the new standard. From Iowa to Paraguay, from England to India, Monsanto is uprooting our food supply and replacing it with their patented genetically engineered creations. And along the way, farmers, communities, and nature become collateral damage.

The Gazette says the movie "will freeze the blood in your veins." The Hour says it's a "horrifying enough picture" to warrant "fury." But most importantly, this critical film opens our eyes just in time.

The film is the work of celebrated award-winning French filmmaker Marie-Monique Robin, whose three years of work on four continents exposes why Monsanto has become the world's poster child for malignant corporate influence in government and technology. Combining secret documents with accounts by victims, scientists and policy makers, she guides us through a web of misleading reports, pressure tactics, collusion, and attempted corruption. And we learn how the company systematically tricked governments into allowing dangerous genetically modified (GM) foods into our diet—with Monsanto in charge of determining if they're safe.

Deception, Deception, Deception

The company's history with some of the most toxic chemicals ever produced, illustrates why they can't be trusted. Ask the folks of Anniston, Alabama, where Monsanto's PCB factory secretly poisoned the neighborhood for decades. PCBs are Monsanto's toxic oils used as coolants and lubricants for over 50 years and are now virtually omnipresent in the blood and tissues of humans and wildlife around the globe. But Anniston residents have levels hundreds or thousands of times the average. They all know their levels, which they carry as death sentences. David Baker, who lost his little brother and most of his friends to PCB-related diseases such as cancer, says Anniston kids used to run up to him, report their PCB level and ask, "How long you think I got?"

Ken Cook of the Environmental Working Group says that based on Monsanto documents made public during a trial, the company "knew the truth from the very beginning. They lied about it. They hid the truth from their neighbors." One Monsanto memo explains their justification: "We can't afford to lose one dollar of business."

Monsanto also produced the infamous Agent Orange, the cancer and birth-defect causing defoliant sprayed over Vietnam. It contaminated more than 3 million civilians and servicemen. But according to William Sanjour, who led the Toxic Waste Division of the Environmental Protection Agency, "thousands of veterans were disallowed benefits" because "Monsanto studies showed that dioxin [the main ingredient in Agent Orange] was not a human carcinogen." But his EPA colleague discovered that Monsanto had allegedly falsified the data in their studies. Sanjour says, "If they were done correctly, [the studies] would have reached just the opposite result."

Secret documents stolen from the FDA also reveal serious health effects from Monsanto's genetically engineered bovine growth hormone, called rBGH or rBST. In particular, the amount of a powerful hormone called IGF-1 is substantially increased in milk from treated cows. Samuel Epstein, Chairman of the Cancer Prevention Coalition, says that approximately 60 studies link IGF-1 to "breast, colon, and prostate cancers."

Cancer is also implicated in Monsanto's showcase herbicide, Roundup. According Professor Robert Bellé's research showing disrupted cell division, "Roundup provokes the first stages that lead to cancer." Bellé, who is with the National Center for Scientific Research and the Pierre and Marie Curie Institute in France, says, "The tested doses were well below those which people normally use."

Monsanto has promoted Roundup as harmless to both humans and the environment. But their advertised environmental claims, such as "biodegradable," "leaves the soil clean," and "respects the environment," were declared false and illegal by judges in both the US and France. In fact, Monsanto's own studies showed that 28 days after application, only 2% of the product had broken down. They were forced to remove "biodegradable" from the label.

Above the law

When Monsanto's transgressions are reported to authorities, somehow the company is magically let off the hook.

When Monsanto finally did share information on PCBs with the government, for example, Ken Cook says "instead of siding with the people who were being poisoned, [the government] sided with the company. . . . It was outrageous!" When William Sanjour's EPA colleague, Cate Jenkins, asked the agency to review Monsanto's flawed Agent Orange studies, Sanjour says, "there was no investigation of Monsanto. . . . What they investigated was Cate Jenkins, the whistleblower! They made her life a hell."

When Richard Burroughs of the FDA held up approval of rBGH by demanding more rigorous and relevant testing, he was fired. He says, "They figured: 'Well, if you're in the way, we'll get you out of the way.'. . . One day, I was escorted to the door and told that was it; I was done." Senior government scientists at Health Canada testified that their superiors were pressuring them to approve rBGH and that Monsanto had offered them an alleged bribe of $1-2 million. The scientists were later reprimanded, punished, and eventually "dismissed for disobedience." rBGH was never approved in Canada, Europe, and most industrialized nations.

When Professor Bellé went to his administration "to let the public know about the dangers" of Roundup herbicide, he was "ordered" not to communicate his findings "due to the GMO question lurking in the background." That question about genetically modified organisms was in relation to Monsanto's "Roundup Ready" crops. Monsanto has the patent for 90% of the GMOs grown on the planet, and most of them are genetically modified specifically to tolerate applications of Roundup.

Corporate Coup d'état

Monsanto's past manipulations were mere warm ups compared to the virtual government takeover used to approve GM foods. Author Jeremy Rifkin, President of the Foundation for Economic Trends, says, "I have never seen a situation where one company could have so much overwhelming influence at the highest levels of regulatory decision making."

The problem Monsanto faced was that GMOs are inherently unsafe. They can create dangerous side effects. That was the overwhelming consensus by FDA scientists, according to 44,000 agency documents made public from a lawsuit. But the most important document, FDA's official policy, claimed that GMOs were not substantially different. They were granted the status "Generally Recognized as Safe," even though they failed to meet the normal criteria. Thus, no safety testing is necessary. If Monsanto declares their GM products safe, the FDA has no further questions.

Former FDA biotech coordinator James Maryanski admits on camera that the GMO policy "was a political decision," not scientific. In fact, FDA political appointee Michael Taylor was in charge of the policy. Taylor was formerly Monsanto's attorney and later their vice president.

Monsanto's people regularly infiltrate upper echelons of government, and the company offers prominent positions to officials when they leave public service. This revolving door has included key people in the White House, regulatory agencies, even the Supreme Court. Monsanto also had George Bush Senior on their side, as evidenced by footage of Vice President Bush at Monsanto's facility offering help to get their products through government bureaucracy. He says, "Call me. We're in the 'de-reg' business. Maybe we can help."

Monsanto's influence continued into the Clinton administration. Dan Glickman, then Secretary of Agriculture, says, "there was a general feeling in agro-business and inside our government in the US that if you weren't marching lock-step forward in favor of rapid approvals of biotech products, rapid approvals of GMO crops, then somehow, you were anti-science and anti-progress." He admits, "when I opened my mouth in the Clinton Administration [about the lax regulations on GMOs], I got slapped around a little bit."

Unlike Glickman, FDA's Maryanski tries in vain to convince filmmaker Robin that GMOs are safe and that US regulation is adequate. But Robin had conducted four months of intensive internet research examining declassified documents, leaked internal files, scientific studies, trial transcripts, articles, and first hand accounts of whistleblowers. She was prepared.

In a priceless sequence, the film alternates between Maryanski's assurances and public interest attorney Steven Druker reading formerly secret memos by agency scientists, describing the serious health damage that GMOs may cause. When Robin repeats these same quotes to Maryanski, he resorts to uncomfortable stuttering, stammering, and backtracking. When he ultimately tries to dismiss genetic engineering as completely safe, Robin nails him. She reads to Maryanski his own words from a 1991 memo in which he acknowledged that genetic engineering of a food supplement called L-tryptophan in the 1980s may have been responsible for a deadly epidemic that killed dozens and caused thousands to fall sick or become disabled.

Suppressing evidence of harm, attacking GMO scientists

When Monsanto's GM crops hit American farm fields in 1996, virtually no safety studies had been published. The pro-GM UK government decided to commission Dr. Arpad Pusztai, the world's leading scientist in his field, to design rigorous safety testing protocols that would convince a skeptical public to embrace GM foods. When Pusztai fed GM potatoes to rats, however, they developed potentially pre-cancerous cell growth, a damaged immune system, and inhibited growth of major organs. Moreover, Pusztai's work implicated the generic process of genetic engineering itself as the cause. That is, any GM food already on the market might create the same problems in humans.

When Pusztai went public with his concerns, he was praised for his "wonderful work" by his director at the prestigious Rowett Institute. But according to a colleague, "two phone calls from Downing Street [the home of UK Prime Minister Tony Blair] to the director" resulted in Pusztai's sudden dismissal after 35 years. His protocols were shelved and he was the target of a relentless smear campaign, designed to destroy his reputation while promoting that of GMOs.

UC Berkeley Professor Ignacio Chapela was also targeted after he published evidence that GM corn had cross-pollinated with indigenous Mexican varieties, forever contaminating "the world's genetic reservoir of corn." Just after his research was published in Nature, Mary Murphy and Andura Smetacek began posting false accusations on a biotech forum website, recruiting scientists to inundate the publication with demands to retract the study. When anti-GMO campaigner Jonathan Matthews analyzed the technical headers on the two's emails, he traced Smetacek to a Monsanto computer, and Murphy to their PR firm. The two were apparently fictitious characters created to stir things up. Matthews says, "There's no ethics at all in what's going on here. It shows an organization that is determined to push its products into countries around the world and it's determined to destroy the reputation of anybody who stands in their way."

Monster corn and contamination by design

The film explores an ominous new development in Mexico that has yet to be reported in the scientific literature. Mutated and bizarrely shaped corn plants have been found "along the roadside or in people's yards" or fields. Community organizer Aldo Gonzales says, "They are really monsters!" And whenever analyzed, the monsters turn out to be genetically engineered. Local scientists believe that when GM corn cross-pollinates with traditional varieties, some genetic effect disturbs the offspring.

One Mexican farmer realized the implications. "If we don't manage to stop their spread in our fields, soon we'll be forced to buy our corn seed because our own won't work anymore?" Gonzales wonders if the contamination was intentional. He says, "Contamination only benefits multinationals like Monsanto."

Intentional contamination of another sort appears to have happened in Paraguay, as illegal Roundup Ready seeds were smuggled in before GMOs were approved. Roberto Franco, Paraguay's Deputy Agriculture Ministry, tactfully admits, "It is possible that [Monsanto], let's say, promoted its varieties and its seeds" before they were approved. "We had to authorize GMO seeds because they had already entered our country in an, let's say, unorthodox way."

Once approved, large agribusinesses bought huge tracts and cut down the rainforest to plant vast Roundup Ready soybean fields. The GMOs allow them to spray by plane or mechanical spreader; to farm without farmers. Peasants who had worked the land for generations are forced out—100,000 each year leave rural areas to live in the shanty towns of the cities. In one small farm community that is holding out next to a soy field, sprayed Roundup kills their livestock and crops, and sickens their children.

Destroying farmers

US family farmers also feel the heat. Troy Roush is one of hundreds accused by Monsanto of illegally saving their seeds. The company requires farmers to sign a contract that they will not save and replant GM seeds from their harvest. That way Monsanto can sell its seeds—at a premium—each season.

Although Roush maintains his innocence, he was forced to settle with Monsanto after two and a half years of court battles. He says his "family was just destroyed [from] the stress involved." Many farmers are afraid, according to Roush, because Monsanto has "created a little industry that serves no other purpose than to wreck farmers' lives."

Massive farmer suicides

In many countries where Monsanto monopolizes the seeds of certain crops, they eliminate non-GMO choices to force farmers to buy GM varieties. In India, for example, where Monsanto pushes their pesticide-producing Bt cotton, "there was no non-BT hybrid seed available in the market," says agronomist Kiran Sakhari.

Farmers had to borrow heavily to pay four times the price for the GM varieties, along with the chemicals needed to grow them. In spite of glowing promises of higher yields by Monsanto's ads, Bt cotton often performs poorly. Tragically, tens of thousands of indebted desperate farmers have resorted to suicide, often drinking unused pesticides. In one region, more than three Bt cotton farmers take their own lives each day.

Replacing Nature: "Nothing Shall Be Eaten That We Don't Own"

Monsanto is the world's largest seed company and many are concerned. Troy Roush says, "They are in the process of owning food, all food." Paraguayan farmer Jorge Galeano says, "Its objective is to control all of the world's food production." Renowned Indian physicist and community organizer Vandana Shiva says, "If they control seed, they control food; they know it, it's strategic. It's more powerful than bombs; it's more powerful than guns. This is the best way to control the populations of the world."

The World According to Monsanto is aptly named. It is about Monsanto seeking to recreate the world in its own image, for its own benefit. They intend to replace (and patent) the entire food supply. And since their genetic pollution self-propagates in the environment, it will outlast the effects of global warming and nuclear waste.

Such widespread permanent influence may not be safe with any individual or company. With Monsanto's record, the results can only be catastrophic.

This powerful documentary might just inspire a global rejection of Monsanto's plans for our world. If so, it will be the most important film in history.

___________________

Jeffrey M. Smith is the international bestselling author of Seeds of Deception and Genetic Roulette, the executive director of the Institute for Responsible Technology, and director of The Campaign for Healthier Eating in America.

The World According to Monsanto is co-produced by the National Film Board of Canada, ARTE France, Image & Compagnie, WDR, and Les Productions Thalie.

___________________

Individuals, businesses, and organizations are encouraged to host house parties and free public showings of The World According to Monsanto, which has generated intense concern in every audience that has seen it around the world. We have prepared a companion guide that can be downloaded at, www.MonsantoFilm.com, This guide includes press tools, facts and proven outreach strategies to help channel the heightened audience motivation into effective action.

Bonus material packaged with the DVD includes What We Can Do, a brief introduction to the Campaign for Healthier Eating in America—a practical plan to end the genetic engineering of the food supply by achieving the tipping point of consumer rejection.

The package also features a brochure, a free-to-copy audio CD on GMO health risks, and the new film, Your Milk on Drugs—Just Say No!, a short documentary by Jeffrey Smith about Monsanto's genetically engineered bovine growth hormone. It exposes fired whistleblowers, manipulated research, and a corporate takeover at the FDA, and includes footage prepared for a Fox TV station—canceled after a letter from Monsanto's attorney threatened "dire consequences."

---

© copyright Institute For Responsible Technology 2008

Jeffrey M. Smith is the author of publication Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, which presents 65 risks in easy-to-read two-page spreads. His first book, Seeds of Deception, is the top rated and #1 selling book on GM foods in the world. He is the Executive Director of the Institute for Responsible Technology. www.responsibletechnology.org, which is spearheading the Campaign for Healthier Eating in America. Go to www.seedsofdeception.com to learn more about how to avoid GM foods.

---

Spilling the Beans is a monthly column available at www.responsibletechnology.org. The website also offers eater-friendly tips for avoiding GMOs at home and in restaurants.

Permission is granted to publishers and webmasters to reproduce issues of Spilling the Beans in whole or in part. Just email us at column@seedsofdeception.com to let us know who you are and what your circulation is, so we can keep track.

The Institute for Responsible Technology is working to end the genetic engineering of our food supply and the outdoor release of GM crops. We warmly welcome your donations and support.

Go to www.responsibletechnology.org or click here if you'd like to make a tax-deductible donation. Click here if you would like to become a member of the Institute.

THIRD WORLD NETWORK INFORMATION SERVICE ON SUSTAINABLE AGRICULTURE


Dear friends and colleagues,

Re: Organic farming and climate change

We would like to bring your attention to a publication by the International Trade Centre UNCTAD/WTO and the Research Institute of Organic Farming (FIBL), entitled ‘Organic farming and climate change’.

Agriculture is both affected by climate change but also contributes to it. As a sector, agriculture must therefore both adapt to changes and offer options for mitigation, i.e., reducing greenhouse gas emissions and storing carbon.

Based on a comprehensive review of peer reviewed scientific literature, the report provides a detailed assessment of the benefits of organic farming regarding climate change. The study concludes that organic agriculture has much to offer in both mitigation of climate change through its emphasis on closed nutrients cycles. It is also a particularly resilient and productive system for adaptation strategies.

In particular: “Within agriculture, organic agriculture holds an especially favourable position, since it realizes mitigation and sequestration of carbon dioxide in an efficient way… Organic production has great mitigation and adaptation potential, particularly with regard to soil organic matter fixation, soil fertility and water-holding capacity, increasing yields in areas with medium to low-input agriculture and in agro-forestry, and by enhancing farmers’ adaptive capacity. Paying farmers for carbon sequestration may be considered a win-win-win situation as (a) carbon dioxide is removed from the atmosphere (mitigation); (b) higher organic matter levels in soil enhance their resilience (adaptation), and (c) improved soil organic matter levels lead to better crop yield (production).”

We reproduce below the conclusions of the study. The full report can be downloaded at: http://www.intracen.org/Organics/documents/Organic_Farming_and_Climate_Change.pdf



With best wishes,



Lim Li Ching

Third World Network

131 Jalan Macalister

10400 Penang

Malaysia

Email: twnet@po.jaring.my

Websites: www.twnside.org.sg, www.biosafety-info.net


Conclusions

Benefits of organic farming
The benefits of organic farming regarding climate change can be summarized as follows:

• Organic agriculture has considerable potential for reducing emissions of greenhouse gases.

• Organic agriculture in general requires less fossil fuel per hectare and kg of produce due to the avoidance of synthetic fertilizers. Organic agriculture aims at improving soil fertility and nitrogen supply by using leguminous crops, crop residues and cover crops.

• The enhanced soil fertility leads to a stabilization of soil organic matter and in many cases to a sequestration of carbon dioxide into the soils.

• This in turn increases the soil’s water retention capacity, thus contributing to better adaptation of organic agriculture under unpredictable climatic conditions with higher temperatures and uncertain precipitation levels. Organic production methods emphasizing soil carbon retention are most likely to withstand climatic challenges particularly in those countries most vulnerable to increased climate change. Soil erosion, an important source of CO2 losses, is effectively reduced by organic agriculture.

• Organic agriculture can contribute substantially to agro forestry production systems.

• Organic systems are highly adaptive to climate change due to the application of traditional skills and farmers’ knowledge, soil fertility-building techniques and a high degree of diversity.

Weaknesses of organic farming and research requirements

This paper recognizes that organic agriculture also has weaknesses, mainly related to productivity and yield losses in some crops and production areas. Such issues highlight the need for research. Total European research funding for organic agriculture currently represents less than 1% of the total food and agriculture research budget. In order to improve organic agriculture’s performance and to allow more assistance to be provided to organic agriculture projects in low-input or developing countries, where CO2 mitigation would be most beneficial, more research is needed in the following areas:


• Soil fertility management, crop growth and health.

• Better exploitation of leguminous plants in improved crop sequences.

• Habitat management with improved manipulation and exploitation of diversity at all levels.

• Crop breeding programmes focusing on the adaptability of plants to low-input situations in soils, on weed competition, and on pest and disease tolerance.

• Improved plant protection techniques and compounds from natural sources.

• Breeding strategies and programmes for adaptability to management and environmental stress situations in organic livestock production.

• Reduced tillage organic systems.

In spite of these weaknesses, organic agriculture is so far the most promising approach for mitigation and adaptation to climate change. Organic agriculture represents a positive example of how farmers can help mitigate climate change and adapt to its predictable and unpredictable impacts. It can serve as a benchmark for allocating development resources to climate change adaptation, or to measure progress in implementing climate-related multilateral environmental agreements.

¿QUIENES FAVORECEN EL CORREDOR ECOLOGICO DEL NORESTE?

jueves, 11 de septiembre de 2008

San Juan – La Coalición Pro Corredor Ecológico del Noreste (CEN) instó a la ciudadanía a evaluar la posición de los candidatos a diferentes puestos electivos, particularmente a la legislatura y a la gobernación, con respecto a su posición sobre esta reserva natural. El anuncio fue hecho ante la necesidad de dar continuidad a los trabajos iniciados a favor de la conservación y desarrollo ecoturístico de esta área, considerada una de las de mayor valor natural en Puerto Rico y el Caribe.

“Exhortamos a la ciudadanía a considerar como parte de su análisis electoral y fuera de líneas partidistas, el desempeño o posición con relación al Corredor de aquellos funcionarios y personas que han presentado su candidatura a puestos electivos. Su eventual elección será determinante en la asignación de los fondos necesarios para poder comprar los terrenos privados que quedan todavía en esta área, logrando garantizar así su aprovechamiento para el disfrute de todos,” señaló Luis Jorge Rivera Herrera, científico ambiental de Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS).

Angel Berríos, líder comunitario del Barrio Juan Martín en Luquillo y miembro de la Coalición, indicó que durante los pasados años han contado con el apoyo de la mayoría de los legisladores de los tres partidos políticos, quienes favorecieron la aprobación del Proyecto de la Cámara 2105. Esta medida proponía la designación del Corredor como reserva natural junto a su desarrollo ecoturístico.

Este dijo que “en esta gestión se destacaron los representantes Johnny Méndez y José Luis Rivera Guerra, ambos del PNP, así como Víctor García San Inocencio del PIP, y Luis Vega Ramos del PPD, quienes fueron co-autores o mostraron el mayor compromiso hacia el proyecto de ley en todas sus etapas del proceso legislativo. En el Senado, tenemos que reconocer el apoyo de Orlando Parga, Cirilo Tirado, María de Lourdes Santiago, Baez Galib, Carlos Pagán, Lornna Soto y Norma Burgos.”

La Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley en noviembre de 2007. Sin embargo, este encontró una férrea oposición de parte de los senadores Jorge De Castro Font, Carlos Díaz y Kenneth McClintock, quienes al tener el control del calendario en ese cuerpo legislativo, obstaculizaron que fuera considerada en numerosas ocasiones.

Luego de una intensa campaña por parte de la Coalición, la medida fue llevada a votación con una serie de enmiendas introducidas por los tres senadores para hacer prácticamente imposible su implantación. Ante dicha situación, el Gobernador Aníbal Acevedo Vilá otorgó un veto de bolsillo a la medida, y en cambio aprobó una Orden Ejecutiva acogiendo en esencia lo que disponía originalmente el proyecto de ley.

La Coalición indicó que el compromiso que tengan los candidatos hacia el CEN muy bien podría servir de indicio sobre su posición a cerca de la conservación de otras áreas ecológicamente sensitivas, el acceso público a las playas, garantizar el servicio de agua potable a comunidades existentes, la construcción de estructuras en zonas vulnerables en la costa y la venta de terrenos públicos en la Isla. “Estos temas fueron los que precisamente estuvieron en discusión y que fueron decisivos en la designación finalmente del Corredor como reserva natural” añadió por su parte Camilla Feibelman, coordinadora del Sierra Club y miembro también de la Coalición.

El CEN ha recibido el endoso de un gran número de agencias federales y estatales, líderes religiosos y científicos, entidades profesionales y empresariales, organizaciones conservacionistas internacionales, grupos comunitarios, y personalidades como el actor Benicio del Toro, entre otros.

Contactos:

Luis Jorge Rivera Herrera (IDS): 460-8315

Camilla Feibelman (Sierra Club): 688-6214

Heinemann is one of the professors at Genok. He is one of the world's leading scientific authorities on the risks of GMO's and the fallacies of genetic engineering. In the first two days of the course Heinemann gave us an amazing series of high-powered tutorials on basic biology and genetics for lay people from the standpoint of the latest scientific findings and the risks and faulty assumptions of genetic engineering (assumptions known collectively as the 'Watson-Crick central dogma').

For more info on Genok and my Genok experience:
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Genok

My Genok photos:
http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/sets/72157607014145854/

GMOs less promising than adoption of proven agroecological approaches and conventionally-bred plants

Jack A. Heinemann

With the publication of the International Assessment on Agriculture Science and Technology for Development (IAASTD, link: http://www.agassessment.org/) we can take much of the hype and guesswork out of the GMO debate.

The Assessment was a cooperative project involving the World Bank, UN FAO, UNDP, UNEP and other agencies. With an estimated 400 authors, 500 peer-reviewers and under the supervision of a governing bureau that included private industry, government, UN and non-governmental organisations, the Assessment is the largest most credible research-based assessment on agriculture on the planet.

The Assessment asked: will GMOs contribute to a form of agriculture that is environmentally sustainable, locally empowering and capable of reducing poverty? It found this prospect unlikely based on past and current performance.

GMOs are not just made by, they also are controlled by some of the largest corporations on earth through intellectual property rights laws in developed countries. Corporate control of IP is enough to prevent GMOs from feeding the world. The World Bank, the most industry friendly of international bodies, says that with “an increasing share of genetic tools and technologies covered by intellectual property protection and largely controlled by a small group of multinational companies, the transaction cost of obtaining material transfer agreements and licenses can slow public research on and release of transgenics.” —World Bank, 2007.

Moreover, GM crops are not a biotechnology that helps poor people. “Biotechnology thus has great promise, but current investments are concentrated largely in the private sector, driven by commercial interests, and not focused on the needs of the poor” —World Bank, 2007.

The debate should now begin where the Assessment ends. The Assessment found that there was no reliable evidence of a sustained increase in yield from GM crops, even among the icon crops such as cotton, maize and soybean in the US, Canada and Argentina. In fact, there is evidence of yield declines in some crops and in some places. GM crops have not been designed to increase yields. There is equivocal to counter evidence of environmental and financial benefits through simplified pest control. Overall, GMOs have less promise than the adoption of proven agroecological approaches and conventionally-bred plants. No surprise, the small scale or poor farmers have not taken up use of these plants and no animals seem anywhere near to commercial availability.

“While many regions are actively experimenting with GMOs at a small scale, the highly concentrated cultivation of GM crops in a few countries (nearly three-fourths in only the US and Argentina, with 90% in the four countries including Brazil and Canada) is also interpreted as an indication of a modest uptake rate. GM crop cultivation may have increased by double digit rates for the past 10 years, but over 93% of cultivated land still supports conventional cropping.”

With 90% of GM cropping in only four countries and 93% of cropping worldwide not based on GM, the impression that this technology has made profound impacts is not due to wide uptake but to the power of the few countries in which it is widely taken up. After nearly 30 years of promises and 12 years of commercialization, it is time to bet on biotechnologies that deliver. And it is time for governments to return the responsibility for feeding the world to the public.

Jack A. Heinemann
Director Centre for Integrated Research in Biosafety
Prof. School of Biological Sciences
University of Canterbury

SPACE MOVEMENT - WHICH SIDE ARE YOU ON?

The National Space Society (NSS) is talking about building a "space movement." The organization is heavily funded by weapons corporations like Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Honeywell, Northrup Grumman, Aerojet and others. About support from these corporate giants NSS says, "By supporting NSS, these companies have shown their commitment to strong citizen involvement in our nation's space program."

And just what do these aerospace corporations want in return for funding this "grassroots space movement?" They are asking NSS to lobby for massive federal expenditures to move the arms race into space, to fund the space technology infrastructure to put mining colonies on the moon and Mars, and to support the development of space-based solar power technology that would put centralized solar production in corporate hands rather than development of decentralized solar technologies on homes and businesses back home on Mother Earth.

As one NSS leader puts it, citizen involvement in space drives power at the Congressional "negotiating table for funding."

Because of the growing budget deficit in the U.S., the weapons industry worries that space technology funding will take a hit. They are now moving to preempt that problem.

With heavy funding from the industry the NSS is undertaking a "five year Strategic Plan" and "building a stronger Space Movement is a key component of that plan."

NSS says, "Recently, the space community has become concerned about the relatively low level of support for space among America's youth....In order to strengthen the Movement, additional emphasis will be placed on chapter development and grassroots organization. We will not only appeal to people via intellectual argument, but also to their emotions through the use of space art and other media."

The aerospace industry understands how things work. If you want to control the discussion and change public perception, then you must create the grassroots thunder. NSS confirms this by saying, "The media, the public, politicians, and historians all view something to be of greater importance when it is a movement as compared to when it is not."

And since there is not presently a "pro-space movement" the industry has decided to create one.

There is much money to be made if the public can be convinced that we should spend our dwindling tax dollars on space technology. The Mars Society says that the Earth is a rotting, dying, stinking planet and that we must move our civilization to Mars and that Congress must appropriate funds to "terraform" Mars. And what does terraform mean? It means turning the dusty dry red planet into a replica of the Earth - alive and green and habitable. Just imagine how much that would cost? Imagine the profits for the aerospace corporations to be given such a mission.

Space technology development is very expensive. Just one illustration - the International Space Station was originally supposed to cost the public $10 billion, but the price tag has grown to over $100 billion and it is not yet finished. By the time the space station is completed it will be an outdated technology and on we will go to the next round. Already the aerospace industry is working on the successor programs to the space shuttle and the space station. But in order to get these massive projects funded it must create a citizens base - a movement.

Some years ago I attended a pro-space development conference at Cape Canaveral in Florida. I went to a workshop on Mars where the speaker was the head of the tourist facility at the Kennedy Space Center. Why him, what did he know about Mars? His message was simple - unless we get the kids, who will be taxpayers in 20 years, to support these space missions to the moon and Mars, we are sunk. So, he said, we are doing a complete renovation of the space center tourist facility on a Mars theme and increasing our efforts to bring school children into the space center.

On the other side we have the Global Network organizing international opposition to these plans for "everything space". We understand that we can't have social progress in the U.S. and pay for "everything space" at the same time. We are also hearing from our GN affiliated groups in Sweden, England, France, South Korea, Italy, Australia, Japan, India, and other nations that their countries are being dragged into the space technology game because the U.S. needs allies to help fund this very expensive new direction. The challenge becomes global as we try to hang onto our national resources to protect life for the future generations right here on planet Earth.

Yes indeed, we do need a space movement. It's just a matter of which kind we need. And the real question each of us must answer is "which side are you on?"

Bruce K. Gagnon
Coordinator
Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space
PO Box 652
Brunswick, ME 04011
(207) 443-9502
http://www.space4peace.org
globalnet@mindspring.com
http://space4peace.blogspot.com (Blog)

DNA folding

ABOUT DNA FOLDING

A comment on this item in the TED blog: http://blog.ted.com/2008/09/the_immense_pro.php

What speaker Paul Rothemund says is utterly absurd and flies in the face of the bulk of discoveries and developments in genetics and genomics of the last 20-25 years and completely ignores all we know now of the risks and faulty scientific assumptions of genetic engineering.

Especially sad and embarassing is his analogy of genetics to computer programming. Such an analogy would have been fine 30 years ago, as it parts from some very simplistic and obsolete assumptions about biology.

Rothemund is blissfully unaware that genes are not independent, context-free units of information. DNA strands are folded in chromosomes in very particular ways, and these are not arbitrary. Changes in the folding can have dramatic effects on transcription, and can therefore result in a cascade of unwanted and unforeseen effects.

To say that it does not matter how DNA is folded is just as absurd as saying that it does not matter how proteins fold. We know now that how a protein is folded matters an awful lot. The best example of this is CJD/mad cow disease. The prion protein responsible for this disease is pathogenic because of the way it is folded. A mere reading of its aminoacid sequence would not reveal anything unusual or dangerous about it.

In few words: when it comes to DNA and proteins, position and shape do matter an awful lot.

A biologist friend of mine commented:

I've only watched a portion of the video, but DNA folding isn't 'magic.' It turns out that many of the regulatory functions of DNA are not controlled at the level of the sequence, but by the 3 dimensional orientation of the nucleotides in space. The folding of DNA into its 3D structure is not random, but mediated by a host of regulatory proteins and structures that are just beginning to be understood. Nanotech scientists are interested in finding ways to control and manipulate this process to, in the words of the blog post, "create tiny machines that assemble themselves from a set of instructions." This is still a rather speculative proposition. This lecturer's approach is mechanistic and reductionist to the extreme; honest biologists have rarely taken this "life as computation" paradigm seriously, but it's still very fashionable among software engineers and researchers.

The most accessible article on the role of DNA folding in biology, and how it defies the mechanistic outlook of biotechnology, is still Barry Commoner's classic piece in Harper's Magazine from Feb. 2002.
(http://www.saynotogmos.org/dna_myth.html)

May I also suggest "Blinded by the Gene" by GRAIN: http://www.grain.org/seedling/?id=239

DNA folding

http://blog.ted.com/2008/09/the_immense_pro.php

The immense promise of DNA folding: Paul Rothemund on TED.com

At TED2007, Paul Rothemund gave TED a short summary of DNA folding (calling it a process akin to magic). Now, he lays out in clear, adundant detail the immense promise of this field -- to create tiny machines that assemble themselves from a set of instructions. (Recorded February 2008 in Monterey, California. Duration: 16:24.)

Watch Paul Rothemund's 2008 talk on TED.com, where you can download this TEDTalk, rate it, comment on it and find other talks and performances from our archive of 285 TEDTalks -- including many more talks from MacArthur "genius" grant winners.

Mercados bajo tensión

FREI BETTO

El precio medio de los alimentos se triplicó en los últimos doce meses. Según la FAO, comparado con los gastos en alimentos, el dinero destinado a armamentos lo superó ¡191 veces! Además de esa desproporción brutal entre lo que se invierte en la muerte (armas) y lo que se aplica a la vida (alimentos), la crisis del petróleo eleva el precio de los alimentos. En los últimos 50 años se industrializó la agricultura, lo que aumentó un 250 por ciento la cosecha mundial de cereales. Pero eso no significó que se pusieran más baratos y llegaran a las bocas de los hambrientos.

La agricultura pasó a consumir petróleo en forma de fertilizantes, pesticidas, máquinas agrícolas, sistemas de irrigación y de transporte.

La agricultura industrializada consume 50 veces más energía que la agricultura tradicional, pues el 95 por ciento de los productos alimentarios exige la utilización de petróleo. Sólo para criar una vaca y ponerla en el mercado se consumen seis barriles de petróleo.

La suba del precio del petróleo abre un nuevo y vasto mercado para los productos agrícolas. Antes ellos eran destinados al consumo humano. Ahora son empleados también para alimentar máquinas y vehículos. El precio del petróleo aumenta el de los alimentos sencillamente porque si el valor del combustible de una mercancía excede su valor como alimento, se convertirá en agrocombustible. ¿Quién va a invertir en la producción de azúcar si con la misma caña se obtiene más ganancia generando etanol? Es obvio, el azúcar no desaparecerá de los estantes del supermercado. Pero será ofrecido como artículo de lujo a fin de compensar las inversiones de quien dejó de producir agrocombustible.

No se trata de ponerse contra el etanol, sino de ponerse a favor de la producción de alimentos de modo que sean accesibles a la renta media de la población. Algunas empresas de producción de etanol obligan a sus trabajadores a recoger hasta 15 toneladas de caña al día y les pagan no por las horas trabajadas sino por la cantidad recogida. Según especialistas, tal esfuerzo causa serios problemas de columna, calambres, tendinitis y enfermedades en las vías respiratorias debido al hollín de la caña, deformaciones en los pies por el uso de gruesos zapatos y daños en las cuerdas vocales por tener el cuello torcido durante el trabajo.

En la cosecha los trabajadores están empapados de sudor debido a las altas temperaturas y al excesivo esfuerzo. Para cortar una tonelada de caña hay que dar mil machetazos. Los salarios pagados por producción son insuficientes para garantizarles alimentación adecuada, pues, además de los gastos de alquiler y transporte desde sus lugares de origen hasta el interior de San Pablo y de Minas, envían parte de lo que ganan a sus familias.

El actual régimen de trabajo reduce el tiempo de vida útil de los cortadores a unos 12 años. En 1850, en que el tráfico de esclavos era libre y la oferta de mano de obra abundante, la vida útil de esos trabajadores era de entre 10 y 12 años. A partir de la prohibición de importar a negros, el trato mejor dispensado a los esclavos amplió su vida útil a entre 15 y 20 años.

Si el gobierno federal desea promover el crecimiento económico con desarrollo sustentable, sin antagonizar esas dos metas de nuestro proceso civilizatorio, es preciso evitar los males apuntados, además de hacer la reforma agraria, de modo que se multipliquen las áreas destinadas a la producción de alimentos, balanceándolas con las que hoy día están ocupadas por el agrocombustible.

Fuente: Página 12

Petróleo, medio ambiente y aspectos económicos del desastre

Por Nnimmo BASSEY, Environmental Rights Action, correo electrónico: nnimmo@eraction.org, http://www.eraction.org/

Las lecciones simples no son necesariamente fáciles de aprender.
Por ejemplo: el petróleo es un recurso limitado y no renovable. (1)

El petróleo y los conflictos parecen ser mellizos en el mundo de hoy. Cuando se piensa en el petróleo, en general lo que viene a la mente es “progreso y desarrollo”. De este modo, se habla de “aceitar” la rueda del progreso. Sin embargo, lo que vemos y experimentamos hoy en día es que el petróleo lubrica los engranajes del conflicto. Y tal es precisamente el caso en los yacimientos petrolíferos de África.

La crisis de la que somos testigos requiere ser considerada en términos políticos y económicos como una importante empresa con fines de lucro. Entenderlo desde este punto de vista es crucial para comprender por qué estamos empantanados en un problema insoluble, y para lograr quizás construir puentes que nos permitan salir del paso.

El atractivo del petróleo barato ha hecho que las torres petrolíferas perforen sin descanso el alma de África, desestabilizando a los gobiernos y dividiendo a las comunidades. El petróleo es barato principalmente porque, en gran parte del mundo tropical, su extracción se realiza prestando escasa atención a los costos ambientales. Así, los pobres continúan subsidiando los costos del petróleo crudo con las pérdidas que sufren en servicios ambientales, calidad de vida y degradación extrema del medio ambiente. Esto tiene como consecuencia el surgimiento de conflictos permanentes, ya que grupos de oportunistas y bandas de delincuentes encuentran espacios para sacar provecho financiero del sistema.

El fin del petróleo del mundo

Finalmente, el mundo ha despertado a la realidad del cambio climático. La dureza de algunos fenómenos climáticos anormales ha mostrado que ni siquiera los países más desarrollados pueden resistirlos totalmente. Cada vez hay más inundaciones, huracanes, tornados, sequías e incendios arrasadores de enormes proporciones. Ante estos eventos, los ciudadanos del mundo están viviendo un aumento de la incidencia de enfermedades, pobreza, pérdidas e indecibles penurias. Y como la crisis climática se manifiesta a su vez en la disminución del acceso a los recursos, también los conflictos están aumentando. África es la más vulnerable y la más duramente afectada.

Se piensa en general que la producción de petróleo pronto llegará a un pico, que coincidirá con el momento en que el mundo haya consumido más de la mitad de todas las reservas actualmente comprobadas (2). Algunos expertos calculan que Nigeria alcanzó su propio pico de producción dos años atrás. Este país ya está diciendo que su producción puede aumentar de los actuales 2,5 millones de barriles diarios a 5,2 millones para el año 2030, con el fin de satisfacer la demanda de EE.UU., dado que el acceso al crudo de Oriente Medio podría tornarse más complicado. Se informó recientemente que a comienzos de 2007 Nigeria se había convertido en el tercer proveedor de petróleo crudo de los Estados Unidos, después de Canadá y México (3). Para subrayar su importancia estratégica, EE.UU. está instalando un comando militar en el Golfo de Guinea (el Africa Command o AFRICOM), posiblemente para asegurar que nada perturbe el flujo de petróleo desde la región.

El sueño nigeriano sólo se realizaría si los descubrimientos geológicos estuvieran errados ya que, según los cálculos, su petróleo se agotará en menos de 30 años si la producción se mantiene al ritmo actual. Además, la escalada de conflictos ha provocado una fuerte caída de la producción a raíz de la proliferación de grupos armados en la zona. El poder del petróleo para generar conflictos está aumentando también en el continente, ya que Camerún y Nigeria se disputan la soberanía sobre Bakassi, una zona pantanosa rica en petróleo ubicada en el extremo sudeste de Nigeria. La sentencia de la Corte Internacional de Justicia a favor de Camerún no parece haber resuelto la crisis en esos lejanos parajes.

En su desesperación por encontrar petróleo crudo, las naciones están tomando iniciativas audaces e innovadoras. Recientemente supimos que Rusia reclamó la propiedad del Polo Norte plantando una bandera en el lecho marino de aquel lugar, ¡a 4,2 km bajo la superficie! (4). La bandera que se planta para reclamar la propiedad de un territorio es el emblema de una victoria obtenida por las armas. Quizás no tardemos en oír que, como Estados Unidos plantó una bandera en la luna en 1969, es el dueño de ese cuerpo celeste.

El petróleo y los conflictos son hermanos siameses. Cuesta creer en la casualidad de que se encuentre petróleo justamente donde hay conflicto. Consideremos por ejemplo la región sudanesa de Darfur. Si bien las culpables de la expoliación ambiental suelen ser las empresas transnacionales del Norte, en Sudán la culpable es Sinopec, la empresa petrolera estatal china. En 1999, al tiempo que se embarcaban los primeros barriles de petróleo crudo desde Sudán, comenzaba la guerra entre las fuerzas del gobierno y las del Ejército Popular de Liberación. Cuando dirigimos nuestra mirada al Oriente Medio, vemos la cruda realidad de las guerras que se entablan para ganar dinero, incautarse de los recursos y controlarlos.

Sacando provecho de las crisis: los aspectos económicos de la guerra

El camino del desarrollo del petróleo está sembrado de cadáveres y empapado en sangre humana en todo el mundo. Lo que está sucediendo en Nigeria es un ejemplo evidente. El caso de Angola sigue fresco en la memoria. En su nuevo libro, Naomi Klein ha descrito claramente el tema de la rentabilidad de los desastres. Ella sostiene que “Con la escasez de recursos y el cambio climático generando una sucesión constante y creciente de nuevos desastres, la respuesta a las emergencias se ha convertido en un mercado demasiado tentador como para dejárselo a las organizaciones sin fines de lucro: ¿por qué dejar que UNICEF reconstruya escuelas cuando lo puede hacer Bechtel, una de las mayores empresas de ingeniería de los Estados Unidos?” Y también pregunta: “¿Por qué desplegar las Fuerzas de Paz de la ONU en Darfur, cuando hay empresas privadas de seguridad, como Blackwater, que están buscando nuevos clientes?” (5)

Debería ser aleccionador que, precisamente en el momento en que los yacimientos petrolíferos se han transformado en semilleros de conflictos e insurgencias, las empresas petroleras estén obteniendo ganancias récord. También disfrutan de este auge los involucrados en el comercio de armas, en la destrucción/reconstrucción, en los ejércitos privados y cosas similares. Durante el mes de octubre de 2006, cuando se registraron las mayores pérdidas de civiles iraquíes (3.709), un analista de mercado declaró que la ganancia trimestral de Halliburton había sido “superior a lo esperado”. Para el último trimestre de 2006, esta empresa había registrado un ingreso de 20.000 millones de dólares, sólo gracias a la guerra de Iraq.

Las comunidades empantanadas en petróleo

Un activista (6) sostuvo que el gobierno nigeriano es una víctima del “capitalismo catástrofe” y que el nuevo gobierno está atrapado en la telaraña de poderosas bandas dedicadas al negocio de los secuestros y raptos de trabajadores y de hijos y familiares de los políticos. En una palabra, mientras el gobierno y las empresas petroleras se benefician con la crisis de los yacimientos petrolíferos, obteniendo enormes ganancias y los llamados beneficios excepcionales, ambos son igualmente vulnerables. Se enfrentan al problema del acceso a los yacimientos petrolíferos; con el tiempo, ni siquiera las instalaciones de alta mar serán realmente seguras. Esto ocurrirá tarde o temprano, a menos que se tomen las medidas necesarias para dejar de centrarse en las ganancias a corto plazo y trabajar por la seguridad del medio ambiente, los medios de vida y sustento y el derecho de la gente a vivir de una manera que permita su desarrollo. (7)

Las instalaciones submarinas y de alta mar, por su parte, conllevan riesgos financieros especiales, además de los físicos. Las actividades off-shore se están intensificando en el Golfo de Guinea: Nigeria, Santo Tomé y Príncipe, Guinea Ecuatorial, Angola y algunos recién llegados como Ghana y Sierra Leona. Lo que vuelve tan atractivas las perforaciones y plataformas submarinas es la sensación de seguridad que dan, y el hecho de que no sea necesario rendir cuentas a la “comunidad anfitriona”, ya que nadie puede vigilar fácilmente sus actividades en alta mar. Un ataque reciente a una instalación de la Bonga Floating Production Storage and Offloading (FSPO), a 75 kilómetros de la costa, supuestamente realizado por militantes del Delta del Níger, hizo ver que la seguridad no era más que un sueño. (8) Tal vez la seguridad máxima se consiga con el desembarco de tropas norteamericanas en una de las naciones que abarca su AFRICOM. Es importante señalar que este comando comenzará a funcionar de lleno como un comando unificado en octubre de 2008. (9)

Luego del ataque al World Trade Centre el 11 de setiembre de 2001, la política de los Estados Unidos de América respecto al África se ha basado en gran medida en el petróleo y el terrorismo. (10) Se considera que EE.UU. está estableciendo lazos militares más fuertes con algunos de sus protegidos neoliberales, como Nigeria, Sudáfrica y Mozambique; que está intentando debilitar a la OPEP haciendo que sus aliados abandonen dicho cartel, y esto lo logra, como dijo un operador de la industria, logrando el desgajamiento de algunos países. Ya en 2002, la política del Presidente Bush respecto a África se caracterizaba por “fortalecer a los militares y extraer petróleo.” (11)

Alrededor del 42% del crudo de Nigeria se exporta a EE.UU. Con esto y los prodigiosos yacimientos del resto del Golfo de Guinea, cerca del 25% de las necesidades de crudo de dicho país quedarán cubiertas desde ahora hasta el 2015. Estados Unidos ya sugirió que el Golfo de Guinea es un espacio sin gobierno, dejando clara su intención de encargarse de gobernarlo a través de bases militares y bajo la bandera del AFRICOM. La región es de vital importancia para proveerse de una materia prima tan fundamental, a medida que se vuelve demasiado caro manipular otras regiones, como el Oriente Medio. África es la gentil dama que acepta que la violen sin quejarse. Pero ¿por cuánto tiempo más?

El AFRICOM, como comando establecido solamente para enfocarse en África, va más allá de la mera reorganización militar pero, sobre todo, está preparando el camino para otros cambios que ponen las soluciones militares por encima de la diplomacia. El Departamento de Defensa, por ejemplo, asumirá funciones que antes eran desempeñadas por organismos civiles. Tales funciones incluirán la construcción de escuelas y la perforación de pozos. El comando busca proteger los recursos petrolíferos para asegurar el aprovisionamiento de EE.UU. y contrarrestar las incursiones de China en la región. Según la organización resistAFRICOM, está “planeado para satisfacer los intereses especiales inmediatos de los Estados Unidos sin tomar en cuenta lo que eso implica para la gente de África.” (12)

En un informe sobre políticas, el foro transAfrica describe el AFRICOM como “la más reciente interación de un programa de política exterior fallido, basada en la explotación de los recursos naturales y la expansión de la Guerra Mundial contra el Terrorismo”. (13) El organismo describe la política exterior de EE.UU. en África “como una política que pone unilateralmente los intereses de las empresas y del gobierno de EE.UU. por encima del desarrollo africano.”

Las empresas petroleras parecen haberse dividido el continente africano en concesiones y terrenos para su explotación y destrucción. La usurpación de África está generando la rápida expansión de las actividades petrolíferas en África Oriental y Meridional. Mientras la fiebre del gas y del petróleo ataca a los magnates de Tanzania, Mozambique, Madagascar, Chad, Mauritania, Etiopía, Eritrea, Somalia, etc., a las comunidades locales nunca se les pone al tanto de lo que les está por pasar.

Un buen ejemplo es el Gasoducto de África Occidental (WAGP), que ya está funcionando. Desde el comienzo del proyecto las comunidades se quejaron de que ni siquiera se habían respetado las reglas ambientales del Banco Mundial. Recién ahora el Banco Mundial admite este grave error. Según los informes, “Ante una solicitud presentada por algunas comunidades de Nigeria, que reclaman que el proyecto WAGP tiene impactos negativos sobre su seguridad, sus medios de vida y el medio ambiente, el Banco designó un panel de inspección… el miércoles, el panel encabezado por el Sr. Warner Kiene informó al Consejo de administración mundial que el banco no había respetado sus políticas y procedimientos en materia de evaluación ambiental, supervisión del proyecto y reasentamiento involuntario, causando un perjuicio irreparable a los medios de vida de las comunidades.” (14)

Como ya fuera señalado, las empresas petroleras son las grandes beneficiarias, y hasta podríamos decir que las instigadoras, de la crisis asociada a esta industria. El aumento de la conciencia mundial sobre el agotamiento del petróleo y el cambio climático, el precio récord del petróleo como consecuencia de los conflictos en Nigeria e Irak y los disturbios en Turquía, Pakistán, Irán, etc., podrían tener un efecto bastante desestabilizador. La formación de empresas conjuntas se hace favoreciendo increíblemente a las compañías, no sólo en términos financieros sino también en cuanto a la responsabilidad y la obligación de rendir cuentas respecto al medio ambiente y las comunidades. Los nigerianos se quejan del gran despilfarro que representa la quema de gas natural practicada por las empresas, pero el gobierno es cómplice de este crimen atroz. Quince millones de dólares de gas se queman a diario, inyectando en el aire enormes cantidades de gas de efecto invernadero y de sustancias tóxicas. No hay un soplo de aire fresco en los alrededores de estas llamaradas. Causan asma, bronquitis, cáncer y trastornos sanguíneos. También derraman lluvia ácida sobre el suelo, la vegetación, los edificios y la gente. (15)

Las comunidades petroleras se llevan la peor parte

Se dice habitualmente que los recursos con los que cuenta Nigeria son su maldición, pero esto puede no ser cierto; nuestros recursos son una bendición más que una maldición. La riqueza de recursos no tiene por qué impedir el desarrollo. Sin embargo, podemos convenir en que la competencia por la riqueza sí trastorna nuestra habilidad colectiva para resolver los conflictos en los que estamos inmersos. Y esto sucede básicamente a causa de la privatización de los fondos públicos generados a través de la explotación de esos recursos de propiedad pública.

La situación de crisis es más bien el resultado de la interacción de una red de factores interrelacionados, y no el resultado de un solo determinante. Como lo explica un analista, “La atención suele concentrarse en los actores locales (las élites públicas o políticas, las milicias o los jefes militares y las burocracias débiles e ineptas) sin tener mayormente en cuenta el papel de los actores externos y transnacionales, y la falta de transparencia que disimula el alcance de su participación en estos conflictos.” (16)

Hoy en día, las comunidades de África están haciendo preguntas. Quieren saber por qué hay que seguir extrayendo petróleo en su país, cuando tanto el proceso como el recurso envenenan sus tierras, sus aguas y su atmósfera. Quieren saber por qué deben vivir en medio de derrames de petróleo, de llamaradas de gas y de los trastornos económicos y sociales que la industria deja a su paso. Quieren saber por qué deben permanecer en silencio ante la grave deforestación causada por la industria petrolera. Están pidiendo que el petróleo crudo quede en la tierra a la que pertenece.

(1) Floegel, Mark, Half a Tank: The Impending Arrival of Peak Oil (Washington: Multinational Monitor, enero-febrero de 2007) p. 15.
(2) Multinational Monitor, The End of Oil (editorial), (Washington, número de enero/febrero de 2007), p. 6. Este número del Multinational Monitor muestra, entre otros, que “El control corporativo de las políticas y los recursos energéticos, principalmente en los Estados Unidos, el país que consume más energía que cualquier otro, es el mayor obstáculo para detener y, con optimismo, revertir la carrera precipitada del mundo hacia el desastre.”
(3) Akande, Laolu, Nigeria is third largest oil exporter to U.S., (Lagos: The Guardian, 13 de junio de 2007). http://www.guardiannewsngr.com/news/article02.
(4) BBC: Russia plants flag under N Pole, http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6927395.stm.
(5) Klein, Naomi, The Shock Doctrine, (Londres: Penguin Books, 2007) p. 15.
(6) En una conversación privada con el escritor.
(7) Como se establece en el artículo 24 de la Carta Africana sobre los Derechos Humanos y de los Pueblos.
(8) Ver: http://www.vanguardngr.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11187&Itemid=0.
(9) US Africa Command Reaches Initial Operating Capability, Comunicado de Prensa 08-001, 1 de octubre de 2007. Ver: http://www.africom.mil/.
(10) Feller, John, ed., Power Trip- U.S. Unilateralism and Global Strategy After September 11, Seven Stories Press, Nueva York, 2003, p.149.
(11) Montague, Dena. Africa: The New Oil and Military Frontier, Arms Trade Resource Center Update, 20 de setiembre de 2002.
(12) Por más información sobre este y otros temas relacionados, ver www.resistafricom.org.
(13) Ver transAfrica Policy Brief, AFRICOM: The “Freedom Agenda” on the African Continent, junio de 2008, www.transafricaforum.org.
(14) World Bank tackles effects of W’Africa gas project, The Guardian, Lagos, 8 de agosto de 2008, disponible en http://www.guardiannewsngr.com/news/article05//indexn2_html?pdate=080808&ptitle=World%20Bank%20tackles%20effects%20of%20W'Africa%20gas%20project.
(15) Conant, Jeff y Fadem, Pam. Community Guide to Environmental Health, Hesperian Foundation 2008.
(16) Obi, Cyril, Oil and Development in Africa: Some Lessons from the Oil Factor in Nigeria for the Sudan (Copenhague: DISS Report 2008:8: Oil Development in Africa: Lessons for Sudan after the Comprehensive Peace Agreement, editado por Luke Patey, 2007) p.14.

Puedes comentar este artículo en: http://wrmbulletin.wordpress.com/

The latest posting in Bruce Gagnon's blog:

UNDERSTANDING AEGIS: FIRST-STRIKE WARFARE

For those of us living in Maine, the Navy's Aegis destroyer program is something we often think about. These ships are built at Bath Iron Works (BIW) and once or twice a year a new Aegis is "Christened". Each time Maine Veterans for Peace organizes a protest at the ceremony that usually draws several thousand workers, Navy personnel, and politicians from both the Republican and Democratic party who come to give their blessings to the new ship. BIW is the largest employer in Maine, outside of the state government, and the politicians pride themselves in securing as many of these ship construction contracts as possible - considering they cost over $1 billion each.

The most important thing to know about Aegis though is its military mission. These ships are outfitted with nuclear-capable cruise missiles and were the first weapons fired in the 2003 U.S. "shock and awe" invasion of Iraq. Any U.S. full-scale attack on Iran will likely begin from an Aegis destroyer.

Aegis ships are also a key component in the Pentagon's new Star Wars program. They are now outfitted with "missile defense" systems and we are told their job is to hit "rogue state" nuclear missiles being sent toward the U.S. in the "midcourse" of their flight.

The Navy is doubling its deployments in the Asian-Pacific region and using the Aegis destroyers to help surround China who admittedly has 20 nuclear missiles capable of hitting the west coast of the U.S. The mission of Aegis would be to help "take out" any Chinese nuclear missiles that were fired after a U.S. first-strike attack. In fact the Pentagon's Space Command has been war gaming such an attack on China, set in the year 2016, for the past couple of years.

Missile defense, whether deployed under ground in Poland or on Aegis ships at sea, is all about "full spectrum dominance." The Pentagon has been given the job by the Congress to develop space technologies that will allow the U.S. to "prevail" in conflict at all levels - on the earth, at sea, in the air, and in space.

George W. Bush used a falling National Reconnaissance Office (NRO) spy satellite, with toxic hydrazine on-board, to justify a February 2008 U.S. anti-satellite (ASAT) weapon test. It was the Aegis "missile defense" system that was used to knock-out the wayward satellite and signal to Russia and China that the military had mastered the ability to destroy orbiting satellites from the earth. This was an important benchmark in the plan to move the arms race into space. You can watch the Missile Defense Agency's own promotional video of this test at Wired News.

The Aegis destroyer is not about protecting the U.S. from anyone. October 18 will be the next "Christening" of another Aegis in Bath, Maine and once again Veterans for Peace will organize a
protest march on that day.

Recent studies at UMASS-Amherst show that when you spend $1 billion on military production about 8,555 jobs are created. But when that same amount of taxpayer dollars are invested in home weatherization we get 12,804 jobs, or building mass transit systems 19,795 jobs are the result. Thus, on October 18, Maine Veterans for Peace will be calling for the conversion of BIW to sustainable technology development.

This October 18 event, coming on the heels of the Global Network's Keep Space for Peace Week, will feature a current BIW worker as a speaker. This worker will say what is on the mind of many workers at the Aegis production facility - we'd rather be building something that is good for the environment and good for the country rather than things whose only purpose is to destroy and create an arms race in space.

Slow Food for Thought

By Eric Schlosser

"Come to the Table" was the motto of Slow Food Nation '08, and over the Labor Day weekend roughly 60,000 people heeded the call, gathering in San Francisco to eat organic food, meet local farmers and listen to panel discussions about the future of sustainable agriculture. The plaza in front of City Hall was transformed into a fruit and vegetable garden flanked by an outdoor market. An exhibition space at Fort Mason, near the waterfront, featured "taste pavilions" with artisanal foods and meals prepared by well-known chefs. Measured solely by attendance, the first get-together of this kind in the United States was an unqualified success. The crowds were large, the lines were long and almost all the events were sold out. The food and the weather were terrific. Among the many vegans and carnivores, the cheese lovers, wine connoisseurs, raw milk advocates, biodynamic farmers, locavores and chocolatiers, a consensus emerged that what had previously been considered a slogan--"slow food"--was now a genuine social movement. Largely missing, however, was a group of people who will ultimately determine whether this movement gains importance beyond the Bay Area: the workers who harvest, process and serve the food we eat.

READ THE REST AT: http://www.thenation.com/doc/20080922/schlosser

The Oakland Institute Reporter

Subscribe | Unsubscribe | Visit our Website | Contact Us

The Blame Game: Who is Behind the World Food Price Crisis?

World prices for basic staples have skyrocketed - up 83 percent compared to three years ago - while hunger and destitution reaches record levels. Skyrocketing prices have been blamed on a variety of factors, including high fuel costs, bad weather in key food producing countries, and the diversion of land to biofuels. Increased emphasis, however, has been placed on a surge in demand from emerging economies like India and China.

Comments from Secretary of State, Condoleezza Rice, "improvement in the diets of people in India and China," is forcing the governments there to keep food "inside" is a cause for the current global supply shortage, were followed by President Bush's statement who specifically took the case of Indian middle class to argue that its demand for better nutrition was a factor in pushing the global food prices up.

China and India grew at 11.4 percent and 9.2 respectively in 2007. With both nations occupying the top slots for population, with over a billion people each and accounting for nearly a third of world's population it seems highly probable that a mass consumption in these two countries could be well poised to create a food crisis.

The Blame Game: Who is Behind the World Food Price Crisis, however, reveals otherwise. It shows how presenting the food price crisis in terms of an imbalance between demand and supply and to hand pick a few countries responsible for it, is a convenient oversimplification of the causes. On one hand, it takes the scrutiny off structural causes of the crisis, such as the trade liberalization policies that have wreaked destruction on the agricultural base of the developing countries. And on the other, it helps promote the notion that policies based on free trade, deregulation and privatization, have not only created spectacular national growth in developing nations but also improved the standard of living of their citizens. This new Policy Brief from the Oakland Institute makes the case that the image of a well-fed India does not hold scrutiny and that increased demand does not equal increased purchasing power of the people. It is instead a reflection of the destruction of country's agricultural base and its farmers under economic policies promoting free markets and liberalization of agriculture.

Click Here To Download the Policy Brief

###

See other Briefing Papers, Policy Briefs by the Oakland Institute at www.oaklandinstitute.org

* WTO's Doha Round Will Not Solve the Global Food Crisis : Civil Society Calls for Real Solutions: A letter signed by nearly 250 civil society groups, farmer organizations, trade unions and social movements.

* India's Export Ban on Foodgrains: A Measure to Ensure Availability of Food for its Poorest Citizens

* Dangerous Liaisons: A Battle Plan from the UN and the International Financial Institutions to Fight Global Hunger

* Agriculture: Overhaul of Agriculture Systems Needed

* The Status of International Food Aid Negotiations

* Food Price Crisis: A Wake Up Call for New Policies to Eradicate Hunger

The Oakland Institute is a progressive policy think tank working to increase public participation and to promote fair debate

on critical social, economic, environmental and foreign policy issues.

MARION NESTLE ON CORN SYRUP

http://whattoeatbook.com/2008/09/04/hfcs-sweet-surprise/

HFCS: Sweet surprise?

So many people have sent me the link to the Corn Refiners’ Association website extolling the virtues of high fructose corn syrup (HFCS) that I thought you had best not miss it. OK, so lots of people think HFCS is the new trans-fat. It isn’t, but is insulting your intelligence an effective way to deal with that concern? It’s hard to know what on the website is most offensive: the videos of dumb people being condescended to by friends who think they know better (and what’s up with the race and gender combinations?), the slogans (“HFCS has no artificial ingredients and is the same as table sugar”), the quiz questions (“which of the following sweeteners is considered a natural food ingredient: HFCS, honey, sugar, or all of the above”), or the take home message: “As registered dietitians recommend, keep enjoying the foods you love, just do it in moderation.”

Let’s agree that HFCS has an enormous public relations problem and is widely misunderstood. Biochemically, it is about the same as table sugar (both have about the same amount of fructose and calories), but it is in everything and Americans eat a lot of it—nearly 60 pounds per capita in 2006, just a bit less than pounds of table sugar. HFCS is not a poison, but eating less of any kind of sugar is a good idea these days and anything that promotes eating more is not.

According to SourceWatch, this website is part of a $20 to $30 million campaign to make you stop thinking there is something evil about HFCS. Are you convinced? If the essence of public relations is to get attention - and there is no such thing as bad publicity - they got it with this website.

And thanks to my colleague Andy Bellatti who points out that another website run by the Corn Refiners provides a disclaimer: “Materials on this site are provided for informational purposes only, do not constitute legal advice and are not guaranteed to be complete, correct or up-to-date.” Oh. Maybe that explains it.

Los señores feudales del siglo XXI

Silvia Ribeiro

---

En junio 2008, el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra, de Brasil (MST), denunció la existencia de un informe secreto contra este movimiento, elaborado a iniciativa de la Brigada Militar de Río Grande do Sul (cuerpo militar en funciones policiales), con un par de fiscales de alquiler como fachada. Este documento fue “aprobado” en diciembre 2007 por el Consejo del Ministerio Público de ese estado, a partir del cual esas instituciones deciden trabajar para lograr la “declaración de ilegalidad” y posterior “disolución” del MST, uno de los movimientos sociales más relevantes de América Latina. El MST se fundó en 1985 en ese mismo estado, y actualmente tiene millones de miembros en todo Brasil. Según Leandro Scalabrim, abogado defensor, “estamos frente a la mayor conspiración cívico-militar desde el fin de la dictadura”.

Detrás de esta conspiración represiva, en pacto con los latifundistas históricos de Río Grande do Sul, militares y el gobierno títere de la gobernadora Yeda Crusius, están las grandes empresas trasnacionales de monocultivos industriales de árboles y cereales, como Stora Enso, Aracruz Celulose, Votorantim, Bunge, Cargill y ADM. Aunque se aprovechan de alianzas con los sectores más rancios y explotadores del estado, estas empresas son ahora las más beneficiadas de la represión a los movimientos sociales. Es público que Stora Enso, Aracruz y Votorantim entregaron cientos de miles de dólares para la campaña de la actual gobernadora, hasta entonces desconocida, ahora acusada de varios actos de corrupción.

Las trasnacionales forestales están ocupando agresivamente las mismas tierras que podrían ser desapropiadas por las autoridades para entregar a los Sin Tierra, según las leyes de reforma agraria, o sea, los grandes latifundios con tierras improductivas. Argumentan que al instalar miles de hectáreas de eucaliptos la tierra está “produciendo”. Pero esos monocultivos –además de ser ganancia sólo para las trasnacionales y producir papel que va para propaganda y embalajes innecesarios– después de ser talados dos o tres veces en 20 años, dejan la tierra muerta, sin nutrientes, agotada y llena de troncos talados que ya nunca volverán a crecer ni permitirán que ninguna otra cosa crezca. No están haciendo producir la tierra, sino matándola para que nadie más la tenga.

El informe, que iba a ser secreto, tiene las características típicas de las dictaduras militares del continente: es completamente falso. Entre otras falacias, acusa al MST de estar conectado con las FARC de Colombia, de que sus escuelas –que educan a nivel secundario y terciario a miles de hijos de campesinos– son centros de entrenamiento de guerrilleros y de que la lucha por la tierra, que llevan desde hace más de dos décadas y que logró 650 mil familias asentadas en tierras desapropiadas legalmente a enormes latifundios improductivos, no es más que una cobertura para otras actividades. ¡Vaya cobertura!

El MST ha venido sufriendo en los últimos dos años un recrudecimiento violento de los ataques y represión contra las acciones legítimas (y garantizadas por el derecho nacional e internacional de protesta), como movilizaciones, marchas y campamentos, que realiza con el fin de obligar al gobierno a cumplir con la ley de reforma agraria.

Las represiones más violentas que han sufrido se inscriben en la nueva estrategia tomada por la Brigada Militar a partir del informe citado. En ese marco se inició en marzo de 2008 un proceso penal contra varios integrantes del MST, acusados de lo que serían “delitos” según la Ley de Seguridad Nacional, una norma de la dictadura. En julio 2008, el reconocido abogado Nilo Batista presentó en nombre de los acusados un recurso para que se desestimara el proceso legal contra ellos por basarse en una ley caduca. Un juez federal negó el recurso, y la parodia de proceso “legal” ya comenzó.

Esto es gravísimo porque significa luz verde para usar la Ley de Seguridad Nacional de la dictadura no sólo contra el MST, sino contra todas los movimientos y formas de protesta social en Brasil. Si este proceso continúa, Lula se convertirá en otro “gobierno popular” que usa leyes de la dictadura contra los movimientos. Así sucedió en Chile contra los indígenas mapuches, quienes protestan –incluso con huelgas de hambre de 112 días– por la invasión de sus tierras con monocultivos de las empresas Celulosa Arauco y Mininco del Grupo CMPC.

A punta de leyes amañadas y represión gubernamental contra indígenas y campesinos avanzan los desiertos verdes. Si los dejamos, estos nuevos señores feudales nos ilegalizarán a todos.

- Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC



http://alainet.org/active/25993

La biotecnología le apuesta a los agrocombustibles Carmelo Ruiz Marrero | 2 de mayo de 2008 Versión original: Biotech Bets on Agrofuels Traducción por: Carmelo Ruiz Marrero
Programa de las Américas www.ircamericas.org
Hay un nuevo partícipe en las deliberaciones internacionales en torno al calentamiento global y los agrocombustibles: la industria de la biotecnología. Los gigantes corporativos de la genética proponen nuevas tecnologías, como árboles transgénicos, etanol celulósico de segunda generación y biología sintética, para sacar a la sociedad de su dependencia de los combustibles fósiles y combatir el cambio climático. Las implicaciones para América Latina son impresionantes. La movida masiva de la industria de la biotecnología al sector energético implica la convergencia de importantes asuntos sociales y ecológicos en la región, como la promoción de los agrocombustibles, los cultivos transgénicos y el crecimiento de los monocultivos del agronegocio. Están en juego las aspiraciones de la sociedad civil latinoamericana de reforma agraria, protección ambiental, alternativas al neoliberalismo y soberanía energética y alimentaria. Las compañías de biotecnología se han convertido en los principales impulsores del uso de cultivos agrícolas, como maíz, soya y caña de azúcar, para hacer combustible para vehículos de motor. Enfrentados con la creciente resistencia del público al consumo humano de sus cosechas transgénicas, la industria ve su salvación en la producción de agrocombustibles transgénicos. Al presentar los productos transgénicos como la respuesta al cambio climático y el agotamiento de recursos causado por los combustibles fósiles, esperan proyectar una luz más favorable sobre las plantas transgénicas. Tienen mucho en juego. Monsanto, por ejemplo, obtiene 60% de su rédito de la venta de semillas transgénicas. Montándose sobre la marea creciente del boom de los biocombustibles, Monsanto y otras compañías esperan evadir las preocupaciones de salud humana asociadas con los alimentos transgénicos y a la vez abrir toda una nueva área de ganancia a costa de la crisis del calentamiento global. ****** Septiembre 2007: La OCDE publica un informe crítico titulado "Biocombustibles: ¿Es la Cura Peor que la Enfermedad?" De acuerdo al documento, la carrera hacia los cultivos energéticos amenaza con causar escasez de alimentos y perjudicar la biodiversidad a cambio de beneficios limitados. Sus autores sostienen que en el mejor de los casos los agrocombustibles pueden reducir las emisiones de gases de invernadero relacionados a la energía en un 3%. Octubre 2007: El relator de la ONU para el derecho al alimento Jean Ziegler declara en la sede de la organización en Nueva York que el uso creciente de cultivos alimentarios para hacer combustible constituye un crimen contra la humanidad y pide una moratoria de cinco años en lo que se desarrollan alternativas sustentables. Enero 2008: Representantes de las organizaciones Rainforest Action Network, Student Trade Justice Campaign, Food First, Global Justice Ecology y Grassroots International protestan en la ciudad de San Francisco frente a la oficina de la congresista Nancy Pelosi, líder de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, para pedir una moratoria a los incentivos a los agrocombustibles hasta que se pueda demostrar que son una mejora definitiva sobre los combustibles fósiles y que no exacerbarán el hambre en el mundo. ¿Hay suficientes tierras en el planeta para satisfacer una parte apreciable de la demanda energética global usando agrocombustibles de primera generación? ¿O exacerbarán el calentamiento global y otros problemas ambientales? ¿Cómo afectará su producción a los pueblos indígenas y rurales? Según GRAIN, una ONG con sede en Europa que aboga por la protección de la biodiversidad agrícola, si Estados Unidos dedicara sus cosechas enteras de maíz y soya a hacer combustible, cubriría menos de una octava parte de su demanda petrolera y apenas 6% de su demanda de diesel. Estas cifras son más desalentadoras al considerar que Estados Unidos cultiva alrededor de 44% del maíz del mundo—más que China, la Unión Europea, Brasil, Argentina y México juntos. Esto significa que si la producción mundial de maíz fuera a ser cuadruplicada y dedicada por completo a la producción de etanol, satisfaría la demanda estadounidense, pero dejaría el resto de la flota de vehículos del mundo todavía corriendo con petróleo, mientras los conductores mueren de hambre. La situación en Europa no luce mucho mejor. En su libro Heat: How to Stop the Planet from Burning, publicado en 2007, el investigador inglés George Monbiot calcula que operar todos los carros y autobuses en el Reino Unido con biodiesel requeriría 25.9 millones de hectáreas, pero Inglaterra no tiene más de 5.7 millones de hectáreas de terrenos agrícolas. La producción mundial de agrocombustibles debe ser quintuplicada para meramente mantenerse a la par con la creciente demanda de energía, según un informe del Banco Interamericano de Desarrollo, titulado "A Blueprint for Green Energy in the Americas." Si esto se logra, los agrocombustibles cubrirán cinco porciento de la demanda energética mundial para 2020. Varias organizaciones basadas en Latinoamérica, como Oilwatch Suramérica y la Red Latinoamericana contra Monocultivos de Arboles, declararon en 2006 que "los cultivos energéticos crecerán ... a costa de nuestros ecosistemas naturales. La soya se proyecta como una de las principales fuentes para la producción de biodiesel, pero es un hecho que los monocultivos de soya son la principal causa de destrucción del bosque nativo en Argentina, del bosque húmedo tropical amazónico en Brasil y Bolivia, y de la Mata Atlántica en Brasil y Paraguay." "Las plantaciones de caña de azúcar y la producción de etanol en Brasil son el negocio de un oligopolio que utiliza trabajo esclavo", dice la declaración, titulada "La tierra debe alimentar a la gente, no a los automóviles". "Las plantaciones de palma aceitera se expanden a expensas de las selvas y territorios de poblaciones indígenas y otras comunidades tradicionales de Colombia, Ecuador y otros países, crecientemente orientados a la producción de biodiesel." Una de las organizaciones firmantes, el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, afirmó a principios de 2007 que "el cultivo de estos combustibles significa muerte. Muerte de comunidades enteras, muerte de culturas, muerte de personas, muerte de la naturaleza. Llámense plantaciones de palma aceitera o de eucaliptos, trátese de monocultivos de caña de azúcar o de soya transgénica, los impulsen gobiernos 'progresistas' o 'conservadores'. Muerte." "Todos estos cultivos, y toda esta expansión de los monocultivos, son causas directas de deforestación, desalojo de las comunidades locales de sus tierras, contaminación del agua y el aire, erosión del suelo y destrucción de la diversidad biológica", declaró GRAIN en 2007 en un manifiesto titulado '¡Paremos la fiebre de los agrocombustibles!'. "También conducen, de manera paradójica, a un aumento masivo en las emisiones de CO2 debido a la quema de bosques y tierras de turba para hacer espacio para plantaciones de agrocombustible." "En un país como Brasil, que está muy por delante de cualquier otro en la producción de etanol para combustible destinado al transporte, resulta que 80% de los gases con efecto de invernadero proviene no de los automóviles sino de la deforestación, en parte ocasionada por la expansión de las plantaciones de soja y caña de azúcar. Recientes estudios han demostrado que la producción de una tonelada de biodiésel de aceite de palma proveniente de las tierras de turba de Asia sudoriental produce de dos a ocho veces más emisiones de CO2 que la combustión de diesel proveniente de combustible fósil. Mientras los científicos debaten acerca de si el 'balance energético neto' de cultivos tales como el maíz, la soja, la caña de azúcar y la palma aceitera es positivo o negativo, las emisiones causadas por la instalación de muchas de las plantaciones de agrocombustibles hacen humo, literalmente, cualquier posible beneficio." Sobre 260 representantes de más de cien organizaciones, incluyendo sociedad civil y academia, de Brasil, Estados Unidos, Europa, El Salvador, Uruguay, Chile, Costa Rica y todas las regiones de México, se reunieron en Ciudad México en agosto de 2007 para realizar un foro sobre agrocombustibles y soberanía alimentaria. Las conclusiones del foro fueron nada halagadoras para la industria de los agrocombustibles. "En un contexto de crisis del campo y de la agricultura campesina e indígena, de conflictos agrarios contra las comunidades y el ejido, de pretensiones de privatizar el agua y los recursos de las comunidades, los agrocombustibles pueden ser una nueva amenaza del modelo neoliberal. Nos declaramos en defensa permanente de los territorios campesinos e indígenas, el ejido y la comunidad. No permitiremos que la expansión de los cultivos para combustibles agroindustriales se de a costa del despojo de sus territorios y recursos. Reivindicamos nuevamente la demanda de reconocimiento de los derechos de los Pueblos Indígenas y el derecho a su libre determinación." http://www.ircamericas.org/esp/5196 Carmelo Ruiz-Marrero es un periodista ambiental independiente y analista ambiental del Programa de las Américas del CIP (www.ircamericas.org), un becado (fellow) del Oakland Institute y (senior fellow) del Environmental Leadership Program, además de fundador y director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico (bioseguridad.blogspot.com). Su página web bilingue (carmeloruiz.blogspot.com) está dedicada a asuntos globales de ambiente y desarrollo. Próximo en la serie, Agrocombustibles: La Próxima Generación.

Comunicado de prensa

Comunicado de prensa

PROYECTO DE BIOSEGURIDAD DENUNCIA TERGIVERSACIONES EN LA PRENSA DEL PAIS

(2 de septiembre 2008) El Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico denuncia informaciones falsamente atribuidas a la organización en un artículo publicado en el periódico El Nuevo Día el pasado sábado.

El artículo en cuestión, titulado “Alimentos transgénicos, ¿Solución o problema?”, escrito por Stephanie Jiménez, dedica sus últimos dos párrafos a declaraciones de Carmelo Ruiz Marrero, director de la organización. El artículo concluye citándolo con las siguientes palabras: “países como España, Brasil, México, Colombia, Venezuela, entre otros, han frenado las importaciones de transgénicos”.

“Eso es una falsedad de la reportera. Yo nunca he dicho que tales países hayan puesto traba alguna a la entrada de productos transgénicos”, respondió Ruiz Marrero. “De hecho, no tenemos información de que ninguno de esos países le haya puesto algún impedimento real al movimiento internacional de productos transgénicos.”

La reportera también cita erróneamente a Ruiz Marrero en el siguiente pasaje: “Carmelo Ruiz, aseguró que Monsanto del Caribe se niega a revelar públicamente los resultados de un estudio que realizó para probar el efecto del maíz transgénico Mon863 en un grupo de ratas.”

“Esto es incorrecto. Yo le dije a ella muy claro que dicho estudio fue hecho público en 2006”, declaró Ruiz Marrero. “Además, en la entrevista nunca mencioné a 'Monsanto del Caribe'.”

El colectivo del Proyecto de Bioseguridad encuentra preocupante que la reportera en cuestión, debido a su prisa, falta de experiencia o respondiendo a alguna agenda inmencionable, haya puesto en la boca del portavoz de la organización palabras que nunca dijo.

Información: (787) 771-4473, 203-2615.

******

El Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico es una organización sin fines de lucro creada para educar a la ciudadanía acerca de los cultivos y productos genéticamente alterados, llamados también transgénicos, y sus impactos sobre la salud humana y el ambiente. Estamos disponibles para charlas y presentaciones. Nuestro correo electrónico es ruizcarmelo@gmail.com Nuestra página web es: http://bioseguridad.blogspot.com



TEXTO INTEGRO DEL ARTICULO DE EL NUEVO DIA:

Alimentos transgénicos: ¿solución o problema?

Científicos debaten su impacto en la salud del consumidor.

Por Stephanie Jiménez Torres / Especial El Nuevo Día / 30 agosto 2008

Mientras la crisis alimentaria recrudece a nivel global por el aumento en el precio del combustible y los fertilizantes, algunos científicos insisten en que cultivar productos genéticamente modificados constituye una alternativa viable para asegurar la alimentación de la humanidad.

Según John Gil, profesor del Colegio de Ciencias Agrícolas del Recinto Universitario de Mayagüez (RUM), los transgénicos podrían ofrecer seguridad alimentaria y mejorar las cualidades nutricionales de los alimentos.

Gil explicó que los productos transgénicos son aquellos a los que se les ha modificado su ADN al introducirle uno o más genes de otra especie. “El objetivo es conferir a la planta propiedades que por naturaleza no posee, como mayor resistencia a las plagas o que soporte una mayor cantidad de herbicidas”, añadió.

Ricas en nutrientes Indicó que algunas plantas transgénicas son ricas en ciertos nutrientes esenciales para el ser humano. Como ejemplo citó una nueva variedad de arroz genéticamente modificada rica en beta caroteno, la sustancia que necesita el cuerpo para producir vitamina A.

“El llamado ‘arroz dorado’ logra producir una cantidad de beta caroteno 20 veces superior a la que contiene un grano normal, evitando así que se extienda la ceguera y la hambruna en los países subdesarrollados”, expresó.

Además, Gil propuso ampliar los experimentos relacionados a la biotecnología vegetal para duplicar la producción de alimentos.

“La ingeniería genética permite mejorar la producción en las fincas, viabilizando la oportunidad de aumentar el número de tierras productivas alrededor del mundo”, aseveró. No hay consenso Según la página de internet de la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA), el 70% de los productos procesados que se venden en Estados Unidos tienen cantidades mínimas de transgénicos.

Por otra parte, se informa que el 80% de la soya, 70% del algodón, 60% de la canola y 38% del maíz sembrados en Estados Unidos han sido genéticamente modificados.

Sin embargo, no existe un consenso en la comunidad científica sobre los efectos adversos a la salud que pudieran ocasionar estos alimentos. Mientras que la Organización Mundial de la Salud (OMS) atestigua que los alimentos genéticamente modificados no hacen daño, científicos de Greenpeace aseguran que la liberación de éstos al ecosistema representa un riesgo irreversible al organismo y al medio ambiente (www.greanpeace.es.com).

El papel de Puerto Rico A pesar de las dudas e inquietudes sobre el efecto de los alimentos transgénicos, éstos van ganando terreno a un ritmo acelerado en los países en vías de desarrollo. Puerto Rico no es la excepción. El presidente de la Asociación de Investigadores de Semillas de Puerto Rico, Jaime Sánchez, informó que en la Isla están localizadas las empresas más importantes del mundo que se dedican a la elaboración de semillas transgénicas.

Algunas son Monsanto del Caribe, Pioneer Seeds, Sinyenta y Agrelian. Sánchez expresó que “ningún estudio ha probado que los productos modificados genéticamente amenazan la salud de las personas”. Añadió que la operación de las compañías que crean semillas transgénicas está regulada por varias agencias. Entre ellas figuran la FDA , el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y el Departamento de Agricultura local.

Por su parte, el presidente del proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, Carmelo Ruiz, aseguró que Monsanto del Caribe se niega a revelar públicamente los resultados de un estudio que realizó para probar el efecto del maíz transgénico Mon863 en un grupo de ratas.

Reacciones alérgicas Según las conclusiones del estudio, explicó Ruiz, “las ratas presentaron reacciones alérgicas y aumento en el número de linfocitos y células blancas, los cuales usualmente aumentan ante la presencia de infecciones, cáncer, varias toxinas y enfermedades”.

Añadió que “además mostraron menor número de reticulocitos, lo que es un indicio de anemia y disminución en el peso de los riñones”. “Es evidente que los productos transgénicos representan una amenaza potencial para la salud, por eso, países como España, Brasil, México, Colombia, Venezuela, entre otros, han frenado las importaciones de transgénicos”, concluyó Ruiz.

Seminario sobre transgénicos en América Latina

El pasado mes de mayo el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico participó de Planet Diversity (http://www.planet-diversity.org/), un congreso mundial de la sociedad civil para discutir el futuro de la agricultura y los alimentos celebrado en la ciudad alemana de Bonn. Una de las actividades fue un seminario sobre transgénicos en América Latina organizado por la Red por una América Latina Libre de Transgénicos. A continuación las conclusiones del seminario.

CONCLUSIONES DEL SEMINARIO
SITUACION DE LOS CULTIVOS TRANSGENICOS EN AMERICA LATINA
Bonn, Alemania, 14 Mayo 2008

El Seminario “Situación de los Transgénicos en América Latina” fue coordinado por la Fundación Sociedades Sustentables como parte de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos (RALLT). Se efectúo en las dependencias de Gustav Stressmann Institute en Bonn, Alemania, el Miércoles 14 Mayo de 2008, y se realizo como un evento paralelo a las negociaciones de la Cuarta Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena.

El programa del seminario se cumplió cabalmente con 6 presentaciones, comenzando con un panorama general de los transgénicos en América Latina, después se presento la situación de la papa transgénica y se continuó con cuatro presentaciones sobre las situaciones nacionales en Brasil, Argentina, Paraguay y Chile. El programa fue el siguiente:

1. La situación de los transgénicos en América Latina. Elizabeth Bravo, Acción Ecológica, Ecuador. Coordinadora RALLT (la charla fue presentada por Maria Isabel Manzur en reemplazo de Elizabeth Bravo que no pudo asistir)
2.La situación de la papa transgénica en América Latina. Georgina Catacora, Tierra Viva, Bolivia.
3.La situación de los transgénicos en Argentina, Jorge Rulli, Grupo de Reflexión Rural, Argentina.
4.Impactos del cultivo de la soja en Paraguay. Gilda Roa, Movimiento Agrario Campesino, Paraguay.
5.La situación de las semillas transgénicas y cultivos farmacéuticos en Chile. María Isabel Manzur, Fundación Sociedades Sustentables, Chile.
6.La situación y la soya y el maíz transgénico en Brasil. Gabriel Fernades, ASPTA, Brasil.

El seminario contó con la participación de alrededor de 40 personas. Fue moderado por Mari Carcamo de Rapal Uruguay, el debate estuvo a cargo de María Isabel Manzur de Chile y la traducción al ingles la efectuó Carmelo Ruiz de Puerto Rico quien gentilmente nos colaboró de forma voluntaria. La lista de asistentes se adjunta en el Anexo a este documento.

Posterior a las presentaciones, el seminario finalizó con un enriquecedor debate sobre las prioridades de acción en América Latina respecto a los transgénicos y su expansión. Las propuestas efectuadas por los participantes se resumen a continuación de manera resumida.
Se mencionaron las siguientes necesidades de acción:

Diagnóstico - Monitoreo
Efectuar un diagnostico de la situación de los transgénicos en los países de América Latina.
Efectuar un diagnóstico de las estrategias de las empresas a nivel continental y un mapeo de las áreas donde están presentes las corporaciones.
Efectuar monitoreos de la contaminación accidental de semillas y la entrada ilegal de semillas transgénicas a los países. Para esto se requiere de acceso a test kits baratos y sencillos de utilizar.
Monitorear los proyectos de papas transgénicas del Centro Internacional de la Papa (CIP) en Perú.
Monitorear la expulsión de campesinos de sus tierras para aumentar la superficie de cultivos transgénicos en los países donde esta ocurriendo.

Protección de Semillas
Proteger los centros de biodiversidad y de origen en América Latina y declararlos zonas libres de transgénicos. Todas las campañas debieran incluir esta temática.
Se debiera además apoyar y mantener las zonas libres que aun existen.
Apoyar a los productores no transgénicos para mantener sus cultivos libres de transgénicos y apoyar acciones de Indemnización por contaminación.
Fomentar la conservación de las semillas tradicionales, incluir a los agricultores como conservadores de las semillas y multiplicar los bancos de semillas.
Realizar campañas a nivel local y a nivel global de forma articulada.
Dar a conocer las iniciativas en América Latina sobre conservación de biodiversidad agrícola.

Intercambio de Información
Potenciar el intercambio de información en la región. Apoyar a la Red por una América Latina Libre de Transgénicos (RALLT) como un órgano importante de difusión de información y coordinación.
Realizar un boletín mensual analítico de la situación de América Latina.
Efectuar seminarios regionales y una reunión a nivel del continente que recoja los resultados de los seminarios regionales.
Efectuar talleres regionales de las comunidades indígenas y nativas sobre conocimiento colectivo y patentamiento.
Hacer accesible la información sobre transgénicos, acceso a recursos genéticos, patentes, a las comunidades a nivel local.

Acciones Legales
Enfrentar el problema humanitario que se está generando en varios países de América Latina (expulsiones, envenenamientos por plaguicidas, crímenes, persecuciones etc), producto de la expansión de la soya transgénica. Utilizar herramientas jurídicas, como la Corte Internacional de la Haya por crímenes contra la humanidad.
Enfrentar el tema de la mayor expansión de la frontera transgénica, de las superficies de cultivos y de mas tipos de cultivos aprobados.
Utilizar leyes antitrust y redes.

Aumento de Conciencia –Trabajo en Redes
Fortalecer la educación de jóvenes de culturas originarias para conservar sus recursos.
Aumentar la conciencia y la sensibilidad en los consumidores y autoridades de países importadores de semillas o granos transgénicos sobre el alto costo que implica la producción de estos cultivos en países productores, de los impactos de vidas humanas, a la salud, socioeconómicos y a la biodiversidad.
Establecer lazos entre consumidores del norte y productores de transgénicos y la sociedad civil de países del Sur. Fortalecer el poder de los consumidores para rechazar los productos transgénicos. Establecer campañas coordinadas entre países del norte y del sur.
Utilizar redes existentes europeas o de otros países, que monitorean a las corporaciones.
Generar sistemas de activismo por Internet.

Varios
Se debe denunciar el aumento del uso de herbicida en los cultivos transgénicos y efectuar campañas contra el glifosato y sus impactos en la biodiversidad, en la creación de supermalezas , impactos en los anfibios y la salud humana. También denunciar los impactos de la toxina del maíz Bt y del glifosato en el suelo.
Cuestionar no solo los transgénicos sino el modelo de monocultivo. Las denuncias deben mostrar el modelo alternativo evitando mostrar a la soya convencional como alternativa a la soya transgénica, sino enfatizar que la verdadera alternativa es la soya agroecológica.
Se debe denunciar que la soya transgénica sustentable es una solución falsa.
Se debe aclarar que la soya transgénica no es una solución al cambio climático pues es más susceptible por su homogeneidad genética.
SE debe promover la agricultura agroecológica como alternativa al modelo de monocultivos y transgénicos, capacitar a lideres campesinos en agroecología y sistematizar las experiencias. La conservación de semillas debe hacerse bajo un modelo agroecológico y se debe masificar la información sobre agroecología.
Es indispensable promover el control de las semillas y el control de la tierra. Se debe evitar la perdida de territorio y asegurar el acceso a tierra y semilla que permita una soberanía territorial, cultural y alimentaria.
Se debe estar atento que la expansión de los agrocombustibles en América Latina que propicia la expansión de los transgénicos.
Es indispensable buscar apoyo financiero a las campañas contra los transgénicos en América Latina.
Detener la producción de semillas transgénicas y cultivos farmacéuticos en América Latina.

¿Coexistencia?: Monsanto y Dow Chemical buscan introducir más especies transgénicas en Uruguay

Descargar (3:24 minutos, 2.34 MB)

Hasta ahora sólo eran soja y maíz, pero en breve el “menú” de transgénicos disponibles en Uruguay puede incrementarse, e incluso alcanzaría al arroz, pese a que el cultivo de este grano brinda un enorme saldo exportable al país llegando a mercados que se han cerrado ante variedades producto de la ingeniería genética.

A menos de un mes de caducada la moratoria oficial para la presentación de nuevas variedades transgénicas, la situación en Uruguay ofrece un panorama poco alentador: de un lado las corporaciones semilleras van por más y ya han anunciado que reflotarán sus pedidos para la aprobación de más eventos alterados genéticamente; en un segundo plano el gobierno, que alentó una hipótesis de “coexistencia”, brinda una señal de debilidad extrema en su argumentación, y en tercer lugar los pooles de siembra redoblan su expansión a costa de otros rubros e invaden zonas netamente identificadas con la agricultura familiar.

» leer más

Maíz transgénico termina con el maíz orgánico

SILVIA RIBEIRO

Las trasnacionales de los transgénicos pretenden hacernos creer que los transgénicos son solamente una opción de quien los elige. Debido a la inevitable contaminación –sea por polen en los campos, por mezcla en el almacenado, distribución o venta y hasta por granos que caen durante el transporte– los transgénicos son los cultivos más imperialistas de la historia. A la contaminación biológica, se suman los juicios por patentes que sufren los agricultores contaminados y la indefensión legal de los contaminados. Al contrario de lo que dicen las empresas, si hay transgénicos, todo el resto sufrirá.

Un reciente estudio científico conducido por Rosa Binimelis, de la Universidad Autónoma de Barcelona (publicado en 2008 en el Journal of Agricultural and Environmental Ethics), concluye, luego de analizar la situación del maíz en Cataluña y Aragón, que la siembra de maíz transgénico llevará al fin de la producción de maíz orgánico. Desde 1998, cuando comenzó la siembra de maíz transgénico en la región, hasta ahora, hay una reducción drástica de la producción de maíz orgánico. Esto se debe tanto a la contaminación transgénica, que inhabilita la venta del producto como orgánico, como a las múltiples dificultades técnicas y burocráticas que deben enfrentar quienes pretenden defender sus cultivos de la contaminación, lo que finalmente los hace abandonar la producción.

La contaminación ya es una violencia para quien siembra orgánicos y semillas tradicionales. Además, debido a la pesada influencia y corrupción que ejercen las transnacionales, las leyes que acompañan los transgénicos, colocan la carga de la prueba en la víctima, que debe lidiar primero con los aspectos técnicos de las pruebas de contaminación, cargar con el costo que significan y con la incertidumbre de este tipo de pruebas, que se basan en información de las propias empresas. A esto sigue el proceso legal, que es complicado y costoso.

En México todo esto sería aún peor, porque la Ley Monsanto (mal llamada de bioseguridad), no prevé ninguna protección a las víctimas ni permite responsabilizar a los contaminadores.

Agrobio México (organización de fachada de las transnacionales de transgénicos) esgrime un estudio de la biotecnóloga Joaquima Messeguer, del Instituto de Investigación y Tecnología Agroalimentarias (IRTA), España, que sostiene que la contaminación transgénica del maíz se puede evitar con 20 metros de separación entre campos y una diferencia de siembra de 12 días en la siembra entre los transgénicos y otros tipos de maíz. Messeguer declaró a la prensa mexicana, que “los temores de que el cultivo mexicano “se contamine” de los transgénicos es una falacia (sic)” (Notimex, 26/7/2008). Al parecer, Messeguer aún no se entera que la contaminación transgénica del maíz mexicano no es un “temor”, sino una triste realidad comprobada por instituciones del propio gobierno mexicano hasta por pruebas que han realizado cientos de campesinos e indígenas de todo el país. Como el cultivo de maíz transgénico hasta ahora es ilegal en México, seguramente hubieron no 20 metros, sino miles de kilómetros del campo de transgénicos en Estados Unidos a los campesinos mexicanos, y aún así se contaminaron.

Ya en el 2007, investigadores independientes de la Universidad de Exeter, Reino Unido, mostraron que la contaminación del polen de maíz transgénico puede alcanzar cientos de kilómetros, dependiendo del viento, la ubicación y altitud de los campos entre sí, la temperatura, etcétera. Existen muchos otros estudios que llegan a conclusiones parecidas, además de que la contaminación por polen es apenas uno de los muchos factores de contaminación.

Pero a los tecnócratas del IRTA, institución que cuenta entre sus “clientes y colaboradores” a Monsanto, Syngenta, Novartis, Pioneer, Basf y Dow, dueños de la producción de agrotransgénicos en el mundo, este tipo de pensamiento complejo y análisis de la realidad fuera del computador, no les interesa. ¿Para qué ser objetivos, si nadie les paga por ello?

Ante esta realidad de contaminación inevitable, la reciente declaración de Felipe Calderón sobre “proteger el maíz criollo” es demagogia perversa e ignorante (para empezar, el maíz en México es nativo, no criollo), dictada probablemente por algún “asesor” transnacional.

Es criminal que el gobierno mexicano insista en abrir la experimentación con maíz transgénico, y que invente “polígonos” que serían los únicos centros de origen del maíz –que de todas maneras se contaminarán tarde o temprano si se planta maíz transgénico. Como afirma la Red en Defensa del Maíz Nativo, todo México es centro de origen y diversidad del maíz, porque en todo México hay pueblos del maíz. Pueblos que saben que más allá de lo que digan políticos, científicos y agricultores comprados, la contaminación del maíz no será impune.

Fuente: La Jornada

Amigos de la Tierra África

Los miembros de Amigos de la Tierra (AdT) África de Ghana, Togo, Sierra Leona, Sudáfrica, Nigeria, Mauricio, Túnez y Swazilandia, se reunieron durante cinco días en Accra, Ghana, para tratar asuntos relativos al medio ambiente africano. El tema central fue la actual crisis alimentaria y los agrocombustibles en el continente.

Los grupos de AdT África deploraron la caracterización de África como un continente donde el hambre es crónica, y rechazaron que se le presentara como símbolo de pobreza y estancamiento y, por ende, como un continente dependiente de la ayuda alimentaria. AdT África reiteró el hecho de que la riqueza agrícola del continente se ha visto desfavorecida por las políticas neoliberales venidas del exterior, como los Programas de Ajuste Estructural impuestos por el Banco Mundial, el FMI y otras instituciones financieras internacionales.

AdT África expresó disgusto ante el hecho de que siempre que el Norte se enfrenta a una crisis se vuelve hacia África para que ésta cargue con la responsabilidad de solucionarla. Ejemplos de esto son el cambio climático y las crisis energéticas, que hacen pesar sobre el continente una carga desproporcionada: no sólo África se ve obligada a adaptarse a los impactos del cambio climático sino que, además, se apunta a utilizar sus tierras para producir agrocombustibles que alimenten las fábricas y las máquinas del Norte.

AdT África resolvió lo siguiente:

1. África contribuyó muy poco a provocar el cambio climático, y el Norte tiene una deuda histórica hacia ella, por lo cual debe asumir los costos de la adaptación sin intentar agobiarla además con los llamados mecanismos de financiamiento del carbono.

2. África ya no debe ser usada como vertedero de excedentes agrícolas que compiten con la producción local y destruyen las economías locales.

3. África no debe ser expuesta a la contaminación de organismos genéticamente modificados a través de la ayuda alimentaria y/o los agrocombustibles.

4. Los africanos deben reclamar soberanía sobre su agricultura y truncar cualquier intento de la agroindustria por transformar la llamada crisis alimentaria en oportunidades de negocios a través del control de los precios, el acopio y otras prácticas comerciales injustas.

5. Rechazamos la promoción de la conversión de franjas de tierra africana en monocultivos y establecimientos agrícolas para la producción de agrocombustibles con la excusa de que algunas de esas tierras son marginales. Creemos que el concepto de tierras marginales sirve para disimular que los pobres de África se verán aún más marginados, al ser despojados y desplazados de sus territorios.

6. África ha subsidiado el desarrollo mundial por mucho tiempo. Esto debe cambiar y los recursos africanos deben ser usados para el desarrollo africano en beneficio de las comunidades locales.

AdT África llama a todas las comunidades de África a movilizarse, resistir y cambiar las prácticas malsanas que afianzan la servidumbre y la explotación en nuestro continente.

Declaración de la Asamblea General Anual de Amigos de la Tierra África realizada en Accra, Ghana, entre el 7 y el 11 de julio de 2008

Firman: Ghana, Togo, Nigeria, Camerún, Sierra Leona, Túnez, Swazilandia, Sudáfrica, Mauricio

Puedes comentar este artículo en: http://wrmbulletin.wordpress.com/