ECO-CINE GRATIS

El miércoles 30 de septiembre a las 8 pm estaremos presentado una ráfaga de cortometrajes- en inglés y español- sobre asuntos ambientales, calentamiento global, transgénicos, consumismo, agricultura ecológica, soberanía alimentaria y temas afines. Algunos son de menos de 2 minutos y otros como de 15 minutos.

Presentaremos fragmentos de:

BELLA GAIA- Filmada en colaboración con la NASA y hecha en su totalidad con fotos de la tierra tomadas desde el espacio.
THE AGE OF STUPID- Una persona del futuro trata de averiguar por qué rayos no hicimos nada para contrarrestar el calentamiento global a principios del siglo 21.

Trailers:

Toda buena cartelera debe incluir trailers, o "cortos", como le decimos en puertorriqueño.
THE COVE- Una historia real. El creador de la serie de TV "Flipper" forma un equipo a lo Ocean's Eleven para desencubrir una matanza secreta de delfines en una ensenada en Japón.
CRUDE- Excelente documental sobre la tragedia de la explotación petrolera en Ecuador.

También veremos The Bill (Alemania), un comentario medio sarcástico sobre el calentamiento global, el consumismo en los países ricos y la justicia climática.
El Cuento de la Buena Soja (Argentina), una película educativa, hecha con títeres, sobre los males que causa la soya transgénica en el campo argentino.

Tendremos a la venta copias del libro BALADA TRANSGENICA: BIOTECNOLOGIA, GLOBALIZACION Y EL CHOQUE DE PARADIGMAS ($17) de Carmelo Ruiz Marrero. Aquí tienen un capítulo de muestra:
http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/19640

Pero bueno, no les voy a decir todo. Lo demás será una sorpresa.

Esta actividad será en El Local en Santurce, un espacio alternativo nuevo en la av. Fernández Juncos, frente a donde era el cuartel del PNP. Justo antes de llegar a La Ultima Parada y la salida al expreso Las Américas (verán ambos a su derecha, después del antiguo cuartel del PNP) van a ver a su izquierda El Local, en los bajos de una escuela de karate.

Aquí tienen un buen artículo que describe El Local:
http://miprv.com/TEMASMIPRV/tabid/475/articleType/ArticleView/articleId/144/El_Local_en_Santurce.aspx

Ah, y la actividad es GRATIS!!!

Para información: ruizcarmelo@gmail.com, ellocalensanturce@gmail.com

Lógicas porcinas y vacunas más peligrosas que la gripe

SILVIA RIBEIRO

Ante los rebrotes de la gripe porcina y la amenaza de nuevos contagios masivos en las estaciones frías que se aproximan en el hemisferio norte, varios gobiernos se aprestan a iniciar campañas de vacunación masiva, todas con gran drenaje de recursos públicos, que invariablemente beneficiarán al pequeño club de trasnacionales farmacéuticas que monopolizan las patentes y fabricación de vacunas a nivel global.

El gobierno de México, que ha usado la epidemia de gripe porcina para ponerse como ejemplo mundial de las medidas que deberían tomarse al respecto, anuncia que invertirá cuantiosos recursos públicos –hasta 2 mil 500 millones de pesos– en adquirir vacunas para administrar a los sectores de población que define como más vulnerables. Gasto que según el secretario de Salud justifica el absurdo paquete fiscal de saqueo a los pobres propuesto por Felipe Calderón.

Sin embargo, nada ha hecho para atacar o limitar las causas que originaron la gripe porcina. Aunque el surgimiento de este virus está indisolublemente ligado a la cría industrial de animales (cerdos y pollos), el gobierno no ha tomado medidas para detener la vasta contaminación ambiental y a la salud que producen esas instalaciones, como la de Granjas Carroll en Veracruz (propiedad de Smithfield, la mayor productora global de cerdos industriales), señalada como causante del contagio del llamado paciente cero, un niño de La Gloria, poblado vecino a esa cochina fábrica.

Al contrario, el gobierno premió a la cría industrial de cerdos con nuevos subsidios, para resarcirlos de los efectos negativo que les pudiera haber causado provocar la epidemia. Incluso Alberto Cárdenas, el ahora renunciado secretario de Agricultura, se embarcó con esa industria en una irresponsable campaña para desinformar más al público, afirmando que el consumo de carne de cerdo no estaba vinculado a la gripe. No se molestó en advertir a la población que la carne cruda y la sangre de cerdo pueden ser obviamente fuente de contagio, mucho menos que esa devastadora industria es el origen del virus.

Para completar el cinismo gubernamental, varios pobladores de La Gloria, Veracruz, y Chichicuautla, Puebla, que se organizaron para denunciar el desastre que allí se cocinaba y que los enferma, siguen acusados como criminales y en proceso de juicios por defender su medioambiente y su salud. Y la del resto del planeta, porque su lucha sí es un verdadero ejemplo para el mundo.

Garantizando así que va a seguir la gripe porcina y sin duda surgirán nuevos virus, ahora van por favorecer a otra dudosa y lucrativa industria: la de vacunas.

Aunque el contagio de la gripe porcina humana (A/H1N1) se ha extendido rápidamente por todo el planeta, las cifras de mortalidad, según la Organización Mundial de la Salud y estadísticas oficiales de los países, la ubican en porcentajes muy por debajo de otras enfermedades, incluyendo debajo de las muertes por gripe estacional.

Pese a eso, el gobierno de Estados Unidos, así como de varios países europeos y México, entre otros, han instrumentado campañas de vacunación masiva, que podrían acelerar nuevas mutaciones del virus. No explican por qué invertir miles de millones de dólares en esta llamada pandemia, y no en otras enfermedades y causas de mortalidad más frecuentes, pero están decididos incluso a permitir el uso de nuevas vacunas específicas contra la gripe porcina aunque estén en etapa experimental y su inocuidad no haya sido suficientemente probada.

Hay 15 empresas compitiendo agresivamente por la fabricación de vacunas. Las trasnacionales GlaxoSmithKline (con Baxter), MedInmmune (de AstraZeneca), Novartis, Sanofi Pasteur (de Sanofi Aventis), han anunciado que pronto tendrán vacunas disponibles, logrando lucrativos contratos de abasto a nivel global. Novavax (acusada por algunos científicos de haber creado el virus de la gripe porcina a partir de su colaboración con los Centros de Prevención de Enfermedades de Estados Unidos) logró contratos para su vacuna en España.

Todas están usando métodos nuevos de producción de vacunas, no probados anteriormente, que implican el uso de transgénicos en su producción. Además, todas contienen algún coadyuvante o potenciador (por ejemplo escualeno, hidróxido de aluminio, tiomersal) sobre los que existe abundante literatura científica de daños colaterales, incluyendo reacciones inmunológicas, fibromialgia y desórdenes neurológicos, entre otros.

En 1976, una vacuna que se usó en Estados Unidos contra una epidemia de gripe porcina (similar a la actual) que nunca se materializó, provocó la muerte de 25 personas y parálisis a más de 500 por la enfermedad de Guillain-Barré. Miles de personas levantaron demandas por daños y perjuicios. Con este antecedente, la Secretaría de Salud de Estados Unidos ahora le garantizó inmunidad legal ¡a los fabricantes de las nuevas vacunas!

Aquí ni siquiera necesitan anunciarlo: la impunidad de las trasnacionales es parte de las políticas oficiales.

Fuente: La Jornada

Ralph Nader Throws His Hope in with Enlightened Billionaires

by Matthew Rothschild

Published on Monday, September 28, 2009 by The Progressive

I saw Ralph Nader yesterday, indefatigable as ever.

He was on tour for his new book, and his first work of fiction, "Only the Super-Rich Can Save Us."

The plot is about how seventeen famous billionaires, like Warren Buffett and Ted Turner, all of a sudden come to their conscience and spend some of their money to bring about the anti-corporate and pro-democracy changes that Ralph Nader has spent his life campaigning for.

This is a Hail Mary pass for progressive change, and it is an expression of Nader's frustration-even desperation-at our inability to tackle what he rightly calls "the permanent corporate government" in Washington.

His approach, in the book, is about as top-down as you can get, though he says it's top-down, bottom-up-the billionaires spend the money so that people at the grassroots can effectively organize.

He seems to have lost hope in the labor movement and the environmental movement and the citizen's movement and the broad civil rights movement getting together or a new progressive movement rising up organically.

Throughout most of his career, Nader acted on a theory of social change that centered around establishing citizen groups in Washington and across the country that could act as a counterforce to the corporate powers.

Then, when that didn't succeed, and when the Democratic Party became increasingly corporatized, Nader ventured into third party presidential politics.

In 2000, he ran as a Green, and talked of establishing that as a durable third party that could act as centrifugal force against the Democratic Party moving ever rightward. But Nader became disenchanted with the Greens, and decided to go it alone the last two times.

And in a sense, he's going it alone this time in this book.

Rather than rely on the citizen's movement, rather than rely on the labor movement, or a unified progressive movement, Nader is relying on the George Soroses of this world to save us, as the title says.

"The progressive movement is good at documenting corporate power," he said in his talk in Madison, Wisconsin. "It's good at diagnosing. It's good at coming up with proposals. But that's the end."

The problem, he says, is one of resources. "You cannot fight trillions of dollars in big business money with a few millions and expect to win."

The citizen movement, he said, is "totally amateurish" compared with how well organized and funded the corporations are. "This mismatch is a disaster," he said. "The progressive movement is going nowhere if it does not address the problem of resources."

Nor does he have hope in a new youth movement.

Nader was addressing a couple of hundred people in a classroom at the University of Wisconsin, but there weren't many students there. Maybe that was a good thing, since he was harshing on them.

"If people are too busy updating their personal profiles on their facebook page," they won't engage in civic action, he said.

"The screen is the opium of the masses," he said. He added that we have a whole generation living a virtual existence, and we haven't come to grips with the negative consequences of that.

He also criticized today's students for their weak grasp of U.S. history. For them, "The Vietnam War is like the Peloponnesian Wars."

Nader had some sharp criticism for Barack Obama, too. "It's very sad to see the continuity between Obama and Bush," he said, rattling off "Afghanistan, renditions, No Child Left Behind, and the faith-based initiative." But he's not surprised that Obama is doing the bidding of the corporate establishment. "In 100 ways, he signaled he was their man" during the campaign, Nader said. "Did ever talk about corporate crime, even when Wall Street was collapsing?"

Nader said Obama "learned too much from Bill Clinton" about the need to compromise with corporate power. And he said that Obama's personality is not right for the times. Unlike FDR, Obama "does not like conflict," he said. Instead, he wants to please.

There is a poignance in listening to Ralph Nader these days. Here is a man who, for the last 45 years, has hurled his body at the engine of corporate power. He's dented it more than anyone else in America. But he knows it's still chugging, even more strongly than ever.

Nader understands that he's losing. He understands that we're losing-we who believe in democracy, we who care about justice.

But if our only hope is with a handful of billionaires, we're in a lot worse shape than I thought.

© 2009 The Progressive

Matthew Rothschild is the editor of The Progressive magazine.

http://www.viacampesina.org/main_sp/index.php?option=com_content&task=view&id=843

Posición de La Vía Campesina sobre crisis financiera

28-09-2009

La crisis del precio de los alimentos y la crisis financiera son el resultado de años de liberalización ultraliberal que se remonta a los crímenes contra la humanidad cometidos contra los pueblos autóctonos norteamericanos y africanos para maximizar las ganancias. Los inversores y especuladores que buscan los mayores beneficios han utilizado la “ingeniería financiera “ para poder movilizar grandes sumas de capital entre países y continentes. Estos instrumentos especulativos, los llamados “ productos y servicios financieros ” proporcionaron grandes beneficios pero no se produjo nada. Su valor se incrementó como resultado de la mera expectativa de que el sistema financiero continuaría sobrevalorando dichos “productos” y “servicios”. ****** En estos momentos los gobiernos están solamente preocupados por parar la caída, apuntalando a los bancos e incrementando el PIB y la riqueza global, y al mismo tiempo ignorando las apremiantes preocupaciones ambientales por los recursos limitados y la crisis del cambio climático. Las medidas del estímulo adoptadas actualmente por varios países e instituciones para aumentar el consumo, son principalmente una respuesta a los grupos de presión abusivos tales como la industria del automóvil. Llevando a cabo solamente cambios pequeños, produciendo automóviles de bajo consumo estas medidas representan pequeños e insuficientes pasos para tratar los retos medio- ambientales. El G20 ha especificado que se gastarían en total 5 billones de dólares para poder “salvar y crear millones de puestos de trabajo que de otra manera hubieran sido destruidos”(2). El G20 afirma que quiere acelerar la transición a una economía verde, pero no han mencionado medidas concretas. Los gobiernos de todo el mundo están fomentando el mismo sistema que ha llevado al cambio climático, la contaminación y la degradación medioambiental. En vez de dejar la iniciativa al G20, la ONU debería aprovechar esta oportunidad para reorientar la economía global lejos del consumo actual sin freno y derrochador. La lucha contra la crisis se ha convertido en una cruzada contra el “proteccionismo” cuando en realidad “ proteger” a sus ciudadanos es el derecho y la obligación de todos los gobiernos. Políticas tales como los aranceles para promocionar la producción local y proteger a las industrias incipientes, pueden beneficiar activamente a las personas y no deberían prohibirse, especialmente las llevadas a cabo por países en vías de desarrollo tratando de competir con políticas agrícolas y comerciales injustas. Las nuevas políticas y regulaciones no supondrán ningún cambio a largo plazo en el sistema. El esquema mental continua siendo el mismo. Puede que se refuercen los controles sobre el sector financiero, pero las principales estructuras quedan intactas: el desvío de riqueza de los pobres a los ricos continuará mientras se siga explotando a la fuerza de trabajo. Con el tiempo, se generarán nuevas crisis por el monocultivo financiero de los grandes bancos y fondos de inversión. Además, las políticas actuales consideran la agricultura como cualquier otro negocio. Ignoran la agricultura de campesinos y la importancia de los sistemas de alimentación basados en la gente. La producción de materias primas tales como la soja, el maíz y el floreciente mercado de los agro-combustibles, va a liderar la inversión en la agricultura, como ha ocurrido hasta ahora. El impacto desastroso de la agricultura industrial y de la producción de plantación va a dar continuidad al proceso de destrucción del medio ambiente. La reunión del G8 para la agricultura en Italia, presentó la iniciativa de la “Alianza por la revolución verde en África (AGRA) como un aspecto vital para reavivar la economía global, ignorando la historia de la primera revolución verde con desigualdades en aumento, dependencia y degradación ambiental. El G20 en Londres estuvo de acuerdo en dar al Fondo Monetario Internacional 500 mil millones de dólares de fondos extraordinarios para la financiación de préstamos en países que sufren dificultades debido a la crisis. Este enfoque renovado en el FMI como “prestamista de última instancia” elimina el control económico de los países y lo coloca en las manos de los economistas del FMI que están proponiendo reformas estrictamente liberales. El FMI afirma que es necesario el estímulo fiscal. Sin embargo, en algunos países, el FMI continua imponiendo las condiciones de las antiguas políticas: reducción del gasto público, reducción de los salarios en el sector público y la eliminación de subsidios (3). Ya hemos visto cómo afectaron estas políticas a los países en vías de desarrollo en los años 1980 y 1990: crecimiento a costa de las personas pobres de las zonas rurales. Los nuevos programas no hacen nada para cambiar la orientación de los fondos. Refuerzan la impunidad de aquellos que más se han beneficiado del sistema y al mismo tiempo penalizan a aquellos que se han empobrecido por dichas políticas. Ignoran la agricultura basada en el campesinado, mientras que refuerzan programas para apoyar la agricultura corporativa y basada en la exportación. ¿Qué se necesita ahora como respuesta a esta crisis? Debido a la inmensidad de este crimen contra de la humanidad, creemos que no hay soluciones con esta imperante arquitectura financiera global. No se pueden lograr políticas significativas sin reformar radicalmente el sistema bancario internacional(1). El sector financiero debería esta al servicio de la sociedad en vez de exprimirle la riqueza a la gente para el beneficio de unos pocos que controlan el sistema. Son necesarias una regulación fuerte por parte del gobierno y la prohibición de la especulación en el sector bancario . Hay que detener la creciente concentración del sector bancario y hay que desmantelar los grandes bancos. Es inaceptable que las instituciones financieras puedan llegar a ser “demasiado grandes como para fallar”. No se debería esperar que aquellos que son parte integrante de la crisis, como el FMI, vayan a resolverla. La ONU debería jugar un papel central y permitir un análisis profundo de la crisis incluyendo la participación de los agentes principales de la sociedad civil. La resolución de la crisis tiene que llevarse a cabo en un foro democrático y representativo, donde puedan participar representantes de todas las naciones. Tenemos que parar la privatización de la tierra, agua, semillas y otros recursos, ya que este proceso aumenta las posibilidades de especulación, además de ser injusta. En vez de hacer que los pobres paguen, aquellos que poseen la mayoría del capital y que tienen acumulados tantos beneficios durante los últimos años, tienen que cubrir las pérdidas a través de un impuesto específico sobre su capital. Tenemos que continuar construyendo nuestra propia autonomía para que seamos menos dependientes de este sistema (internacional) predatorio. Deberíamos reforzar nuestras propias alternativas desarrolladas a través de la economía solidaria donde el capital está al servicio de las personas y no al revés. Deberíamos desarrollar nuestra colaboración con los bancos solidarios para poder crear nuestro propio sistema basado en la cooperación y en la responsabilidad mutua, dando prioridad a los modelos locales y de comunidad sin fines de lucro.

3era Convocatoria para la semana del aniversario del Local en Santurce

EXHIBICION EN GALERIA CUARENTENA
TEMA/IDEA DE DESPEGUE: "MANUAL DE INSTRUCCIONES"
medio: cualquiera
fecha limite de entrega: 9 de octubre 2009
NO SE LIMITEN CON SUS PROPUESTAS!!!

Te convocamos a que hagas un manual de instrucciones de ti mismo. Eso es asi, sencillo... o complicado. Al igual que las lavadoras, los electronicos, las clases, nosotros tambien venimos con ciertas 'instrucciones de uso'. Si tu vinieras con un manual de instrucciones, como seria? que diria? A quien estaria dirigido? Queremos que busquen maneras de describirse, que piensen para que/quienes seria tu manual, etc. NO TIENEN QUE SER LIBROS. MEDIO ABIERTO/LIBRE. Expande sobre la idea, nosotros damos el tema, tu decides lo demas!!!

el jueves 22 de octubre la Galeria Cuarentena del Local en Santurce tendra la exhibicion "Manual de Instrucciones" como parte de la semana de celebracion del local. Aporta a la exhibicion y a la celebracion: Somete!!!

preguntas: ellocalensanturce@gmail.com
www.ellocalensanturce.blogspot.com

chequeen las otras convocatorias del local en el blog!!!!

articulo sobre manuales de instruccion: http://www.smh.com.au/digital-life/digital-life-news/the-manual-art-of-instruction-20090825-ewqi.html

Montevideo sitiado por los transgénicos, ¿Protegerán las autoridades la muralla?

por María Isabel Cárcamo

******

Entre los años 2000/01 y 2007/08 el área cultivada pasó de 10.000 a 462.000 hectáreas, constituyendo el 75% del área de cultivos de verano y llegando a ser el cultivo de mayor extensión en nuestro país. De acuerdo al Servicio Internacional para la Adquisición de Agri-Aplicaciones de la Biotecnología (ISAAA) nuestro país ha alcanzado -en proporción a su superficie- el cuarto lugar en el cultivo de transgénicos a escala mundial.

Los cultivos de soja han impuesto un cambio sustancial en la producción agropecuaria, no solo por su extensión sino por su intensidad.

******

El modelo basado en la utilización de semillas transgénicas -siembra directa y utilización de un amplio paquete de agrotóxicos- ha determinado grandes impactos a todo nivel. Algunos de los impactos sociales han estado determinados por una fuerte concentración y extranjerización de la tierra y suba del precio de la tierra, provocando así la expulsión y desaparición de pequeños productores de sus campos. Entre los impactos ambientales se encuentra la degradación y erosión de los suelos y la contaminación, habiéndose constatado numerosos casos de mortandades de abejas y de peces. El aumento de los agrotóxicos ha sido de entre el 300 a 500 %.

Ha sido demostrada la imposibilidad de coexistencia entre dos modelos de producción, que se manejan con parámetros y objetivos diferentes. Por un lado, un modelo basado en la diversidad, la sustentabilidad, la pequeña o mediana escala y en cierta manera preocupada por la conservación de los recursos naturales. Por otro lado, un modelo basado en grandes monocultivos, maquinarias, fertilizantes químicos y agrotóxicos, que concentra y degrada los recursos, desplazando al pequeño productor.

Los cultivos transgénicos ya han llegado a 18 de los 19 departamentos del Uruguay...

......

"El riesgo de disminución de la biodiversidad, la potencial transferencia de genes entre cultivos modificados y naturales, el potencial aumento de productos químicos cuya consecuencia es la contaminación del suelo, del agua y de los alimentos, el aumento de riesgo de aparición de resistencia a las toxinas producidas por los OGM, la posibilidad de creación de nuevos virus, la posibilidad de afectación de otros organismos del ecosistema aunque estos no sean el objetivo para el cual fueron pensadas dichas sustancias”.

FUENTE:
http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Uruguay/montevideo_sitiada.html

Argentina: Una catástrofe llamada soya

CARMELO RUIZ MARRERO
Tomado de: http://www.ircamericas.org/esp/6344

"Después de trece años de expansión del cultivo de la soja (soya) transgénica en Argentina las consecuencias socioambientales son una verdadera catástrofe", denuncia la organización GRAIN.

En Argentina se dedican al cultivo de soya 18 millones de hectáreas- más de la mitad de las tierras agrícolas del país. Prácticamente toda la soya sembrada en el país es de la variedad transgénica Roundup Ready (RR), creada por la corporación estadounidense Monsanto para resistir Roundup, un herbicida producido por la misma Monsanto.

Aparte de la toxicidad del Roundup, otro problema causado por su uso es el surgimiento de supermalezas resistentes, como el bejuco, la verbena y la violetilla, un problema reconocido hasta por el propio vicepresidente de Monsanto. La siembra de soya RR también usa grandes cantidades de otros agrotóxicos como 2-4-D, atrazina y endosulfán. "Esta lluvia de agrotóxicos produce tremendos impactos sobre la salud de la población, animales domésticos, cultivos alimenticios y contamina suelos, cursos de agua y el aire en toda la extensión del cultivo de soja", dice GRAIN.

Este tipo de agricultura tiene un efecto devastador sobre los recursos naturales. Cada año le cuesta a los suelos argentinos: un millón de toneladas de nitrógeno y 160 mil toneladas de fósforo, 42,500 millones de metros cúbicos de agua, y la deforestación de 200 mil hectáreas de monte nativo.

"Es fundamental tener presente que la introducción de la soja transgénica en Argentina fue el mecanismo elegido por Monsanto para inundar de transgénicos el Cono Sur ya que fue desde Argentina desde donde se comercializó de manera ilegal la soja transgénica a Brasil, Paraguay y Bolivia (países en los que el cultivo de los transgénicos estaba prohibido), inundando estos países de transgénicos e imponiendo así, a partir de la contaminación, la República Unida de la Soja."

Concluye GRAIN que "los tibios intentos de las frágiles democracias latinoamericanas por poner algún límite al poder económico dominante generado por dos décadas de globalización y neoliberalización económica han encontrado un topetazo contundente en la perversa alianza de grandes terratenientes con las corporaciones del agronegocio que están actuando de manera brutal en todos los países del Cono Sur."

Fuente:

http://www.grain.org/biodiversidad/?id=445

Para más información:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Argentina

Este jueves 24 de septiembre
7:00 pm
en La Chakra, Cupey Bajo
http://www.proyectolachakra.blogspot.com/


Estaremos Presentando el Documental
"¿Qué comeremos mañana?"



A través de entrevistas con agricultores desde Canadá hasta México este documental investiga en profundidad sobre los alimentos genéticamente modificados (transgénicos) que ya han pasado a ser, durante la última década, parte de nuestra dieta diaria. Toca temas de salud, políticas de estado, y cómo las grandes corporaciones multinacionales buscan controlar el sistema alimentario.

¿Quiénes controlan los sistemas alimentarios de las Américas? ¿Qué podemos hacer?

María Benedetti y Carmelo Ruiz Marrero contestarán preguntas y ofrecerán sugerencias de acciones concretas accesibles a nuestro pueblo.

$5 para apoyar a La Chakra- con palomillas de maíz, té, café...
Productos de la finca y picadera
El documental y otros productos educativos estarán a la venta
Más información y direcciones: 787 538-5162 ó 647-6788

María Benedetti es herbóloga empírica, investigadora etno-botánica y autora de ¡Hasta los baños te curan! Plantas medicinales, remedios caseros y sanación espiritual en Puerto Rico, Sembrando y Sanando en Puerto Rico: Tradiciones y visiones para un futuro verde y Bendiciones Botánicas para Boriquén: Un almanaque de ciencia y folclor; Los Libros Guía de las Arboledas Taína, Africana y Zona Histórica del Jardín Botánico y Cultural.
http://www.sembrarte.org/

Carmelo Ruiz Marrero es fundador del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, periódista y escritor de Balada Transgénica. El Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico es una organización formada en mayo de 2004 para educar a la ciudadanía acerca de las implicaciones éticas, ecológicas, políticas, económicas y de salud pública de los cultivos genéticamente alterados.
http://bioseguridad.blogspot.com/

http://doughenwood.wordpress.com/2009/09/23/ralph-nader-the-plutocrats/

Ralph Nader & the plutocrats

DOUG HENWOOD

I’ve long been struck by Ralph Nader’s imperious view of politics—his preference for progressive change via litigation, not legislation, and a career (during which he accomplished many very good things, don’t get me wrong) capped by a few celebrity presidential campaigns in which he never made any effort to build a movement out of the crowds and publicity they generated. So now he’s out with a “novel” that apparently argues that a small posse of enlightened plutocrats will save us. Citizens’ groups aren’t up to the task, Ralph tells Amy Goodman. Only enlightened businesspeople, working from inside (with the assistance of a perky parrot), can:

When you read this book, you’ll not only get a lift in terms of the feasibility of change, if we only change the predicates and stop trying to go after trillion-dollar industries with a few million dollars of citizen group budgets, and you not only get a lift, but you can see, step by step, the strategy, the tactics—how they set up a People’s Chamber of Commerce with tens of thousands of progressive small businesses around the country; how they set up a sub-economy, where they bought all kinds of businesses and got inside the corporate beast, because they own these companies; how they developed mass media; how they got people’s attention through the use of, for example, this parrot, Patriotic Polly, which got on TV early in 2000 and got millions of emails when it kept saying, “Get up! Don’t let America down! Get up! Don’t let America down!”

So the problem isn’t private ownership and a competitive system driven by profit maximization—it’s simply scale (small good, big bad) and temperament (replace the evil bizpeople with the good ones). He seems to have no idea that competition and profit maximization make people, who may be perfectly warm and lovely in their private lives, do monstrous things. I once heard a very similar line from Ben “Ben & Jerry’s” Cohen, who couldn’t understand how CEOs could both go to church and be nice to their families and then go to work and exploit and pollute.

Of course, as Liza Featherstone pointed out long ago, when faced with a union organizing campaign in crunchy Vermont, B&J fought it as roughly as any thuggish Southern mill owner would. “It’s business, man!,” as Liza’s title explained. Oh, and Ralph did pretty much the same thing when faced with organizing campaigns in a couple of his own shops, Multinational Monitor and Public Citizen. He fired the troublemaking editor of MM, Tim Shorrock, and spread nasty rumors about him, which led Shorrock to this conclusion about Nader:

Ralph Nader may look like a democrat, smell like a populist, and sound like a socialist – but deep down he’s a frightened, petit bourgeois moralizer without a political compass, more concerned with his image than the movement he claims to lead: in short, an opportunist, a liberal hack. And a scab.

And now he’s fully out of the closet as an admirer of the nice sort of plutocrat.

Murió Norman Borlaug, héroe de las transnacionales

"El pasado sábado 12 murió Norman Borlaug, llamado el “padre de la Revolución Verde” quien en 1970 recibió el Premio Nóbel por que habría evitado la muerte por hambre de “millones de personas”. En realidad, no sólo no evitó esas muertes sino que colaboró mucho con la de millones de seres humanos víctimas de las hambrunas, los desequilibrios socio-políticos y la contaminación"

El pasado sábado 12 murió Norman Borlaug, llamado el “padre de la Revolución Verde” –aunque él prefería la expresión “agricultura moderna”– quien en 1970 recibió el Premio Nóbel –nada menos que de la Paz– por su supuesto aporte a la humanidad, ya que habría evitado la muerte por hambre de “millones de personas”. En realidad, Borlaug no sólo no evitó esas muertes sino que colaboró mucho con la de millones de seres humanos víctimas de las hambrunas, los desequilibrios socio-políticos y la contaminación que sí se produjeron como consecuencia de la aplicación masiva y a escala planetaria del paquete tecnológico-financiero de la “Revolución Verde”.

A la salida de la Segunda Guerra Mundial la investigación química militarizada tenía en los cajones de sus laboratorios numerosos nuevos compuestos desarrollados para transformarse en armas letales para seres humanos y/o cultivos. Ésto representaba demasiado dinero invertido en “ciencia y tecnología” como para abandonarlo, así que se montó un negocio para rentabilizarlos.

Con algunas pequeñas variantes en sus formulaciones, muchos de ellos podían ser utilizados como insecticidas o herbicidas, pero entonces era necesario crear un mercado capaz de consumirlos en gran escala. El modelo agrícola que sería bautizado como “Revolución Verde” surge a partir de la conjunción de éste y de otros varios hechos, entre ellos el impulso que la Fundación Rockefeller y el gobierno de Estados Unidos deciden darle a un grupo de agrónomos –Borlaug entre ellos– que se instala en México para desarrollar rápidamente nuevas variedades híbridas de trigo capaces de soportar el uso masivo de fertilizantes y de aumentar la productividad.

Este equipo obtiene un resonante éxito con el llamado “trigo enano” gracias a la inserción de los “genes Norin”, un botín de guerra tomado de los japoneses al fin de la guerra. El trigo enano tiene un tallo mucho más corto y grueso que las otras variedades, lo que le permite soportar los vientos y aprovechar mejor los fertilizantes. Borlaug imaginó el transplante de esos cultivos a todo el mundo, y con ésto concibió la peor catástrofe humanitaria que los “historiadores oficiales” no sólo aún se niegan a registrar, sino que se empecinan en continuar presentándola como lo contrario.

Pero el invento de Borlaug tenía varios problemas: además de requerir ingentes cantidades de fertilizantes, también demandaban el uso intensivo de agrotóxicos ya que para ser rentable debían cultivarse en gran escala, ésto es en enormes extensiones de monocultivos. Para lograrlo, era necesario maquinizar el trabajo agrícola.

La agricultura se transformó en una actividad con altísimo consumo de máquinas y de combustible. La productividad aumentó espectacularmente en algunas regiones, sobre todo en Estados Unidos, Europa y en los países abastecedores de trigo para el mercado mundial como Argentina y otros.

No obstante, mientras el Norte subsidiaba fuertemente a sus granjeros por medio de un sistema bancario que otorgaba los préstamos necesarios para las inversiones productivas de los agricultores, a condición de que aplicaran el paquete de la “Revolución Verde”, en el Sur los gobiernos fueron renuentes a apoyar al agro, aunque también imponían la “Revolución Verde”. Toda la inversión, o casi, debía salir del bolsillo de los campesinos.

El resultado fue que raramente los cultivos híbridos de Borlaug produjeron los mismos rendimientos en el Norte y en el Sur, donde las cosechas aumentaron, pero mucho menos que en los países centrales.

Al mismo tiempo, este sistema de agricultura industrial provocó que para muchos campesinos pequeños y medianos –la enorme mayoría del planeta en ese entonces– y asalariados rurales resultara imposible permanecer en el campo. En pocos años la emigración rural hacia las ciudades se transformó en un flagelo.

Por si ésto fuese poco, los productos químicos usados en los establecimientos agrícolas demostraron ser extremadamente peligrosos para quienes los aplican, para el medio ambiente y para los consumidores. Según cifras conservadoras, anualmente se envenenan con agrotóxicos entre 3 y 4 millones de trabajadores rurales y cada mes muere un promedio de 3.300 de ellos y ellas.

En casi todos los países del llamado Tercer Mundo la Revolución Verde produjo hambre, miseria, pérdida de conocimientos ancestrales y de biodiversidad, erosión de la tierra, contaminación del medio ambiente, mayor dependencia de los combustibles fósiles, endeudamiento crónico, entre otras consecuencias nefastas.

Para las corporaciones transnacionales de los agrotóxicos y las semillas, antes bien, la imposición universal de su modelo significó una enorme acumulación de capital y el inicio de un proceso de concentración que aún no termina, pero que ha dejado a la alimentación del mundo en manos de una media docena de compañías planetarias.

Norman Borlaug no fue quien dirigió todo este proceso, pero sí una de las piezas clave de la maquinaria. Fue un científico de alquiler que practicó una “ciencia sin conciencia” al servicio de quienes siempre pagaron sus cuentas: las corporaciones transnacionales.

Su compromiso militante con la causa de los poderosos lo llevó en los últimos años de su vida a realizar una gira mundial para defender el uso de los transgénicos, la segunda “Revolución Verde” que, según Borlaug, vino para “acabar con el hambre en el mundo”.

Es desagradablemente sospechoso que quienes hoy lo califican como “la persona que ha salvado más vidas en la historia de la humanidad”, no registren que a 50 años de la primera “Revolución Verde” el hambre en el mundo ha aumentado sin solución de continuidad, que los países más pobres se han transformado en exportadores de commodities agrícolas e importadores de alimentos, y que la dependencia tecnológica de su agricultura los coloca en constante inseguridad alimentaria.

En 1945 Estados Unidos impuso el miedo universal con los castigos ejemplarizantes de Hiroshima y Nagasaki. Desde entonces, la “Revolución Verde”, sinónimo de hambre para los pobres, ha sido el arma letal y complementaria para ganar la “guerra de la paz”. Borlaug, después de todo, se llevó a la tumba algo más que su Premio Nóbel.

15 de septiembre de 2009

Fuente: Rel-UITA

Global Harvest Initiative Seeks Not to Feed People, But to Bolster Big Ag Profits

by Paula Crossfield

Published on Tuesday, September 22, 2009 by Civil Eats

The Global Harvest Initiative, founded by agribusiness interests DuPont, Monsanto, Archer Daniels Midland, and John Deere, will meet today beginning at 9:00 am for a daylong symposium at which the focus is said to be on finding “ways to sustainably double agricultural output to meet rapidly growing global demand as anticipated by the United Nations.” Are big corporations finally seeking to do what is right by the nearly billion people who are currently food insecure in the world, or is this another instance of corporate green washing bought into by our politicians? Indeed, this so-called initiative needs a bit of parsing.

Hunger looks on the surface to be the most bipartisan policy issue on our collective plates. We can all agree that the fact that hunger persists today is a global tragedy and that something needs to be done about it. But from there the discussion diverges into two distinct schools of thought.

The thinking that has been dominant since Norman Borlaug was sent to Mexico with his hybrid wheat in the 1940s has been that hunger is related to a lack of food supply. Those who espouse this thinking believe that through research and technology taking place behind the closed doors of corporations, this crisis can be solved. But despite a lax regulatory environment, bucket loads of marketing that confuses the public on the issues, a revolving door bringing former private sector employees into positions of policy making, and control over the research of their techniques and products — corporations still have yet to find any long term solutions to our global hunger woes. In fact, more people are food insecure today than they were when Borlaug (who died just over a week ago) took up the hunger gauntlet, and the argument could be made that it was his work was a short term solution that directly contributed to growing the population, increasing and pushing off the inevitable suffering to the future.

The Global Harvest Initiative falls squarely into this first category. DuPont, Monsanto, ADM and John Deere realize the days of jaw-dropping profits are numbered if they don’t change tactics. So under the guise of humanitarianism, these giants have come together and invited receptive politicians like Senator Richard Lugar (R-IN) with the distinct strategy of furthering their aims worldwide: to these corporations, the US has been conquered by industrial agriculture (it may be worth noting that 40 million US citizens are currently food insecure) — so now they must spread what isn’t working here abroad to continue to make ever larger profits.

The opposing ideology on creating food security in the world is to place the focus on equity — when food is first a right, not just a commodity, we stop thinking about it solely in economic terms. Therefore the focus shifts to creating the pathways for access to food — because right now there is enough food grown in the world to feed the world, it is just not getting into mouths.

By their own admission, these four companies are spending “$9 million a day in research and development.” After all the money that has been spent on shiny new technologies, we are still far from feeding the hungry. In addition, the USDA’s grants for research almost always require matching funds of 50% or more, meaning a grantee often goes knocking on the doors of the private sector, which is willing to invest in research that suits its interests. We must ask ourselves: has leaving research up to the big corporations historically resulted in an equal share of wealth?

A reliance on technology alone means that local, not-so-profitable means of addressing hunger are ignored. Most often, farmers in developing nations cite infrastructure, like new roads, and access to markets as the biggest barriers to food access. The Green Revolution assumed that genetically modified seed would save the day, but in fact it has only created the conditions that increased soil and environmental degradation, contributed to health issues in local populations, and produced more dependence on petroleum and corporate products. Is it fair for one country to come into another with the products of its economy and thereby create future dependence when there are more self-sufficient, locally adapted answers on the ground?

Lugar has been in the Senate for over 30 years, and serves as the ranking Republican member of the Senate Agriculture Subcommittee on Hunger, Nutrition and Family Farms, and is also a ranking member of the Foreign Relations Committee. In that time, he has become the go-to person on hunger issues. Everyone in the Senate defers to Lugar on hunger, and most have been unwilling to stand up to him, even when he is making a bad decision — like prioritizing GMO technology in the Lugar-Casey Global Food Security bill. (Check out Elanor Starmer’s take on the bill here.) Lugar is also a big recepient of agribusiness campaign donations — he received $376,000 from agribusiness (dwarfed only by the catagory ‘other’ $594K, finance $587K and lawyers & lobbyists $482K) between 2003-2008 according to OpenSecrets.org. And today, he will be the keynote speaker at the Global Harvest Initiative symposium, further displaying his support for the industrial agriculture complex.

Another speaker is Dan Glickman, former Secretary of Agriculture under Bill Clinton who originally signed off on GM seeds as “substantially equivalent” to other seeds, and who continues to be a GMO apologist a decade later. To that end, he will be giving a speech entitled, “The Politics of Agriculture: Breaking the Commercial Vs. Small-holder Myth.”

Also look out for former Gates Foundation ‘New Green Revolution’ pusher Rajiv Shah, who now serves as Under Secretary of Research, Education and Economics and as Chief Scientist at the USDA speaking about the role of technology in food security, and then stay tuned for what promises to be a boilerplate CEO panel discussion.

You can watch the meeting yourself on the live webcast, beginning at 9am today and going through 5pm. Then, contact your senators and tell them to take on Lugar’s status quo, agribusiness-as-saviour-for-starving-masses ideology.

© 2009 Civil Eats

Paula Crossfield is the managing editor of Civil Eats. She is also a regular contributor to the Huffington Post's Green Page and is a contributing producer at The Leonard Lopate Show on New York Public Radio where she focuses on food issues. She is currently tending a vegetable garden on her roof in the Lower East Side. You can follow her on Twitter.

http://www.commondreams.org/view/2009/09/22-10

BELLA GAIA

http://www.youtube.com/watch?v=DiI7vMbSpn8


THE COVE

Crude

The Age of Stupid

Greenpeace on genetic engineering

The Bill

Intervale

Soberanía alimentaria

Rescate de semillas criollas

Construyendo soberanía alimentaria

El MST a los 25 años

Via Campesina 2008

El Cuento de la Buena Soja 1

******

Paraguay: La soya "responsable" no se da por vencida

CARMELO RUIZ MARRERO

La Mesa Redonda de Soja Responsable (RTRS, por sus siglas en inglés) ha sido denunciada repetidas veces por la campaña La Soja Mata y numerosas organizaciones rurales y de sociedad civil como un burdo intento por pintarle una imagen verde a los monocultivos de soya en Suramérica. Pero la soya "responsable" no se da por vencida. Al menos desde el mes de mayo la Mesa Redonda ha estado formulando criterios para certificar soya "responsable" para uso como agrocombustible en Europa.

El Observatorio de las Corporaciones Europeas (CEO) se tomó la molestia de averiguar la realidad de la soya "responsable". El informe resultante de la investigación expone las actividades en Paraguay del Grupo DAP, empresa que tiene unas 30 mil hectáreas de cultivos, incluyendo soya y maíz, en el departamento de San Pedro. El Grupo DAP afirma ser líder en responsabilidad social empresarial y en sustentabilidad, y uno de sus gerentes es vicepresidente de la RTRS.

"El informe demuestra que este nuevo sistema de certificación promueve la continuidad de la expansión de la soja, un mayor uso de plaguicidas por parte de los pequeños agricultores, con la consecuente generación de nuevos conflictos en las comunidades, y el desplazamiento de la ganadería hacia la región del Chaco", informa el CEO.

Fuente:

http://www.corporateeurope.org/system/files/files/resource/GrupoDAP_article_ES_0.pdf

Para más información:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Soja%20Responsable

tomado de: http://www.ircamericas.org/esp/6430

CONFUNDIDO EL ALCALDE DE LUQUILLO POR DECLARACIONES EN CONTRA DE LA RESERVA NATURAL DEL CORREDOR ECOLÓGICO DEL NORESTE

lunes, 21 de septiembre de 2009

Luquillo – La Coalición Pro Corredor Ecológico del Noreste expresó estar sorprendida con las declaraciones hechas en los pasados días por el Alcalde de Luquillo, Hon. José González Ortíz, quién solicitó publicamente al Gobernador Luis Fortuño que elimine la Reserva Natural Corredor Ecológico del Noreste (RNCEN) para permitir así la construcción del proyecto residencial turístico San Miguel Four Seansos Resort. La RNCEN ha sido considerada durante décadas por agencias federales, estatales, y organizaciones conservacionistas internacionales, como una de las áreas de mayor valor natural en Puerto Rico.

“Entendemos que el Alcalde esta siendo mal asesorado debido a que si no estaría haciendo una petición ilegal, ya que el San Miguel Resort nunca ha podido obtener un solo permiso para su construcción durante los diez años en que estuvo propuesto," señaló Luis Jorge Rivera Herrera, planificador y científico ambiental de Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS), organización afiliada a la Coalición.

La Coalición llevó durante años una campaña en contra del proyecto San Miguel Resort ya que el mismo, a parte de destruir la integridad ecológica de la Reserva Natural del Corredor, hubiese afectando seriamente el servicio de agua potable en la región noreste y limitado el acceso público a las playas y otros terrenos públicos en esta zona costanera de Luquillo y Fajardo.

Rivera Herrera indicó que el Alcalde aparenta estar confundido puesto a lo expresado por el funcionario, el proyecto San Miguel Resort no cumplía con el Plan Conceptual de Desarrollo Turístico de la Costa Nordeste de Puerto Rico, documento preparado por la Junta de Planificación (JP) y la Compañía de Turismo mientras el hoy Gobernador Luis Fortuño se desempeñó como Director Ejecutivo de esta última agencia en el año 1996. “Los proyectistas del San Miguel Resort tuvieron que solicitar una consulta de ubicación a la JP para cambiar la zonificación adoptada en el Plan Conceptual, puesto que el proyecto no es permitido por los usos del terreno establecidos en el mismo.”

Por su parte, Ángel Berrios Benítez, líder de la comunidad Juan Martín en Luquillo y miembro de la Coalición, manifestó que “no podemos permitir más proyectos excluyentes, tipo ‘such is life’ como el San Miguel Resort en nuestras comunidades, y menos todavía en una reserva natural como el Corredor. Tenemos una propuesta de desarrollo económico para el casco urbano de Luquillo junto a la Reserva Natural para hacer de nuestro pueblo un gran destino turístico y de beneficio para todos los ciudadanos, que nos permitirá retener a gran parte de los más de 1 millón de visitantes que llegan a El Yunque todos los años, y que en cambio, no se hospedan o consumen en los negocios de los comerciantes locales.”

Este exhortó al Alcalde a unirse a los esfuerzos de la Coalición, ya que ambas partes desean el desarrollo económico de Luquillo. “Desafortunadamente, la Junta de Planificación no ha querido aprobar el Plan Integral de Usos de Terrenos y Manejo de la Reserva del Corredor al día de hoy, evitando así que podamos iniciar de inmediato su desarrollo ecoturístico mientras garantizamos la protección de sus recursos naturales".

La designación de la RNCEN junto a su desarrollo ecoturístico ha sido apoyada por numerosas entidades tales como el Servicio Forestal Federal, el Servicio Federal de Pesca y Vida Silvestre, el Fideicomiso de Conservación, la Sociedad Puertorriqueña de Planificación y la Coalición Ecuménica e Interreligiosa, incluyendo organizaciones conservacionistas internacionales, miembros de la comunidad puertorriqueña en los EE.UU., científicos en la Isla, y personalidades como los actores Benicio del Toro y Edward James Olmos, entre otros.

Contactos:

Camilla Feibelman (Sierra Club): (787) 688-6214

Luis Jorge Rivera Herrera (IDS): (787) 460-8315

RADIO COMMENTARY BY DOUG HENWOOD

Mixed news on the economic front, as has been the case for weeks going on months. Which is better than what went before, meaning unmixed negatives, but is still a sign of how weak and tentative the economic stabilization has been so far.

Thursday morning we learned that first-time claims for unemployment insurance declined last week by 12,000, exending the previous week’s decline of 19,000. But over the last couple of months, the decline that began in March and ran through July, seems to have stalled. And so-called continuing claims, that is the total number of people drawing unemployment benefits, rose by 129,000. It had been improving for a while, but it too looks to have stalled. So while things in the job market aren’t getting worse, and may be getting slightly better, they’re not yet turning around.

Here’s an interesting longer-term development. Since late 2000, the Bureau of Labor Statistics has been reporting on the number of monthly hires and separations (separations being the sum of voluntary quits and involuntary terminations). What’s really distinguished this recession, in contrast to the 2001 downturn, is a near-total hiring strike by employers. The number of separations is actually at the lower end of its historical range. The problem is that if people lose their jobs, or enter or re-enter the job market, there’s no one hiring. The picture improved very slightly in July, the latest month for which data is available, but like everything else, by not very much. As I’ve pointed out here before, as brutal as the U.S. economy is, it used to have a certain dynamism. It’s now lost that, and is down to pure brutality.

Speaking of brutality, Barack Obama came to Wall Street last week and told the assembled bankers that they had to change their ways. But his speech amounted to toothless finger-wagging. He’s the president. He could have busted their chops. His administration could have come into office and immediately began a program of re-regulating finance. He didn’t. He’s dithered and postured and done approximately nothing except write the banks big checks. I’ll bet the Wall Streeters went back to their offices and had a good laugh. Maybe his talk impresses the liberals. But the bankers so far have absolutely no reason to be afraid of a crackdown.

And more brutality, health care reform. I got an email blast from MoveOn.org this morning inviting me and several million other people in their address book to a set of nationwide rallies to fight the insurance giants. Sure, I’d like to do that—but they’re organizing these rallies in support of the reform proposed by the administration and Congressional Democrats. As I’ve been saying over and over, there’s nothing in these proposals that seriously, or even semi-seriously, cramps the style of the big inscos. Quite the contrary. We’re all going to be forced to carry insurance, should this legislation pass, meaning buy it from the insurance companies. If you’re sort of poor, the gov will subsidize your purchase. They won’t be able to drop people for pre-existing conditions, but they will be able to force them to pay through the nose for crummy policies. Doesn’t MoveOn know this? Don’t they know that over the last three months Aetna’s stock has gone up 30%, about twice as much as the broad market? Is MoveOn so in thrall to the Democrats that they haven’t bothered to scrutinize the proposals? Or have they, and they don’t care? In other words, are they naïve or devious?

For a lot of liberals, it all seems to have come down to the so-called public option: will the reform create a public entity to compete with the private insurers? Never mind that in the unlikely event the public option were to happen, it would be so crippled as to be meaningless. But what about the rest of the scheme? What about the noxious habits of the insurance companies, like denying a quarter or a third of the claims that patients file? That’s likely to continue unabated.

I think we may be better off if these reform schemes fail and we have time to organize to press for something better.

SOURCE:

http://doughenwood.wordpress.com/2009/09/18/radio-commentary-september-17-2009/

Arguably one of the best scenes in The Age of Stupid

War for Resources HD from Age of Stupid on Vimeo.

El peligroso negocio de la manipulación climática

Silvia Ribeiro

La Jornada

La crisis climática se siente ya en todas partes: lluvias abundantes y fuera de temporada, mayores sequías y en lugares donde no las había, más inundaciones, fríos y calores extremos, huracanes más fuertes y en nuevas regiones, pérdida de cosechas, devastación de ecosistemas…

Ante esto, las empresas y gobiernos que han causado el cambio climático impulsan propuestas cada vez más peligrosas, como la geoingeniería o manipulación voluntaria del clima.

Casi ningún gobierno y ninguna industria se plantea cuestionar las causas del calentamiento global: la agricultura industrial (monocultivos agrícolas y de árboles, pecuaria intensiva, uso de agrotóxicos) y el cambio de uso de suelo (incluyendo deforestación, desertificación, crecimiento urbano y carreteras) son los principales factores de cambio climático, seguidos por la industria automovilística y las emisiones de gases de efecto invernadero de las grandes industrias. Pero las propuestas a la mesa son manipulaciones de mercado (como el comercio de carbono, que no reduce un ápice las emisiones pero es un jugoso negocio empresarial); aumentar los monocultivos agrícolas y de árboles (causas principales del cambio climático); y nuevos remedios tecnológicos que tampoco servirán, pero de nuevo, son un negocio para las empresas que tienen las patentes sobre ellos.

La nueva carta del poderoso lobby petrolero, químico y de agronegocios es la geoingeniería. Estas industrias, sus científicos de alquiler y el gobierno de Estados Unidos, se han dedicado por décadas a negar que había cambio climático y por tanto, no había necesidad de recortar las emisiones. Ahora cambiaron el discurso: reconocen que el cambio climático es grave y hay que tomar medidas. La solución perfecta, dicen, es la manipulación del clima a gran escala. No implica reducir emisiones, ni cambiar los patrones de producción y consumo –que ellos controlan y son su fuente de lucro–, sino hacer ingeniería climática para enfriar el planeta, que renovada todo el tiempo, permitirían incluso aumentar las emisiones, porque se contrarrestan sus eventuales efectos climáticos. La geoingeniería, agregan, es una solución de ganar-ganar: no hay que cambiar nada y crea nuevas fuentes de negocios.

Los gobiernos de las grandes potencias muestran creciente entusiasmo frente a la perspectiva de no tener que reducir emisiones en sus fuentes y ya han comenzado a desviar recursos públicos para investigación y experimentación en geoingeniería. El primero de septiembre, la Sociedad Real (Academia de Ciencias del Reino Unido) se sumó irresponsablemente al concierto, publicando un reporte elaborado por un selecto grupo de científicos –la mayoría involucrados en geoingeniería– que aunque reconoce que la geoingeniería implica riesgos, básicamente dice que se debe tomar en cuenta y aumentar su investigación y experimentación, como un plan B.

Entre las propuestas de geoingeniería está la fertilización de grandes áreas del océano con hierro o urea (para aumentar el plancton, absorber carbono y bajar la temperatura del mar), lanzar inmensas cantidades de compuestos sulfatados a la estratosfera creando una sombrilla que tape los rayos del sol, poner en órbita miles de millones de espejos que reflejen los rayos solares, manejar y desviar huracanes, inmensas plantaciones de cultivos y árboles transgénicos para agrocombustibles y sumideros de carbono, enormes parches de algas transgénicas en el mar para absorber carbono o el llamado biochar: quemar cantidades industriales de materia orgánica con pirólisis para enterrarlo en el suelo.

Cada propuesta en sí misma conlleva enormes riesgos y efectos secundarios. Por ejemplo, las partículas de sulfato en la estratosfera caerán luego a la tierra, produciendo la muerte prematura de 500 mil personas; la manipulación del mar por fertilización o algas transgénicas, desequilibra las cadenas alimentarias y los ecosistemas marinos; los espejos en el cielo serán manejados desde la Tierra –¿que tal si deciden usarlos como arma para freír algún país que moleste a quien controle las computadoras? ¿Dónde irá el reflejo si hay una caída del sistema?

Además, todas las propuestas comparten otros impactos. Para que el clima tome nota, necesariamente deben realizarse a megaescala. Una vez puestas en marcha, no hay vuelta atrás. El clima es un sistema global y no hay forma de predecir los impactos que la manipulación climática producirá en otras regiones: los países y poblaciones más vulnerables del Sur –que no contribuyen al caos climático, pero lo sufren– podrían recibir los peores impactos, con más descontrol climático y devastación de sus ecosistemas, afectando más a los pobres, campesinos, indígenas, pescadores artesanales. Tienen además un alto potencial de usos bélicos.

Los que proponen y tiene el dinero para financiar la geoingeniería son los que han causado el cambio climático. Aducen que esperar a un consenso global sobre el tema es demasiado lento para la gravedad de la crisis. ¿De dónde sacan autoridad moral para adjudicarse el control del termostato global?

Serán sólo experimentos dice la Sociedad Real. Salvo para quien sufra los impactos, que será una cruda realidad. La geoingeniería no solucionará nada y aumentará el problema. Lo único razonable es una prohibición global que impida a los nuevos señores del clima experimentar con todo y todos los demás.

*Investigadora del Grupo ETC

http://www.jornada.unam.mx/2009/09/12/index.php?section=opinion&article=027a1eco&partner=rss

The Injustice of Carbon Offsets

Offset Schemes Require the Poorest to be Twice Burdened

by Vandana Shiva

Published on Friday, September 18, 2009 by The New Statesman

The science of climate change is now clear, but the politics is very muddy. Historically, the major polluters were the rich, industrialised countries, so it made sense that they should pay the highest price. The Kyoto Protocol, adopted in December 1997, set binding targets for these countries to reduce their greenhouse-gas emissions by 5 per cent on average against 1990 levels by 2012. But by 2007, America's greenhouse-gas levels were 16 per cent higher than 1990 levels. The American Clean Energy and Security Act, which was passed in June, commits the US to reduce emissions to 17 per cent below 2005 levels by 2020, yet this is just 4 per cent below 1990 levels.

The Kyoto Protocol also allows industrialised countries to trade their allocation of carbon emissions, and to invest in carbon mitigation projects
in developing countries in exchange for Certified Emission Reduction Units, which they can use to meet reduction targets. But emissions trading, or offsetting, is not in fact a mechanism to reduce emissions. As the Breakthrough Institute, an environmental think tank, has pointed out, the emissions offset in the American act would allow "business as usual" growth in US emissions until 2030, "leading one to wonder: where's the 'cap' in 'cap and trade'?".

Such schemes are more about privatising the atmosphere than about preventing climate change; the emissions rights established by the Kyoto Protocol are several times higher than the levels needed to prevent a 2°C rise in global temperatures. Allocations for the UK, for example, added up to 736 million tonnes of carbon dioxide over three years, meaning no reduction commitments. And emissions rights generate super profits for polluters.

The Emissions Trading Scheme granted allowances of 10 per cent more than 2005 emission levels. This translated to 150 million tonnes of surplus carbon credits, which at 2005 prices translates into profits of more than $1bn.

Carbon trading uses the resources of poorer people and poorer regions as "offsets" for richer countries: it is between 50 and 200 times cheaper to plant trees in poor countries to absorb CO2 than it is to reduce emissions at source. In other words, the burden of "clean-up" falls on the poor. From a market perspective, this might appear efficient, but in terms of energy justice, it is perverse to burden the poor twice - first with the impact of CO2 pollution in the form of climate disasters and then with offsetting the pollution of the rich.

In a globalised economy, addressing pollution by setting emissions levels for each country is inappropriate for two reasons. First, not all the citizens of a country contribute to pollution. As a result of China becoming the world's factory, its CO2 emissions outstrip those of the US, putting it in first place worldwide. In 2006, China produced 6.1 billion tonnes of CO2; the US produced 5.75 billion tonnes. But in the US, emissions were 19 tonnes of CO2 per capita, compared with 4.6 tonnes in China. And much of China's CO2 could be counted as US emissions, because China is producing goods for US companies that America will consume. Wal-Mart, for example, procures most of what it sells from China.

Similarly, while only 2.13 per cent of the world's emissions emanate from the UK's domestic economy, CO2 is created on the UK's behalf in China, India, Africa and elsewhere. The global carbon footprint of UK companies is not known, but estimates suggest that emissions associated with worldwide consumption of the top 100 UK products accounts for between 12 and 15 per cent of the world total.

Thanks to industrialisation, the rural poor in China and India are losing out on their land and livelihood. To count them as polluters is doubly criminal. When global firms outsource to China or India, they need to be responsible for the pollution they carry overseas.

Regulating by carbon trading is like fiddling as Rome burns. Governments and the UN should impose a carbon tax on corporations, both for production - wherever their facilities are located - and for transport, which the Kyoto Protocol does not account for directly. Incentives for renewable energy are also essential. We face a stark choice: we can destroy the conditions for human life on the planet by clinging to "free-market" fundamentalism, or we can secure our future by bringing commerce within the laws of ecological sustainability and social justice.

© 2009 The New Statesman

Vandana Shiva is an Indian feminist and environmental activist. She is the founder/director of Navdanya Research Foundation for Science, Technology, and Ecology.