COP 21: ¿Paso histórico o fracaso épico?

http://www.80grados.net/paso-historico-o-fracaso-epico/

Una lectura crítica del acuerdo de cambio climático de París, parte 1 

Gustavo García

Completado el pasado 12 de diciembre el acuerdo global de París sobre el cambio climático entre los 195 países miembros de las Naciones Unidas, los dignatarios no esperaron para auto-felicitarse y proclamar su gran logro: un “giro en la historia de la humanidad”, un “paso histórico”, un “salto gigante”, monumental, “el fin de la era de los combustibles fósiles”. Estas palabras fueron repetidas en los titulares de los grandes medios de comunicación, e incluso entre un grupo de las principales organizaciones ambientales del mundo. No faltaron además las celebraciones de ciudadanos/as en los medios sociales, en donde, por ejemplo, una madre comentó que ahora estaba menos preocupada por el futuro de sus hijos. 

Siento no poder compartir el ánimo festivo de quienes aplauden desde las gradas (y sobre todo de los que se aplauden a sí mismos). Pero cuando llevamos más de veinte años de negociaciones fallidas (¡desde 1993!)1, con promesas falsas y compromisos incumplidos; cuando vemos que el cambio climático –y en términos generales la cuestión ambiental– se han mantenido en la trastienda de la agenda de los países más adinerados, mucho más enfocados en guerras y en imponer políticas de austeridad neoliberales y acuerdos de ‘libre’ comercio internacionales–; cuando la desigualdad, la marginalidad y el estado de excepción son la orden del día, no es fácil mantener el optimismo por un pedazo de papel.  

Gustavo García en Puerto Crítico

"En esta edición de Puerto Crítico nos visitó el geógrafo ambiental, Gustavo García, conversando sobre decrecimiento, política ecológica, capitalismo verde y luchas mundiales en torno al cambio climático - a propósito de la convención mundial en Paris."

Gustavo García: Naomi Klein y el mito del antropoceno

https://www.jacobinmag.com/2015/03/anthropocene-capitalism-climate-change/

Muy buen artículo que resume una fuerte crítica emergente contra el concepto (apolítico) del Antropoceno. Básicamente, se plantea que al pensar que el cambio climático y demás cambios ecológicos son un problema de 'la humanidad' versus la naturaleza, se oscurece grandemente un asunto más importante: que por un lado, hay una gran desigualdad entre países y grupos sociales en cuanto a los causantes, los impactos y los beneficio obtenidos de dichos cambios ecológicos; y que por otro, el problema no es de 'la humanidad' y sus 'tecnologías' (por ejemplo el uso del fuego), sino de un sistema político-económico, el capitalismo, y su necesidad de acumulación de capital y crecimiento infinito. 

Recientemente estuve en una charla de Naomi Klein presentando su nuevo libro, This Changes Everything: Capitalism versus the Climate, en donde hace el mismo planteamiento. (Aquí un par de entrevistas en ocasión de la presentación: 

http://www.eldiario.es/cultura/libros/plan-Marshall-salvar-tierra-dentro_0_370613033.html

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-03-27/cualquiera-que-critique-hoy-al-capitalismo-es-considerado-como-un-radical-peligroso_736624/) 

El planteamiento implica que mientras sigamos pensando en que podemos resolver el problema del cambio climático con medidas cosméticas --planes de reducción de emisiones y tecnologías verdes-- sin cambiar nuestro sistema económico, no llegaremos a mucho. Los últimos estudios muestran que para evitar el calentamiento por encima de 1.5 grados Celsius, es necesario reducir emisiones en 10-15% por año. Esto no puede ocurrir en un contexto de crecimiento económico continuo, como pretende los gobiernos y organismos internacionales. Requiere, por el contrario, cambios radicales a nuestra economía, nuestra sociedad, nuestros hábitos.

Que disfruten la lectura.

G

-- 

Gustavo A. García López

Post-doctoral fellow

European Network of Political Ecology (ENTITLE) 

Marie Curie Initial Training Network, FP7

Institut de Ciència i Tecnologia Ambientals

Universitat Auònoma de Barcelona

Crecer o decrecer, esa es la cuestión

http://www.80grados.net/crecer-o-decrecer-esa-es-la-cuestion/

Decimos NO a los Transgénicos, por Gustavo García

PARA LEER EL ARTICULO ENTERO:
http://www.80grados.net/decimos-no-a-los-transgenicos/

La semana pasada, distintas organizaciones de la sociedad civil convocaron a la Marcha Contra Monsanto como parte del día internacional contra dicha empresa. Mucha gente quizás se preguntó por qué hay esta oposición. El gerente de la empresa en la isla respondió que sus productos son igual de seguros y nutritivos que los productos no-transgénicos y que son beneficiosos para los agricultores. Yo por mi parte no pensaba escribir una segunda columna sobre los transgénicos. Quisiera compartir con los lectores de esta revista mis ideas sobre otros asuntos ambientales, además que ya contamos con grandes investigadores del tema agrícola como Carmelo Ruiz Marrero, Ian Pagán Roig y Nelson Álvarez Febles que han publicado numerosos escritos al respecto.1 No obstante, algunos comentarios de lectores a mi columna anterior me mostraron que aún falta mucho camino por recorrer en clarificar puntos esenciales del debate. En lo que sigue, presento algunas de las críticas principales a mi columna, y mis respuestas a las mismas. 

“El consenso científico es a favor de los transgénicos, y (por tanto) ustedes son anti-ciencia” 

Luego de leer mi columna algunas personas continuaron repitiendo como papagayos el mantra de Monsanto et al. de que los transgénicos y agro-tóxicos son seguros a la salud y al ambiente. Me aconsejaron que me informase mejor y que leyera revistas científicas reconocidas, “para que vea datos serios”. Además, cuestionaron la evidencia contra los transgénicos como proveniente de una minoría de activistas y de científicos prejuiciados con publicaciones en “fuentes con poco o nada de prestigio en los campos relacionados a la investigación de GMOs”. Este tipo de comentario manifiesta, por un lado la falta de lectura sobre el tema y los estragos de desinformación de la estrategia publicitaria de Monsanto et al., y quizás el sesgo ideológico (de creer en algo profundamente) que dificulta o incluso impide reconocer evidencia que contraríe sus creencias. 

Si bien es cierto que hay muchos estudios con resultados favorables a los transgénicos, igualmente hay cientos más con resultados contrarios a estos productos, publicados en revistas científicas prestigiosas (algunos de los cuales fueron citados en mi columna anterior, y otros en la columna anterior de Ian Pagán Roig en 80grados); realizadas en muchos casos por investigadores de renombre.2 De hecho, nos enfrentamos a todo lo contrario a un consenso: evidencia científica contradictoria, encontrada. - 
See more at: http://www.80grados.net/decimos-no-a-los-transgenicos/#sthash.UjNRtbhr.dpuf