Pesticide Action Network North America

For Immediate Release - March 29, 2010

Obama Installs Pesticide Lobbyist to Key Post
Siddiqui appointed over recess, over-riding public protest & democratic process

SAN FRANCISCO - Over-riding unprecedented public opposition to an agricultural trade nominee, President Obama quietly installed Islam Siddiqui as Chief Agricultural Negotiator at the US Trade Office, over the Senate recess. Siddiqui is a former pesticide lobbyist and vice president of regulatory affairs for Crop Life America, a lobbying group representing the interests of pesticide and biotech corporations.

Last fall over 90,000 concerned citizens joined 80+ groups in registering their opposition to Siddiqui's appointment. Groups included family farmer and farmworker groups, anti-hunger, trade, faith-based, sustainable agriculture and environmental advocates. The number of organizations uniting in opposition to Siddiqui's appointment has since grown to over 100. Critics point to CropLife's record in pushing EPA to allow testing of pesticides on children and its efforts to weaken or thwart international treaties governing the use of and export of toxic chemicals. Siddiqui's aggressive promotion of transgenic crops and his rejection of other countries' use of the precautionary principle in restricting GMO imports have also come under fire.

Dr. Marcia Ishiii Eiteman, senior scientist at Pesticide Action Network, comments, "Both Siddiqui and Congress now face a well-informed and outraged citizenry and an unprecedented mobilization of public interest groups. The American public will be closely monitoring Siddiqui at his new job, and evaluating whether his actions will truly benefit small-scale family farmers in the U.S. and abroad, workers, consumers and the environment-or whether they will benefit large corporations such as Monsanto and Cargill."

Siddiqui's nomination comes at a moment of heated global debate about the best way to feed the world's 1 billion hungry people. Companies like Monsanto, which CropLife represents, claim that genetically-engineered seeds will boost yields. However, decades of scientific research show that those promises have yet to materialize, while international experts involved in the International Assessment Agricultural Science and Technology for Development (IAASTD) study warn against genetic engineering as a solution to world hunger. A lead author on the IAASTD report, Ishii-Eiteman adds, "The IAASTD highlights the need for better access to land, a focus on ecological techniques, building local economies, local control of seeds, and farmer-led participatory research. Siddiqui will need to quickly learn a new set of priorities to serve the public interest and support the food and livelihood security of farmers here and around the world."

Lo que nos llevamos a la boca

Gustavo Duch

Diario Público, 28 de marzo de 2010

Si atendemos a los comunicados de, por ejemplo, la Asociación Médica de EEUU, deberíamos asegurarnos de que cada uno de nosotros y nosotras estemos bien lejos de la exposición a los pesticidas. Según dicen, “existe incertidumbre acerca de los efectos de la exposición prolongada a dosis bajas de pesticidas. Los sistemas de supervisión actuales son inadecuados para definir los riesgos potenciales relacionados con el uso de pesticidas y con enfermedades relacionadas con pesticidas. (…) Teniendo en cuenta esta falta de datos, es prudente limitar la exposición a pesticidas y usar los pesticidas químicos menos tóxicos o recurrir a alternativas no químicas”. Pero caminamos en el sentido contrario, porque, además de la exposición directa que sufren muchas personas, por ejemplo, trabajadoras y trabajadores agrícolas, todos, poco o mucho, acabamos tragando alguna clase de pesticidas transportados por los alimentos que contienen transgénicos, cuando tenemos –como recomienda la asociación– una alternativa, mejor dicho, un derecho, muy sencillo: disponer de comida libre de transgénicos.

En la actualidad, dos de los transgénicos más extendidos llegan, aunque sea en bajas dosis o como residuos, a nuestros platos. Soja bañada de un pesticida llamado glifosato y maíz que incorpora una toxina letal para los insectos.

La soja –no la confundamos con la usada en la alimentación asiática– nos llega desde el cono Sur de Latinoamérica y especialmente de Argentina, y su rasgo transgénico la hace inmortal a dicho pesticida; por lo tanto, se le riega y se le riega con esa sustancia. Aunque aquí no consumimos esa soja directamente, es la base de la alimentación de nuestra ganadería intensiva y un ingrediente importante de la comida industrial, donde la encontramos en forma de lecitina en la bollería, las salsas, las papillas, etc. ¿Y qué ocurre con los seres humanos que entran en contacto directo con el glifosato, como ocurre en muchas poblaciones de esas regiones? Los datos empíricos son claros: malformaciones embrionarias, enfermedades dérmicas, respiratorias y aumento de casos de cáncer. Y en el laboratorio, cuando se estudia con animales, hay ya numerosos y rigurosos estudios muy preocupantes que han determinado, por ejemplo, que el glifosato puede inhibir el cese de la reproducción de una célula en ensayos sobre el erizo de mar; que la aplicación de glifosato sobre fuentes de agua con anfibios en desarrollo destruía el 70% de la biodiversidad de anfibios y el 86% en renacuajos; que hay una estrecha relación entre Linfoma No Hodgkin (un tipo de cáncer) y el glifosato; y, por último, los más conocidos estudios dirigidos por el doctor Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen en Francia y asesor de la Comisión Europea, que demuestra en unos trabajos publicados en la revista Scientific American que tal sustancia produce la muerte de las células embrionarias, placentarias y del cordón umbilical, dando origen a malformaciones, teratogénesis y tumores.

El mismo Dr. Seralini alerta, en un reciente estudio publicado en International Journal of Biological Science, sobre qué le pasa a los animales de experimentación alimentados con maíz con las toxinas Bt antes mencionadas: a los tres meses en los análisis de sangre encuentra un aumento de grasa en sangre, de azúcar y problemas de riñones y de hígado. Este maíz, aunque sólo está aprobado para alimentar ganado, lo tenemos más cerca. En España hay 100.000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico. La contaminación de este maíz a los cultivos convencionales o ecológicos para el consumo humano está demostrada. Saquen ustedes la conclusión.

Y ahora la Comisión Europea ha aprobado un nuevo cultivo transgénico, la patata. Al igual que el maíz y la soja (mayoritariamente de Monsanto, al igual que el glifosato requerido) se trata de un cultivo para usos industriales y piensos. Basf, propietaria de la frankenpatata, aspira a ganar unos 20 millones de euros al año. La modificación genética, esta vez, no tiene que ver con pesticidas, se trata de hacer más aprovechable su almidón, pero lleva, como alertan las organizaciones ambientalistas, genes resistentes a los antibióticos. ¿Y para qué le sirven en este caso? En el campo para nada. Sólo son utilizados como marcadores para localizar los genes modificados en los laboratorios. Pero, en cambio, si entran en la cadena alimentaria favorecerán la creación de resistencia de las bacterias a esos antibióticos. Y perderemos un recurso médico.

Estas son algunas de las hipótesis de los efectos sobre nuestra salud. Pero me queda uno. Miren, a medida que los transgénicos avanzan, desaparecen las pequeñas fincas productoras de alimentos diversos y de calidad. La soja arruina a las chacras y tambos y en Argentina han de recurrir entonces a alimentarse de carne producida intensivamente, siempre menos saludable que la producida extensivamente, sin nada más que sol y hierba. Y en España el avance del maíz significa la desaparición del pequeño hortelano y hortelana, y nos queda comer lechugas y tomates (porque no hay mucha más variedad) producidos bajo plásticos con mucha química encima.

¿Son los transgénicos la solución contra el hambre? Si no están destinados para el uso humano, está claro que no. Y si cuando nos los comemos nos pasa como a los ratoncitos, ¿por qué no se prohíben? Nuestra mesa está gobernada por Monsanto, Basf y compañía.

Gustavo Duch es editor de la revista ‘Soberanía Alimentaria, Biodiversidad y Culturas’. Autor de ‘Lo que hay que tragar’

Ilustración de César Vignau

RENACE
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA de la Argentina
30 de marzo 2010

LA CORPORACIÓN SOJERA

EN LOS MEDIOS

El sábado 27 de marzo de 2009 el diario La Nación , publicó un editorial titulado "Un fallo contra la soja". Se refiere al fallo de la Cámara de Apelaciones en la Civil y Comercial de Santa Fe, que dió lugar al amparo presentado por los vecinos, ordenando que no se fumigara a menos de 800 metros de las casa por vía terrestre, y a menos de 1500 metros por vía aérea.

El subtítulo del editorial es: "La prohibición de emplear el glifosato en una zona de Santa Fé carece de base científica y perjudica a los productores"

El editorial contiene muchas expresiones que faltan a la verdad, y no tiene en cuenta la insustentabilidad ambiental, social y económica del sistema transgénico de producción agraria. No digo que mienten, por que mentir es faltar a la verdad a sabiendas, lo que no me consta, pero es muy posible que los que escribieron el artículo también mientan.

En primer lugar el fallo de la Cámara tiene toda la base científica que necesita, y aplica el principio de precaución, sustentado en documentos internacionales y legislado en la ley 25.675, denominada “Ley General del ambiente”, que en su artículo 4º dice:

Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.

Lo que el fallo de la Cámara dice es que hay numerosas investigaciones independientes que asocian a los agroquímicos a daños y riesgos a la salud, y que antes de seguir fumigándolos hay que demostrar que no lo producen esos daños. E invierte la carga de la prueba, ordenándole a la Provincia que lo demuestre, eximiendo a los vecinos de demostrar los daños padecidos, ya que no están en condiciones de hacerlo.

En segundo lugar, el fallo no es en contra de la fumigación con glifosato, sino de todas las fumigaciones. El glifosato no se fumiga como tal, sino en formulados que lo combinan con otras sustancias que potencian su toxicidad. Por lo que las categorizaciones toxicológicas del glifosato no tienen sentido. Tampoco lo tiene decir que el glifosato es inocuo, más allá de que esto no esté demostrado.

En tercer lugar, señala que la virtud del glifosato es destruir todas las malezas sin afectar la soja, el maíz y el algodón; sin señalar que genera un desierto de biodiversidad por un lado, y por el otro induce la aparición de supermalezas resistentes, para eliminar las cuales hay que fumigar cada vez mayor cantidad de agroquímicos. Además, tanto el algodón como la soja transgénica tienen como finalidad principal la lucha contra insectos, y no la resistencia al glifosato.

En cuarto lugar el editorial engaña o miente cuando dice que un Consejo de Expertos del Conicet hizo saber que el herbicida utilizado bajo las normas establecidas, no acarrea riesgos para la salud humana. El trabajo a que hace referencia este comentario, termina sus conclusiones diciendo:

Aunque existen estudios para evaluar los impactos del glifosato en las especies no blanco, la mayoría de ellos no considera importantes aspectos ecológicos. Entre ellos, los impactos indirectos, los acumulativos, los de largo plazo, ni las reacciones sinérgicas que el agroquímico puede tener en el ecosistema y en las redes tróficas.

En Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes.

También es espurio el ataque contra Andrés Carrasco, sin nombrarlo, ya que en ningún momento invalidan sus investigaciones. Sino que los ataques se refieren a lo poco ético de publicar un trabajo preliminar, cuando en realidad lo poco ético hubiera sido no publicarlo, dados los resultado obtenidos sobre los daños que causa el glifosato.

Finalmente, manifiesta que de extenderse las prohibiciones, “perderán los propietarios de las tierras vecinas de los pueblos por la desvalorización que sufrirán sus campos, perderá la cadena productiva, el propio gobierno y la sociedad toda.”.Engaña aquí nuevamente el editorial, ya que sólo perderán los que cultivan utilizando pesticidas; esas tierras se podrán recuperar para la variedad productiva, como por ejemplo, con huertas y tambos, y para recuperar soberanía alimentaria. No perderá la sociedad, ya que ganará en salud, en calidad de vida, en sostenibilidad ambiental, social y económica.

El editorial de La Nación pretende sembrar confusión en sus lectores, faltando a la verdad u ocultando información, tanto de sobre los conceptos como de los datos que proporciona, abusando de su posición periodística dominante.

Ing. Claudio Lowy

ecolowy@yahoo.com.ar

(011) 15 6467 5187

www.renace.net

Agroecología, soberanía alimentaria y territorial

Muchas preguntas y pocas respuestas

Ing. Agr. Fernando Queirós Armand Ugón

La globalización capitalista amenaza con poner fin a la agricultura familiar, vital para el cuidado del territorio y la alimentación de las comunidades. Ya aniquiló el comercio de proximidad, dañando gravemente las economías locales, deslocalizó la producción de alimentos y promovió una agricultura y una ganadería industriales, intensivas, con base en el uso de agrotóxicos, semillas transgénicas, fertilizantes químicos y productos veterinarios. Este es el modelo de agricultura y de alimentación global actual; las personas y el medio ambiente hemos quedado en un segundo plano.

Nuestro planeta se encuentra inmerso en una profunda transformación, siendo el signo más evidente el Cambio Climático Global. Este proceso se da a partir de la Revolución Industrial que se intensifica en la segunda mitad del siglo XX, unido al modelo de producción expoliador de los bienes comunes naturales, asociado al modelo de consumo insostenible y depredador. Su único objetivo fue y será incrementar las ganancias de las corporaciones y sus socios en todo el mundo.

Estas políticas neoliberales han tenido una dimensión global y generalizaron un modelo de agricultura y de alimentación, tanto en el Sur como en el Norte, al servicio de los intereses del capital. La función primordial de los alimentos -nutrir a las personas- quedó supeditado a los objetivos económicos de unas pocas empresas multinacionales que monopolizan la cadena de producción de los alimentos, desde las semillas hasta la gran superficie, y han sido ellas las más beneficiadas con la situación de crisis.

Agronegocios: impactos de su hegemonía

El modelo de desarrollo agrícola con base en grandes extensiones de monocultivos agrícolas y forestales intensificó la concentración y extranjerización de la tierra, con la consecuente desaparición de los pequeños productores, cercándolos y reduciéndolos a una mínima existencia.

Es un modelo de agricultura sin agricultores, con base en el gran capital transnacional, en la maquinización aún más intensiva que durante la Revolución Verde, el uso masivo de agrotóxicos, de fertilizantes, un modelo que desplaza y contamina al productor y lo deja sin otra alternativa que abandonar su campo.
El desarrollo técnico-científico, disociado de la conciencia ecológica, facilitó el saqueo de los recursos naturales en una escala sin precedentes

El desarrollo técnico-científico, disociado de la conciencia ecológica, facilitó el saqueo de los recursos naturales en una escala sin precedentes.

El uso masivo de los agrotóxicos ocurre en todo el país, y esto se debe a los grandes monocultivos tanto forestales como agrícolas (transgénicos y convencionales). Sin embargo, pareciera que esta práctica se ha aceptado como modelo de país, sin hacer una evaluación de los impactos económicos, sociales y ambientales que está significando para el conjunto de la población.
Este flujo alimentario se basa en un modelo rural y productivo de alimentos englobado bajo el rótulo de “monocultivos de exportación”, y es el principal responsable de flagelos como la deforestación, la contaminación de ecosistemas, la destrucción de biodiversidad, pobreza, subnutrición, migración campo-ciudad, destrucción de la agricultura familiar.

Los monocultivos de exportación son selectivos tanto en relación con quién produce esos alimentos, como con quién se queda con el beneficio monetario. Por ejemplo, el crecimiento de la soja ha sido exponencial, pasando de 8 mil hectáreas en 1998 a 700 mil hectáreas en la actualidad, y a medida que el área cultivada aumenta se incrementan en igual medida los impactos ambientales y sociales que el cultivo provoca.

Cabe destacar que según un trabajo de los docentes del Departamento de Ciencias Sociales de la Facultad de Agronomía, Pedro Arbeletche y Carolina Carballo, en los últimos años el 47 por ciento de los productores familiares agrícola-lecheros abandonó la agricultura debido al avance sojero. Durante 2007, 150.000 hectáreas dejaron de producir para la lechería, cambiando el destino para la soja (DIEA, 2008).
En la zafra 2007-2008 seis empresas, la mayoría extranjeras o relacionadas a capital extranjero, plantaron aproximadamente un 30 por ciento del área agrícola nacional

En la zafra 2007-2008 seis empresas, la mayoría extranjeras o relacionadas a capital extranjero, plantaron aproximadamente un 25 a 30 por ciento del área agrícola nacional.

El 92 por ciento del área cultivada con soja continua es arrendado o bajo medianería. En estos casos, los empresarios no tienen ningún compromiso de conservar nuestros recursos naturales. Este modelo de producción se desarrolla hasta agotar el recurso suelo, para luego irse a otra tierra.

En relación con la generación de empleo, la lechería y las unidades de producción familiar ocupan 23 personas cada mil hectáreas, en tanto que la soja apenas supera dos empleos para la misma superficie. Esto se explica por la abundante utilización de agrotóxicos y la total mecanización del cultivo. Sólo la forestación crea menos empleo que la soja.

En el caso del maíz, cultivo estival, para la zafra 2009–2010, se estima que se sembrarán alrededor de 100 mil hectáreas de maíz transgénico, lo que representa alrededor del 90 por ciento del área que se plantará con ese cultivo.

Esta situación abre varias interrogantes: ¿qué pasa con los cuidadores de semillas de maíz tradicional? ¿Qué pasa con los productores orgánicos que guardan su propia semilla? ¿Qué sucede con los productores que no siendo orgánicos, reproducen sus variedades de maíz? ¿Y con nuestra salud? ¿Y qué ocurre con el consumo de la toxina Bt que poseen dichos maíces transgénicos?

En el caso del maíz, el Uruguay transita por el mismo camino que ya recorrió con el cultivo de soja: en la actualidad, toda la semilla de soja comercializada y sembrada es transgénica

No hay peor sordo…

Un estudio del Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética (CRIIGEN, con base en Caen), recientemente publicado en la revista International Journal of Biological Sciences, demuestra la toxicidad de tres semillas genéticamente modificadas de maíz de Monsanto.

“Hemos demostrado por primera vez en el mundo que los transgénicos no son saludables, ni lo suficientemente correctos para ser comercializados (...) Cada vez que se consume cualquiera de los tres maíces transgénicos (MON810, MON863 y NK603), los riñones y el hígado, que son los principales órganos que reaccionan ante una intoxicación química, tienen problemas”, dijo Gilles-Eric Séralini, experto miembro de la Comisión para la Revalorización de la Biotecnología, establecida en 2008 por la Unión Europea (UE).

Tras un período de dos años de moratoria en el que Uruguay puso una pausa no sólo a la autorización general sino al testeo de nuevos organismos genéticamente modificados, ahora se autorizó a realizar ensayos de cinco nuevas variedades de maíz transgénico.

Estas presentan modificaciones que le otorgan resistencia a insectos y a herbicidas. Si se habilitan por parte del Instituto Nacional de Semillas (INASE), estarán disponibles en la campaña agrícola 2011-2012. ¿Podrán las comisiones evaluadoras de estos materiales transgénicos recabar y calibrar información independiente? ¿El camino, es más transgénicos y contaminación para este “Uruguay Natural”? ¿Natural?

Y surgen aún otras preguntas más abarcadoras: ¿qué sociedad queremos? ¿Qué ciencia queremos? ¿Cómo se deben definir las líneas de investigación a desarrollar? ¿Cómo puede aportar la ciencia un cambio hacia una sociedad más justa, igualitaria y libre?

Desde julio de 2007 a agosto de 2008 los apicultores uruguayos han perdido 81.000 colmenas -16 por ciento del total-, pasando de 514.000 a 433.000. Entre las causas se encuentran: aumento en los costos de producción, aplicación de agrotóxicos, expulsión de los apicultores de los campos, pérdida de las fuentes de alimento para las abejas, factores climáticos. Esta desaparición, significó la pérdida parcial o total de los ingresos de más de mil familias.

Cifras publicadas recientemente por el Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca (MGAP) muestran que el aumento de las importaciones de herbicidas, insecticidas, funguicidas, hormiguicidas y otros, ha sido de 273 por ciento, considerando el período 2000–2008.

¿El camino, es más transgénicos y contaminación para este “Uruguay Natural”? ¿Natural?

En 2000 entraron al país 6.778 toneladas de agrotóxicos y en 2008 ingresaron 18.524 toneladas; todas fueron aplicadas a varios cultivos, liderados por la soja transgénica.

Aparte de combatir plagas, enfermedades y “yuyos”, estas toneladas de venenos quedaron esparcidas en nuestro ecosistema: ríos, cañadas, suelos, humedales, también sobre los trabajadores rurales, las poblaciones aledañas a los cultivos y sobre nuestros alimentos: arroz, trigo, maíz, leche, carne, frutas y verduras... ¡Muy saludable!
En 2007 Uruguay también importó 75.000 kilos de Bromuro de Metilo, manteniendo guarismos similares en los de 2008 y 2009. Este biocida es un esterilizante y desinfectante de suelo, extremadamente tóxico y dañino para los seres vivos en su totalidad, además de estar prohibido en varios países del mundo (Protocolo de Montreal). Es además causante de la destrucción de la capa de ozono.

Uruguay se había comprometido a eliminar totalmente el consumo de Bromuro de Metilo para 2005. ¿Más tóxicos para el ambiente y la salud? ¿Hasta cuándo? ¿Y el Uruguay Natural qué…?

Mucha gente no sabe que la opción metodológica de incrementar la producción a través de variedades de cultivos de alto rendimiento -semillas “mejoradas” o híbridos- conlleva la disminución en el contenido de nutrientes, vitaminas y proteínas de los alimentos producidos. Se produce más, pero se alimenta menos.

FUENTE: http://www.rapaluruguay.org/organicos/articulos/muchas-preguntas.html

PUERTO RICO: The Transgenic Caribbean

CARMELO RUIZ-MARRERO
CIP Americas Policy Program
http://americas.irc-online.org/am/6706

Puerto Rico is an important platform for transgenic seeds.

Since the 1980s Puerto Rico has been for the biotechnology industry an important platform for experimentation with and propagation of its genetically modified (GM or transgenic) seeds. These research and development activities are on the verge of increasing substantially in scale, according to an article published in the local daily, El Nuevo Dia, on February 7, 2010. According to the article,

"Saúl Rosado, president of the Puerto Rico Seed Research Association, confirmed that in order to meet the growing demand for seeds, the subsidiaries of American and European multinationals are in the process of expanding their operations … Manuel Pérez, chief of the Maize Project of Monsanto Caribe confirmed that that company also had plans to expand on the island."

At present there are nine seed companies on the island, all members of the PR Seed Research Association. These include Monsanto, Syngenta, Pioneer, Dow Agroscience, and Bayer Cropscience. These companies have about 5,736 acres sown in maize, soy, sorghum, sunflowers, cotton, and other crops in the municipalities of Lajas, Sabana Grande, Juana Díaz, Santa Iabel, Salinas, Guyama, Isabela, and Aguadilla. The great majority of GM crops world-wide consist of maize, soy, and cotton.

The U.S.-based Monsanto, the largest seed company in the world and which controls 90% of the world GM seed market, has been in Puerto Rico under the name Monsanto Caribe since 1983, according to the Monsanto Puerto Rico web page. In the town of Juana Díaz, on the south coast of the island, the company has over 2,000 acres planted with soy, maize, cotton, and sorghum.

Monsanto Caribe has offices and over 325 acres planted in the municipality of Isabela, on the northwest part of the island on the south side of Highway 2. On the other side of the highway there is a University of Puerto Rico (UPR) experimental substation where a transgenic yucca for use in Africa is being developed with funding from the Bill & Melinda Gates Foundation. This yucca is being genetically altered to increase its Vitamin A, iron, zinc, and protein content.

Dimuth Siritunga, professor at the Mayagüez UPR campus (RUM), is in charge of this project. He also directs the Gates Foundation's Biocassava Plus program. This program aims to increase the nutritional properties of manioc in Africa by means of both conventional plant breeding and transgenic biotechnology. The RUM is one of eleven institutions participating in Biocassava Plus, the principal being the Danforth Plant Science Center (DPSC), a non-profit institution located in the U.S. city of St. Louis. This center was founded in 1998 with a grant from the Monsanto Fund. Monsanto CEO Hugh Grant, is on the DPSC's board of directors.

"It seems safe enough to call Danforth Monsanto's not-for-profit research wing," says reporter Tom Philpott of the environmental online journal Grist.

SOURCES:

Aura Alfaro, "Crean 'superyuca' en Mayagüez," El Nuevo Día, February 28, 2010.

Aura Alfaro, "Germina la innovación," El Nuevo Día, February 7, 2010.

Biocassava Plus, http://biocassavaplus.org/.

Danforth Plant Science Center, http://www.danforthcenter.org/.

Monsanto Puerto Rico, http://www.monsanto.pr/nuestra_empresa/historia/monsanto_puertorico.asp.

Tom Philpott, "USDA Research Chief Concerned About 'Safety of Organic Food'," Grist Magazine, March 2, 2010, http://www.grist.org/article/usda-research-chief-concerned-about-safety-of-organic-food.

For more information:
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Puerto%20Rico

BOLIVIA: Environmental Contradictions of "21st Century Socialism"

President Evo Morales.

CARMELO RUIZ MARRERO

The re-election of socialist President Evo Morales with an overwhelming 65% of the popular vote, together with the recent victories of progressive candidates to the presidencies of Paraguay and Uruguay, has caused rejoicing and hope among ecologists the world over. It is hoped that these progressive governments will lead South America away from the road of the ecologically destructive model of development based on extractivism, the exportation of raw materials such as minerals and agricultural commodities.

This development model became even more destructive with the ascent of neoliberal economics and has its most prominent expression in the Initiative for the Integration of the Regional Infrastructure of South America (IIRSA). On its official web page, IIRSA describes itself as "a forum for dialogue among the authorities responsible for transportation, energy, and communication infrastructures in the 12 countries of South America." It says its goal is "to promote development of infrastructure with a regional vision, resulting in the physical integration of the countries of South America and the achievement of an equitable and sustainable pattern of territorial development." This initiative, which has funding from the Inter-American Development Bank (IADB), aims to construct massive transportation and energy infrastructure projects, which will have an enormous impact on biodiversity as well as serious implications for climate change.

But unfortunately, according to concerned and observant ecologists, the progressive governments of the continent have shown themselves to be more of the same when it comes to care of the environment.

"In Bolivia, various hydroelectric dam building projects have been launched, which is especially worrisome, not only because of their number, but also because some of them are located in the Amazon, including in protected areas," warns Uruguayan ecologist and intellectual Eduardo Gudynas.

"In effect, the MAS (Movement Toward Socialism) government plan proposed involves the construction of dams, like those of Cachuela Eperanza, Río Grande, and Bala, with the goal of selling energy to neighboring countries. It also intends to complete the Madeira River hydro dam complex. It is defending oil exploration and exploitation, which has already caused various local groups to react, as can be seen in the indigenous Mosetén's declarations against PetroAndina. In addition to these activities, we have to include the projects for expanding mining, their associated deforestation, and the use of coal (for example in El Mutún). The social and environmental impacts of all these projects should be enormous, and inside Bolivia we will need to be continuously alert."

According to the Bolivian environmental group FOBOMADE, the IIRSA megaprojects have been designed and financed by the World Bank, the IADB, and the Andean Development Corporation (Corporación Andina de Fomento) "to facilitate the exploitation and export of raw materials. The IIRSA was born to be the backbone of free trade in South America and is now one of the pillars of the development plans of Evo Morales and other 'progressive' governments."

A number of environmentalists predict that these contradictions will come to a climax at the World People's Conference on Climate Change and the Rights of Mother Earth which President Morales is convening in April in the city of Cochabamba. "The problem is that this has caused harsh responses from the Bolivian government," warns Gudynas. "It is important to keep this problem in mind analyzing the call to Cochabamba. How can the 'pueblos' discuss global climate change if the people's government [of Bolivia] rejects environmental warnings? Some government leaders have come to support the idea that the participation and consultation of citizens ought to be regulated so that they don't hinder mining and hydrocarbon projects … many environmentalists could demand that Pacha Mama be defended even within Bolivia."

"How do we apply the formulas for industrialization and sustained economic growth considered necessary for a poor and backward country without causing hideous damage and the irreversible distortions of the old 'real socialism' or of the new Chinese model, ideologically indefinable but ecologically devastating?" asks Ojarasca, the monthly supplement of the Mexican daily La Jornada in an editorial about the crossroads which the government of Evo Morales faces.

The Ojarasca editorial asks other pertinent questions as well: "How is Brazil to be prevented from constructing two hydroelectric megadams on the Madeira river? These megadams will cause the flooding of enormous territories of Bolivia and harm to the national ecosystem and agriculture. How to block the petroleum concessions in Lake Titicaca, concessions which the Peruvian government is awarding wholesale to transnational companies? These concessions ignore the biosphere of the lake, which is subject to regulation, shared by Peru and Bolivia and administered by a bi-national authority. How is the melting of the glaciers in the Andes to be stopped? These glaciers constitute the biggest reserve of potable water in the region and are a vital source of water for the Amazon."

"Without doubt, the call to this international conference is welcome," said Gudynas. "It will serve to disseminate many concerns and proposals addressing climate change, but it will also have the power to promote internal reflection within citizens' organizations about the political directions for leadership in regard to environmental issues."

SOURCES:

FOBOMADE, "La comunidad de estados latinoamericanos y caribeños expandirá los biocombustibles y expandirá la IIRSA," February 26, 2010, http://fobomade.org.bo/bsena/?p=129#more-129.

Eduardo Gudynas, "Una necesaria reflexión acerca del encuentro sobre cambio climático en Bolivia," February 22, 2010, http://accionyreaccion.com/?p=216.

IIRSA official page, http://www.iirsa.org/.

Ojarasca, "La defensa de Pacha Mama y las contradicciones del cambio," February 2010, http://www.jornada.unam.mx/2010/02/20/oja154-pachamama.html.

For more information:
http://carmeloruiz.blogspot.com/search/label/IIRSA

Carmelo Ruiz Marrero is an independent environmental journalist and environmental analyst for the Americas Program (americasprogram.org), a fellow at the Oakland Institute and a senior fellow at the Environmental Leadership Program, as well as founder and director of the Biosafety Project of Puerto Rico (bioseguridad.blogspot.com). His bilingual web page (carmeloruiz.blogspot.com) is devoted to global environmental and development issues.

Translated for the Americas Program by Barbara Belejack.

To reprint this article, please contact americas@ciponline.org.

Brilla la agricultura en el Festival

Publicado en Claridad, 18 de marzo 2010

Visita la foto galería

	Por Carmelo Ruiz Marrero

“Un pueblo que no logra producir sus propios alimentos

es un pueblo esclavo, dependiente… política, económica e ideológicamente.”
Joao Pedro Stedile
Movimiento de los Sin Tierra, Brasil

No podemos permitir que la agricultura sea una mera nota al calce en los debates sobre la soberanía. Sin la producción de algo tan básico e imprescindible como el alimento, los aspectos económicos y políticos de la la libertad e independencia de la nación serán puramente académicos. ése es el sentir de los participantes en el pabellón agrícola del Festival de Apoyo a Claridad de este año.
Varios productores del país presentaron y vendieron sus productos y además, en todos los cuatro días del Festival hubo charlas y presentaciones educativas sobre el agro puertorriqueño.

“Muchos puertorriqueños sienten que no tienen el poder para hacer cambios en este país, pero hay una manera: apoyando nuestra agricultura”, dijo a CLARIDAD el agrónomo Javier González, quien organizó el pabellón. “Uno va al supermercado y exige productos agrícolas hechos en Puerto Rico”.
“No nos conformemos con productos extranjeros de baja calidad”, exhortó González. “En este país la gente piensa que el producto barato es malo y eso es un mito.”

A pesar de que importamos casi todo lo que comemos, sí tenemos una producción agrícola que no podemos pasar por alto, y que hay que apoyar, señaló el agrónomo. “Cerca de diez millones de libras de cebolla se producen anualmente en unas 400 cuerdas en Juana Díaz, Santa Isabel y Salinas. En esa área también hay una gran producción de calabazas, melones y tomates.”
“La agricultura es un sector que puede emplear gente, es el único sector que emplearía gente y estamos haciendo lo contrario, desmantelándolo”.

Hacia un futuro agroecológico
La producción orgánica, también conocida como ecológica o agroecológica, estuvo presente en el pabellón. Además de la presencia de agricultores orgánicos provenientes de todos los rincones de la isla, que vinieron a vender sus productos, los miembros de la Organización Boricuá de agricultura orgánica y la Coalición Pro Agricultura Ecológica no desperdiciaron ninguna oportunidad para educar al público acerca de la agricultura orgánica, ofreciendo charlas sobre una variedad de temas, desde naturismo tropical y la biotecnología, hasta las validaciones científicas y económicas de la producción sin pesticidas.

“La agricultura ecológica es una opción viable para cualquier agricultor del país”, afirmó el joven agricultor Lucas Noble, quien siembra chinas, limones, toronjas y panas en Orocovis. “Es mucho más costo eficiente a corto y largo plazo que la agricultura convencional, brinda rendimientos mayores y más nutritivos, y menos problemas de plagas. Esa ha sido mi experiencia como agricultor.”

Eric E. Collazo, quien tiene una finca en Cidra donde siembra papa, brocolis, lechugas, pepinillos, tomates y batatas, comentó que la agricultura orgánica tiene un efecto multiplicador positivo en áreas como la salud del pueblo. Al consumir productos orgánicos “no tenemos que ir tanto al médico. La salud está en la prevención, y la agricultura es el medio ideal para la prevención y asegurar la salud de un pueblo.”

“Puerto Rico es tierra santa”, declaró Collazo. “Tan fértil que en la Milla de Oro donde hay un poco de tierra expuesta, ves que sale pasto. Hay que trabajar, dejar que esos pastizales crezcan y añadirles composta. Y no te quites boricua, que lo que viene es chévere, si ponemos de nuestro empeño y trabajamos duro. Esto es real porque tengo tres hijos y los mantengo con esto.”

“La agricultura orgánica busca producir alimentos en armonía con la naturaleza, siempre protegiendo los recursos de suelo, agua y biodiversidad”, informó a CLARIDAD Mariangie Ramos, profesora del Recinto de Utuado de la Universidad de Puerto Rico.

Pero por otro lado, dice Ramos, “la agricultura convencional sigue sacando y sacando nutrientes de los suelos, destruyéndolos, matando con plaguicida a los enemigos naturales de las plagas, creando desbalances, que luego requieren que se apliquen más abonos y plaguicidas porque han agotado los recursos naturales que sostenían lo necesario para una agricultura más limpia y armoniosa.”

El agro orgánico “es la única respuesta que tenemos en Puerto Rico para combatir el consumismo y la contaminación”, aseguró Yanna Muriel, vicepresidenta de la organización Boricuá y residente de Utuado. “Es la única manera en que nos podemos fortalecer a nivel de individuo, comunidad y sociedad. Los agricultores ecológicos están aislados, sin apoyo del gobierno. Acuden a colegas en pueblos adyacentes para intercambiar semillas y métodos, fortaleciendo de este modo los lazos comunitarios”.

NATURISMO, CHARLATANERIA, SEUDOCIENCIA

¡QUE CHARLATAN! El autoproclamado gurú del naturismo Keshava Bhat anda diciendo que no hay calentamiento global, usando argumentos cretinos y disparateros que son fácilmente rebatidos por cualquier persona con un mínimo de educación. ¿Cuanto tiempo más seguiremos tolerando a charlatantes y farsantes de la seudociencia del naturismo, que mienten y desinforman? HAY QUE REPUDIARLOS!

La lucha contra los transgénicos, el agronegocio y el neoliberalismo y en pro de la agroecología y la soberanía alimentaria se deben basar en CIENCIA y en VALORES SOCIALES PROGRESISTAS. No debemos darle espacio a dogmas religiosos, misticismos de nueva era, vegetarianismo fundamentalista o filosofías naturistas, que son prédicas seudocientíficas y socialmente regresivas. He mantenido silencio sobre este asunto por muchos años pero ya no puedo quedarme callado al ver movimientos alternativos y contestatarios en peligro de ser contaminados con tanta basura reaccionaria.

- Carmelo Ruiz Marrero
20 de marzo 2010

IGNACIO PEÑA: Al rescate con música

Por Rita Portela López
EL VOCERO Jueves 18 de Marzo de 2010

El cantautor promueve en el País el espectáculo audiovisual “El gran debate del planeta Tierra”. El Vocero/Willín Rodríguez

Ignacio Peña quiere aportar su granito de arena al conocimiento de la juventud nacional y más tarde, la de Estados Unidos y el resto del globo. Y es que a través de sus propuestas musicales, que ahora se han tornado en audiovisuales, pretende combatir la desinformación con relación al planeta.

De ahí nace la idea del proyecto “El gran debate del planeta Tierra” que espera estrenar en Puerto Rico en abril, con motivo del “Mes del Planeta Tierra”, para luego incluirlo –de aprobarse– en el currículo de enseñanza pública y privada como una herramienta que ayude a los maestros.

Esta iniciativa surgió luego de que fuera invitado a tocar ante unos estudiantes, luego de que un científico les ofreciera una charla sobre ecología. “Me llamó mucho la atención cómo ese tipo que tenía todas las respuestas y toda la información pasó desapercibido, pero cuando nosotros nos subimos a tocar el cuento fue distinto”, señaló el cantautor, quien lleva en Puerto Rico un mes luego de haber residido varios años en Austin, Texas con su banda Bletzung.

“Siempre he visto mis shows y mis discos como una manera de pasar un mensaje hacia delante. Esto que traigo y que estaré presentándoles es lo que pienso hacer por el resto de mi vida. Es un formato educacional en el que explico varios temas con relación a la energía, pero ya estoy trabajando en el segundo que se tratará de formas de vuelo”, explicó el intérprete de “En español”.

Agregó que su intención es producir dos discos y espectáculos de este tipo anualmente, con temas variados que colectó del análisis de más de 50 documentales y películas con relación al tema del planeta y la ecología. “Este es el primero de muchos que pienso hacer”, apuntó. Por otra parte, añadió que “básicamente es un formato de una banda tocando en vivo, mientras se proyectan a través de tres pantallas visuales que contienen información escrita. Siento que de esta manera uno lo percibe mejor y lo adapta a su estilo de vida”.

Peña, quien ha popularizado temas como “75% de agua” y “Un retrato de la luna”, explicó que su interés en llevar esta información a la juventud tiene que ver con “las cosas que me molestan del mundo, y cuando le doy vueltas y vueltas en mi mente, llego a la misma conclusión, y es que todo lo que me molesta se relaciona con la desinformación o la ignorancia. Por eso me decidí a hacer esto”.

El proyecto, que está disponible a través de los portales cibernéticos como YouTube, elgrandebatedelplaneta.com y algunas aplicaciones para iPhones, contiene seis canciones entre las que sólo tres son inéditas. Estas últimas son “Memoria fonográfica”, “Mientras espero el fin del mundo” y “Remind Me When We Get There”.

El cantautor, que describe este proyecto como una exhibición parecida a la de Bodies o al Cirque du Soleil, labora además en dos discos inéditos adicionales.

Taken from: http://bustthetrust.org/blog

Farmers Unite at Iowa Townhall Meeting – “Bust Up Big Ag”

The above video highlights several family farmers who spoke at a recent townhall meeting held the evening before the joint DOJ/USDA workshops in Ankeny, Iowa. The townhall meeting,”Unleash Food Democracy: Taking on Corporate Power in our Food System” was organized by leading state and national family farm, consumer and labor organizations in an effort to give those family farmers most negatively impacted by excessive market concentration and consolidation in agriculture a chance to have their voice heard on these important issues. The event was attended by over 250 people from across Iowa and the nation who wanted to hear about the real impacts that monopolies in agriculture have had on family farmers, consumers and rural America. To read more about this event, please see the following stories on our media page.

Bust the Trust to Take Back Control of Our Food

By Siena Chrisman, WHY Hunger, 3/12/10

Bust the Trust! – The Department of Justice Takes on Agribusiness

March 15th, 2010

By Annie Shattuck

Agribusiness has become the new class of robber barons, but these monopolists have suddenly found themselves under some uncomfortable public scrutiny.

Friday the Department of Justice began its series of listening sessions on concentration in agribusiness. The DOJ is investigating corporations like Dean Foods for gouging dairy farmers and manipulating prices. They are looking into companies like the Brazilian meatpacking giant JBS for dominating the notoriously concentrated and increasingly dirty meatpacking industry. They are even taking on the ultimate agricultural Goliath: Monsanto.

The U.S. created anti-trust laws at the turn of the last century to ensure competitive markets and protect consumers from price gouging. This legislation was most famously used to break up the control of the robber barons – the industry fat cats who owned monopolies on America’s railroads, oil and steel, including the chokehold Rockefeller’s Standard Oil wielded on America’s energy supplies.

Fast forward 80 years and we are in a similar situation: a handful of companies keep a stranglehold on our food supply. Over 80% of US beef is packed by just four companies. Monsanto’s patented traits are on some 80% of US corn acres. One company controls 40% of US milk supply, and five companies sell about half of US groceries, which ensures that the low prices paid to farmers aren’t necessarily passed onto consumers.

At a town hall meeting Thursday night in Iowa, Southern Iowa family dairy farmer Jerry Harvey summed up the situation of many of America’s family farmers “What was the American dream turned out to be the American nightmare the last 15 months…We haven’t even made enough money to pay our feed costs the last 15 months. We’ve borrowed $5-6,000 a month. My kids that work with me – they are going to be gone too because we just can’t keep going like this.”

The price of paid to farmers for milk has dropped by nearly 50% in the past 15 months, while retail milk prices have not come down nearly so far.
Action by the Department of Justice would have an immediate impact on farmers. Arkansas farmer Harvey Howington summed up the situation, “We have the same problems with the seed companies…they want to squeeze us on our inputs, they want to squeeze us for every dollar they can get out of us.”

But while gouging farmers is bad enough, these monopolies have found another way to gouge consumers: by using their sheer size and political weight to get at government handouts.

The teeth in America’s nearly century old anti-trust laws are about protecting consumers at the cash register. But corporations have figured out how to increase costs to consumers indirectly. Take WalMart for example. The retail grocery chain controls some 10% of the US grocery market. The top five firms control nearly half the market – not exactly the capitalist ideal of free and competitive. Where do we see the effects of this concentration? Not at the checkout line, but in other, more subtle ways. The State of California shells out $86 million yearly in public benefits like Medicare and Food Stamps to active WalMart employees making sub-poverty wages. Management routinely encourages employees to seek public assistance to beef up their wages.

Where else might we see it? In the broken immigration system, in shifting environmental costs (From 2003-2007, US taxpayers shelled out nearly $200 million to clean up after industrial dairy and hog operations), in the ability of firms to secure subsides (ADM, one of the top three global grain traders has been called the “biggest recipient of corporate welfare in US history” by the conservative Cato Institute), and in the lost opportunities for real entrepreneurs to ever get ahead.

The Obama administration’s choice to investigate the barons of agribusiness is historic. But it cannot stop there. The Justice Department is holding listening sessions all over the country to hear about how people are affected, and what they are about to hear is yes, farmers are being gouged, along with everyone else.

To find out more or learn how to request a hearing where you live, visit bustthetrust.org.

http://www.foodfirst.org/en/node/2823

Holder calls for Historic Era of Antitrust Enforcement, Rural America Hopeful Once Again

March 16th, 2010

David Murphy

ANKENY, IA — There are moments in a nation’s history that define it. For America’s remaining 2 million farmers (less than 1% of the population) and the more than 300 million eaters, the recent joint Department of Justice and Department of Agriculture workshop on lack of competition in the food and agricultural sectors held in Ankeny, Iowa is potentially one of those moments.

With concentration at record levels in agriculture today, well past levels that encourage or even allow fair prices or competition, the Obama administration’s call for public workshops is an historic event. While agribusiness continues to deny any problem, a simple look at the facts shows that the playing field for family farmers and American consumers is distorted beyond anything resembling a free or competitive market.

Even though these statistics have been widely published lately, I will include them here again just to illustrate the point: 1 company (Monsanto) controls the genetics of 93% of soybeans and 80% of the corn grown in the U.S; 4 companies (Tyson, Cargill, Swift & National Beef Packing Co.) control 85% of the beef packing industry; 4 companies (Smithfield, Tyson, Swift & Cargill) control 66% of the pork packing industry.

For farmers trying to get a fair price for seeds or livestock, such concentration places a crushing burden on their bottom line.

This past Friday nearly 800 individuals from across the country gathered in a small community college auditorium to hear top officials in the Obama administration, including cabinet members Secretary of Agriculture Tom Vilsack (former governor of Iowa) and Attorney General Eric Holder, address the issue of how such excessive market concentration and food monopolies have negatively impacted the lives and livelihoods of family farmers, consumers and rural America. Over the course of eight hours, the audience, made up mostly of farmers, labor workers and farm advocates, some of whom traveled from as far as Montana, Texas, Arkansas and North Carolina, listened as academics, economists, agribusiness representatives, commodity groups and a few farmers detailed specific areas of concern regarding the lack of competition in agricultural markets or, in the case of a several industry reps, denied outright the existence of any problem.

The gravity of this meeting and its outcome could be felt by all attendees as Vilsack, Holder, DOJ antitrust chief Christine Varney, Iowa Senator Chuck Grassley and others took the stage for the first panel. A sense of anticipation and restlessness filled the crowd as the panel was announced, which included Iowa’s attorney general, Tom Miller, Congressman Leonard Boswell, Lt. Governor Patty Judge and Secretary of Agriculture Bill Northey. The inclusion of the last three panelists, while expected, caused some dismay by longtime Iowa farm activists. Having two Democrats (Boswell and Judge) and a Republican (Northey) at the podium with a long history of supporting industrial agriculture was not what many had hoped for when the workshops were first announced.


READ THE REST AT:
http://civileats.com/2010/03/16/holder-calls-for-historic-era-of-antitrust-enforcement-rural-america-hopeful-once-again/

No hay planeta B

SILVIA RIBEIRO

Un variopinto sector, que abarca algunos científicos, grandes inversionistas, poderosos gobiernos y algún ambientalista despistado, convergen en impulsar la geoingeniería o manipulación del clima, alegando que no se pueden cambiar las causas de la crisis climática. Proponen entonces un plan B: técnicas para manipular grandes trozos del planeta, desde oceános a la estratosfera, para contrarrestar los efectos del calentamiento global.

PRETENDEN CENSURAR LA VOZ DE LA ECOLOGIA EN ARGENTINA

El gobierno "progresista" argentino eliminó de la radio pública nacional el programa HORIZONTE SUR, que había llevado la voz cantante en los medios argentinos en contra de la imposición del modelo biotecnológico agrícola y el monocultivo de soya transgénica. Triste y tragicómico papelón el que hacen los gobiernos suramericanos que con mucho discurso progresista lo que hacen en la realidad es exacerbar el cambio climático con su explotación de combustibles fósiles y la destrucción de ecosistemas enteros mediante la imposición forzosa y violenta de monocultivos transgénicos. Estas actuaciones impiden el camino hacia la ecología social y la soberanía alimentaria que tanto necesitamos los latinoamericanos.

Para más información:
http://horizontesurblog.blogspot.com/
http://carmeloruiz.blogspot.com/search/label/Horizonte%20Sur

El etanol de caña como propuesta energética

Carmelo Ruiz Marrero
CLARIDAD, Puerto Rico

18 de febrero 2010

En Puerto Rico oímos con creciente insistencia la propuesta de sembrar caña de azúcar para hacer etanol para sustituto de gasolina. Y siempre hacen referencia, con gran admiración, a Brasil, país que es indiscutible líder mundial en la producción y uso de etanol de caña de azúcar para mover vehículos de motor. Pero tras tanto elogio y algarabía se esconde una dura realidad.

“Environment 360”, boletín ambiental de la Universidad de Yale, publicó unos datos muy pertinentes sobre el etanol de caña en Brasil, recopilados por los profesores David Pimentel y Ted Patzek, de las Universidades de Cornell y California respectivamente. He aquí algunos de sus hallazgos:

* El etanol de caña no sustituye a los combustibles fósiles pues se requiere de 393 kilogramos de combustible fósil para poner una hectárea de caña de azúcar a producir. Esto se debe no solamente al uso de maquinaria sino también a los insumos químicos, como pesticida y fertilizante, que se hacen con combustible fósil.

* Cada litro de etanol requiere de 12 a 14 kilogramos de caña.

* Se requieren 7 mil litros de agua para hacer un litro de etanol.

* Por cada litro de etanol, se producen 10 litros de agua sucia contaminada.

* Cada hectárea de caña pierde 31 toneladas de suelo a la erosión.

La activista brasileña Camila Moreno, de la organización Terra de Direitos, nos advierte que la realidad del etanol de caña en su país no es como la pintan. "Es grave que se exporte este modelo brasileño como algo especial, cuando no es otra cosa que más de lo mismo: agronegocio, monocultivo y trasnacionales", señala ella en un artículo reciente. "Lo que también preocupa es que el cultivo de los agrocombustibles constituye, como ya se ve con la caña, una nueva y gigantesca frontera para expansión de transgénicos, cuyos riesgos e impactos preocupan y generan rechazo cada vez más generalizado, y que erosionan más y más la soberanía sobre los recursos estratégicos."

Añade ella que "El etanol de Brasil es visto por la sociedad civil brasileña como símbolo de degradación ambiental, encarecimiento y especulación con la tierra causada por la expulsión de los campesinos de superficies agrícolas, contaminación de suelos y uso excesivo de agua, incremento en el uso de pesticidas, emisiones de humo con las quemas—lo que hace que en regiones de grandes áreas con plantaciones (como el estado de São Paulo)—se presenten enfermedades respiratorias en la población en general, además de afectar a los trabajadores."

Además, el sector cañero brasileño es cada vez menos brasileño y cada vez más controlado por transnacionales extranjeras. La corporación estadounidense Monsanto recientemente compró a CanaVialis y Allelyx, las dos mayores compañías brasileñas dedicadas a la genética y desarrollo de variedades de caña.

Y finalmente, el dilema agrocombustibles vs. alimentos. No podemos hablar de echar adelante la agricultura boricua para asegurar nuestra seguridad alimentaria y a la vez favorecer que se dediquen miles de cuerdas de nuestros escasos terrenos agrícolas a la producción de combustible de etanol para alimentar carros. O nos peinamos o nos hacemos rolos.

Moreno plantea que sí es posible trabajar con la agroenergía, pero siempre y cuando sea en pequeña escala y con la lógica de autoabastecimiento y para mercados locales. Además, tal proceso debe visualizar otro modelo energético y de sociedad. De otro modo, "utilizar la agroenergía para abastecer este mismo modelo industrial agroexportador que sustenta esta sociedad moderna y consumista que ha generado el cambio climático, sólo nos puede llevar a que la medicina sea peor que la enfermedad. No podemos correr más riesgos. Hay que buscar soluciones reales, principalmente que sean a escala humana."

El foco de los esfuerzos por afrontar la crisis energética y contrarrestar el calentamiento global debe ser la reducción en el uso de energía. Para lograr esto, sería más provechoso invertir en sistemas modernos de transporte público y facilitar el movimiento peatonal y de bicicletas que gastarlos en agrocombustibles de dudoso beneficio.

An article by Robyn O'Brien in the Huffington Post:

Eight Steps the Department of Justice Could Take to Reform Farming

As I walked into the room for that presentation, I was greeted with "Welcome to the Lions' Den." As I found the courage to take the stage, I shared that according to the USDA, farm income was down 35% in 2009. I then shared that Monsanto is reporting, in forward looking statements to Wall Street analysts based on projected sales that they have asked for from the farmers, that Monsanto is expecting gross margins in Q2 2010 of 62% and that they are expecting to drive up the price mix of their products, corn and soy, by 8-10%. I also shared that according to these forward looking statements, Monsanto expects to expand their glyphosate revenue to an estimated $1 billion in gross profit by 2012, further enabling Monsanto to drive R&D into seeds and to price those seeds at a premium - further driving price increases on the farm.

And then I listened.

What I learned from these remarkable men and women is simply jaw dropping.

Due to Monsanto's contracts with seed companies, farmers are now bound by the threat of a lawsuit if they speak out regarding farm practices. As third and fourth generation farmers, inheriting their grandfathers' lands, their corn crops are no longer regulated by the FDA but by the EPA due to the insecticidal proteins they now contain, and they are subject to rising, unregulated costs never before seen in farming - contractual fees, trait fees, licensing fees and royalty fees and germ plasm fees associated with a technology that has been engineered into seeds designed to enhance Monsanto's bottom line.

BUST THE TRUST

Bust The Trust is a coalition of family farm, anti-hunger, religious, environmental and public policy groups concerned with concentration in agribusiness. We are asking the USDA and the Department of Justice to “Bust the Trust” – break up the largest agribusinesses – restore fairness by enforcing and strengthening existing anti-monopoly laws, and help rebuild healthy local food systems.

The coalition was launched by the US Working Group on the Food Crisis, a broad network of non-profit organizations dedicated to fighting poverty, in America and abroad, by rebuilding vibrant local food economies everywhere.

BustTheTrust.org is hosted by Food Democracy Now!

Contact us at: bustthetrust@gmail.com

NY Times piece:

Rapid Rise in Seed Prices Draws U.S. Scrutiny

Monsanto

Monsanto researchers in Stonington, Ill., are working to develop new soybean varieties that will be tolerant to agricultural herbicide and have greater yields.

By WILLIAM NEUMAN

Published: March 11, 2010

• • Mixx
  • MySpace
  • Yahoo! Buzz
  • Permalink
  • 
    

During the depths of the economic crisis last year, the prices for many goods held steady or even dropped. But on American farms, the picture was far different, as farmers watched the price they paid for seeds skyrocket. Corn seed prices rose 32 percent; soybean seeds were up 24 percent.

Such price increases for seeds — the most important purchase a farmer makes each year — are part of an unprecedented climb that began more than a decade ago, stemming from the advent of genetically engineered crops and the rapid concentration in the seed industry that accompanied it.

The price increases have not only irritated many farmers, they have caught the attention of the Obama administration. The Justice Department began an antitrust investigation of the seed industry last year, with an apparent focus on Monsanto, which controls much of the market for the expensive bioengineered traits that make crops resistant to insect pests and herbicides.

The investigation is just one facet of a push by the Obama administration to take a closer look at competition — or the lack thereof — in agriculture, from the dairy industry to livestock to commodity crops, like corn and soybeans.

On Friday, as the spring planting season approaches, Eric H. Holder Jr., the attorney general, and Tom Vilsack, the agriculture secretary, will speak at the first of a series of public meetings aimed at letting farmers and industry executives voice their ideas. The meeting, in Ankeny, Iowa, will include a session on the seed industry.

“I think most farmers would look to have more competition in the industry,” said Laura L. Foell, who raises corn and soybeans on 900 acres in Schaller, Iowa.

The Iowa attorney general, Tom Miller, has also been scrutinizing Monsanto’s market dominance. The company’s genetically engineered traits are in the vast majority of corn and soybeans grown in the United States, Mr. Miller said. “That gives them considerable power, and questions arise about how that power is used,” he said.

Critics charge that Monsanto has used license agreements with smaller seed companies to gain an unfair advantage over competitors and to block cheaper generic versions of its seeds from eventually entering the market. DuPont, a rival company, also claims Monsanto has unfairly barred it from combining biotech traits in a way that would benefit farmers.

In a recent interview at Monsanto’s headquarters in St. Louis, its chief executive, Hugh Grant, said that while his company might be the market leader, competition was increasing as the era of biotech crops matured.

“We were the first out of the blocks, and I think what you see now is a bunch of people catching up and aggressively competing, and I’m fighting with them,” Mr. Grant said. He said farmers chose the company’s products because they liked the results in the field, not because of any untoward conduct on Monsanto’s part.

Yet in a seed market that Monsanto dominates, the jump in prices has been nothing short of stunning.

Including the sharp increases last year, Agriculture Department figures show that corn seed prices have risen 135 percent since 2001. Soybean prices went up 108 percent over that period. By contrast, the Consumer Price Index rose only 20 percent in that period.

Many farmers have been willing to pay a premium price because the genetically engineered seeds that make up most of the market come with advantages. Genetic modifications for both corn and soybeans make the crops resistant to herbicides, simplifying weed control and saving labor, fuel and machinery costs. Many genetically engineered corn and cotton seeds also resist insect pests, which cuts down on chemical spraying.

Lee Quarles, a Monsanto spokesman, said the price increases were justified because the quality of the seeds had been going up, and new biotech traits kept being added. For example, he said, many corn varieties now include multiple genes to battle insect pests, raising their value.

Mr. Quarles said higher prices were justified because the traits saved farmers money and made their operations more efficient.

Monsanto began investing heavily in biotechnology in the 1980s — ahead of most other agricultural companies. In the mid-1990s, it became the first to widely market genetically engineered seeds for row crops, introducing soybeans containing the so-called Roundup Ready gene, which allowed plants to tolerate spraying of its popular Roundup weed killer. Soon after, it began selling corn seed engineered with a gene to resist insect pests.

The number of biotech plant traits has grown since then, and other large companies — including DuPont, Dow Chemical, Syngenta, BASF and Bayer CropScience — have gotten into the business. But Monsanto has taken advantage of its head start. Today more than 90 percent of soybeans and more than 80 percent of the corn grown in this country are genetically engineered. A majority of those crops contain one or more Monsanto genes.

As biotechnology has spread, Monsanto and its competitors have bought dozens of smaller seed companies, increasing the concentration of market power in the industry.