"BioETHICS 2006: The Voice of Reason"
COMING TO CHICAGO, APRIL 8-12 2006

When it comes to the safety of our food, who is watching the store?

“Monsanto should not have to vouchsafe the safety of biotech food.... Our interest is in selling as much of it as possible. Assuring its safety is the FDA’s job”
—Phil Angell, Director of Corporate Communications, Monsanto, quoted in New York Times Magazine, October 25, 1998

“Ultimately, it is the food producer who is responsible for assuring safety.”
— FDA, “Statement of Policy: Foods Derived from New Plant Varieties”, (GMO Policy), Federal Register, Vol. 57, No. 104 (1992), p. 22991

“We’re feeding the products of an infant science to millions of people and releasing them into the environment where they can never be recalled.”
- Jeffrey Smith, author, Seeds of Deception

Just who is in charge when it comes to the powerful and largely untested technology of Genetic Engineering?

"The U.S. government agencies have done exactly what big agribusiness has asked us to do and told us to do.
— Dr. Henry Miller, the FDA official responsible for biotechnology issues from 1979 to 1994

And why is it being introduced into our foods without out knowledge and consent?

“Without labeling of GMO products, it will be very difficult for scientists to trace the source of new illness caused by genetically engineered foods.
— Molecular Biologist, John Fagan

What's all the hullabaloo??

GMO- Genetically Modified Organisms, GE-Genetic Engineering.

Just a few years ago the technology sounded more like science fiction than reality. Imagine splicing together genes from two vastly different species, to create a third species-something Mother Nature never intended? Might this new mutant be able to fight diseases? Might we create Super Foods to feed the world?

Scientists were thrilled by the possibilities. So were venture capitalists who pumped in billions hoping to cash in on the potential promises. But why are we tinkering with the balances of nature? Why are we playing God? Do we know what we are doing?

You might be surprised by what we do know:
Genetic Engineering is an inexact science - the results of inserting bacteria into corn are unknown, and your consumption of such food is unknown.

Still it is happening.

Farmers cannot save seed from one planting to the next when they use GE seed. To do so means lawsuits from Monsanto, who requires the farmers to "re-license" the use of the seed every year. The lawsuits indicate that Monsanto is actively monitoring their client's fields, often trespassing and gathering samples without permission. A series of legal decisions, and an enormous amount of money, has upheld the rights of Monsanto's "intellectual property"-the ownership of its patented technology-over those of the farmers.

But, what do the scientists say about it?

The Federal Government didn't listen to its own FDA scientists' warnings about unintended consequences of GE foods - Especially about the toxic potential. The overwhelming consensus by these scientists was that GM foods are inherently hazardous and may contain poisons or allergens. They urged their superiors to require long-term safety studies, but were ignored by the political appointees, including biotech giant Monsanto's former attorney who was placed in charge of FDA policy. (See www.biointegrity.org)

How did the lawyers get around this?

GE food has a legal designation of "substantially equivalent" to other foods - and therefore does not require testing.

Politicians, many of whom receive campaign donations from Biotech and Big Agribusiness firms, vote against industry regulation, claiming it is, among other things, a "drag on economic growth".

Actividades en café teatro taller Cé

Calle Robles No. 55 en Río Piedras, Puerto Rico
787.764.2400
Abierto de martes a sábado desde las 7pm

MARZO 2006

Entrevista sobre tallerCé en http://www.mannonnetwork.com/noctambulo/story_10714.php


Lunes 27
– 7pm Conversatorio Nito Mestre
“Su cálida voz, su dulce flauta, sus pelos largos y pinta desgarbada componen la imagen al natural del rock acústico argentino de los setentas. Carlos Alberto "Nito" Mestre conoció a Charly García en la escuela secundaria y de allí nació Sui Generis, el dúo que los catapultó a ambos a la fama.” (http://www.geocities.com/SoHo/9610/)

Martes 28
– 9pm Nito Mestre en concierto - $12

Miércoles 29
– 9pm Homenaje a Joaquín Sabina
Taller Cé le celebra aniversario a uno de los cantautores más aplaudidos del mundo hispano parlante.

Jueves 30
– 9pm Noche de Tango (clase de baile y música) $3

Viernes 31
– 9pm Tajo (Papo Gely y Sebastián Paz) - $3
El cantautor puertorriqueño Papo “Forajido” Gely, compositor de temas como Guajira, grabada por Robi Draco, y el cantautor argentino Sebastián “Batty” Paz, compositor de temas como Sólo los locos, grabada por La Bayanga, se unen en un show lleno de ritmo y energía de carnaval. Los cantautores, que además pertenecen al taller de cantautopres.coop, funden rock, folklore latinoamericano y el montuno para todos aquellos con oídos danzantes y pies inteligentes.

Sábado 1
– 9pm Noche de Brujas - $3
Mujeres sabias con mucha magia que ofrecer se reunen para presentar un espectáculo en saludo al mes internacional de la mujer.
Info tallerCé: tallerdecantautores@gmail.com

The Secret to Being as Radical as We Want to Be is to Finance the Revolution Ourselves

By Michael Shuman and Merrian Fuller

If Mohandas Gandhi were a typical North American activist these days, he would probably be wearing a three-piece suit and working in a plush office with his law degree prominently displayed. He would have little time to lead protests, since every other week would be spent meeting with donors - and those power lunches would hardly go well with fasting. He would be careful to avoid salt marches or cotton boycotts, so as not to offend key donors. To sharpen his annual pitch to foundations, he would be constantly dreaming up new one-year projects on narrowly focused topics, perhaps a one-time conference on English human-rights abuses, or a documentary on anti-colonial activities in New Delhi. To ensure that various allies didn't steal away core funders, he would keep his distance and be inclined to trash talk behind their backs. In short, there's little doubt that the British would still be running India.

The problem with activism today is that it is largely funded by grants and gifts from rich foundations and individuals. The long-standing assumption that you can take the money with few strings attached, and then run, needs to be fundamentally reexamined.

Building a philanthropic base of support can cripple an organization's mission and wreck it altogether when the well runs dry. Most nonprofits have engaged in a kind of fundraising arms race in which our best leaders focus more time, energy and resources, not on changing the world, but on improving their panhandling prowess to capture just a little more of a philanthropic pie that actually expands very little from year to year. Armies of "development" staff spend as much as a third of an organization's resources, not to advance the poor, but to cultivate wealthy donors. Significant numbers of our colleagues create campaigns, direct-mail pitches, telemarketing scripts, newsletters and other products exclusively to "care and feed" prospects and to frame positions that will not offend the rich.

Termina Foro Mundial del Agua

Por Daniel Cassol / Minga Informativa
pasalavoz@movimientos.org

México D.F. La declaración más esperada del IV Foro Mundial del Agua, que terminó este miércoles (22), en la Ciudad del México, adoptó una posición general sobre el tema más controvertido. El texto suscrito por cerca de 140 ministros de Estado deja de lado el concepto de "derecho humano al agua". Esta propuesta era defendida por las organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales que participaron de encuentros paralelos, y también por gobiernos como los de Bolivia y Venezuela, que promovieron un documento paralelo y no suscribieron la declaración ministerial.

"Subrayamos la necesidad de incluir el agua y el saneamiento como prioridades en los procesos nacionales, en particular en las estrategias nacionales de desarrollo sustentable y reducción de la pobreza", dice el texto. Defensores del "derecho humano la agua", países como Bolivia, Venezuela, Cuba y Uruguay redactaron un "documento complementario" en el cual defienden el concepto y afirman que el Foro Mundial del Agua debe ser construido "en el marco del sistema multilateral internacional", con "plena participación e inclusión". Países de la Unión Europea defendieron, a lo largo del evento, el concepto del agua como "derecho fundamental".

Para el sociólogo brasileño Luís Fernando Novoa, de la Red Brasileña por la Integración de los Pueblos, la posición generalista asumida por los integrantes del IV FMA tiene a ver con el sistemático fracaso de los procesos de privatización del agua y del crecimiento de la resistencia popular, principalmente en América Latina. "La coyuntura es problemática para el mercado. Las empresas no consiguieron obtener ganancias ni seguridad jurídica, y sus iniciativas fueron profundamente deslegitimadas por las sociedades de los países", explica. Para Novoa, esta coyuntura hizo que el Foro Mundial de la Agua, espacio de las transnacionales del sector y de las instituiciones financieras multilaterales, se torne un encuentro para remodelar la estrategia de privatización de los recursos hídricos. La próxima edición del evento será en Estambul, Turquía, dentro de tres años.

Movimiento se fortalece

Este 22 de marzo, Día Mundial del Agua, cerca de 200 activistas de derechos humanos ralizaron un acto simbólico en el centro histórico de la Ciudad del Mexico. Es la culminación de una semana repleta de debates y articulaciones entre organizaciones no gubernamentales y movimientos sociales. Desde el día 16, cuando 30 mil personas marcharon por las calles de la capital mexicana, centenares de activistas participaron del Encuentro de los Pueblos Indígenas, del encuentro del Movimiento Mexicano de los Afectados por las Represas, del Tribunal Latinoamericano del Agua y del Foro Internacional en Defensa del Agua, donde se consolidó la articulación de un movimiento mundial por el derecho humano del agua.

Ese movimiento, que reúne principalmente a ONGs ecologistas y de derechos humanos de América Latina y Europa, adoptó el lema "El derecho al agua es posible", proponiendo que el agua sea gestionada únicamente por actores públicos, con la participación de la sociedad civil. Una campaña global por el derecho al agua fue convocada para el próximo semestre, entre septiembre y octubre.

Políticas ocultas de las transnacionales: Un terrorismo sin estruendos

En la pasada conferencia de la OMC en Cancún quedamos asombrados al comprobar que dos tercios de las ONG inscritas en los eventos paralelos estaba cubierto por las que son subsidiadas por las transnacionales, instaladas codo a codo junto a las esforzadas y descapitalizadas ONG auténticas.

Es una lucha desigual y deshonesta, ya que las primeras tienen un producto que defender y las segundas luchan por un punto de vista, una ideología y, al fin, por un mundo mejor.

Encontré aquí viejos conocidos, personas que reciben salarios de universidades públicas pero trabajan para Monsanto; otros que son de la Red Oficial de Investigación y actúan promoviendo los productos transgénicos de Monsanto, así como a quienes durante los últimos 30 años eran fanáticos ambientalistas intratables y actualmente ocupan cargos de confianza en el gobierno, trasmutados en desarrollistas sustentables cuando no en agroecologistas.

Perdonen, pero esto aquí es un circo, y si las cosas continúan en este sentido, en menos de cinco años estaremos, todos, nuevamente refiriéndonos a los agrotóxicos como “defensivos agrícolas o remedios”, privilegio que hoy es sólo de los medios de información y de los funcionarios públicos corruptos.

Vimos esto mismo en el penúltimo Foro Social Mundial de Porto Alegre: Swiss Aid junto a la Coalición Soja Holanda-Brasil y un integrante del Consejo Nacional de Medio Ambiente, intentando convencer ingenuos con un taller de ocho horas de que es posible producir soja sustentablemente en la Amazonia.

Ya somos veteranos, y sabemos que “hambre oculta” no es lo mismo que “ocultar el hambre”.

Desde 1996 la ley brasilera llamada Código de Defensa del Consumidor exige que los transgénicos sean identificados, etiquetados, etc. Pero esto nunca fue realmente practicado. Ahora, en un año electoral, vemos que el gobierno cambió todas sus posiciones anteriores y resolvió identificar los transgénicos, pero esto sólo entrará en vigencia dentro de cuatro años.

En la época de la dictadura el general Geisel (1976) decretó la prohibición de los detergentes duros, pero para ser aplicada recién cuatro años después. En aquel momento nos preguntaron nuestra opinión al respecto: “Un día, antes de entrar en vigor, el decreto será derogado”, respondí. Desgraciadamente, eso fue lo que ocurrió entonces, y no esperamos que sea diferente ahora. La dictadura militar era pervertida. El poder económico transnacional no tiene por qué ser diferente.

Somos realistas y no nos engañamos cuando afirmamos que los Estados nacionales no tienen poder para restringir o siquiera controlar el “libre comercio”; menos aún podríamos callar al ver que el Estado no está siendo sustituido sino pervertido.

La perversión del Estado se produce cuando los gobiernos endeudados son obligados por el Banco Mundial y la OMC a cumplir normas no escritas en favor de los intereses de las grandes transnacionales.

En el caso del agua, este tipo de presiones y manipulaciones está siendo utilizado por Pepsi Cola, Nestlé, Coca Cola y otras corporaciones que comercializan agua potable común como si fuese agua mineral, al tiempo que destruyen las fuentes de aguas minerales.

En Brasil, hace más de 20 años Nestlé comenzó a comprar fuentes de agua mineral en todo el país a través de la marca Minalba, y simultáneamente, en algunas ciudades como Porto Alegre Pepsi Cola lanzó una marca de “agua natural” llamada “Rainha”, registrada en el Ministerio de Agricultura y vendida como agua mineral. Utilizando una práctica de competencia desleal, los comerciantes eran obligados a vender Rainha si querían vender los demás productos de Pepsi.

Después aparecieron las denuncias catastrofistas de que el agua dulce se está acabando. En realidad, el agua es un ciclo que no se puede separar en dulce, salada u otra y tampoco puede desaparecer del planeta, aunque reconocemos que sus condiciones de almacenamiento y preservación local son precarias, y esto ocurre en función de los intereses hegemónicos en la sociedad. Pero la transformación del “agua patrimonio” en “agua mercancía y negocio” requiere condiciones psicosociales que sugieran escasez y garantía de lucro.

Actualmente, un litro de agua no mineral embotellada por las grandes corporaciones se vende más caro que un litro de combustible derivado del petróleo.

La importancia adquirida por el agua de calidad queda expuesta cuando, por ejemplo, un litro de verdadera agua mineral de las Islas Fidji es vendido a 8 dólares en los hoteles del Caribe y de Estados Unidos. Todas las fuentes de agua mineral similares ubicadas en las proximidades de los grandes volcanes están siendo monopolizadas por las corporaciones. Sin embargo, estas aguas no son suficientes para abastecer a toda la población del mundo, ni siquiera para satisfacer la demanda de los sectores con mayor poder adquisitivo que pueden pagarla.

En Brasil, Nestlé tuvo la anticipación de crear su marca nacional –Minalba–, y ahora intenta destruir a la “competencia” en aguas minerales adquiriendo las últimas fuentes, desmineralizando el agua y adicionándole sus sales patentadas para venderla con su marca. Coca Cola hace lo mismo e impone su propia marca –Dasani–, cuya venta es obligatoria para quienes quieren comercializar su refresco Fanta. Se le llama “venta casada”, un sistema similar al que usan Pepsi y Nestlé.

Más adelante, cuando el mercado esté disciplinado, tendremos a ambas transnacionales con marcas de aguas minerales genuinas que serán comercializadas a precios similares al agua de las Islas Fidji.

Sebastião Pinheiro
© Rel-UITA
24 de marzo de 2006

NRDC on nanotech:

Nanotechnologies: Tiny particles promise much, but could pose big risk

You may have seen the TV commercials, or you may have read about it in the clothing catalogs that clog your mailbox. You now can buy wrinkle-free clothes.

How do they make it wrinkle-free? With nanotechnology: the science of manipulating tiny particles that are one-billionth of a meter in size -- larger than an atom but smaller than a cell -- which in this case are impregnated into cotton. But nanotechnology isn't only for pants. It already has a number of other commercial applications, from high-capacity computer drives to food packaging, shampoos, sunscreens and cosmetics. And it is being hailed as the next industrial revolution, likely to change everything from the cars we drive to the clothes we wear to the medical treatments doctors can offer. Scientists expect these invisible nanoparticles, or ultra-fine particles, will enable them to create new cancer therapies, pollution-eating compounds, more durable consumer products, advanced detectors for biohazards like anthrax, and higher-efficiency fuel cells, among other things.

While nanotechnologies promises much, very little is known about the risks it may pose to people, wildlife or the environment. The limited research on nanotechnologies indicates that there is a very real potential for harm. Likewise, there are no adequate federal or state regulations governing its use, so there is nothing holding back the nanotechnology industry from continuing to market products containing nanoparticles, which are likely to wind up in our bodies or the environment.

Nanomaterials Are Not Benign

Nano, which comes from the Greek word for "dwarf," is used by scientists to indicate 10^-9, or one billionth. Nanometer-sized materials are one-billionth of a meter in size; larger than atoms, but much smaller than a cell. As a comparison, there are as many nanometers in an inch as there are inches in 400 miles -- 25,344,000. Molecules in the range of 1 to 100 nm are considered nano-sized. The width of a human hair, for example, is 80,000 nm.

Nanotechnology describes the engineering of nano-size materials from such elements as carbon, iron or titanium. While nano-sized materials are not new, scientists' ability to construct geometric arrays of elements on a nano-scale has become increasingly sophisticated over the last decade.

Nanomaterials come in a number of shapes and sizes, such as buckeyballs (60 carbon atoms in the shape of a soccer ball named after R. Buckminster Fuller, the designer of the geodesic dome), fibers and dots, and have different properties than their normal-size counterparts. At nano-size, opaque materials may become transparent, chemically stable materials may become reactive, and electrical insulators may become conductors, or vice-versa.

Laboratory animal studies suggest that nanoparticles can cause inflammation, damage brain cells, and cause pre-cancer lesions. Early research also has found that nanoparticles easily move from one area of the body to another. A nanoparticle may easily penetrate a cell, while the normal-size form of the same chemical may not be able to enter.

There are three main ways people can be exposed to nanomaterials: inhaling them, ingesting them, or absorbing them through their skin. A June 2005 study by researchers at Rice University found that carbon buckeyballs will clump together and become soluble in water. This is disconcerting given that buckeyballs can damage the brain cells of fish, according to a 2004 Duke University study. Meanwhile, scientists at the New Jersey Institute of Technology found that high levels of nano-alumina oxide stunts the growth of five plant species, which include corn, cucumbers, cabbage, carrots and soybeans. Nano-alumina already is used to make scratch-resistant coatings and sunscreen lotions, and to neutralize water pollution, where it could be released directly into waterways.

Industry response to these early warnings has been mixed. Some large manufacturers and many small start-ups welcome safety testing and adequate regulation if they are not overly costly or burdensome. But other manufacturers are either avoiding conducting safety tests or are keeping their test data confidential. At the same time they are reassuring the public that the technology is safe.

The insurance industry, meanwhile, is worried about nanotechnology's potential health and environmental hazards; it does not want to face another asbestos liability debacle. Reinsurance companies such as Swiss Re, and financial investment advisers such as Innovest and Allianz, have called for strict safety testing and regulatory oversight.

La Convención de Biodiversidad y los monocultivos de árboles

Declaración de la Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Arboles Curitiba, 2006

Las organizaciones integrantes de la Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Arboles consideran necesario transmitir a la Conferencia de las Partes de la Convención sobre Diversidad Biológica reunida en Curitiba, Brasil, su preocupación por la continua sustitución de ecosistemas ricos en biodiversidad por monocultivos de eucaliptos, pinos y otras especies exóticas, en particular en los países del Sur.

Ya han pasado catorce años desde que los gobiernos se comprometieron en este mismo país a implementar medidas para la protección de la biodiversidad. Desde entonces se han elaborado cientos de informes nacionales que demuestran el avance de la deforestación, la sustitución de bosques y praderas por monocultivos forestales a gran escala y la consiguiente pérdida de biodiversidad. Estos documentos han sido analizados en numerosas reuniones internacionales y procesos nacionales. Sin embargo, el avance de estos monocultivos continúa, con el apoyo de muchos de los gobiernos --del Norte y del Sur-- que participan en esta Convención, tal como es el caso de la recientemente aprobada Ley General Forestal en Colombia.

Cada vez son más las comunidades locales y pueblos indígenas se que se ven forzados a oponerse a los monocultivos forestales que atentan contra su ambiente, sus recursos y su biodiversidad en países como Chile, Ecuador, Argentina, Uruguay, Colombia y Brasil. La reciente acción de 2.000 mujeres campesinas contra el vivero de Aracruz Celulosa en Rio Grande do Sul, Brasil, muestra claramente el nivel de rechazo que este modelo forestal genera y la necesidad de que los gobiernos y esta Convención adopten medidas para impedir que se sigan expandiendo este tipo de monocultivos social y ambientalmente negativos.

En reuniones anteriores, esta Convención ha afirmado que la biodiversidad continúa siendo destruida y que las "respuestas han sido demasiado escasas, insuficientes y demasiado tardías". Los ministros se comprometieron a "pasar del diálogo a la acción" y a "la plena implementación" del Programa de Trabajo sobre Bosques. Incluso admitieron que los acuerdos sobre comercio eran contradictorios con la conservación de la biodiversidad forestal y en consecuencia plantearon la necesidad de lograr "sinergias y apoyo mutuo entre la CDB y los acuerdos internacionales sobre comercio", en particular con la Organización Mundial sobre Comercio.

Sin embargo, nada de eso se ha plasmado en acción debido a la falta de voluntad política para pasar de las palabras a los hechos. El interés económico ha primado sobre los compromisos asumidos para la conservación de la biodiversidad. Los países del Sur destruyen sus bosques para incrementar exportaciones destinadas al pago de la deuda externa y para lograr un tipo de "desarrollo" cada vez más lejos de poder ser alcanzado. Los países del Norte se benefician de la misma destrucción a través de la obtención de materias primas baratas -- madera, celulosa, minerales, petróleo, productos agrícolas-- y beneficios financieros derivados de sus inversiones en el Sur que resultan en la destrucción de bosques.

En ese contexto, esta Convención sigue sin pronunciarse claramente contra los monocultivos de árboles y de hecho continúa asumiendo que se trata de "bosques plantados", ocultando así el carácter esencialmente destructivo de esas plantaciones a gran escala. Al mismo tiempo, la Convención sobre Cambio Climático promueve aún más monocultivos de este tipo bajo el falso supuesto de que sirven como "sumideros de carbono" y por ende ayudan a contrarrestar el cambio climático.

Para empeorar las cosas, la industria de la biotecnología ya ingresó en el negocio de los árboles transgénicos para hacer que los árboles crezcan más rápido, para que sean más resistentes a los herbicidas, para disminuir el contenido de lignina en la madera y para aumentar así la rentabilidad de la industria de la celulosa. Pese a que la liberación de árboles transgénicos significa una clara amenaza para la biodiversidad de los bosques y a pesar de que su uso agravaría los impactos de los monocultivos de árboles, esta Convención sigue sin pronunciarse claramente en su contra Por consiguiente, la Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Árboles hace un llamamiento a esta Convención para que:

1) Defina claramente a los bosques, excluyendo de dicha definición a los monocultivos de árboles a gran escala

2) Incluya la sustitución de ecosistemas naturales por monocultivos de árboles como una de las principales causas de pérdida de biodiversidad

3) Prohíba la liberación de árboles transgénicos.

WRM International Secretariat
Maldonado 1858
CP 11200 Montevideo, Uruguay
Tel: 598 2 413 2989
Fax: 598 2 410 0985
http://www.wrm.org.uy

Brasil: desierto verde

El Dossier Desierto Verde - El latifundio del eucalipto, de autoría de Frei Pilato Pereira, articulista de Correio do Brasil, denuncia las consecuencias para el medio ambiente, para el derecho a la tierra, económicas, sociales, culturales y políticas del monocultivo de árboles para la producción de papel y celulosa en la mitad sur del Estado de Río Grande do Sul

Adital - Pereira presenta en el documento un conjunto de informaciones sobre las empresas, potenciales problemas ambientales y algunas ideas básicas de posibles medidas compensatorias para la agricultura familiar, involucrada en las cadenas tradicionales de la región.

Los grandes grupos económicos nacionales e internacionales de la cadena forestal, pensando principalmente en grandes fábricas de celulosa, especialmente de eucalipto, se orientan hacia la mitad sur de Río Grande do Sul, pero también, se articulan con la Pampa Uruguaya y Argentina, así como con el Sur de Chile, formando en el Cono Sur de América del Sur un gran polo forestal por varias razones.

Son ellas: ventajas comparativas en relación con el hemisferio Norte; mercado mundial de madera y celulosa en expansión; en el caso de Brasil, estudios indican que, desde 2004, la demanda por madera es mayor que la oferta; infraestructura de caminos, puertos, telecomunicaciones, pero principalmente por la existencia de agua abundante; condiciones favorables del terreno, permitiendo una mecanización completa de todo el proceso; frente a la situación de estancamiento económico de la región Sur, estas propuestas terminan por transformarse en una especie de salvación milagrosa para la región.

Además, las empresas reciben apoyo político del Gobierno del Estado y de casi todos los sectores empresariales de la región; la producción de eucalipto, durante su desarrollo vegetativo, hace captura de carbono, en una media de 10 millones de toneladas por hectáreas al año, que las empresas podrán en el futuro cambiar por créditos de carbono, basadas en el protocolo de Kyoto; y las empresas estaban pagando inicialmente por las tierras R$ 3.5 mil por hectárea, actualmente están pagando R$ 2,8 mil.

Para poder tener una visión a largo plazo sobre posibles problemas de impactos ambientales, sociales y económicos de desarrollo sobre la Pampa Gaucha, a partir de los grandes proyectos de plantación de monocultivos de árboles comerciales para la producción de celulosa, se recurre a las experiencias acumuladas en Uruguay, incluso porque se trata del mismo Bioma de la Pampa Gaucha, además de los Estados de Espírito Santo, Minas Gerais y Bahia y del Sur de Chile.

Ambientalistas afirman que la plantación de eucalipto en lugares de baja humedad llegó a secar pozos artesianos con hasta 30 metros de profundidad, dejando a la población local sin agua. Las fábricas de celulosa son también grandes consumidoras de agua, con uso de muchos productos químicos para producir el blanqueamiento de la celulosa, teniendo siempre presente el riesgo de accidentes ambientales.

Otro impacto ambiental es la reducción de la biodiversidad de la flora y de la fauna de la Pampa Gaucha, que se estima existe en más de 3 mil especies en la región entre las cuales están por lo menos 450 gramíneas forrajeras y 150 leguminosas también forrajeras. El eucalipto causa también la degradación de la fertilidad de los suelos, exigiendo grandes inversiones de recuperación posterior al talado y compactación por el uso de máquinas pesadas.

Las principales críticas a estos grandes proyectos, además de los problemas ambientales ya citados, son: concentración de la tierra, con expulsión inmediata de los agricultores que las vendieron; es otro obstáculo para el avance de la Reforma Agraria en esta región; modelo de concentración de tierra, de capital y de renta; modelo exportador, cuyos impuestos ya están todos exonerados por la Ley Kandir, contribuyendo muy poco a los tesoros públicos de los municipios y del Estado; y no genera empleo, todo lo contrario disminuye puestos de trabajo.

Estos proyectos también generan vacíos poblacionales, como en Espírito Santo; la plantación de culturas anuales en conjunto con el eucalipto, pregonado por las empresas, sólo es posible en los dos primeros años, pues en los años subsecuentes la competencia por la luz, agua y nutrientes, hace imposible los cultivos anuales; y las inversiones en las grandes fábricas de celulosa están desvinculadas de la matriz productiva ya existente, instalada en la región.

Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com

ORGANIC BYTES #77

Health, Justice and Sustainability News Tidbits with an Edge!

3/14/2006

Subscribe to this Bi-weekly Email Newsletter: http://www.organicconsumers.org/organicbytes.htm

Written and edited by Craig Minowa and Ronnie Cummins

IN THIS ISSUE CONGRESS BLINDFOLDS CONSUMERS- REMOVING RIGHT TO KNOW WHAT'S IN YOUR FOOD FACT OF THE WEEK U.S. VOTES AGAINST 132 NATIONS ON GENETICALLY ENGINEERED FOOD QUICK BIODEMOCRACY TIDBITS READER POLL: SHOULD WE BOYCOTT? PLEASE CAST YOUR VOTE CANCER CAUSING CHEMICAL FOUND IN SOME SOFT DRINKS QUICK TIDBITS

____________________________________

photo parody

CONGRESS BLINDFOLDS CONSUMERS- REMOVING RIGHT TO KNOW WHAT'S IN YOUR FOOD On March 8, despite massive public opposition, including 50,000 calls and letters from supporters of the Organic Consumers Association, the House of Representatives passed the controversial "national food uniformity" labeling law, which would eliminate over 200 state food safety labeling laws. The law basically takes away local government and states' power to require food safety labels such as those required in California and other states on foods or beverages that are likely to cause cancer, birth defects, allergic reactions, or mercury poisoning. The bill would also prevent local municipalities and states from passing laws requiring that genetically engineered foods and ingredients be labeled. Under the bill, hundreds of state laws and regulations would be eliminated, including those relating to the safety of milk, fish, and shellfish. In order to become law, the bill will now have to go to the Senate for a vote. Because of the enormous public backlash against the bill, Washington analysts believe the bill will have great difficulty passing in the Senate. OCA and other public interest organizations have vowed to go "all out" to stop this anti-democratic, anti-consumer bill in the Senate. Take action here: http://www.organicconsumers.org/rd/labeling.cfm

FACT OF THE WEEK In the 2006 election cycle, big agribusiness has already given $14,562,681 in campaign contributions to members of Congress. Source: http://www.opensecrets.org/industries/indus.asp?Ind=A

__________________________________

U.S. VOTES AGAINST 132 NATIONS ON GENETICALLY ENGINEERED FOOD Biotech corporations are facing off against developing nations and most of the world this week in Brazil in a debate over the United Nation's Biosafety Protocol. The precedent-setting treaty is an international agreement signed in January 2000 by 132 of the world's nations. But the three main countries that grow genetically modified crops (the United States, Argentina and Canada) refuse to sign it, because the international law would require that countries be notified if the grains they are importing are genetically modified. Biotech companies want that language removed from the treaty, saying that developing nations and anti-GMO consumers in industrialized nations are not entitled to know whether their food is genetically engineered or not. http://www.organicconsumers.org/ge/goliath060313.cfm

____________________________________

QUICK BIODEMOCRACY TIDBITS OCA is gearing up its BioDemocracy Alliance campaign this Spring. Congressman Dennis Kucinich is expected to soon reintroduce the Genetically Engineered Food Right to Know Act, which would require mandatory labeling of Genetically Engineered (GE) foods. Please send a letter to Congress and let them know you want GE foods labeled. OCA is also happy to be organizing a new round of educational and motivational house parties utilizing The GMO Trilogy, a new DVD and CD set produced by bestselling author and biotech critic Jeffrey Smith. Get involved here: http://organicconsumers.org/ge-free.htm Don't forget, April 6th is National GE Labeling Call-In Day, make sure you call your Congressperson! Tell them you want safety testing and labels on all genetically engineered foods and ingredients, similar to laws already in place in Europe and many other countries. Learn more: http://organicconsumers.org/ge-free.htm

____________________________________

READER POLL: SHOULD WE BOYCOTT? PLEASE CAST YOUR VOTE How should the Organic Consumers Association deal with the escalating problem of large corporations weakening regulations and taking advantage of loopholes in the organic standards? You decide... As one of more than 850,000 members and supporters of the Organic Consumers Association, your input is needed. Should the Organic Consumers Association call for a boycott of organic brands that are lobbying to weaken organic laws and taking advantage of loopholes in the organic standards (example: producing so-called "organic" dairy products on factory farms, where the animals are imported from conventional dairy farms, and then kept in intensive confinement, with no access to pasture)? Please vote on the strategic direction of OCA's "Safeguard Organic Standards" campaign here: http://www.organicconsumers.org/chat/viewtopic.php?t=587

___________________________________

CANCER CAUSING CHEMICAL FOUND IN SOME SOFT DRINKS The U.S., U.K. and China have launched investigations into benzene in soft drinks. Results of independent laboratory tests in New York, show a couple of soft drinks in the U.S. contain as much as four times above the legal benzene limit for drinking water. Benzene, a known carcinogen, is formed when two ingredients in the beverage react with each other: sodium benzoate (a preservative) and ascorbic acid (vitamin C). The FDA will not released the names of the beverages with high benzene levels but says the companies are being asked to change their ingredients. http://www.organicconsumers.org/foodsafety/benzene060303.cfm

___________________________________

BUY LOCAL & ORGANIC TO HELP PREVENT CLIMATE CHAOS Global climate change has become the planet's most important environmental threat. Citizen efforts to reduce greenhouse gases (GHGs) have typically involved calls for conversion to renewable energy and increased automobile fuel efficiency. But did you know that 20-25% of GHGs are created by the production and long-distance transportation of our food? The Mayor of London recognizes this important fact and is taking strategic measures to boost locally grown and organic foods in the region. Plans include placing high taxes on long-haul transport trucks and providing incentives to hospitals and schools to purchase local and organic foods. "I want London to set a standard for other cities around the world to follow in reducing its own contribution to climate change. How we deal with food will play an important role in this," says Mayor Ken Livingstone. http://www.organicconsumers.org/btc/london022706.cfm

___________________________________

QUICK TIDBITS

	Concerned about your kids and future generations? Go organic... A new study published by the National Academy of Sciences confirms previous studies, showing that organic farming reduces nitrogen leaching into waterways as well as greenhouse gas pollution. "This study is an important contribution to the debate surrounding the sustainability of organic agriculture, one of the most contentious topics in agricultural science worldwide," says Professor John Reganold, co-author of the study. http://www.organicconsumers.org/organic/nitrogen060309.cfm ----------------
	USDA Secretary Mike Johanns met with Japanese leaders on Friday to convince them the U.S. beef supply is safe from Mad Cow Disease. Unfortunately, on Saturday, the day after the meeting, the USDA announced the discovery of another new case of Mad Cow Disease in the U.S. Japan, the top importer of U.S. beef, has recently banned U.S. beef imports, due to concerns over safety of the meat. Despite objections from Japanese and American consumers, the USDA still allows the feeding of blood, slaughterhouse waste, and manure to animals--practices banned in Europe and Japan in order to prevent the spread of the disease. http://www.organicconsumers.org/madcow.htm ----------------
	A new study published in the journal Pediatrics reveals kids who drink just one sweetened beverage per day can pile on an average of 15 lbs. of additional fat per year, in comparison to children who drink nonsweetened beverages. http://www.organicconsumers.org/school/study2.cfm ----------------
	GAIA NOT GUNS: What's the relationship between sustainable agriculture, the environment and massive military spending? Ronnie Cummins, National Director of the Organic Consumers Association addresses this issue in this week's blog. According to Cummins, U.S. taxpayers are currently supporting a military budget of over $500 billion a year, enough to pay for the cost of eliminating global hunger and stabilizing the global climate. The annual costs of waging the war in Iraq and maintaining military bases in the Middle East alone are sufficient to launch a crash program to reduce greenhouse gases by 75%, feed the world's hungry, and convert the U.S. economy to renewable energy and organic and sustainable agricultural practices. Learn more and post your thoughts in OCA's blog here: http://www.organicconsumers.org/rd/ronnie1.cfm

Las papeleras y el agua

Juan Yahdjian

Los que insisten con el tema contaminación, corren el riesgo de ser cómplices. El agua esta recontaminada, y no solamente por las papeleras. Por ese camino nos ganan el pleito. Todos los tribunales estarán a favor de la producción de papel, ellos lo necesitan, no nosotros. A los técnicos los forman ellos, y sus conclusiones estarán a favor de las nuevas tecnologías”. Y es muy fácil probar que las nuevas papeleras contaminan menos que las viejas. La guerra no es por la contaminación, es por el agua

Un informe de GRAIN señala a la industria avícola mundial como origen de la crisis de la gripe aviar marzo 2006 No es la crianza de aves domésticas o al aire libre la causa de la ola de brotes de gripe aviar que azota a grandes zonas del mundo. La cepa H5N1 del virus de influenza aviar es esencialmente un problema de las prácticas avícolas industriales. Su epicentro se ubica en los criaderos industriales de China y el sudeste asiático y --si bien las aves silvestres pueden transportar la enfermedad, al menos en distancias cortas-- el principal vector es la industria avícola transnacional en gran medida autorregulada, que disemina sus productos y los desechos de sus establecimientos en todo el mundo a través de una multitud de canales. Sin embargo, los pequeños criadores de aves, y la biodiversidad de las aves de corral, y la seguridad alimentaria local que sustentan, están siendo gravemente afectados por esta situación. Para colmo de males, los gobiernos y las agencias internacionales, guiados por hipótesis erróneas sobre la forma en que se propaga y amplifica la enfermedad, están adoptando medidas que obligan al encierro de las aves de corral en espacios interiores y apuntan a profundizar la industrialización del sector avícola. En la práctica, esto significa el fin de la crianza de aves en pequeña escala que proporciona alimento y medios de sustento a cientos de millones de personas en todo el mundo. En este nuevo documento de GRAIN se presenta una perspectiva diferente y actualizada sobre la historia de la gripe aviar, que contradice las hipótesis dominantes en la actualidad y vuelve a centrar la atención allí donde se debe: en la industria avícola transnacional. Comunicado de prensa de GRAIN Documento de análisis: Jugando al gallito ciego - el papel central de la industria avícola en la crisis de la gripe aviar Suscribirse: Novedades de GRAIN

Revista Biodiversidad, sustento y culturas febrero 2006 Editorial Revista Biodiversidad Nº 47 - Enero de 2006 Hace diez años iniciabamos el nuevo año con una nota central de nuestra revista titulada "1996: ¿Año de la biodiversidad agrícola?". Allí repasábamos los distintos eventos que ocurrirían en los meses siguientes que despertaban algunas expectativas sobre las posibilidades que ofrecían los mismos para revertir la situación mundial de pérdida, destrucción y apropiación de la diversidad agrícola. Por eso allí planteábamos que "este año podría ser el punto de partida para nuevas estrategias de conservación y uso de la diversidad genética", Sin embargo, las reuniones de la FAO sobre Recursos Fitogenéticos, la Cumbre Mundial de la Alimentación y la Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica pasaron sin pena ni gloria sin aportar un ápice a estos objetivos. Es más, a lo largo de los años cada uno de esos espacios fue convirtiéndose en una pieza más de los mecanismos globales de apropiación y mercantilización de la naturaleza que los poderosos prtetenden. Diez años después nos encontramos que también durante los próximos meses tendrán lugar "importantes" reuniones de estos mismos organismos abordando casi las mismas temáticas. Sin embargo la sociedad civil ya no espera encontrar en estos espacios las respuestas a sus demandas. Por supuesto que las organizaciones de campesinos, pueblos indígenas y cientos de ONG estarán allí haciendo oir su voz y protestando frente a cada uno de los atropellos a los que se las somete. Pero para cada una de estas organizaciones el camino a recorrer está en otra parte: construyendo y defendiendo la biodiversidad agrícola, las culturas y su autonomía desde lo local en cada rincón donde allá una semilla para sembrar. Y articulándose con otros para compartir, crecer y ser más fuertes cada día. Esas son las voces con las que estamos comprometidos y que podrán encontrar reflejadas en nuestra revista. FELIZ 2006! Pulse aquí para verlo

Boicot al IV Foro Mundial de Agua

Por Georg Schön *

La Lucha Contra la Privatización del Agua en México - la Primera Asamblea Nacional en Defensa de la Tierra y el Agua y en Contra de su Privatización y el boicot al IV Foro Mundial de Agua. El agua es un bien público y un derecho humanos, defendámosla !!

Resumen de las actividades que actualmente se desarrollan en defensa del agua en el marco del próximo Foro Mundial del Agua, a realizarse en la Ciudad de México en marzo próximo. Este Foro es un evento oficial y en particular de las grandes empresas mundiales que promueven la privatización de los recursos naturales. Llegan a México a defender una agenda de depredación de tales recursos y en primer lugar el agua. ¿Cómo se están organizando las organizaciones sociales y civiles para la defensa de los recursos naturales y en favor del derecho al acceso equitativo? Las siguientes páginas dan cuenta de las acciones de activistas en todo el mundo.

A puertas cerradas, los gobiernos del mundo están negociando el Acuerdo General de Comercios y Servicios (GATS por sus siglas en inglés) en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Su fin es la liberalización de los servicios públicos como el agua, la salud, la educación, el transporte público y la energía eléctrica. Con esto, el mercado del agua debe ser sometida a las leyes del mercado y a la competencia entre grandes corporaciones transnacionales. Estas últimas reciben apoyo de las Instituciones Financieras Internacionales (IFI), del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional y de los poderosos países industrializados. El Banco Mundial estima el mercado del agua mundial a 10 billones 400 mil millones de pesos [1]. En este mercado combaten las grandes empresas transnacionales como las empresas francesas Vivendi y Suez o las empresas alemanas RWE y E.ON. Las empresas Suez, RWE y Vivendi dominan más del 70% del negocio del abastecimiento del agua en el mundo. La Unión Europea está en las primeras filas en cuanto a la liberalización del sector agua. Particularmente la Comisión Europea y el gobierno de Francia - patria de los dos líderes en el mercado mundial del agua, Vivendi y Suez - destacan en este proceso. La UE demanda – a través de las legislaciones establecidas en el GATS - la liberación total del sistema de abastecimiento de agua de más de 100 países. Hay que ver el proceso de privatización del agua también asociado con la financiación y construcción de presas en todo el mundo junto con el negocio del agua embotellada. México tiene el primer lugar en el consumo de agua embotellada en América Latina [2], industria dominada por cuatro empresas transnacionales: Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé y Danone.

En este contexto se presenta el IV Foro Mundial del Agua (FMA) [3], “donde las grandes Corporaciones Transnacionales (CT) y sus gobiernos aliados exponen la agenda a seguir en torno al recurso agua. En el FMA se dan cita las principales CT interesadas en el recurso económico del agua, las IFI, los organismos multilaterales, representantes de los gobiernos y científicos y especialistas, junto con algunas Organizaciones “No” Gubernamentales que hacen eco de las políticas neoliberales.“ [4]

Pero el mundo ya ha sido testigo de los impactos catastróficos de las privatizaciones del agua en muchos países del mundo como Ghana, Sudáfrica, Bolivia, Argentina, Canadá e Inglaterra.

Vía Campesina: Tiempo para la Reforma Agraria

El movimiento internacional de campesinos/as Vía Campesina considera que una reforma agraria genuina ofrece un modelo alternativo importante de desarrollo. Esto implica arrancar el control sobre la tierra, el agua, los recursos marítimos, las semillas y otros recursos naturales de las garras de quienes utilizan estos recursos para aumentar sus propias ganancias, y entregarlos al pueblo de la tierra

Los intereses de Conservación Internacional

por Dr. Freddy Pacheco (UNA)

Generalmente, cuando se trata de organizaciones no gubernamentales dedicadas a la conservación ambiental, la tendencia es verlas con simpatía

Conscientes de que los esfuerzos por salvar al planeta de la destrucción inminente que lo amenaza y que requiere de la participación de todos los que asumen la defensa de los recursos naturales, acogemos con satisfacción a los que se identifican (a sí mismos, incluso) como ambientalistas sinceros. Ejemplos de tales organizaciones sobran; unas más conocidas que otras pero casi todas actoras de trascendental importancia, en el ámbito local, regional o planetario.

Por su tamaño (más que todo) y poderío económico, conocíamos (¡o creíamos conocer!) de la existencia de "Conservación Internacional". Presente en unos 40 países y con proyectos de gran envergadura, llamaba nuestra atención el que sin solicitar donaciones o afiliaciones patrocinadoras, pudiere una organización ambientalista (cualquiera) tener tal capacidad financiera que le permitiere estar presente, y con evidente poder económico, en los confines del mundo. Así que indagando por aquí y por allá, encontramos un artículo de Aziz Choudry, conocido investigador de Nueva Zelanda que nos ha sorprendido.

Sabíamos que tenía su sede en Washington D.C. pero no sabíamos que recibiera financiamiento de la AID ni que el tristemente célebre Colin Powell participara de sus actividades. Asimismo, desconocíamos que el fundador de INTEL (y miembro ejecutivo de Conservación Internacional) hubiere roto el récord de donaciones con un aporte de $261 millones. O que entre sus financistas, aparezcan corporaciones tan poco ambientalistas como las petroleras Shell, Exxon Mobil, Chevron, British Petroleum y Texaco. Y que también tuvieran vínculos con Citigroup, "el banco más destructivo del mundo" por su "rol en la financiación de la destrucción de antiguos bosques de crecimiento lento" (según el Rainforest Action Group).

Pero eso no es todo. La lista de corporaciones "ambientalistas" vinculadas a Conservación Internacional, se hace aún más negra con Cemex, Chiquita, Ford, Gap, J.P. Morgan Chase and Co., McDonalds, Sony, Starbuks, Hyseq (promotora de propiedad intelectual sobre secuencias genómicas), Río Tinto (gigante de la minería), PULSAR (que espera sembrar 300.000 ha de eucaliptos en México y activa en la bioprospección con fines medicinales) y miembros de la industria maderera y papelera de los EUA, como el American Forest y la Paper.

sociation donde también suena el nombre de Collin Powell. Para el caso de Costa Rica (¡no podíamos faltar!) se cita la participación en el proyecto AMISCONDE (en la zona fronteriza con Panamá) que incluye a Monsanto, MaDonalds, Keystone Foods, Nestlé y Coca Cola, según un informe de la ONU, y el proyecto del "Corredor Biológico Centroamericano" muy cercano al Plan Puebla Panamá que busca el desarrollo industrial masivo.

En fin, la tal "Conservation International" es, según Choudry, una organización con dudosas conexiones políticas y corporativas que usa sus gigantescos recursos financieros, sus influencias y su dulce discurso ambientalista para poder "acceder, administrar y comprar áreas ricas en biodiversidad a lo largo del mundo y ponerlas a disposición de las corporaciones transnacionales", mientras al mismo tiempo se exhibe acrítica sobre el impacto de la injusticia económica sobre el medio ambiente y la biodiversidad, presentando la visión de que la mejor forma para conservar la biodiversidad es privatizarla.

Por su trascendencia, invitamos al señor ministro del Ambiente Carlos Manuel Rodríguez ("el premiado") a que nos explique más sobre ella. La conoce bien por cuanto en junio del año pasado recibió de Conservación Internacional (en Washington) el "Premio Anual para la Conservación Global del Océano" (diríamos que inventado para la ocasión) por sus acciones contra el aleteo del tiburón ( ¡ ), la expansión del Parque Marino las Baulas (que no ha crecido ni un cm2) y el frustrado establecimiento del corredor marino en el Pacífico.

Esperamos que tal explicación la haga pública antes de que el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, nombre al jerarca del PNUMA, de quien esperamos no tenga vínculos con Conservación Internacional.

Servindi, Internet, 14-3-06

México: Declaratoria de la Primera Asamblea Nacional en Defensa de la Tierra y el Agua y en Contra de su Privatización

En la ciudad de México, el próximo mes de marzo se realizará el llamado 4to Foro Mundial del Agua, cuya intención es avanzar en los mecanismos de privatización silenciosa del preciado líquido en sus diferentes formas. Esto conllevará al afianzamiento de políticas públicas que legalicen el despojo de nuestros recursos naturales, particularmente el agua y la tierra a favor de los corporativos trasnacionales

Esta Primera Asamblea Nacional en Defensa de la Tierra y el Agua:

- Rechaza el alza indiscriminada de tarifas del agua potable que se impulsa a nivel nacional los distintos niveles del gobierno mexicano en complicidad con concesionarios trasnacionales.
- Exige una reducción inmediata de los inmorales sueldos que se asignan los altos funcionarios de la Comisión Nacional de Agua y, pedimos se de a conocer a la opinión pública, las formas de asignación del presupuesto nacional destinado a dicha dependencia.
· Se pronuncia en contra de las políticas discriminatorias y sexistas en la gestión de agua y contra la marginación en la distribución del vital líquido. Además demanda una visión con equidad de género en el diseño de las políticas públicas de agua.
- Se pronuncia en contra de toda intención por desviar el cauce de ríos y cuerpos de agua que pretende el gobierno federal con el impulso de megaproyectos de inversión que se contiene planes regionales de supuesto desarrollo como son: El Programa de Desarrollo de la Frontera Norte, la estrategia de supuesto desarrollo en la llamada Escalera Náutica del Mar de Cortés, el Programa de Gran Visión para el centro del país y el proyecto de carácter supranacional denominado Plan Puebla-Panamá y que sólo traen consigo daños a los ecosistemas y medio ambiente con efectos irreversibles.
- Rechazo a los monocultivos y siembra y comercialización de productos transgénicos y su abuso en el uso de agua, ya que sólo fomentan las grandes ganancias de las empresas trasnacionales y erosionan tierras de cultivo y socavan la Soberanía Alimentaria de las y los mexicanos.

- Rechaza todo imposición de políticas y técnicas asfálticas en zonas urbanas y semiurbanas que no fomenten la infiltración y la recarga de acuíferos

- Que se respeten los derechos laborales y la libertad de asociación de los trabajadores sindicalizados en cualquier dependencia de gobierno.

- Saluda a la Otra Campaña a su paso por el territorio mexicano y acordamos difundir la lucha en defensa del agua en su trayecto.
- Se pronuncia porque se reconozcan los Acuerdos de San Andrés.

- Se pronuncia por la libertad de todas y todos los presos políticos del país y de los presos políticos ecologistas de la Sierra de Petatlan, Guerrero, los luchadores sociales; Jacobo Silva Nogales yGloria Arenas Agis, así como también exigimos la presentación con vida de los desaparecidos por motivos políticos de la misma región guerrerense y de todo el territorio mexicano. Además demandamos se esclarezca el asesinato del compañero del CECOP Tomas Cruz en la región de La Parota.

- Exigimos el cese a la persecución y hostigamiento del gobierno federal en complicidad con el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz Ortiz, contra los luchadores sociales de la Organización Ricardo Flores Magón-CIPO-REM, Coordinadora Indígena Popular Ricardo Flores Magón: Raúl Gatica Bautista, César Chávez García, Crisólogo Calleja Hernández.

PROYECTO DE LEY A FAVOR DEL CORREDOR ECOLOGICO DEL NORESTE

13 de marzo de 2006

San Juan – Representantes de los tres partidos políticos suscribieron un proyecto de ley para declarar el área comprendida por el Corredor Ecológico del Noreste (CEN) localizado en los municipios de Luquillo y Fajardo, como una reserva natural, en conjunto con su desarrollo basado en el turismo de naturaleza y el ecoturismo.

La medida, radicada bajo el Proyecto de la Cámara de Representantes 2105, es auspiciada por el Presidente de la Comisión de Recursos Naturales, Conservación y Medio Ambiente, José Luis Rivera Guerra (PNP), el representante por el distrito de Luquillo y Fajardo, Johnny Méndez (PNP) y los representantes Carlos Vizcarrondo (PPD) y Víctor García San Inocencio (PIP).

El anuncio fue hecho en conferencia de prensa celebrada en el Capitolio, en donde se encontraban presentes representantes de diversas organizaciones ambientalistas e individuos pertenecientes a la Coalición Pro Corredor Ecológico del Noreste. “Esperamos que con la aprobación de esta medida legislativa logremos por fin darle curso al desarrollo turístico sustentable del Corredor, uno que aproveche económicamente sus recursos naturales mediante su conservación, para el beneficio de los turistas y residentes de la Isla” señaló Carmen Guerrero Pérez, asesora en turismo sustentable de Iniciativa para un Desarrollo Sustentable (IDS).

Con aproximadamente 3,240 cuerdas de terrenos públicos y privados, el Corredor Ecológico del Noreste ha sido reconocido por diversas agencias estatales, federales y organizaciones conservacionistas internacionales, como una de las áreas de mayor valor natural en Puerto Rico y el Caribe.

Todos los tipos de humedales costeros identificados en la Isla, tales como comunidades de coral, manglares, y ciénagas, así como bosques costeros pre-colombinos y hasta una laguna bioluminiscente, han sido documentados en el Corredor. Además, sobre 40 especies de flora y fauna identificadas como raras, amenazadas y en peligro de extinción, incluyendo algunas únicas de Puerto Rico, residen en esta zona. Las playas del CEN son consideradas una de las más importantes en la jurisdicción de los Estados Unidos para el anidaje del Tinglar, la tortuga marina más grande del mundo. Debido a estos atributos, el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA) ha identificado al Corredor como un área crítica y de importancia primaria para la vida silvestre, por lo que ha sido incluida en la lista de áreas con prioridad de conservación en Puerto Rico.

Las organizaciones miembro de la Coalición indicaron que con la aprobación del proyecto de ley esperan dar por terminado la controversia sobre la propuesta construcción de varios proyectos residenciales-turísticos en el Corredor, entre los que se encuentran el San Miguel-Four Seasons Resort y el Dos Mares Marriott Resort. En un informe publicado recientemente por el Sierra Club, la organización conservacionista más antigua de los Estados Unidos, se identificó al Corredor como una de las 50 áreas de valor natural mas amenazadas en la nación norteamericana, debido al impacto que ocasionarían los proyectos residenciales-turísticos propuestos.

La Coalición ha indicado que el San Miguel Resort y el Dos Mares Resort, a parte de destruir la integridad ecológica del CEN, limitarían el acceso público a las playas, privatizarían terrenos públicos y empeorarían la grave situación de falta de agua que sufren miles de ciudadanos en la región este de la Isla.

Contactos:

Carmen Guerrero Pérez (IDS): (787) 378-1544
Camilla Feibelman (Sierra Club): (787) 688-6214
Luis Jorge Rivera Herrera (IDS): (787) 460-8315

PUEBLO CONTRA LA GUERRA
PO Box 21226
San Juan, Puerto Rico 00931-1226

COMUNICADO DE PRENSA

Al cumplirse tres años de la ocupación en Irak reclaman el fin de la guerra

Río Piedras- Con motivo del tercer aniversario de la invasión y ocupación de Irak, el grupo de trabajo Pueblo Contra la Guerra, convoca a toda la comunidad a participar de una marcha silente, que se llevará a cabo el domingo 19 de marzo, a partir de la 1:00 de la tarde, desde el Parque Luis Muñoz Rivera hasta la escalinata del lado sur del Capitolio, frente al monumento a los soldados, en Puerta de Tierra.

Pueblo Contra la Guerra, integrado por más de 37 organizaciones representativas de diversos sectores, se unen bajo la consigna de “¡Ni una vida más! Unidos por la Paz", para reclamar el fin de la guerra y el regreso de los soldados.

Miles de demostraciones se organizan en los Estados Unidos y en todas partes del mundo para denunciar el costo social y humano de la guerra, que ha cobrado la vida 2,513 soldados de los cuales 2,307 son estadounidenses, de éstos 49 puertorriqueños. Más de 16,653 soldados han resultado heridos, de los cuales un 20% sufren lesiones cerebrales serias; sin contar los traumatizados emocionalmente por la violencia y la inseguridad crónica. Así también se ha registrado la muerte de más de 37,589 civiles iraquíes.

El gobierno de los Estados Unidos invierte 6 mil millones de dólares al mes en la guerra contra Irak, inversión que desatiende las verdaderas necesidades de la población estadounidense y que tampoco se ha utilizado en la reconstrucción de Irak.

12 de marzo de 2006

Contactos: Wanda Colón Cortés: 487-4617 / Sarahi Concepción: 939-645-3952
Organizaciones que suscriben:

Comité Olímpico de Puerto Rico
Sindicato Puertorriqueño de Trabajadores
Proyecto Caribeño de Justicia y Paz
Organización Puertorriqueña de la Mujer Trabajadora
Comisión para la Prevención de la Violencia
Guerra Contra el Hambre- Diócesis de Caguas
Colegio de Abogados de Puerto Rico
Activistas de las comunidades Lésbica, Gay, Bisexual, Transexual y Transgénero
Federación de Maestros
Comisión de Derechos Civiles
Ilé: Organizando para la Conciencia en Acción
Madres Contra la Guerra
Iglesia Luterana
Sociedad Bíblica de Puerto Rico
Consejo Artístico de Puerto Rico
Coalición Ciudadana Contra el Militarismo
Amnistía Internacional
Grito de los Excluidos
Cátedra UNESCO por la Paz
A.P.A.G.A.
Alianza Puertorriqueña por la Paz
Federación Central de Trabajadores
Logia Gran Oriente Nacional
Mayaguezanos con Vieques
Centro Mujer y Nueva Familia
Misión Industrial de Puerto Rico
Todo Puerto Rico con Vieques
Fed. Puertorriqueña de Trabajadores
Mov. Independentista Hostosiano
Teatro UNO
COCOSO
Comité pro Rescate y Desarrollo de Vieques
UPAGRA
Asociación Americana de Juristas
Padres Redentoristas
Amigos del Mar
Grupo Shalom
COOR- Coordinadora de Organizaciones Religiosas

Uruguayos y argentinos, buscando unirse contra el saqueo y por un futuro para todas y todos

Se encuentra circulando una convocatoria de organizaciones sociales argentinas, dirigida a las organizaciones populares uruguayas y, en general, de América Latina

El propósito es oponerse a la instalación de las papeleras sobre la costa del Río Uruguay, y más ampliamente, "debatir acciones que unan a los pueblos contra el saqueo y la depredación de nuestros recursos naturales, no solo del agua sino también del suelo, los bosques y el petróleo" según declararon las agrupaciones firmantes del comunicado, el que, descuentan, encontrará eco en organizaciones de Uruguay y otros países vecinos, algunas de las cuales se reunirán este fin de semana -precisamente en Montevideo- a debatir "la construcción de poder popular". Las primeras firmas incluyen a diversas organizaciones, como Galpón Sur, la UTD de Gral. Mosconi, la Mesa de Escrache Popular de La Plata, el Frente Darío Santillán y varios movimientos campesinos, agrupaciones estudiantiles y centros culturales. A continuación difundimos la convocatoria, que según señalaron se mantiene "abierta a que más organizaciones la hagan suya, firmándola y haciéndola circular, y también acercando nuevas propuestas, de manera de seguir ampliando el debate entre las comunidades".

Declaración de Organizaciones del pueblo argentino - Convocatoria al pueblo uruguayo y sus organizaciones

Por el presente y el futuro de todas y todos

Las organizaciones sociales argentinas que firmamos este texto, abajo y a la izquierda, queremos hacer una convocatoria al pueblo uruguayo, a sus organizaciones populares, para participar juntos en una discusión que nos concierne a todos y a todas. El tema emergente es el de las papeleras y la reacción del pueblo en Entre Ríos, pero pensamos que se trata de mucho más que eso. Se trata de qué queremos hacer con nuestros recursos, se trata de permitir o no el saqueo que vienen perpetrando las empresas desde hace muchos años. Se trata de aquellos bienes que no son ni argentinos ni uruguayos, se trata de la calidad de vida de argentinos y uruguayos y de todos nuestros hermanos explotados, allí donde se encuentren; se trata, en definitiva, de un río que deberá ser una línea de confluencia, no de división.

En estos momentos, entre Argentina y Uruguay se ha instalado un debate que no es precisamente entre la gente de a pie, entre los que somos iguales, sino entre las trasnacionales de un lado y las comunidades del otro, mediados por los gobiernos y las grandes empresas de comunicación. Ante esta situación, nos proponemos tejer la unidad entre los pueblos, entre sus organizaciones de base; y para esto queremos señalar algunas cosas ocultas en medio de las declaraciones rimbomabantes de los gobiernos, habitualmente duros con los pueblos pero blanditos con las multinacionales y los organismos de crédito, con los que cumplen puntualmente.

No conocemos en profundidad la forma en que la gente de Entre Ríos se organiza. Sabemos que hay asambleas y celebramos que el pueblo se reúna a debatir y accionar sobre sus problemas, porque solamente la participación de todos, la democracia real, puede garantizar mejores condiciones de vida. También podemos decir que desconfiamos abiertamente de los funcionarios de gobierno que ahora dicen una cosa pero se han mostrado encabezando políticas probadamente antipopulares, incluso permitiendo y alentando la instalación de otras empresas contaminantes en muchas regiones de nuestro país. Pese a esto, lo fundamental es que consideramos legítima la protesta de las comunidades entrerrianas, porque pensamos que más allá de los alineamientos coyunturales que se cuelan en este conflicto, intentando controlarlo y desviarlo, la contradicción primaria, oculta en algunos discursos, está en otra parte. Porque lo que hay que discutir es otra cosa: que lo que se está enfrentando es, por una parte, el interés de los pueblos, y por otra parte, el interés de las empresas por generar o aumentar sus ganancias estropeando nuestros recursos naturales, los bienes que son de la comunidad, de todos. La misma contradicción que existe en el sur y en el norte con el gas y el petróleo; en toda la cordillera con la minería; en toda la llanura con el desmonte y el monocultivo sojero. Allí, donde se expulsa mano de obra y se desplaza a las comunidades y se envenenan lastierras, el aire y el agua.

Reivindicamos también los métodos de lucha de los pueblos, que al no apelar a los lobbies asépticos y silenciosos necesitamos del ruido de las actividades públicas, en las calles, para que los poderosos lo noten y se preocupen, para que otros sectores del pueblo puedan conocer, también, que hay un problema y nos puede afectar a todos. Por eso reivindicamos las actividades decididas en asambleas por los vecinos de Gualeguaychú, Colón y otras ciudades afectadas. Como vecinos de muchas otras localidades del país, más de una vez hemos tenido que cortar una calle o un acceso, para pedir por lo que es justo: vivir mejor, o incluso como en este caso, no pasar a vivir aún peor.

Nos parece que la pregunta principal no es si el Estado uruguayo tal o si el argentino cual, sino si vale la pena, si esta bien, si es razonable, dejar que las empresas destruyan el medio ambiente, un patrimonio que es común, para que una o varias multinacionales se lleven millones de dólares o euros de nuestros territorios, y al cabo de algunos años queden poblaciones devastadas, empobrecidas y al costado de la ruta. Como apenas una muestra, ya tenemos lo que hizo Repsol (compradora de YPF) en nuestro país, tanto en Gral. Mosconi y Tartagal (Salta), como en Neuquén, en Santa Cruz y en otras provincias, siempre con el auxilio de los gobiernos que garantizan el retorno del modelo agro-extractivo exportador, esencial para la continuidad del neoliberalismo que tanto daño –lo sabemos- nos ha hecho.

Este es el debate que los gobiernos y medios ocultan: en toda América Latina están saqueando nuestros territorios y comprometiendo nuestro futuro. Con el monocultivo, con el desmonte, con la extranjerización del gas y el petróleo, con la extracción de minerales, con la apropiación de las fuentes de agua potable (cuando la necesitan) o su envenenamiento (cuando dejan de necesitarla), con un uso extractivo y destructivo de nuestros suelos, abandonando todo cuando ya no queda un árbol para talar o un nutriente en el suelo para cultivar. Todo ese saqueo y destrucción es para que las empresas ganen más dinero. Las consecuencias para todos nosotros son desastrosas. Por eso hay que oponerse a la instalación de las papeleras, y sobre todo, tenemos que debatir y unirnos entre los pueblos, sin dejar que los poderes económicos nos dividan para sacar una mayor tajada.

Nos preocupa enormemente la posibilidad de vernos como enemigos, cuando estamos seguros que todos y todas tenemos los mismos intereses y merecemos el uso y disfrute de nuestro patrimonio, ese que nos pertenece a los pueblos, el que no tiene bandera, el que no queremos que se transforme en una marca registrada.

No le hagamos el juego a los que nos oprimen, no dejemos que nos dividan. Ejerzamos, unidos, presión sobre nuestros gobernantes, para construir una América unida en rechazo a la explotación y al saqueo. Invitamos al debate y a la acción conjunta de argentinos, uruguayos y todos los pueblos hermanos, por una América Latina unida, libre, justa y solidaria.

- Por la vida y la soberanía. Contra el saqueo y la contaminación.

- Por la tierra, el agua y el aire. Por los recursos naturales, que son de la comunidad; y contra la apropiación privada, que los degrada y los destruye.

- Por nuestro patrimonio: por la defensa de lo que aún no nos han quitado y por la recuperación de lo que está en manos privadas.

- Contra el hambre, el desempleo y la represión. Por la libertad y la justicia.

¡América Resiste!

Por un presente y un futuro digno para todos y todas

Adhesiones y otras comunicaciones a: porelfuturodetodasytodos@gmail.com

Taller Cé, Cooperativa de músicos

Por Carmelo Ruiz Marrero

Es sábado por la noche y alrededor de un centenar de personas se congregan en este nuevo espacio de música y bohemia para gozar de un concierto de Gamaliel Pagán y su banda. El amigo Gama, quien en su vida diurna es una combinación de abogado, profesor y luchador ambientalista, está presentándonos las canciones que se incluirán en su primera producción discográfica.

El sistema de sonido y el juego de luces son de primera, el lugar es espacioso, los tragos a precios razonables. Se prohíbe fumar, lo cual nos permite regresar a nuestras casas sin el repugnante tufo de nicotina. Aparecen viejos amigos entre la multitud y se practica la fina destreza de tertuliar y oír la música a la vez, la vibra es buena, es bohemia como debe ser. Un lugar bien happening, con cuatro meses de existencia.

Dos datos sobresalen, que hacen de este lugar algo en realidad extraordinario. Primero, sus dueños y fundadores son músicos organizados en una cooperativa. Segundo, está ubicado en el casco urbano de Río Piedras, uno de los últimos lugares en donde la gente querría pasar una noche de sábado.

Se trata del Taller de Cantautores, conocido también como Taller Cé. Su sede en la calle Robles de Río Piedras es la expresión física de una novedosa institución en la que convergen la innovación musical, la independencia artística, la filosofía cooperativista y el rescate de un centro urbano maltratado por décadas.

Me siento con José Julián Ramírez, uno de los cantautores-dueños de esta cooperativa, para que me cuente la historia de este singular proyecto.

El Taller Cé tiene su origen en un taller para cantautores que realizó el Instituto de Cultura en el Cuartel Ballajá en 2001. El taller, que contó con Roy Brown como recurso, atrajo a un pequeño grupo que incluyó a José Julián, Walter Morciglio, Fernandito Ferrer y Sue Ellen Figueroa. Una vez concluido el taller, el grupo siguió reuniéndose y constituyéndose en un verdadero cabal de conspiradores de la música y realizando tertulias educativas con Tito Auger, Millo Torres, Danny Rivera, el erudito audiófilo Jorge Medina y representantes de la asociación de compositores ASCAP, entre otros. Poco después comenzaron recitales semanales en el Nuyorican Café del Viejo San Juan, que continuaron por dos años, y comenzaron a autodenominarse el Taller de Cantautores.

Un buen día Danny Rivera les presentó al talentoso productor, ingeniero y compositor Papo Gely, afamado por su trabajo con, entre otros, Menudo, Iris Chacón, Rubén Blades, Luna y Ricky Martin, dando comienzo a una colaboración que engendraría, entre otras cosas, tres bestiarios. Explicaremos más adelante.

La conspiración musical entonces se movió a la cima de un cerro espectacular, desde donde se veía lo mismo las montañas de Gurabo que los barcos crucero en la bahía de San Juan. Nos referimos al Centro Zen en el sector Morcelo de Caimito, donde Gely y la cofradía del Taller Cé establecieron su oficina y estudio de grabación. “Esa cabañita donde estuvimos fue una tremenda escuela, que además abarató nuestros costos”, recuerda José Julián. Ahí siguieron desarrollando su música y dando talleres para compositores, incluyendo uno para los jóvenes del residencial Luis Llorens Torres, auspiciado por ASSMCA.

También ahí concibieron y grabaron los tres bestiarios, unas excelentes y altamente recomendadas compilaciones de música que incluyen piezas no sólo de los cantautores ya mencionados, sino también de Zoraida Santiago, Luis Díaz (de Intifada), Luis y Rossana Rodríguez (ambos del grupo Iyawó), Enrique González, Sandra Valentín, Sebastián Paz y otros sediciosos.

Llegó entonces el momento definitorio. ¿Cómo mercadear esta música exitosamente pero sin sacrificar la independencia artística? “Que nos firmara una disquera hubiera sido bien difícil”, dice José Julián. “Por lo general sólo firman tres porciento de los artistas que les someten grabaciones. Y estábamos claros en que queríamos ser músicos independientes”, agrega. Fue entonces que comenzaron a mirar al cooperativismo como alternativa.

“Frente a la crisis de la cultura que tiene este país, que ni siquiera tiene un ministerio de cultura, sólo tenemos un Instituto de Cultura que hasta tiene problemas epistemológicos en cuanto a qué tiene que dedicarse, creemos que el cooperativismo es una opción. Y el modelo se puede extender a otros medios de difusión de cultura, como disqueras y librerías”.

Tras su apertura el pasado primero de octubre, en la que participaron artistas gráficos como Antonio Martorell y Rafael Trelles, la sede del Taller Cé se ha convertido en una formidable tarima para las artes.

En su escenario han estado músicos como Rebio Díaz, José Saavedra, Héctor del Manzano, Mima, Brenda Hopkins, Enrique Cárdenas y el español Ismael Serrano, y se han realizado homenajes a Silvio Rodríguez y Joan Manuel Serrat, al igual que al rock argentino y la música brasileña. Ha habido desde cine alternativo hasta exposiciones de artistas gráficos como Gazir Sued y yoga para niños. Y el futuro depara más cosas sabrosas, como visitas del dúo cubano Gema y Pável y el grupo Guardabarranco.

Para Zoraida Santiago, miembro de la cooperativa, el Taller es un verdadero santuario y refugio del comercialismo y presiones económicas hostiles. “Sé de muchos artistas, especialmente mujeres, que simplemente abandonaron su vocación porque no tenían manera de subsistir. Y ahora estoy viendo cómo algunos de ellos se han entusiasmado con el Taller Cé y están regresando a la música y organizando recitales. Eso es precisamente lo que queríamos hacer: estimular el trabajo de los cantautores”.

Entre los factores del éxito del Taller se encuentran los vertiginosos avances tecnológicos en la grabación de sonido y la cooperación entre sus miembros.

Hasta hace unos años montar un estudio de grabación de calidad aceptable implicaba un gasto astronómico, costeable sólo por las grandes empresas de la música. Pero con los adelantos en la tecnología digital, hoy día es posible tener a un precio razonable la calidad de sonido que antes era accesible sólo a un Quincy Jones o un Nile Rodgers. Señala Zoraida que “esto ha democratizado el proceso de producción de música y debemos explotarlo a nuestro favor”.

“Aquí tú ves que los músicos colaboran entre sí. Uno participa en la canción del otro, haciendo coros o tocando guitarra. Es un intercambio interesante y rico. Si cada uno de nosotros hubiera tomado su propio camino y hecho las cosas por su cuenta, no hubiéramos podido lograr todo esto. La cooperación ha abaratado los costos enormemente, lo cual demuestra que en el junte de los esfuerzos está el poder”.

Esta cooperación también ha tenido un efecto saludable sobre la calidad de la música. Nos dicen José Julián y Zoraida que el Taller siempre ha estado abierto a diferentes estilos más allá de la nueva trova, como el rock, el hip-hop y la balada pop, y en la cooperación en múltiples niveles que se da, los músicos se familiarizan con numerosos estilos y perspectivas musicales. “Atrás quedaron los días de cocolos contra roqueros”, dice José Julián. “Ahora hay una tolerancia estética que es producto de la época en que vivimos”.

¿Por qué Río Piedras? “Buscamos un lugar en Río Piedras a propósito”, dice Zoraida. Es necesario explicarles a los jóvenes que Río Piedras no siempre fue un fantasma o un tumor de mala planificación urbana. En décadas pasadas tuvo teatros como el Paradise (y el de la UPR, que lleva años cerrado), café teatros como el Café Vicente y proyectos como el Taller de Jazz Don Pedro. Los comerciantes y residentes del área han unido esfuerzos con intelectuales y profesionales comprometidos para devolver a Río Piedras su viejo esplendor y abrir nuevos horizontes. Desde un principio el Taller Cé quiso ser parte de ese esfuerzo.

“Hemos desarrollado buenas relaciones con los vecinos y hasta con los deambulantes, quienes también brindan servicios, como velar y lavar los carros. No vinimos como paracaidistas, sino con la intención de integrarnos a la comunidad y ser un vehículo para ayudar en su fortalecimiento”.

Ya lo dijo José Julián en una de sus canciones:

“Río Piedras es como la pangola.
Por más que la tales ella crece sola”.

El Taller Cé abre por las noches de miércoles a sábado, y a veces hay actividades hasta los lunes y martes. Visitarlo es recuperar el optimismo, a veces tan golpeado y apabullado, y la fe en que el ingenio humano y el trabajo solidario pueden prevalecer contra la mediocridad y el fatalismo.

Publicado en la Revista Domingo de El Nuevo Día, 19 de Febrero de 2006.

¡Por una Nueva Reforma Agraria basada en la Soberanía Alimentaria!

Nosotros/as, representantes de organizaciones de campesinos/as, pueblos indígenas, pescadores/as artesanales, trabajadores/as rurales, migrantes, pastores/as, defensoras de derechos humanos, desarrollo rural, medio ambiente, y otros, provenientes del mundo entero, participamos en el Foro “Tierra, Territorio y Dignidad” para defender nuestra tierra, nuestro territorio y nuestra dignidad

Declaración Final del Foro “Tierra, Territorio y Dignidad”

Los Estados y el sistema internacional han sido incapaces de derrotar la pobreza y el hambre en el mundo. Reiteramos nuestro llamado a nuestros gobiernos, a la FAO y su mandato fundador, las demás instituciones de las Naciones Unidas, a otros actores que están presentes en la Conferencia Internacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural (CIRADR) y a nuestras sociedades, a comprometerse decisivamente con una Nueva Reforma Agraria basada en la Soberanía Alimentaria, el Territorio y la dignidad de los Pueblos, que nos garantice a campesinas/os, pueblos indígenas, comunidades de pescadores artesanales, pastores/as, trabajadoras/es rurales, comunidades afrodescientes, trabajadores/as desocupados/as, comunidades Dalit y demás comunidades acceso y control efectivo de los recursos naturales y productivos para el ejercicio de nuestros derechos humanos.

Instamos a la Conferencia Internacional de Reforma Agraria y Desarrollo Rural (CIRADR), a los Estados y a la FAO para que asuman una voluntad política real que permita derrotar el hambre y la pobreza que sufren millones de hombres y mujeres del mundo. Si esta conferencia no reconoce los planteamientos del Foro Paralelo no podrá considerarse exitosa.

Soberanía Alimentaria y Reforma Agraria

La nueva reforma agraria debe reconocer la función socio-ambiental de la tierra, el mar y los recursos naturales en el contexto de la soberanía alimentaria, lo que debe comprometer la más alta voluntad de los Estados. Comprendemos que la soberanía alimentaria implica políticas de redistribución, acceso y control justo y equitativo a los recursos naturales y productivos (crédito, tecnología apropiada, etc.) por parte de campesinas/os, pueblos indígenas, comunidades de pescadores artesanales, pastores/as, trabajadores/as desocupados/as, comunidades Dalit, comunidades afrodescendientes y demás comunidades rurales; políticas de desarrollo rural basadas en estrategias agroecológicas centradas en la agricultura campesina y familiar y de pesca artesanal; políticas de comercio en contra del dumping y a favor de la producción campesina e indígena para mercados locales, nacionales e internacionales; y políticas públicas complementarias como de salud, educación e infraestructura para el campo.

El uso de los recursos naturales debe estar primeramente al servicio de la producción de alimentos. La nueva reforma agraria debe ser prioritaria en la agenda pública. En el contexto de la soberanía alimentaria, la reforma agraria beneficia a la sociedad en su conjunto, dotándola de alimentos sanos, accesibles y culturalmente apropiados, y de justicia social. La reforma agraria pondría fin al éxodo masivo y forzado del campo a la ciudad que ha hecho que las ciudades crezcan en condiciones deshumanizantes e insostenibles; daría una vida con dignidad para todos los miembros de nuestras sociedades; abriría las posibilidades de un desarrollo económico local, regional y nacional que sea incluyente y en beneficio de la mayoría de la población; y terminaría con una agricultura intensiva de monocultivos que acapara agua, que envenena la tierra y los ríos. Es necesario una nueva política de pesca que reconozca el derecho de las comunidades de pescadores y detenga la pesca industrial que agota la vida en el mar. La nueva reforma agraria es válida tanto para los países del sur llamados “en vías de desarrollo” como para los del norte, llamados “desarrollados”.

La soberanía alimentaria se basa en el derecho humano a la alimentación, a la libre determinación, en los derechos indígenas al territorio, y en los derechos de los pueblos a producir alimentos para su subsistencia y para mercados locales y nacionales. La soberanía alimentaria defiende una agricultura con campesinos y campesinas, una pesca con familias pescadoras artesanales, unos bosques con comunidades forestales, unas estepas con familias pastoras nómadas…

Además, la reforma agraria debe garantizar los derechos a la educación, a la salud, a la vivienda, al trabajo, a la seguridad social y a la recreación. La reforma agraria debe asegurar la creación de espacios de vida para mantener nuestras culturas, para darle una hogar a nuestras/os niñas/os y jóvenes, para que nuestras comunidades pueden desarrollarse en toda su diversidad y construir una ciudadanía a partir de la relación con la tierra, el mar, los bosques.

El sofisticado conocimiento que los pueblos indígenas, campesinos, pescadores han adquirido a través de siglos de interactuar con la naturaleza proveen soluciones a la actual crisis ecológica y social. Es por eso que estamos convencidos que los sistemas alimentarios indígenas deben tener una alta prioridad en la reforma agraria y que los principios y los conocimientos indígenas deben ser aplicados para el beneficio de las comunidades.

Rol del Estado

El Estado tiene que jugar un papel fuerte en las políticas de reforma agraria y producción de alimentos. El Estado tiene que aplicar políticas de reconocimiento de derechos y democratización del acceso a tierra, a zonas costeras, bosques y otros en casos donde haya concentración de estos recursos en pocas manos. Además, el Estado tiene que garantizar el control de los recursos naturales a las comunidades campesinas, pescadoras, pastoras, forestales y a los pueblos indígenas de modo que ellas puedan seguir viviendo y trabajando en el campo y en los litorales, a través de los derechos colectivos y comunitarios. La reforma agraria debe crear ocupaciones productivas, empleos dignos y fortalecer los derechos laborales de los/as trabajadores/as rurales. Los Estados tienen el derecho y la obligación de definir soberanamente y sin condicionamientos externos sus propias políticas agrarias, agrícolas, pesqueras y alimentarias de manera que ellas garanticen el derecho a la alimentación y los demás derechos económicos, sociales y culturales de toda su población. Los/as pequeños/as productores/as tienen que tener acceso a créditos a bajos intereses y adaptados a condiciones locales, precios y condiciones de comercio justas. La investigación, y los sistemas de acopio y distribución en los mercados locales y regionales deben tener fuerte apoyo del Estado y garantizar el bien común.

Reconocimiento la concepción de Territorio

La concepción del territorio históricamente ha faltado dentro los procesos de reforma agraria. Ninguna reforma agraria es aceptable si solo se piensa en distribución de la tierra. Consideramos que la nueva Reforma Agraria debe incluir las cosmovisiones de territorio de las comunidades campesinas, sin tierra, pueblos indígenas, de trabajadores rurales, de pescadores, pastores nómadas, tribus, afrodescendientes, minorías étnicas y personas desplazadas, que basan su trabajo en la producción de alimentos y que sostienen una relación de respeto y armonía con la Madre Tierra y con los océanos.

Todos los pueblos originarios, pueblos indígenas, minorías étnicas, tribus, pescadores, trabajadores rurales, campesinos, sin tierra, pastores nómadas y personas desplazadas tienen derecho a mantener su propia relación espiritual y material; y a poseer, desarrollar, controlar, utilizar y reconstituir sus estructuras sociales; administrar política y socialmente sus tierras y territorios comprendido el medio ambiente total, el aire, las aguas, los ríos, los lagos, los mares, los hielos marinos, la flora, la fauna y otros recursos que tradicionalmente han poseído, ocupado, o utilizado de otra forma. Ello implica el reconocimiento de sus leyes, tradiciones, costumbres y sistemas de tenencia e instituciones; así como el reconocimiento de las fronteras territoriales y culturales de los pueblos. Todo lo anterior constituye el reconocimiento de la libre-determinación y autonomía de los pueblos.

La expresión de género y juventud en la lucha por la reforma agraria.

Reconocemos el papel fundamental de las mujeres en la agricultura, en la pesca y en el uso y gestión de los recursos. No hay reforma agraria genuina sin equidad de género, por eso exigimos y nos comprometemos a que la nueva reforma agraria asegure a las mujeres plena igualdad de oportunidades y de derechos a la tierra y a los recursos naturales, reconozca su diversidad y repare la discriminación y las desventajas sociales a las que las mujeres han sido sometidas en el campo. Reconocemos también que sin juventud en el campo, no hay futuro para nuestras sociedades. La nueva reforma agraria debe dar prioridad a los derechos de la mujer y garantizar un futuro digno para la juventud rural.

Las mujeres y los jóvenes del campo estamos reclamando condiciones de vida igualitarias y políticas ecológica, económica y culturalmente sostenibles. Debemos ser involucrados en procesos de toma de decisión que atiendan integralmente nuestras necesidades. Por tanto, exigimos que los gobiernos honren sus compromisos y obligaciones asumidas en diversas conferencias internacionales como la Conferencia de Beijing y la Conferencia Mundial contra el Racismo. Particularmente sus compromisos con la igualdad de genero y la diversidad racial contemplados en la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra las Mujeres y la Carta Campesina adoptada en la Conferencia Mundial sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural. Exigimos la implementación de una reforma agraria redistributiva que permita a las mujeres y a los jóvenes acceso y jurisdicción sobre la tierra y los recursos naturales, garantizando la representación de las mujeres y los jóvenes en las estructuras de toma de decisión y gestión en todos los niveles, local, nacional e internacional. Resulta imprescindible contar con recursos financieros adecuados para la formación, capacitación y educación en salud sexual y reproductiva para la juventud.

No a la Privatización del Mar y de la Tierra, la Contra-Reforma Agraria, las Políticas Neoliberales del Banco Mundial sobre la Tierra y el Acceso a Recursos, y el Modelo Dominante de Producción y Desarrollo

Junto a la privatización de la tierra y de las zonas costeras avanza la privatización de la biodiversidad del planeta. La vida no es una mercancía. Seguiremos resistiendo con toda nuestra capacidad a las políticas neoliberales implementadas por nuestros gobiernos e impuestas por el Banco Mundial, la OMC y otros actores. Rechazamos este enfoque privatizador de la reforma agraria. Consideramos que es ilegitimo. Son los pueblos y no el Banco Mundial quienes deben decidir las políticas agrícolas, pesqueras y alimentarias. Privatizar significa despojar a las comunidades de sus derechos formales y consuetudinarios sobre sus tierras, territorios, zonas costeras y recursos naturales. Por eso nos oponemos a políticas de o administración de tierras , con fines de privatización;, a las políticas de descolectivización, a los mercados de compra-venta y renta de tierras,; a la privatización del agua, del mar, de las semillas, los bosques, las áreas de pesca y otros recursos, así como a la privatización de los servicios de extensión y apoyo público a la producción y a la comercialización de la agricultura campesina. Objetamos rotundamente la introducción de semillas transgénicas y la tecnología de semillas suicidas o “terminator” que despojarán a nuestras comunidades rurales del control de las semillas transfiriéndoselo a un par de empresas transnacionales.

La privatización de los recursos naturales y tecnologías ha aumentado las inequidades sociales entre hombres y mujeres, etnias, castas, clases y generaciones. Estas políticas de estado están perpetuando el desplazamiento, persecución y criminalizacion de estos grupos ya marginados. Así mismo, seguiremos oponiendo resistencia al modelo dominante de producción y desarrollo y sus procesos de globalización neoliberal y recolonización , transformación e inserción en las cadenas de las corporaciones transnacionales de la agricultura, la explotación forestal y la pesca actual (producción por contrato, monocultivos de agroexportación, plantaciones, pesca, explotación de bosques y agricultura industrial, combustibles vegetales, biotecnología y transgénicos, nanotecnología, ).

Inversiones en minería, agro-exportación, megaproyectos, biopirateria, neoliberalismo verde destruyen nuestros territorios, nuestra agricultura y pesca y causan el desplazamiento de poblaciones locales y el desarraigo del campo y los litorales. . La "reconstrucción" después de desastres naturales y guerras, y las políticas de comercio que promuevan el éxodo y el desarraigo del campo y (OMC, TLC, PAC, APE, Ley Agrícola, Flujos Financieros, etc.). Políticas agrarias que financian la exportación agrícola y pesquera a través del dumping deben ser sustituidas por otras que realicen la soberanía alimentaria y que respeten el desarrollo endógeno de los pueblos.

Reconocemos y valoramos iniciativas como el ALBA para la integración regional y el ejercicio de soberanía alimentaria en cuyo contexto la reforma agraria y el desarrollo rural son y deben ser parte integrante. Criminalización y represión de los movimientos sociales

Repudiamos y condenamos a represión que enfrenta, en casi todos los países del mundo, en las Américas como en Asia, en Europa o en África, cualquier luchador o luchadora por la reforma agraria. Rechazamos así mismo la militarización y la ocupación militar en Irak, Corea del sur, Palestina y otros países que desplaza a nuestros pueblos y les roba sus tierras y territorios, la "guerra contra el terrorismo" que sirve de pretexto para reprimirnos, y la criminalización de nuestros movimientos. Luchar por nuestra dignidad es una obligación, y es un derecho humano poder hacerlo.

Exigimos que los Estados establezcan mecanismos de protección a la vida y a la seguridad de las personas amenazadas por los procesos de lucha por la tierra, el agua, los mares y los recursos naturales. Deben garantizarse mecanismos legales efectivos que permitan castigar a los culpables de estos crímenes.

Ocupaciones, Recuperaciones y Defensa de Territorios. Movilización social una estrategia de lucha y construcción de propuestas.

Reivindicamos nuestras acciones de ocupaciones, recuperaciones y/o defensa de nuestras tierras, territorios, semillas, bosques, áreas de pesca, vivienda como necesarias y legítimas para la defensa y conquista de nuestros derechos. Nuestra experiencia cotidiana nos muestra que en la lucha por una vida con dignidad para todos/as, acciones de defensa propia como las de ocupación de tierra y de recuperación y de defensa activa de territorios son necesarias para mover a los gobiernos a cumplir con sus obligaciones e implementar políticas y programas efectivos de reforma agraria. Seguiremos usando estas acciones no violentas por el tiempo que sea necesario para lograr un mundo con justicia social que dé a cada uno y una la posibilidad real de tener una vida digna. Sin la movilización y participación plena de los movimientos sociales, no habrá reforma agraria genuina.

La soberanía alimentaria no solo es una visión sino también una plataforma común de lucha que nos permite seguir construyendo unidad en la diversidad. Consideramos que el acceso y control de los recursos naturales, la producción de alimentos y el aumento del poder de decisión son los tres ejes principales que nos unifican.

La reforma agraria y la soberanía alimentaria comprometen una lucha mayor por el cambio del modelo neoliberal dominante. Necesitamos construir alianzas con otros sectores de la sociedad, un poder ciudadano que garantice reformas profundas. Nos comprometemos a impulsar acciones comunes, articulaciones, intercambios y todas las formas de presión que están en curso, especialmente a través de las campañas internacionales que nuestros sectores y redes tienen en marcha o están concretando.

Estamos convencidos de que solo el poder de los pueblos organizados y la movilización pueden lograr los cambios necesarios, por esto nuestra tarea principal es informar, concienciar, debatir, organizar, y movilizar con la gente. Convocamos a todos los sectores y fuerzas sociales aquí representados para que sigamos construyendo nuestra unidad, y llevaremos éstas conclusiones para debatir con nuestras bases y para usar estas ideas para las políticas de los organismos internacionales como la FAO, y los gobiernos. Pedimos al mecanismo del comité Internacional de Planificación por la Soberanía Alimentaria (CIP) asumir como trabajo prioritario el seguimiento a estas conclusiones.

Tierra, mar y territorio para vivir, tierra, mar y territorio para soñar, tierra, mar y territorio para afirmar nuestra dignidad ¡ya!

Fuente: Comunidad Web de Movimientos Sociales http://www.movimientos.org/

THE NEW BIOFUEL REPUBLICS: The next European colonisation has begun

Mae Wan Ho

The end of cheap oil and the impending fuel crisis have convinced the European Union and the United States to seriously tackle their long-standing and worsening “addiction to oil”, not by kicking the habit, but by guzzling biofuels instead. These “carbon neutral” fuels – biodiesel or bioethanol - make even committed environmentalists feel good about getting into their SUVs, as they do not contribute to carbon emissions. Burning biofuels simply sends back into the atmosphere carbon dioxide that the plants took out when they were growing in the field. The snag is that there simply isn’t sufficient arable land on which to grow all the biofuel crops needed to satisfy the voracious appetites of the industrialised nations.

So, the next phase of colonisation has begun. The industrialised countries are looking to the Third World to feed their addiction: the land is there for the taking as is cheap labour, and the environmental damages of large plantations, biofuels extraction and refining can all be outsourced, exactly as they were in the extraction of crude oil. Brazil is already currently the main supplier of bioethanol to the United Kingdom.

Companies dedicated to biodiesel have set their sights on countries in Latin America, Africa, Asia and the Pacific, where they can also obtain raw material at competitive prices.

UK-based DI Oils predicted in 2004 that the world market for biodiesel would grow by 14.5 percent annually to 2.79 million tonnes by 2010. The Asia Pacific operations of the company, based in Manila, will provide the Philippine Coconut Authority with the opportunity to meet the surge in biodiesel demand from Japan, China, Korea, Taiwan and Australia.

DI Oils has fastened on jatropha, a fast-growing, high-yielding tree that can be planted in semi-tropical areas on “wasteland and irrigated with sewerage water”. According to its CEO, the company already has plantations totalling 267 000 Ha in Ghana, Madagascar, South Africa, India and the Philippines, and intends to expand to 9 million ha. The Indian government announced a national biodiesel purchase policy in October 2005 that would enable farmers and biodiesel producers to get a support price of Rs 25 per litre for jatropha oil, and intends to bring one million ha of land under jatropha cultivation to supply blended diesel within the next few years.

Biodiesel has also provided a much-needed outlet for the glut of genetically modified (GM) crops that consumers are rejecting worldwide.

President Lula of Brazil has declared that GM soya is to be used for biofuels and “good soya” for human consumption. Argentina also has plans to transform GM soya into biodiesel.

The biodiesel industry says that for processing biofuels, large refining plants have to be constructed close to agricultural areas or forests, where the raw material is grown. The biodiesel will then have to be transported to filling stations in the same way as oil.

The oil industry will want to maintain control over the distribution of fuels, and will enter into an agreement with these new companies, as in many cases the supply chain can be very complex.

From the Grist.org web site:

Caste From the Past

Environmentalism's elitist tinge has roots in the movement's history

By Matthew Klingle and Joseph E. Taylor III

08 Mar 2006

North Americans love their heroes, and environmentalists are no exception. The hall of fame includes some of the biggest hitters from our nation's past: John Muir, David McTaggart, Marjory Stoneman Douglas, Paul Watson, David Brower, Rachel Carson, and Edward Abbey, to name just a few. Every Earth Day, speakers invoke these legends, yet there are also the lesser lights of the green pantheon: Alice Hamilton, the scientist who studied industrial lead poisoning and founded the modern discipline of occupational health; Crystal Eastman, the settlement-house worker who brought attention to the dilapidated housing of Pittsburgh's working classes; and Lois Gibbs, the homemaker-turned-activist who decried the poisoning of a blue-collar suburb in upstate New York called Love Canal.

What united the latter, unsung group and others like them was a commitment to the dispossessed and the poor. In contrast, some of the most venerated conservationists and environmentalists demonstrated a decidedly misanthropic streak. Therein lies a startling and unsettling tension within the history of environmental activism.

The relationship between inequality and environmentalism is vexing. It inheres in some of North America's most troublesome conflicts: efficiency versus equity, individual liberty versus the common good, abundance versus scarcity. Environmentalists have passionately defended things endangered or in short supply, but have rarely considered the hard truths about who benefits from saving wilderness, eliminating pollution, or halting logging and fishing. When we put a human face on the environment, the choices seem less obvious. All too often, that historical face has been poor and dispossessed.

Introduction to the series.

How environmentalism got its elitist tinge.

Photos of Louisiana towns battered by Katrina.

A look at the poultry farms ravaging the South.

How coal mining has scarred the hills of Appalachia.

A virtual walking tour of the polluted South Bronx.

More stories on poverty & the environment.

Join the discussion

It is an old problem. In the mid-19th century, people began to confront nature's limits. Centuries of development had turned a seeming Eden into a wasteland of stumps and gullies. Immigration, natural reproduction, a market economy, and industrialization transformed a wilderness into commodities with astonishing rapidity. "Nor could it be imagined," the English colonial historian Edward Johnson wrote in 1653, "that this Wilderness should turn a mart for Merchants in so short a space."

By the time the continent came of age, the Jeffersonian ideal of the yeoman farmer, feet planted firmly in the soil of his own virtuous labor, was vanishing with the forests and fields that had sustained the myth. By 1864, George Perkins Marsh, a Vermonter who had seen the denuded farmlands of Italy, warned, "we are, even now, breaking up the floor and wainscoting and doors and window frames of our dwelling." Marsh urged immediate action if the New World was to avoid the ruin of the Old.

The ensuing story is familiar. By the close of the 19th century, concerned citizens had stood up to stop the slaughter of the bison, stay the logger's axe, and set aside scenic places with the help of that greatest of American inventions, the national park. Yet who were the people behind the original conservation and preservation movements? They were the upper crust, or aspirants to high status, the new middle class. And why did they fight so hard to conserve and preserve? The answers lead us into a shadow history that few environmentalists know or want to admit.

Uruguay: el dolor de ya no ser

Raúl Zibechi

El primer aniversario del gobierno de Tabaré Vázquez (1º de marzo) transcurre en un clima de exacerbado nacionalismo antiargentino a raíz del conflicto binacional por la instalación de dos grandes plantas de celulosa sobre el fronterizo río Uruguay. La sintonía progresista de ambos gobiernos no ha impedido que las relaciones se sigan deteriorando, con denuncias ante organismos internacionales y un peligroso aumento de la intolerancia hacia los ambientalistas, en particular del lado uruguayo

ENTREVISTA A ELÍAS DÍAZ PEÑA, HIDRÓLOGO Y ECOLOGISTA DE SOBREVIVENCIA

"El grado de destrucción del agua en el Paraguay requiere una acción decidida y urgente"

Nuestro entrevistado es, sin duda, uno de los referentes más serios en materia de políticas ambientales, tarea a la que se dedica en Sobrevivencia Amigos de la Tierra, organización que cumple dos décadas de existencia.

Antonio V. Pecci | Periodista
apecci@uhora.com.py

—¿Cómo fue para crear Sobrevivencia a mediados de los 80, en un contexto político hostil?

—En los años 80, no solamente el contexto político era hostil, sino también la conciencia de la población era casi totalmente ajena a la problemática ambiental, más aún encarada desde el punto de vista social. Nuestro trabajo inicial estaba dirigido principalmente a los problemas ambientales que sufrían las comunidades locales más desprotegidas, de indígenas, campesinos, pobladores de los sectores inundables de la zona metropolitana de Asunción. Muy pronto se nos hizo evidente que no se podía encarar la solución de los problemas de estas comunidades sin enfrentar sus causas más profundas, las causas subyacentes de la deforestación, la desertificación, lo que nos llevó al cuestionamiento del modelo de desarrollo global, ligado estrechamente en nuestro país a una coyuntura política desarrollista y autoritaria, que no aceptaba réplica alguna. Entonces se formó Sobrevivencia como una organización de activistas. Y esa visión permanece hasta ahora.

—El país ha sufrido una verdadera devastación en materia de sus grandes bosques y la irrupción de grandes extensiones para el cultivo de la soja. ¿Cómo ven ese proceso y sus consecuencias?

—Uno de los mayores bienes naturales del Paraguay eran los grandes bosques del Alto Paraná, parte integral de la llamada Selva Atlántica, que originalmente abarcaba más de 1.500.000 kilómetros cuadrados en Brasil, Paraguay y Argentina. Esta selva, aparte de su inmensa riqueza en diversidad biológica, era y aun es hábitat de pueblos indígenas que la utilizaron para desarrollar sus culturas durante miles de años sin causar el más mínimo deterioro a su integridad. Al mismo tiempo, esta selva era el segundo mayor bioma productor de agua dulce en el continente, después de la Amazonia.

—¿Cuál es la realidad actual?

—Hoy, solo quedan pequeñas islas de esta gran selva. Las comunidades de pueblos originarios están arrinconadas en cada vez más pequeñas parcelas boscosas. Estas y las comunidades campesinas que fueron asentadas en este territorio por defectuosos programas de reforma agraria están hoy rodeadas de inmensas extensiones de soja cuyo proceso de producción ha destruido y envenenado sus fuentes y cursos de agua, que antes eran fuentes de vida y de alimentos y hoy están prácticamente muertos. El sistema de monocultivo de soja, como todo monocultivo a gran escala, envenena y destruye los cultivos tradicionales (base de nuestra alimentación); produce enfermedades y muerte por intoxicación con agrotóxicos; expulsa a sus miembros a los cinturones de pobreza y a las calles de las ciudades.

Una acción decidida

—¿Hace falta en Paraguay un plan nacional de manejo de aguas, tendiente sobre todo a evitar la contaminación de grandes cursos, como los ríos y lagos?

—El grado de destrucción del agua en el Paraguay requiere una acción decidida y urgente, que incluye la restauración de los territorios que la producen, es decir, las cuencas hídricas, las áreas de recarga de los acuíferos, los humedales. Este proceso de restauración no se puede llevar adelante sin un fortalecido y adecuado marco legal e institucional y sin la construcción de una ciudadanía consciente que participe activa y efectivamente a nivel local y nacional. Tampoco puede encararse sin una cooperación regional efectiva en la gestión de los ecosistemas transfronterizos.

—¿Se ha avanzado algo en ese sentido?

—La aprobación de la Política Ambiental Nacional ha sido un primer paso importante en esta dirección. La promulgación de una ley de aguas que contemple el carácter esencial del agua para la vida y su acceso como un derecho humano fundamental, así como la relación estrecha entre la existencia y disponibilidad de agua sana y el manejo sustentable de los territorios serán otros pasos, así como la promulgación y aplicación de una ley de ordenamiento ambiental del territorio nacional. Todo esto requiere además de instituciones democráticas fuertes y de una ciudadanía consciente, informada, activa, y que actúe como contralora.

—El acuífero Guaraní es motivo de un creciente debate en el Mercosur. ¿Cómo ven ese proceso?

—Un aspecto importante que hasta ahora se ha soslayado de las discusiones sobre el acuífero Guaraní ha sido el estado de su mismo origen: sus áreas de recarga. Prácticamente la totalidad del área de recarga que alimenta al acuífero Guaraní es parte del territorio de la Selva Atlántica, hoy en su mayor parte transformada en gigantescas extensiones de soja e inescrupulosamente rociada con agrotóxicos, lo que, por un lado, ya debe haber disminuido el volumen anual de recarga del acuífero y, por otro, irá contaminándolo con efluentes tóxicos. La conservación de las zonas aún remanentes de la selva en esta área de recarga y la restauración de los ecosistemas en las zonas destruidas deben formar parte integral de un plan de gestión de este y de cualquier otro acuífero (por ejemplo, el acuífero Patiño, que provee de agua a la mayor parte del área metropolitana de Asunción y cuya área de recarga está precisamente cubierta —y por tanto destruida— por esta gran masa urbana).

—¿Qué hacer en este caso?

—El uso de los caudales del acuífero debe plantearse en el marco de las condiciones para su sustentabilidad, que incluye el funcionamiento de mecanismos democráticos que aseguren la soberanía sobre este bien natural esencial. Aquí es donde la connotación de Patrimonio de la Humanidad debe significar la defensa, sin escatimar recursos de todo el planeta, de este bien natural que es el acuífero Guaraní, y la defensa de las comunidades que lo mantuvieron sano, los mal llamados pobres que usualmente son objeto de exclusión ambiental. Muy al contrario, gracias a ellos mantenemos ese patrimonio natural que ya no poseen los países industrializados, bienes que se agotaron en esos países por la lógica de la explotación, la concentración y el consumismo desmedido.

El acuífero Guaraní es la mayor reserva de agua dulce a nivel mundial y tiene una extensión de 1.200.000 km2. Abarca territorios de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, por lo que su uso y protección requieren un plan común de manejo entre los cuatro países.

24 de febrero de 2006

RESPUESTA A DIALOGO

re: Reportajes sobre biotecnología en ejemplar de octubre-noviembre 2005

A: Periódico Diálogo. San Juan, Puerto Rico.

De: Carmelo Ruiz Marrero. Director, Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico.

De manera tardía llegó a mis manos una copia del ejemplar de Diálogo de octubre-noviembre de 2005, que tiene el titular de portada "Biotecnología: entre el progreso y la ética". Siendo director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico y habiendo investigado y escrito sobre el tema de la biotecnología por varios años, me veo en la necesidad de comentar los reportajes en el ejemplar mencionado y responder a lo que en ellos se plantea.

Con la honrosa excepción de "Debates globales en torno a la biotecnología" de Marie A. Custodio, los demás reportajes son poco más que un panfleto publicitario de la industria biotecnológica. Realmente decepciona la ausencia de información acerca de los riesgos y peligros de abrazar una tecnología nueva de manera acrítica y sin el debido escepticismo y precaución. En los artículos domina- de manera poco disimulada- uno de los temas principales de la propaganda de la industria: que los científicos están todos a favor del desarrollo irrestricto de la biotecnología y que los sectores de sociedad civil que presentan objeciones carecen de peritaje científico.

Riesgos reales

Tomemos por ejemplo la acalorada controversia mundial en torno a los cultivos y alimentos genéticamente alterados (transgénicos) que ya estamos consumiendo desde 1996. ¿Son seguros los transgénicos? El gobierno de Estados Unidos y la industria biotecnológica nos aseguran que sí, pero hasta el día de hoy no existe en la literatura científica un solo estudio independiente que demuestre que estos productos novedosos sean seguros para consumo o para el ambiente. El argumentar que no hay evidencia de que hagan daño no es meritorio, ya que no hay nadie haciendo averiguaciones a respecto. Además, ausencia de evidencia no equivale a evidencia de ausencia. Un número creciente de científicos está presentando serias interrogantes acerca de lo supuestamente seguros que son los productos transgénicos, pero sus planteamientos y advertencias han sido ignorados por la prensa estadounidense y puertorriqueña. Desafortunadamente, Diálogo no es excepción a esta tendencia.

* El 22 de mayo de 2005 el periódico inglés The Independent reportó la existencia de un informe secreto de la compañía de biotecnología Monsanto sobre su maíz transgénico Mon 863. Según el informe, ratas alimentadas con este maíz por trece semanas tuvieron conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; bajos números de reticulocitos (indicio de anemia); pérdida de peso en los riñones (lo cual indica problemas con la presión arterial); necrosis del hígado; niveles elevados de azúcar en la sangre (posiblemente diabetes); y otros síntomas adversos.

* También en 2005, un guisante transgénico desarrollado en Australia por la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization provocó una fuerte reacción inmunológica en ratas de laboratorio. A este guisante se le había insertado un gen tomado de la habichuela rosada, el cual codifica un rasgo que ayuda a combatir plagas. Las pruebas que hicieron los australianos no son requeridas por ley para alimentos transgénicos en Estados Unidos. Por lo tanto, este producto hubiera entrado al mercado estadounidense si hubiera pasado por el sistema regulatorio de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Departamento de Agricultura (USDA). No nos debe sorprender que productos transgénicos igual o más nocivos que el guisante en cuestión puedan estar en el mercado ahora mismo.

* El científico noruego Terje Traavik encontró que aldeanos filipinos cercanos a cultivos de maíz transgénico se enfermaban durante el período de polinización. Muestras de sangre demostraron que sus sistemas inmunológicos estaban reaccionando a una sustancia en el polen. Sus hallazgos son de conocimiento público por lo menos desde 2004.

* En un experimento realizado en la década de los 90, dirigido por el Dr. Arpad Pusztai del Rowett Research Institute de Escocia, ratas de laboratorio alimentadas con una papa transgénica sufrieron daños sustanciales a sus sistemas inmunológicos y reducción de peso en varios de sus órganos, incluyendo cerebro, testículos y el hígado. Algunas tuvieron crecimiento anormal en sus células intestinales, lo cual podría ser un síntoma pre-canceroso.

* En el año 2003 una veintena de destacados científicos de siete países, que abarcan las disciplinas de agroecología, agronomía, biomatemática, botánica, química médica, ecología, histopatología, ecología microbiana, genética molecular, bioquímica nutricional, fisiología, toxicología y virología formaron el Grupo de Ciencia Independiente (Independent Science Panel) y presentaron un detallado informe sobre los productos transgénicos en el que sostienen que "Los peligros más graves de la ingeniería genética son inherentes al proceso mismo".

En realidad la FDA no fiscaliza los alimentos transgénicos. Lo que tiene la agencia es un proceso de "consulta voluntaria" que le permite a las corporaciones biotecnológicas decidir cuáles pruebas de seguridad llevarán a cabo, si alguna, y cómo se ejecutarán. La compañía determina cuáles datos, si algunos, son compartidos con las autoridades reglamentadoras. De hecho, la compañía hasta determina si va a consultar con la FDA o no.

En 2001 el Centro para el Control de Enfermedades de Estados Unidos informó que la alimentación era responsable del doble de casos de enfermedad que siete años antes (un período de tiempo que coincide con la introducción masiva de alimentos transgénicos al mercado). Estamos hablando de 76 millones de casos anuales de enfermedad, de los cuales 325 mil resultan en hospitalización y 5 mil muertes. A esto le añadimos el aumento de 33% en los casos de diabetes entre 1990 y 1998, y el vertiginoso aumento en la obesidad y el cáncer. ¿Están por lo menos algunos de estos casos relacionados al consumo de transgénicos? No sabemos. Ningún científico se ha molestado en hacer la averiguación. Añadiendo a esto, el York Nutritional Center reportó los casos de alergia a la soya en Inglaterra aumentaron 50% en un período que coincidió con la introducción masiva de soya transgénica en el mercado inglés.

Contaminación genética

Se puede entender que por razones de espacio la redacción no haya podido cubrir la problemática de los transgénicos en todos sus variados aspectos y ángulos. Pero el no hacer la más mínima mención del fenómeno de la contaminación genética es una omisión fatal.

Los productos de la ingeniería genética son seres vivos, por lo tanto se reproducen, se mueven de un ecosistema a otro y en general se comportan de maneras no del todo predecibles. Los portavoces de la industria biotecnológica han alegado que los organismos transgénicos no se proliferarían de manera descontrolada, que no aparecerían donde no deben estar, que todo estaría bajo control, haciendo referencias a la precisión de sus tecnologías, la exactitud de sus inventarios y reglamentos federales supuestamente estrictos. Pero la realidad es otra:

* En 2000 salió a luz que cientos de productos de supermercado en Estados Unidos estaban contaminados con Starlink, un tipo de maíz transgénico prohibido para consumo humano. Aún hoy día, aparecen periódicamente trazas de este maíz en cargamentos de exportación.

* En 2001 Ignacio Chapela y David Quist, de la Universidad de California, descubrieron la presencia de maíz transgénico creciendo en el estado mexicano de Oaxaca, a pesar de que el gobierno había prohibido su siembra desde 1998. Estudios hechos desde entonces han confirmado la presencia subrepticia de este maíz en México, cruzándose con variedades tradicionales. Las consecuencias- especialmente a largo plazo- de esta masiva contaminación del centro de origen y diversidad del maíz- podrían ser potencialmente catastróficas.

* En noviembre de 2002 la soya de la cooperativa agrícola Aurora en Nebraska, Estados Unidos, fue contaminada con un maíz transgénico de la empresa Prodigene que producía una vacuna para cerdos. Personal del USDA logró intervenir justo antes de que toda esa soya acabara en productos de supermercado. Por este suceso, el gobierno multó a Prodigene por la risible suma de $500 mil.

* La Union of Concerned Scientists encontró en 2004 que 50% de las semillas de maíz, 50% de las de soya y 83% de las de canola que se venden a agricultores estadounidenses como supuestamente no transgénicas, están contaminadas con material transgénico.

En vista de estas y muchas otras instancias de contaminación genética a través del mundo reportadas en los últimos años, es increíble oír a estas alturas a académicos y profesionales de las ciencias decir que la contaminación genética causada por cultivos transgénicos no es real, y que si lo es, es pequeña y no es de consecuencia alguna. Tales alegaciones son insensatas e imprudentes; en el mejor de los casos son muestra de ignorancia, y en el peor de los casos evidencian motivos y agendas inmencionables.

No es posible indagar los pros y contras de la agricultura transgénica sin mencionar este problema de la contaminación genética, por lo que al no hacer mención alguna de éste, el periódico le hizo un favor a la industria y aportó a su campaña de propaganda. A veces callar es una manera de tomar partido.

Patentando la vida

Más sorprendente fue el artículo "Interés por patentar invenciones futuras". El escrito reproduce con fidelidad el discurso de las corporaciones transnacionales en torno al tema de las propiedades intelectuales (patentes) al presentarlo como uno exento de controversia y nada problemático. No hace ni una mínima mención de la candente polémica a nivel mundial en torno a los derechos de propiedad intelectual (DPI), que tanto tienen que ver con la agricultura, la genética, la ecología y la globalización neoliberal. De nuevo, callar equivale a tomar partido.

En las últimas dos décadas las industrias de alta tecnología (mayormente biotecnología e informática) han logrado cambiar las leyes de DPI a su favor y en contra del interés público. Estos cambios se han dado no solamente a nivel nacional, sino a nivel internacional también mediante instituciones antidemocráticas y faltas de transparencia como la Organización Mundial de Comercio y arreglos regionales como el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica. Hoy día se pueden patentar, es decir privatizar, secuencias genéticas, proteínas, árboles, variedades de granos y hasta células humanas. Reclamar propiedad privada sobre los elementos de la vida misma implica vastas consecuencias negativas en lo ético, político y socioeconómico, y puede amenazar la protección ambiental, la soberanía de las naciones, los derechos de los agricultores, la libertad académica, la integridad de la investigación científica, la alimentación mundial y los derechos humanos más básicos, como han denunciado en innumerables ocasiones organizaciones y movimientos populares y progresistas. Pero tales denuncias son regularmente ignoradas por los medios noticiosos, y fueron ignoradas en el artículo en cuestión.

Las patentes sobre semillas criminalizan la práctica ancestral y milenaria de guardarlas y compartirlas y desmienten de manera contundente las declaraciones de las compañías biotecnológicas al efecto de que se disponen a erradicar el hambre del mundo. Las nuevas legislaciones en torno a patentes sobre semillas son todas represivas y coercitivas, constituyen crecientes listas de prohibiciones que limitan las opciones y prerrogativas del agricultor y otorgan amplios derechos de monopolio a compañías de biotecnología. Esta tendencia es particularmente alarmante cuando uno considera que hace unos 30 años había alrededor de siete mil compañías semilleras y ninguna de ellas llegaba a controlar siquiera el 0.5% del mercado mundial. Hoy día, diez corporaciones controlan 49% del mercado mundial de semillas. De éstas, la mayor es la estadounidense Monsanto, que además controla aproximadamente 90% del mercado de semillas transgénicas.

La combinación de las patentes con contaminación genética está llevando a situaciones tétricas. El agricultor canadiense Percy Schmeiser sembró canola por décadas usando su propia semilla, pero un día encontró que su cosecha estaba contaminada por una variedad transgénica de Monsanto. La compañía lo demandó a él, acusándolo de piratería, de sembrar un producto patentado sin autorización. El caso llegó al Tribunal Supremo de Canadá en 2004, el cual falló en favor de la compañía. En su informe "Monsanto versus US Farmers", el Center for Food Safety documentó numerosos casos de agricultores cuyos cultivos fueron contaminados por intrusos transgénicos y fueron luego demandados por compañías de biotecnología que alegaron que se les estaba "infringiendo la patente". ¿Cuánto tiempo pasará antes de que Monsanto le pase factura a México por la contaminación genética?

A esto debemos añadir las expediciones etnobotánicas de llamados bioprospectores a zonas de alta biodiversidad, como la selva amazónica, para recolectar especímenes, incluyendo plantas comestibles y medicinales, los cuales son luego patentados. Los países pobres donde obtuvieron las plantas y las humildes comunidades que las descubrieron y compartieron libremente, ni reciben las gracias. Los pueblos indígenas y organizaciones solidarias le llaman a esta práctica "biopiratería".

Ni siquiera la integridad del ser humano ha sido respetada por la industria biotecnológica en su afán de patentar todo material viviente. El pasado 14 de octubre el diario Wall Street Journal reportó que 18.5% de los genes humanos ya están patentados. Tenemos el caso de John Moore, digno de una novela de Kafka, cuyas células fueron patentadas sin su conocimiento. Al tratar de reclamar soberanía sobre su cuerpo en las cortes, el Tribunal Supremo de California le falló en contra, poniendo la propiedad privada por encima de la dignidad humana.

Para los pueblos indígenas y minorías étnicas, la apropiación corporativa de genes humanos cobra dimensiones abiertamente racistas. Estas poblaciones han denunciado hasta el cansancio los proyectos de investigación del sector público en los que se recolectan muestras de células de diferentes etnias, las cuales luego como por arte de magia aparecen patentadas por alguna universidad o corporación farmacéutica. ¿Cuánta gente sabe que hay genes humanos de Ecuador, Brasil, Guyana, México y hasta de Puerto Rico a la venta por internet?

En el breve artículo "Etica y biotecnología: el Proyecto del Genoma Humano", se toca el tema de la ética en las investigaciones sobre genes humanos de manera extremadamente superficial y se reproduce de manera acrítica el discurso de la industria biotecnológica. No se menciona para nada la privatización del genoma humano.

Puerto Rico como laboratorio

Preocupa grandemente en el artículo "Biotecnología: reto para la economía puertorriqueña" ver cómo la actual administración de gobierno y la Universidad de Puerto Rico se han tirado de lleno a abrazar la biotecnología- o mejor dicho, el pequeño puñado de corporaciones que la controla- sin el menor reparo. No creo exagerar ni faltar el respeto al decir que quienes dirigen el gobierno y la UPR no saben en qué se están metiendo.

En el artículo, Jorge Silva Puras, secretario de Desarrollo Económico y Comercio, habla de crear un ambiente favorable para las empresas biotecnológicas y agilizar los permisos. Dada la historia reciente de Puerto Rico, podemos concluir que esto significa que el interés público y la protección ambiental caerán en un segundo plano en aras de echar adelante la "revolución genética".

Traer experimentos de biotecnología a nuestro país no es ningún escenario futurista. Puerto Rico es en la actualidad el paraíso tropical de la industria de los transgénicos. Documentos del USDA muestran que para enero de 2005 se había otorgado un total de 1,330 autorizaciones (field releases) para experimentar con cultivos transgénicos en la isla, con las cuales se han realizado 3,483 experimentos (field test sites). De estas autorizaciones, 944 fueron para maíz, 262 para soya, 99 para algodón, 15 para arroz, 8 para tomate, una para papaya y una para tabaco.

Con la excepción de Hawaii, ningún estado de la unión americana tiene tantos de estos experimentos por milla cuadrada. Los únicos estados que han tenido más experimentos son Hawaii (5,413), Illinois (5,092) e Iowa (4,659). Consideren la enorme diferencia de tamaño: Illinois e Iowa tienen cada uno sobre 50 mil millas cuadradas, mientras que Puerto Rico tiene menos de 4 mil. Puerto Rico supera a California, que lleva 1,964 experimentos, aunque es 40 veces mayor que Puerto Rico y tiene una producción agrícola mucho mayor.

"Estos son experimentos al aire libre y sin control", afirmó Bill Freese, del grupo ecologista Amigos de la Tierra, comentando sobre la situación en Puerto Rico en entrevista con este servidor en 2004. "Estos rasgos transgénicos experimentales están casi sin duda contaminando los cultivos convencionales. Y los cultivos transgénicos experimentales ni siquiera son sujetos al proceso superficial de sello de goma por el cual pasan los que son comerciales. Por eso es que pienso que la alta concentración de pruebas experimentales con cultivos genéticamente alterados en Puerto Rico es definitivamente causa de preocupación."

¿Por qué traen las compañías biotecnológicas tanto experimento a Puerto Rico? Varias respuestas a esta pregunta se ofrecieron en un simposio sobre biotecnología realizado en San Germán en 2002, organizado por el Servicio de Extensión Agrícola. Uno de los presentadores dio una razón muy interesante: dijo que Puerto Rico tiene "buen clima político".

Y a la industria se le hace cada vez más difícil encontrar "buenos climas políticos". Por todo el mundo hay ecologistas, agricultores, intelectuales, académicos progresistas, pueblos indígenas, estudiantes, biólogos, agrónomos y ciudadanos comunes y corrientes de todos los caminos de la vida, organizándose y educando y movilizando en contra de los cultivos transgénicos y en pro de una agricultura ecológica y socialmente justa. Están lo mismo en Bangladesh y Francia que en Brasil, Suráfrica y Estados Unidos, luchando por la soberanía alimentaria, la reforma agraria, por preservar la semilla como patrimonio de los pueblos, por una globalización solidaria y alternativa, y por demostrar que otro futuro es posible.

Un futuro agroecológico para Puerto Rico

Alternativas las hay de sobra. No hay necesidad de recurrir a los cultivos transgénicos para alimentar a los hambrientos o para vitalizar la economía puertorriqueña. Ni siquiera hay necesidad alguna de recurrir a venenos tóxicos para combatir plagas o causar algún daño ambiental para hacer agricultura. Una esperanzadora revolución agroecológica está arropando el mundo, en países pobres y ricos por igual, que se manifiesta en huertos caseros, jardines comunitarios, mercados agrícolas, cooperativas de alimentos, intercambios de semillas, movimientos en pro de la soberanía alimentaria y la reforma agraria, y el auge de la agricultura orgánica.

La agricultura orgánica es un conjunto de prácticas y conceptos encaminados a unir la producción de alimentos saludables con la protección ambiental. En ella se evita el uso de sustancias tóxicas como insecticidas y herbicidas, las cuales han sido científicamente vinculadas a la destrucción ambiental y a enfermedades degenerativas en seres humanos.

Quienes creen que este tipo de producción agrícola no es práctico ni pasará de ser un mercado de nicho especializado simplemente no están debidamente documentados. Hoy día 59 millones de acres alrededor del mundo están dedicados al cultivo orgánico, según Miguel Altieri, profesor de agroecología de la Universidad de California. Nueve millones de estos acres están en Europa: Alemania tiene alrededor de ocho mil fincas orgánicas, mientras que Italia tiene unas 18 mil. La Unión Europea y sus países miembros tienen directrices específicas para ayudar y fomentar este tipo de agricultura. Se espera que para 2010 de 30% a 50% de la agricultura europea sea orgánica. El mercado global de alimentos orgánicos alcanzó los $23 mil millones en 2002.

“Estudios han comprobado que las fincas orgánicas pueden ser tan productivas como las convencionales, pero sin usar agroquímicos”, dice Altieri. “También consumen menos energía, a la vez que conservan los suelos y el agua”. La evidencia muestra de manera contundente que “los métodos orgánicos pueden producir alimentos para todos, y hacerlo de generación en generación sin desgastar recursos naturales”.

Las ventas de alimentos orgánicos en el mercado estadounidense sobrepasaron los $11 mil millones en 2002. Se espera que el mercado para productos orgánicos en EEUU llegue a los 30 mil 700 millones de dólares para 2007, con un crecimiento promedio anual de 21.4%, según la firma Datamonitor. El USDA tiene un Programa Nacional Orgánico y su Agencia de Manejo de Riesgo asegura a los cultivos orgánicos. Encima de todo esto, la Cámara de Representantes tiene ahora un caucus orgánico que promueve esta nueva agricultura.

Ante esta encrucijada, nuestro gobierno probablemente pretenderá promover ambas cosas por igual: el desarrollo desbocado de cultivos transgénicos junto con la agricultura orgánica. Tal postura es inherentemente absurda, ya que las instancias de contaminación genética demuestran que la coexistencia de ambas agriculturas es imposible. Además, tratar de acomodar el modo de producción orgánico al modelo imperante agroindustrial- inherentemente antiecológico, socialmente retrógrado, que existe solo para lucrar a corporaciones transnacionales- convertiría la agricultura orgánica en una patética parodia de sí misma.

Estoy en la mejor disposición de abundar sobre estos y otros temas relacionados a la biotecnología. Reitero mi gran decepción con los reportajes sobre el tema publicados en su ejemplar de octubre-noviembre de 2005.

BIBLIOGRAFIA PARCIAL:

Altieri, Miguel (2004). "Genetic Engineering in Agriculture: The Myths, Environmental Risks, and Alternatives" (Segunda edición). Food First Books.

Center for Food Safety (2005). "Monsanto vs. US Farmers". http://www.centerforfoodsafety.org/Monsantovsusfarmersreport.cfm

Freese, William y David Schubert. "Safety Testing and Regulation of Genetically Engineered Foods". Biotechnology and Genetic Engineering Reviews - Vol. 21, Noviembre de 2004.

Independent Science Panel (2003). "The Case for A GM-Free Sustainable World". http://www.indsp.org/ISPreportSummary.php

Pusztai, A. et al. (2003) "Genetically Modified Foods: Potential Human Health Effects". En: Food Safety: Contaminants and Toxins (ed. JPF D'Mello) pp. 347-372. CAB International, Wallingford Oxon, Reino Unido.

Pusztai, Arpad (2005). "Pusztai Answers His Critics" http://www.organicconsumers.org/ge/pusztai112805.cfm

Pusztai, Arpad (2006). "National Regulations Should Reflect Risks of GE Crops"
http://www.biospectrumindia.com/content/columns/10601061.asp

Ribeiro, Silvia (2005). "Las Ratas de Monsanto". La Jornada (México), 11 de junio.

Rowell, Andrew (2003). "Don't Worry, It's Safe to Eat: The True Story of GM Food". Earthscan Books.

Smith, Jeffrey (2003). "Seeds of Deception: Exposing industry and government lies about the safety of the genetically engineered foods you're eating". Yes! Books/Chelsea Green Publishing. http://www.seedsofdeception.com

Smith, Jeffrey (2005). "Genetically Modified Peas Caused Dangerous Immune Response in Mice". http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6076

Smith, Jeffrey (2006). "Un-Spinning the Spin Masters on Genetically Engineered Food". http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6124

TexPIRG Education Fund (2005). "Raising Risk: Field Testing of Genetically Engineered Crops in the United States".

Tokar, Brian, ed. (2001). "Redesigning Life?" Zed Books.

Union of Concerned Scientists (2004). "Gone to Seed: Transgenic Contaminants in the Traditional Seed Supply". http://www.ucsusa.org/food_and_environment/genetic_engineering/
gone-to-seed.html

PROYECTO DE BIOSEGURIDAD DE PUERTO RICO
Edificio Darlington, apartamento #703
San Juan, Puerto Rico 00925
carmelo_ruiz@yahoo.com
http://www.bioseguridad.blogspot.com/
http://groups.yahoo.com/group/proyectodebioseguridad/

El Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico fue formado para educar a la ciudadanía acerca de las implicaciones éticas, ecológicas, políticas, económicas y de salud pública de los cultivos y productos genéticamente alterados, y acerca de las alternativas que existen. En el 2006 estaremos ofreciendo charlas y talleres por todo Puerto Rico, y presentando el libro "Balada Transgénica: Biotecnología, Globalización y el Choque de Paradigmas" de Carmelo Ruiz Marrero.

Prospección Minera y Bioprospección

Por Javier Rodríguez Pardo *

La prospección minera avanza amparándose en leyes que entregan los recursos naturales, minerales críticos y estratégicos, pero muy pocas veces nos referimos a la prospección que descubre activos biológicos en millones de especies animales, vegetales y variedades genéticas, que mayoritariamente abundan en ecosistemas y regiones de África, sudeste asiático y Sudamérica. El 75% de la biodiversidad existente en el mundo se concentra en estas regiones: el Norte agotó sus recursos, caladeros, bosques nativos, humedales.

Estados Unidos tomó la delantera, dividió el mapamundi de la biodiversidad, incluyendo a nuestro país, uno de los más importantes en biodiversidad templada-fría, en siete equipos técnicos ubicados en siete estados norteamericanos donde sus universidades y laboratorios codifican los datos. La Universidad de Georgia se ocupó de la región maya; Virginia se dedicó a Madagascar y Surinam; los de Minessota coparon Camerún y Nigeria y otras universidades concentran datos de Perú, Vietnam o Laos mediante mano de obra científica barata. Argentina y Chile, por ejemplo, cayeron en las garras de la Universidad de Arizona utilizando al Instituto Nacional de Tecnología Agrícola (INTA), la Universidad Nacional de la Patagonia, el Cenpat, la Universidad Pontificia Católica de Chile y la Universidad Nacional Autónoma de Méjico. Bosques nativos, selvas y océanos guardan más de cien millones de especies y organismos desconocidos, hongos, plantas vasculares, insectos, etc.

La recolección al azar es uno de los tres métodos de bioprospección; la quimiotaxonómica en cambio permite recoger plantas que responden a familias de especies de las que se conocen moléculas claves. El tercer sistema de bioprospección es más ventajoso: consiste en atrapar el conocimiento de los pueblos originarios oculto en plantas curativas ancestrales. El gobierno de los Estados Unidos recurre a legislaciones que impuso previamente, sometiendo a las poblaciones locales con proyectos de ayuda e intercambio tecnológico, sin hacerlos participar de los beneficios de este cuantioso y dominante negocio. En 1995, el valor de mercado previsto para “derivados farmacéuticos de la medicina tradicional de pueblos indígenas representaba en todo el mundo 43.000 millones de dólares”, tal como publica Joaquín Jiménez Heau en “ICBG: Laboratorio global o negocio redondo”.

Muchas organizaciones de derechos humanos intentan defender la titularidad de estos conocimientos, pero las comunidades indígenas no son consideradas sujeto de derecho; las empresas farmacéuticas, sí. El contrato entre el INTA de Argentina y la Universidad de Arizona, por ejemplo, exige recoger cien especies por año durante cinco años. Se envían a Estados Unidos para ser investigadas y patentadas, y luego su gobierno controla el mercado de los medicamentos reteniendo un porcentaje de las patentes.

Es habitual leer en informaciones periodísticas cómo antropólogos, paleontólogos, arqueólogos se llevan piezas de nuestros territorios, a pesar del tráfico ilegal y frecuente decomiso de fósiles. El catálogo del saqueo, incluye a plantaciones de transgénicos con el cuento de que “si queremos un agro competitivo, necesitamos de la biotecnología”. Devastamos nuestro agro y degradamos los suelos. Casi un millón de hectáreas de Benneton en la Patagonia, son vestidas con especies exóticas de rápido crecimiento, en pos del negocio de los bonos verdes y de las papeleras. Curiosamente, el agua que escasea en el Norte y que nosotros tenemos en abundancia, es el agente promotor de nuestras desgracias porque las plantas de celulosa necesitan muchísima agua. En el mundo, por ejemplo, hay áreas cubiertas de minerales que no se pueden explotar por escasez de agua.

Hace 500 años se exploraban minerales a ojo, hoy con satélites. En 1900 Estados Unidos obtenía cobre 5% de ley; hoy a penas llega al 0,4% de ley. El planeta colapsa y el imperio no afloja continuando con mayor derroche; cada habitante norteamericano consume por año 19 toneladas de minerales. Padecemos las invasiones mineras porque descubrieron la manera de extraer los minerales de baja ley, minerales críticos y estratégicos que faltan en el Norte, y que abundan en el Sur, a los que se accede a tajo abierto, pulverizando rocas, destruyendo glaciares, expulsando a comunidades y contaminando ecosistemas con una sopa química en las nacientes de los cursos de agua. Cuanto más baja es la ley del mineral, más cantidad de dinamita, mayores volúmenes de agua, más energía para movilizar equipos y plantas; cuanto más baja ley, más cianuro y ácido sulfúrico, más voladuras y más escoria arrumbada en los alrededores. Cada anillo de oro produce 20 toneladas de escombros. Mientras tanto, las transnacionales mineras pagan lo que quieren con declaraciones juradas y aunque se les aumente el canon, no podremos evitar este crucial panorama, miles de proyectos que dejan un pasivo ambiental perpetuo. No es una, son cientos de mineras. Pueblo minero, pueblo mísero; axioma de nuestros mayores. La gente nos pregunta si el gobierno desconoce esto, si no hay forma de evitar tanto perjuicio. Estamos aquí, frente a ustedes e insistimos con este discurso, a veces ante funcionarios que vienen a escucharnos tildándonos de fundamentalistas o de terroristas, pero giran la mirada cuando denunciamos que siguen vigentes las mismas leyes de Bush, de Menem y de sus secuaces, como el Tratado Binacional de Implementación Conjunta Argentino Chileno, que origina un tercer país en la cima de los Andes, arrasando con parques y reservas de biosfera como la de San Guillermo, en San Juan. Este es el saqueo del que hablamos aquí, de la prospección minera y de la bioprospección, 500 años después, tal como hicimos en septiembre de 2002 en Esquel al advertir: vienen por el oro, vienen por todo. www.ecoportal.net

(Resumen de la disertación de Javier Rodríguez Pardo, en Lago Puelo, Chubut, JORNADAS DE UNIDAD CONTRA EL SAQUEO, organizadas por la Asamblea Coordinadora Patagónica Por la Vida y el Territorio). Participaron las asambleas que dieron origen a la rebelión contra la minería y contra todo tipo de daño y despojo”. Lago Puelo-Chubut-Argentina.

Latinoamérica: de la privatización del agua al mercado de los "servicios ambientales"

Carmelo Ruiz Marrero

Publicado en el último ejemplar de Pensamiento Crítico (Puerto Rico)

La privatización del agua está tomando auge en América Latina. A pesar de reveses y derrotas que han sufrido en lugares como Puerto Rico, Bolivia y Uruguay, las transnacionales del agua se disponen a apropiarse de los recursos hídricos de la región- ríos, acuíferos, pozos y sistemas de acueductos-, empleando en su hábil discurso los conceptos de "descentralización", "participación de la sociedad civil" y "desarrollo sustentable". Como veremos, la privatización de este recurso está estrechamente relacionada con la compraventa de "servicios ambientales", los mecanismos "flexibles" de mercado del Protocolo de Kyoto, los megaproyectos del Plan Puebla Panamá e IIRSA y la agenda hemisférica de libre comercio.

1. Las diversas modalidades y coartadas de la privatización
2. México
3. La realidad
4. Participación popular: Alternativas a la privatización
5. Privatización a como dé lugar
6. Servicios ambientales
7. Sumideros de carbono
8. Monocultivos forestales
9. Ecuador: privatizando los páramos
10. Los corredores verdes
11. El Corredor Biológico Mesoamericano
12. Alternativas de la sociedad civil

"La Cooperativa de Cantautores Taller Cé fomenta el crecimiento continuo de compositores con el fin de enriquecer la cultura y la formación profesional de artistas preocupados por una mejor calidad de vida en nuestra comunidad: Río Piedras - Puerto Rico"

GUISANTES AUSTRALIANOS Y PAPAS ASESINAS

Tomado de "LOS RIESGOS DE LOS CULTIVOS TRANSGENICOS: UNA PERSPECTIVA SOCIAL ECOLOGISTA", presentación ofrecida a la Asociación de Científicos de la Estación Experimental Agrícola de Puerto Rico. 27 de enero de 2006, Aguadilla, Puerto Rico.

Por Carmelo Ruiz Marrero, director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico

Los defensores de los cultivos y alimentos transgénicos nos dicen y repiten constantemente que estos productos novedosos han sido examinados e investigados más minuciosamente que cualquier otro producto en la historia, que sus posibles impactos sobre la salud humana y el ambiente han sido tan exhaustivamente indagados que no debe quedar duda de que son sanos y seguros.

El maíz Mon 863

Pero, ¿Se sostiene tal afirmación? Para poder abordar esta interrogante de manera adecuada veamos dos estudios que salieron a la luz pública en 2005.

El 22 de mayo de ese año el periódico inglés The Independent reportó la existencia de un informe secreto de la compañía de biotecnología Monsanto sobre su maíz transgénico Mon 863. Según el informe, de 1,139 páginas, ratas alimentadas con este maíz por trece semanas tuvieron conteos anormalmente altos de células blancas y linfocitos en la sangre, los cuales aumentan en casos de cáncer, envenenamiento o infección; bajos números de reticulocitos (indicio de anemia); pérdida de peso en los riñones (lo cual indica problemas con la presión arterial); necrosis del hígado; niveles elevados de azúcar en la sangre (posiblemente diabetes); y otros síntomas adversos. Portavoces de Monsanto aseguraron que la compañía haría público el informe, pero hasta ahora no lo ha hecho, alegando "confidencialidad", y sólo ha publicado un resumen de once páginas.

Varios especialistas que consultó el periódico coincidieron en que los datos en ese resumen son alarmantes, porque los cambios observados en la sangre podrían indicar que ha habido daños al sistema inmunológico y/o que hay tumores en crecimiento. El experto en genética Michael Antonin de la Escuela Médica de Guy's Hospital dijo que los hallazgos en el resumen son "altamente preocupantes desde el punto de vista médico".

Es importante señalar que esta importante información es pública no por la buena fe de Monsanto sino porque algún buen ciudadano con acceso a documentos confidenciales de la compañía se tomó el riesgo de hacerla pública. De no ser por este héroe anónimo, todavía hoy seríamos felizmente ignorantes sobre los efectos del Mon 863.

Si el resumen es alarmante, el informe completo con toda probabilidad puede ser más escalofriante aún. ¿Cómo es posible que las autoridades reglamentadoras le permitan a Monsanto mantener este informe secreto en vista de lo que se revela en su resumen?

Lo más tragicómico de este asunto es que el maíz Mon 863 fue autorizado para siembra y consumo en Estados Unidos. Monsanto nos ha dado de comer este maíz a sabiendas de que es potencialmente peligroso para los seres humanos.

Y, ¿Cuántos informes más como éste existen sobre otros productos transgénicos? ¿Hay más productos igual o más nocivos que el Mon 863 habrá en el mercado actualmente? A ambas preguntas debemos contestar: No podemos dudar que hayan más. Pero los científicos que trabajan para estas compañías por lo general son obligados a firmar acuerdos de no divulgación. Los portavoces y apologistas de las corporaciones nos dicen que la investigación y desarrollo de productos transgénicos se hace con el interés público en mente, pero la investigación científica no puede ser nunca en el interés público cuando hay secretividad. Esta secretividad es especialmente alarmante cuando se trata de datos que conciernen la salud y seguridad humana. Si son tan seguros estos productos, ¿Por qué la secretividad?

La industria nos dice que nos fiemos de ella porque las compañías han realizado miles de estudios sobre los cultivos transgénicos. Pero la mayoría de estas investigaciones agronómicas no tienen relevancia a cuestiones de salud humana o impacto ambiental. De cualquier modo, la gran mayoría de estas investigaciones y sus resultados son confidenciales. Esta confidencialidad sólo puede tener dos explicaciones. Una es que tales estudios están tan mal hechos que no tienen la más mínima posibilidad de ser publicados en la literatura científica o de ser tomados en serio por una institución académica. La otra es que los resultados de tales estudios han sido "inconvenientes", como en el caso del maíz Mon 863.

El guisante australiano

El otro estudio al que hago referencia salió a luz el pasado mes de noviembre. En el estudio en cuestión un guisante transgénico experimental desarrollado en Australia por la Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization provocó una fuerte reacción inmunológica en ratas de laboratorio. A este guisante se le había insertado un gen tomado de la habichuela rosada, el cual codifica un rasgo que ayuda a combatir plagas. Los creadores de este guisante buscaban la manera de combatir lo que se llama en inglés el "pea weevil", que se come hasta 30% de la cosecha australiana, valorada en $100 millones.

Un cruce genético de habichuela rosada al guisante no es tan drástico como introducirle genes de organismos más distantes como virus y bacterias, por lo que los científicos no esperaban sorpresas.

Científicos de la escuela de investigación médica John Curtin en la ciudad de Canberra sometieron el guisante transgénico a una batería de pruebas de las que normalmente se hacen a medicamentos, no a alimentos. Estas pruebas incluyeron secuenciamiento detallado de la proteína transgénica y de su gen correspondiente antes y después de la transferencia genética al guisante, además de la prueba espectográfica MALDI-TOF, que puede detectar cambios sutiles en la estructura de proteínas.

Las ratas que ingirieron el producto mostraron cambios significativos en sus sistemas inmunológicos y nódulos linfáticos. También reaccionaron de manera parecida al ser expuestas a albúmina y otras dos sustancias, lo que demuestra que este guisante podría hacer al sujeto alérgico no solo al guisante sino a otros alimentos.

Hay que enfatizar que las pruebas que hicieron los australianos no son requeridas por ley para alimentos transgénicos en Estados Unidos. Este producto hubiera entrado al mercado estadounidense si hubiera pasado por el sistema regulatorio de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Ministerio de Agricultura (USDA). Por lo tanto, no nos debe sorprender que productos transgénicos igual o más nocivos que el guisante en cuestión pueden estar en el mercado ahora mismo.

Igual o más interesante que los resultados del experimento es el hecho de que los mismos científicos que desarrollaron el guisante y realizaron el experimento no entendían la importancia de lo que habían hecho. Ellos realmente estaban convencidos de que pruebas como las que habían realizado eran la norma en el resto del mundo.

El investigador Jeffrey Smith, autor del libro "Seeds of Deception", conversó con ellos y les retó a que presentaran un solo caso de un cultivo alimentario transgénico que haya sido sometido a pruebas como las que ellos realizaron.

Las polémicas papas de Pusztai

Pero antes de seguir hablando del guisante australiano, retrocedamos a la década de 1990, cuando un científico en el Reino Unido estaba igualmente convencido de que la inocuidad de los transgénicos estaba comprobada hasta que le tocó leer informes científicos a respecto. El científico, Arpad Pusztai, es una autoridad mundial en el estudio de lectinas, un tipo particular de proteínas que existen en plantas.

Los publicistas de la industria biotecnológica han hecho esfuerzos extraordinarios por destruir su credibilidad y acabar con su carrera, y la desinformación que han generado ha confundido hasta a personas que yo creí mejor informadas. Un colega suramericano me dijo que no era bueno usar a Pusztai como referencia científica porque estaba "desacreditado".

Pero para los años 90 Pusztai había publicado sobre 270 estudios y tres libros sobre el tema de las lectinas, dos de estos libros los co-escribió con su esposa Susan. Pusztai trabajaba desde la década de 1960 en el Instituto Rowett de Escocia, la más influyente y prestigiosa institución en Europa dedicada al estudio de la nutrición humana. Al llegar a los 60 años, que es la edad de retiro en el Instituto, el director de la institución, el Dr. Philip James, le suplicó que se quedara, y desde entonces ganó la codiciada beca (fellowship) Leverhulme y obtuvo membresía en la Real Sociedad de Edimburgo.

En 1995 la Scottish Office Agriculture, Environment and Fisheries Department comisionó a un equipo dirigido por Pusztai para realizar un estudio sobre los efectos de los alimentos transgénicos. Las otras dos instituciones en su equipo eran el Scottish Crop Research Institute y el Departamento de Biología de la Universidad de Durham. El equipo de Pusztai logró obtener este contrato en competencia con 28 otras instituciones de investigación por toda Europa, y su metodología fue aprobada por el Biotechnology and Biological Sciences Research Council. Los procedimientos y pautas desarrolladas por el equipo de Pusztai en el curso de su estudio serían luego utilizadas por las agencias reglamentadoras europeas para evaluar los productos transgénicos.

Cabe mencionar que en ese momento no había en la literatura científica un solo estudio sobre la inocuidad de los transgénicos. El estudio de Pusztai fue el primer estudio independiente a este fin.

Pusztai tuvo acceso a informes científicos confidenciales de la industria de biotecnología que fueron usados para solicitar la aprobación de productos transgénicos en mercados europeos, y lo que encontró fue de lo más chocante y desagradable en toda su carrera profesional. Encontró los informes tan deficientes e incompletos que no tenían utilidad alguna. Según Pusztai, habían sido hechos a toda prisa y con el solo propósito de lograr aprobación a como diera lugar. Nunca hubieran pasado el cedazo de la comunidad científica.

Al equipo de Pusztai se le asignó examinar una papa transgénica a la que se le había insertado un gen de la campanilla blanca (snowdrop) que codifica la lectina insecticida GNA. La primera sorpresa fue al analizar las propiedades de las papas. No solamente sus niveles de nutrientes estaban fuera de lo normal- uno de los especímenes tenía 20% menos proteína que las papas normales- sino que las anormalidades eran distintas en cada espécimen. Las papas eran todas de la misma cepa y todas hermanas, es decir descendientes del mismo ancestro, y todas habían sido sometidas a la misma modificación genética, por lo que éstas no podían naturalmente ser tan distintas entre sí. Esto demostraba que la ingeniería genética no es capaz de producir resultados uniformes, estables y predecibles, como alega la industria.

Las ratas de laboratorio alimentadas con esta papa sufrieron daños sustanciales a sus sistemas inmunológicos y reducción de peso en varios de sus órganos, incluyendo cerebro, testículos y el hígado. Algunas tuvieron crecimiento anormal en sus células intestinales, lo cual podría ser un síntoma pre-canceroso. La lectina GNA no podía ser culpada por estos efectos, ya que es inofensiva a los mamíferos. La explicación tenía que estar en el proceso mismo de inserción genética.

En lugar de recibir elogios, Pusztai fue objeto de una campaña de difamación y descrédito en la cual participó el mismo Instituto Rowett. El Dr. James le negó acceso a su laboratorio y documentos, y sometió su estudio a una auditoría, algo que se hace solamente cuando hay razón para pensar que se cometió fraude.

Se le impuso también una orden de mordaza, por lo que no podía defenderse de las acusaciones falsas de las que estaba siendo objeto. Entre otras falsedades circuladas a la prensa, un comunicado del Instituto Rowett decía que la lectina usada en el experimento no era GNA sino concanavalina A (Con A). Esta información errónea tuvo un efecto terrible sobre la credibilidad de Pusztai, ya que la Con A es tóxica a los mamíferos, a diferencia de la lectina GNA, que fue la que realmente se usó. Comenzó a circular el argumento de que los resultados de los experimentos de Pusztai no eran nada sorprendentes ya que la papa transgénica estudiada fue alterada para secretar una sustancia que es tóxica a los mamíferos. Pero debido a la orden de mordaza, Pusztai no pudo corregir ni esa ni las demás alegaciones falsas que estaba publicando la prensa.

A pesar de que la especialidad del Instituto Rowett es la nutrición y esta controversia se centraba sobre nutrición, no hubo un solo nutricionista en el equipo realizó la auditoría. Los auditores analizaron tres años de trabajo en sólo diez horas y llegaron a la conclusión de que los datos del estudio no justificaban las conclusiones a las que Pusztai había llegado.

El informe de los auditores nunca fue publicado ni sometido al proceso de revisión por los partes (peer review). Sólo se imprimieron diez copias. Según Pusztai y su esposa, quienes recibieron una de esas copias, el informe estaba plagado de errores.

Pero varios colegas salieron al rescate de Pusztai solicitándole ver la documentación del polémico estudio. Los canones de ética científica permiten a los científicos compartir sus datos con colegas, y el Instituto Rowett de mala gana hizo disponible la documentación pertinente.

En febrero de 1999, 30 científicos de trece países que habían leído los documentos publicaron un memorando internacional apoyando a Pusztai y pidiendo una moratoria al desarrollo de cultivos transgénicos.

Más tarde aparecieron informes en la prensa europea al efecto de que el primer ministro británico Tony Blair había participado personalmente en la persecución contra Pusztai, llamando a Philip James para pedirle que haga callar a Pusztai. Según averiguó el profesor Robert Orskov, quien trabajó en el Instituto por 33 años y es actualmente miembro de la Real Sociedad de Edimburgo y consultor de la Organización de Naciones Unidas para Agricultura y Alimentos (FAO), Monsanto llamó al presidente estadounidense Bill Clinton, Clinton llamó a Blair, y Blair a James. Hasta hoy, Blair no ha hablado claro sobre su rol en este escándalo, pero es de conocimiento público que Clinton y su secretario de agricultura Dan Glickman ejercieron mucha presión sobre Blair y otros líderes europeos para que aprobaran la comercialización de transgénicos.

Eventualmente Pusztai fue vindicado y es hoy una autoridad internacionalmente reconocida en torno a los productos transgénicos. Recientemente publicó un extenso informe en el que analiza TODOS los estudios en la literatura científica referentes a transgénicos.

Pero tuvo que pagar un precio altísimo por su integridad. Desde que comenzó la controversia ha tenido dos ataques al corazón y él y su esposa están bajo medicamento permanente para la alta presión.

Volviendo al 2005

Pues ahora volvamos al 2005 a retomar el asunto del guisante australiano. Smith habló con Pusztai sobre el estudio australiano y Pusztai le aseguró que éste definitivamente es novedoso y sin precedentes.

Smith también discutió el estudio con Gilles Eric Seralini, quien ha revisado todas las sumisiones de la industria biotecnológica a las autoridades europeas, y le dijo que no sabía de ninguna planta transgénica que haya sido sometida a exámenes tan detallados.

Quisiera ahora decirles un poco sobre Jeffrey Smith, quien no es científico pero aún así es una de las personas mejores informadas sobre el debate de los transgénicos. El presentó el manuscrito de su libro a una bióloga alemana prominente, Christine von Weizsaecker, y le pidió su endoso. Ella respondió que no haría tal cosa para un libro cuyos datos científicos no fueran 100% correctos. Leyó y analizó el manuscrito detenidamente y lo envió a otro biólogo para asegurar que ninguna de la información en él haya sido sacada de contexto. Y lo endosó.

Y si quieren más referencias científicas, aquí tienen otra: "Safety Testing and Regulation of Genetically Engineered Foods", un informe de William Freese y David Schubert, publicado en noviembre de 2004 en Biotechnology and Genetic Engineering Reviews. Según el estudio, el proceso de evaluación de alimentos transgénicos en Estados Unidos no es efectivo, ya que se fundamenta en investigaciones mal hechas y premisas equivocadas.

En la literatura científica sólo hay un estudio sobre alimentos transgénicos hecho con sujetos humanos. El estudio en cuestión determinó que las secuencias genéticas de la soya transgénica pueden incorporarse a la flora intestinal humana. La industria y sus apologistas habían dicho que tal cosa era imposible, que los jugos gástricos y las enzimas intestinales disuelven los ácidos nucléicos que componen los genes. Pero ahora sabemos que eso no es así.

Este hallazgo es especialmente preocupante porque muchos cultivos transgénicos contienen genes que otorgan inmunidad a antibióticos. Las implicaciones para la salud pública son estremecedoras, ya que si las bacterias intestinales incorporan estos genes el tratamiento de infecciones intestinales se complicará de manera peligrosa.

En 2001 el Centro para el Control de Enfermedades de Estados Unidos informó que la alimentación era responsable del doble de casos de enfermedad que siete años antes (un período de tiempo que coincide con la introducción masiva de alimentos transgénicos al mercado). Estamos hablando de 76 millones de casos anuales de enfermedad, de los cuales 325 mil resultan en hospitalización y 5 mil muertes. A esto le añadimos el aumento de 33% en los casos de diabetes entre 1990 y 1998, y el vertiginoso aumento en la obesidad y el cáncer. ¿Están por lo menos algunos de estos casos relacionados al consumo de transgénicos? No sabemos. Ningún científico se ha molestado en hacer la averiguación.

Un dato final: Las alergias a la soya en Inglaterra subieron 50% en los años en que se introdujo la soya transgénica en el país, según el York Nutritional Institute.

Los defensores de los transgénicos dicen que en los nueve años desde su comercialización, nadie se ha perjudicado por consumirlos. Pero considerando los datos aquí presentados, tales alegaciones son, en el mejor de los casos, insensatas y seudocientíficas.

FUENTES:

Freese, William y David Schubert. "Safety Testing and Regulation of Genetically Engineered Foods". Biotechnology and Genetic Engineering Reviews - Vol. 21, Noviembre de 2004.

Pusztai, A. et al. (2003) "Genetically Modified Foods: Potential Human Health Effects". En: Food Safety: Contaminants and Toxins (ed. JPF D'Mello) pp. 347-372. CAB International, Wallingford Oxon, Reino Unido.

Pusztai, Arpad (2005). "Pusztai Answers His Critics" http://www.organicconsumers.org/ge/pusztai112805.cfm

Pusztai, Arpad (2006). "National Regulations Should Reflect Risks of GE Crops"
http://www.biospectrumindia.com/content/columns/10601061.asp

Silvia Ribeiro. "Las Ratas de Monsanto". La Jornada (México), 11 de junio 2005.

Andrew Rowell (2003). "Don't Worry, It's Safe to Eat: The True Story of GM Food". Earthscan Books.

Smith, Jeffrey (2003). "Seeds of Deception: Exposing industry and government lies about the safety of the genetically engineered foods you're eating". Yes! Books/Chelsea Green Publishing. http://www.seedsofdeception.com

Smith, Jeffrey (2005). "Genetically Modified Peas Caused Dangerous Immune Response in Mice". http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6076

Smith, Jeffrey (2006). "Un-Spinning the Spin Masters on Genetically Engineered Food". http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6124



PROYECTO DE BIOSEGURIDAD DE PUERTO RICO
Edificio Darlington, apartamento #703
San Juan, Puerto Rico 00925
carmelo_ruiz@yahoo.com
http://www.bioseguridad.blogspot.com/
http://groups.yahoo.com/group/proyectodebioseguridad/

Comunicado de prensa
Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico

ALERTAN SOBRE EXPERIMENTOS GENETICOS EN PUERTO RICO

(Jueves 2 de febrero 2006) Con el establecimiento de la compañía AgReliant Genetics en el municipio de Santa Isabel se afianza el rol de Puerto Rico como laboratorio para experimentos con cultivos genéticamente alterados, exponiendo la isla a múltiples riesgos al ambiente, la salud humana y la integridad de nuestra agricultura, alertó el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico.

El establecimiento en la isla de empresas de biotecnología forma parte de la llamada "economía del conocimiento" que fomenta la actual administración, como se evidenció en el discurso del gobernador el pasado lunes.

"Nos preocupa grandemente que el gobernador Aníbal Acevedo Vilá haya adoptado una política de 'fast track' para todo tipo de actividad relacionada con biotecnología en Puerto Rico, sin la más mínima cautela para determinar qué impactos negativos podrían tener sobre nuestra ecología, salud pública y agricultura", declaró el Proyecto de Bioseguridad.

"La tecnología de la ingeniería genética es inherentemente riesgosa, inestable e impredecible", expresó el educador ambiental Carmelo Ruiz Marrero, director y fundador de la organización. "Hasta el día de hoy no aparece en la literatura científica un solo estudio independiente que diga que los alimentos genéticamente alterados sean sanos y seguros para consumo humano, por lo que hay que tratar estos nuevos productos con suma precaución."

El Proyecto de Bioseguridad fue fundado en 2004 para educar a la ciudadanía sobre las implicaciones de los productos genéticamente alterados, también llamados transgénicos.

Documentos del gobierno federal demuestran que, con la excepción de Hawaii, ningún estado de la unión americana tiene tantas siembras experimentales de transgénicos por milla cuadrada como nuestra isla.

La organización aconseja que Puerto Rico podría tener una agricultura ecológicamente sana, con justicia para el agricultor y en servicio del consumidor puertorriqueño, pero tal agricultura de avanzada no es compatible con el modelo que impulsa nuestro gobierno, que es ambientalmente riesgoso, intensivo en el uso de agroquímicos tóxicos y que rinde beneficios solamente a las grandes agroempresas transnacionales.

Para información:

CARMELO RUIZ MARRERO
(787) 771-4473, 203-2615
correo e: carmelo_ruiz@yahoo.com
Página web: http://bioseguridad.blogspot.com