miércoles, enero 31, 2007

NBICS and Military Products

by Gregor Wolbring

January 30, 2007

The world spends some $1,000 billion annually on the military, of which around $30-35 billion represents sales of military products. The U.S. Congressional Research Service reports on arms transfers to the developing world. Its 2006 report, Conventional Arms Transfers to Developing Nations, 1998-2005, says developing nations received two-thirds of foreign arms sales by weapons suppliers.

With so much money spent on the military and weapons, it was only a matter of time until nano-weapons raised interest. As one reads on the Nanowerks webpage, “All major powers are making efforts to research and develop nanotechnology-based materials and systems for military use.” Most European and Asian countries have nanotech projects integrated within other military projects. Sweden and the USA have dedicated nanotechnology defence research projects. According to Nanowerks, the U.S. Department of Defense (DoD) spends well over 30% of all federal investment dollars in nanotechnology. In 2006, estimated DoD nanotechnology expenditures will be $436m. About $1m will be spent on risk-related research.

On the Swedish Defence Nanotechnology Programme one finds the following description: "With the help of nanotechnology, sensors and protection within the new networked defence will be improved. This is the challenge set for this five-year programme, which starts 1 October 2003. Researchers within the field of nanotechnology, both in Sweden and internationally, have been invited to participate. Seven projects have been chosen for a two-year term. In the autumn of 2005 the scope of the programme will be focused further for the next three years. The researchers will through demonstrations prove their concepts and ideas. The overall aim is to create an enhanced defence organisation. In addition to funding promising research projects, secondary goals are to: promote international co-operation and technological renewal with the defence sector; increase the interaction between universities, research organisations, industry and the armed forces; introduce new technologies to the armed forces."

It was recently reported that Israel wants to develop a nanotechnology arsenal.
The Sydney Herald and the Times of India mentioned tiny sensors that can be scattered on enemy territory; intelligence wasps or mini drones that can squeeze into narrow alleys, jam communications, photograph intelligence targets and even kill militants; anti-suicide bomber sensors that can be installed in public places, that are apparently able to spot a bomber, based on scent, heat and weight; and "bionic man" gloves that would give the user super-human strength.

Nanowerks reported that India is also moving towards military nanoweapons: "Department of Science and Technology (DST), Govt of India will be making use of the Agharkar Research Institute's (ARI) expertise in nanotechnology for the defence establishment. The work, which is to begin soon, will see the ARI providing nanoparticles to the defence establishment."

Nanowerks states: "Proposed and actively pursued military nanotech programs cover a wide range of applications to improve the performance of existing systems and materials and allow new ones. The main areas of research deal with explosives (their chemical composition as well as their containment); bio and medicine (for both injury treatment and performance enhancement); biological and chemical sensors; electronics for computing and information; power generation and storage; structural materials for ground, air and naval vehicles; coatings; filters; and fabrics." Another application is a portable, cheap, and fast explosive detector.

Nanowerks has identified current and near-term (to 2010) projects that will incorporate nanoparticles. It lists organizations and institutes such as the ISN - Institute for Soldier Nanotechnologies, Naval Research Laboratory - NRL, DARPA - Defense Advanced Research Projects Agency, Army High Performance Computing Research Center, ICB - Institute for Collaborative Biotechnologies and the ARL - Army Research Laboratory. A variety of research projects can be found in the Army RDT&E Budget Item Justification (R2 Exhibit).

The 2005, U.S. Defense Nanotechnology Research and Development Programs reviewed defense nanotechnology research and development programs in the following seven areas:

  1. Fundamental Nanoscale Phenomena and Processes
  2. Nanomaterials
  3. Nanoscale Devices and Systems
  4. Instrumentation Research, Metrology, and Standards for Nanotechnology
  5. Nanomanufacturing
  6. Major Research Facilities and Instrumentation Acquisition
  7. Societal Dimensions

Goals related to Societal Dimensions include:

  • Assuring health and safety of war fighters utilizing future nanotechnology-based applications
  • Enabling physicochemical characterization and toxicology for water, air and space environments
  • Sustaining an investment strategy to enable a multidisciplinary education system capable of sustaining the skilled workforce needed to meet future defense needs
  • Assessing, avoiding and abating any adverse environmental or health impact from defense utilization of nanotechnology. However the table shows that the societal dimensions is not given a lot of money.

A recent NATO study group outlined numerous issues around the security implications of nanotechnologies, observing: "The potential for NT [nanotechnology] innovations in chemical and biological weapons is particularly disquieting, as NT can considerably enhance the delivery mechanisms of agents or toxic substances. The ability of nanoparticles to penetrate the human body and its cells could make biological and chemical warfare much more feasible, easier to manage and to direct against specific groups or individuals. Dr. Sean Howard, in his work on NT security implications, has even called the threat of chemical and biological warfare a 'real nano goo.' "

Nano-Bio-Info-Cogno are known fields of military products and combat personal interventions. Synbio is just as involved, although less known. The new field of synthetic biology can obviously be misused to design biological and synthetic biology weapons. The U.S. National Science Advisory Board on Biosecurity seems to be getting sidetracked from its original agenda to develop rules to govern the new field of synthetic biology -- leaving the doors wide open for the negative, uncontrolled diffusion of synthetic biology material and processes towards military applications.

Some believe that the 1972 Biological and Toxin Weapons Convention (BWC) and the 1993 Chemical Weapons Convention covers the synthetic biology field. However the same article states: "Nevertheless, because the BWC has not been signed and ratified by every country, lacks formal verification mechanisms, and does not bind non-state entities such as terrorist organizations, it does little to prevent the deliberate misuse of synthetic biology for hostile purposes."
The synthetic biology crowd is well aware of the biological and security risk. However they prefer self-regulation over local and global government regulations --which is seen by many as not feasible (see my first column).

The Choice is Yours

The start of a nano arms race, and the lack of willingness to regulate potential synthetic biology through the modification of existing treaties or the application of existing treaties or the development of new regulations is short sighted.

Nano or synthetic biology weapons will diffuse into hands other than the inventor and first user, and it is easier to reverse engineer nano or synthetic biology military products than to make a nuclear weapon. Once they exist they can be copied, and diffusion of the resulting products will make local and global security nearly impossible. Security would come with a hefty price tag -- not just in financial terms, but in changes to societal interactions.

Gregor Wolbring is a biochemist, bioethicist, science and technology ethicist, disability/vari-ability studies scholar, and health policy and science and technology studies researcher at the University of Calgary. He is a member of the Center for Nanotechnology and Society at Arizona State University; Member CAC/ISO - Canadian Advisory Committees for the International Organization for Standardization section TC229 Nanotechnologies; Member of the editorial team for the Nanotechnology for Development portal of the Development Gateway Foundation; Chair of the Bioethics Taskforce of Disabled People's International; and Member of the Executive of the Canadian Commission for UNESCO. He publishes the Bioethics, Culture and Disability website, moderates a weblog for the International Network for Social Research on Diasbility, and authors a weblog on NBICS and its social implications.

Etiquetas: ,

martes, enero 30, 2007

Smallpox Biosafety banner


El desarrollo de los biocombustibles en Europa: se requieren respuestas desde del Sur

CEO - GRR - Econexus

A corto plazo existirá una demanda masiva de biocombustibles en Europa. Dado que la Unión Europea no puede ser autosuficiente en la producción biocombustible, debido a la insuficiencia de tierras cultivables en Europa, una gran parte de materia prima para producir biocombustibles provendrá de los monocultivos de los países del sur (soja, aceite de palma, azúcar). La producción a gran escala de biocombustibles para la UE significará para los países del Sur mayor expansión de los monocultivos industriales

Etiquetas: ,


lunes, enero 29, 2007

Is food different?

review by GRAIN

“I am 56 years old, a farmer from South Korea. I have mostly failed, as many other farm leaders elsewhere have failed. We cannot seem to do anything to stop the waves that have destroyed our communities, where we have been settled for hundreds of years. I have tried to find the real reason and the real force behind those waves. And I have reached the conclusion, here in front of the WTO.

Our fears became reality in the marketplace. We soon realised that, despite our best efforts, we could never match the prices of cheap imports. We became aware that our farm size, 1.3 hectares on average, is a mere one-hundredth of the farms in the large exporting countries. Since massive importing began, we small farmers have never been paid as much as our production costs. Sometimes prices would drop fourfold, all of a sudden.

The farmers who gave up early went to urban slums. Others who tried to escape from the vicious cycle have met with bankruptcy due to accumulated debts. For me, I couldn’t do anything but look around at the vacant houses in the village, old and decaying. Once I went to a house where a farmer took his life by drinking a toxic chemical because of his uncontrollable debts. I could do nothing but listen to the howling of his wife.”

This is an edited version of the statement distributed by Lee Kyung Hae shortly before he took his own life on 16 September 2003 in Cancún, Mexico, in the mass protests against the World Trade Organisation (WTO) talks. In the early 1990s, after the Korean government had dismantled trade barriers and the market had been flooded with very cheap imported food, millions of farmers lost their farms. For many, the shame brought by losing their ancestral land was unbearable. Peter M. Rossett dedicates this book* to Lee Kyung Hae.

Rossett, a food rights activist and rural develop-ment specialist, has written a clear and extremely accessible account of the impact of trade liberalisation on farming and, more particularly, on small farmers throughout the world. Much of the material is well known, but Rossett provides flashes of insight. For instance, he questions the widely held assumption that it is the high level of subsidies that the US and the European community pay to their farmers that makes their produce so cheap. It might seem logical, he says, to blame subsidies, when you see very cheap American maize flooding the Mexican market, but it is wrong: it mistakes cause for effect. Subsidies are triggered by weak commodity prices, not vice versa.

The main cause of the low prices, he says, is the power of the agri-food conglomerates. These have a vested interest in paying as little as possible for their raw materials (crops and livestock) and they use their huge influence within state bureaucracies to stop governments applying effective policies as in the past to regulate supply and demand. As a result, commodity prices continue to drop, often way below production costs, even in the industrialised countries. Thousands of small farmers are put out of business and the governments have to subsidise the big farmers to keep them producing.

Rossett, who lives in Chiapas, Mexico, has an interesting section on the North American Free Trade Area (NAFTA). Because of the cheap US maize pouring into Mexico as a result of NAFTA, Mexican peasant farmers cannot sell their produce. Yet, he says, almost three million mostly poor farmers stubbornly continue to grow maize. How is this possible? Quoting a Mexican study, Rossett says that it happens only because of the remittances sent by migrants in the US, who are in effect subsidising Mexican production. Their action, he says, reflects the peasants’ deep cultural resistance to the dislocation and destruction caused by the ‘free trade’ model.

The section of the book concerning the ‘uniqueness’ of food, which leads to the book’s title, is the least convincing. Food is not just any merchandise or commodity, say Rossett; it “means rural livelihoods, traditions and cultures and it means preserving, or destroying, rural landscapes”. Because it is special, he says, food should not be covered by WTO agreements. But is food so different? Isn’t it just as damaging for a country to have its industry and its culture destroyed by cheap imported goods? It is the free trade model as a whole that needs to be rethought, not only its application to farming.

* Peter M. Rossett, Food is different – why we must get the WTO out of agriculture, 2006, joint publication: Canada: Fernwood Publishing; India: Books for Change; Malaysia: SIRD; Southern Africa: David Philip; Rest of the World: Zed Books

Etiquetas: ,

Capitalism 3.0: Planning a Big Upgrade

by Worldchanging DC local blogger, Graham Webster

Article Photo

I'm just back from Peter Barnes' talk about his new book Capitalism 3.0 at Busboys and Poets. The book, it should first be noted, is so committed to the concept of the commons that it is available free as a PDF online. (Wryly acknowledging the oddity of giving away a book with the word "capitalism" in the title, he writes, "I invite you to peruse the downloadable version, and if you’re so moved, engage in a commercial transaction that microscopically boosts GDP.")

It's that somewhat sardonic but ultimately rational outlook that Barnes brought to Washington, D.C., tonight—the end of a three-week book tour. "I've been a talking head for about three weeks, and I'm almost talked out," he began, to the knowing assent of a District crowd less than 24 hours after the State of the Union. He proceeded from that point to summarize the big-idea significance of the commons and then a sense of how, bit by bit, our real-world society might institute the changes he calls for.

For those unfamiliar with the book, Barnes argues that there is private wealth and then there is common wealth—in the form of nature, structures supported by the community and society (such as parks, streets, capital markets, the internet), and cultural and intellectual wealth (the wealth of ideas). Private wealth, he argues, is produced partly by appropriating common wealth, and private profit often externalizes costs into the commons. And he proposes a solution.


domingo, enero 28, 2007

Agua, transgénicos y monocultivos forestales

Por Carlos Santos

En México los servicios ambientales han resultado ser la nueva estrategia para desplazar a las comunidades campesinas de sus territorios. Desde las nuevas “caras” de la privatización del agua y la contaminación transgénica del maíz a la imposición de monocultivos forestales de especies exóticas, los “servicios ambientales” no hacen otra cosa que expulsar a la gente de las comunidades.

Etiquetas: , ,

Foro Social Mundial, Nairobi y Foro Económico Mundial, Davos. Comunicado de Amigos de la Tierra Internacional

Segun la federacion ambientalista Amigos de la Tierra Internacional, los líderes mundiales deberían escuchar las voces del 7º Foro Social Mundial (FSM) en Nairobi, en lugar de ir con prisas a reavivar las negociaciones sobre el comercio mundial en Davos en el Foro Económico Mundial (FEM)

Amigos de la Tierra Internacional

24 de enero 2007

El día 24 empezó el FEM en Davos, pero tambien fueron otorgados por ONGs los Premios "Ojo Público" para actividades corporativas irresponsables a dos multinacionales: el gigante farmacéutico suizo NOVARTIS y la corporación estadounidense BRIGESTONE, por haber fallado de forma dramática en sus obligaciones sobre los derechos humanos, derechos laborales y el medio ambiente. [1]

Mientras el comercio mundial está de nuevo el centro de atención en Davos, Amigos de la Tierra Internacional ha hecho un llamamiento a los líderes mundiales a considerar una visión alternativa, mejor para la gente y mejor para el planeta, al sistema actual de comercio.

El activista sobre comercio de Amigos de la Tierra Ghana, George Awudi, en el FSM en Nairobi dijo: "La afirmación de que el actual sistema de comercio y las negociaciones sobre el comercio benefician el desarrollo es ridículo. Toda la evidencia sugiere que las propuestas actuales de comercio causarían daños prolongados en las economías y el medio ambiente de países en desarrollo."

Una preocupación clave es la intención de forzar las negociaciones sobre comercio de forma precipitada para concluir en marzo, para que los países ricos pueden presionar los países en desarrollo a llegar a un acuerdo que asegure acceso a mercados y recursos naturales de forma barata para las corporaciones transnacionales a perjuicio de las economías y el medio ambiente de los países en desarrollo.

Tony Juniper, vice-presidente de Amigos de la Tierra Internacional en Davos para el "Ojo Público sobre Davos" dijo: "En lugar de utilizar el FEM para reavivar las negociaciones sobre el comercio para el beneficio de las multinacionales, la Unión Europea e EE.UU. deberían desarrollar una actitud alternativa al comercio, dando prioridad a las necesidades de la población y el planeta. Cualquier intento de sacar las negociaciones del frigorífico en Davos constituiría una amenaza a las vidas, salud y recursos naturales de muchas comunidades a escala global."

Declaraciones recientes de la Organización de Alimentación y Agricultura de las Naciones Unidas, el informe sobre el impacto de las negociaciones de la OMC de la Comisión Europea y otros estudios [2] subrayan que la agenda actual de comercio está funcionando en contra de las necesidades de la gente en comunidades más desfavorecidas, muchas de las cuales dependen de los recursos naturales para mantenerse con vida.

Sin embargo, las propuestas sobre la mesa van a proporcionar un empuje a los intereses económicos de las corporaciones que ganarán mayor acceso a los recursos naturales de los países en desarrollo - y acceso más fácil a mercados en todo el mundo.

Las propuestas sobre 'Acceso No-Agrícola a Mercados' (NAMA en sus siglas en ingles) incrementaría el acceso a mercados para productos no-agrícolas como madera y pescado que podría tener unos impactos devastadores sobre estos recursos naturales.

En agricultura, un calendario para terminar con las subvenciones que causan el "dumping" (vender al extranjero a precios inferiores a los corrientes) no ha sido acordado y un nuevo convenio abriría sectores de la agricultura y limitaría la habilidad de países en desarrollo para proteger sus granjeros y agricultura.

El Acuerdo General sobre Tarifas y Servicios (GATS en sus siglas en inglés) podría impactar sobre la biodiversidad y derechos de tierras de comunidades locales con la extracción de combustibles, minerales, madera y agua. [3]

viernes, enero 26, 2007

ALTERCOM  comunicación para la libertad

Primer año de soberanía y dignidad en Bolivia

La batalla de Evo

Angel Guerra Cabrera*

 Un año de gobierno de Evo Morales ha sido suficiente para rescatar la soberanía y la dignidad de Bolivia, así como ganar el respeto y la admiración mundial. Lograrlo ha exigido y exigirá pelear firme e inteligentemente contra una reacción oligárquica singularmente racista y proimperialista, embarcada en un proyecto separatista alentado por Washington y aupado por la maquinaria mediática internacional.

26 de enero de 2007

El imperio y sus aliados criollos no se resignan a aceptar un régimen de auténtica democracia multicultural participativa y justicia social para las grandes mayorías bolivianas, predominantemente indígenas, excluidas durante siglos. Mucho menos que sean las principales usufructuarias y gestoras de los recursos y destinos del país con la población más pobre de América del sur.

Por su ubicación geográfica en el corazón del área y sus inmensas riquezas naturales, la nación andina está en la mira de los planes de reconquista de Washington. Pero la rebeldía del pueblo boliviano, en la que han ocupado lugar cimero los pueblos originarios, hizo posible el derrocamiento de sucesivos gobiernos neoliberales y el ascenso por primera vez de un indígena a la Presidencia de la República.

Pese a tener en contra a Estados Unidos, a las clases dominantes locales y a gran parte del aparato estatal, conquistó un aluvión de votos nada usual en cualquier parte del mundo.

Morales ha cumplido o está en trance de cumplir todos sus compromisos de campaña, destacadamente la nacionalización de los hidrocarburos, sentida demanda nacional, que ha llevado a un crecimiento de 11 por ciento de la participación del sector público en el PIB y más que la duplicación de los ingresos anuales por renta petrolera. Igualmente, ha hecho aprobar una nueva ley contra el latifundio improductivo que dotará de tierras a indígenas y campesinos. Todo esto dentro del Plan Nacional de Desarrollo, instrumento que permite al Estado rescatar la función de dirigir la economía sobre bases solidarias, en función del desarrollo social y del rechazo al concepto productivista agresor de la naturaleza.

El aumento de los ingresos estatales por la explotación del gas, la transparencia en el gasto público, con la reducción sustancial de los salarios de los altos funcionarios y la supresión de los fondos discrecionales, ha permitido elevar el gasto social y lograr un superávit en el presupuesto por primera vez en un cuarto de siglo. Sobresale el bono distribuido a un millón de estudiantes de primaria para ayudar a su alimentación, transporte y adquisición de útiles escolares.

Los logros en salud y educación, apoyados en la solidaridad cubana, han permitido la construcción de 20 hospitales de segundo nivel, la atención a 3 millones de pacientes en diez meses y la devolución de la visión, mediante operaciones quirúrgicas, a más de 50 mil bolivianos. Con el método "Yo sí puedo" 76 mil personas han sido alfabetizadas y 315 mil lo serán próximamente, habiéndose distribuidos 46 mil anteojos entre los alumnos del programa.

Con la colaboración venezolana Bolivia recibe diesel en condiciones favorables, recupera los líquidos del gas, construirá dos plantas de urea, explorará nuevas zonas donde las trasnacionales petroleras eran renuentes a hacerlo, le son donados tractores para la mecanización agrícola y enviará 5 mil becarios a la patria de Bolívar para especializarse en hidrocarburos.

Junto a esto, la ejecución de una política exterior independiente que aboga por la solidaridad entre los pueblos y la integración latinoamericana, ha permitido encontrar nuevos mercados internacionales y dar pasos importantes para una solución política con Chile a la justa demanda boliviana de recuperar una salida al mar.

Ningún gobierno en Bolivia había hecho tanto en tan poco tiempo, aunque queda pendiente el avance de los trabajos de la Asamblea Constituyente, cuya conclusión es decisiva para consolidar el proceso de cambios, frenados ilegalmente por los partidos oligárquicos.

Frente a las violentas provocaciones al movimiento popular de los prefectos y magnates derechistas, que ya ha costado vidas, el gobierno ha actuado paciente y serenamente valiéndose de la propia legalidad burguesa vulnerada por aquéllos y evitado que corra más sangre, gracias al prestigio político de Morales.

La oligarquía no debiera olvidar que el constituyente de origen es el pueblo que respalda al presidente y le ha ganado todas las batallas en la calle desde 2000.

La paciencia tiene un límite.

Agencia de Prensa de Ecuador. Comunicación para la Libertad.
Angel Guerra Cabrera
Angel Guerra es un destacado articulista de La Jornada de México. Sus artículos son reproducidos por Altercom con autorización expresa del autor.


jueves, enero 25, 2007


Resolución Número 2


POR CUANTO: Se ha suscitado una controversia pública por la construcción de un proyecto residencial-turístico en terrenos de alto valor ecológico, histórico y cultural, en el área llamada Piñones.

POR CUANTO: Que como cuestión de hecho, el susodicho proyecto se encuentra dentro del Área de Planificación Especial de Piñones, el cual es uno de los sistemas naturales mas importantes de Puerto Rico, dentro de los cuales se encuentra la Reserva Natural de Piñones.

POR CUANTO: El gran valor ecológico de dichos terrenos radica en la gran variedad y diversidad de vida silvestre existente en este sistema además de que contiene el área de mangle más grande en Puerto Rico, dentro de la cual existe representación de todas las especies.

POR CUANTO: El valor ecológico del área es tan evidente que nuestro Tribunal Supremo ha tomado "conocimiento judicial de que este es uno de los pocos lugares dentro del área metropolitana que posee una extraordinaria belleza con unas playas, dunas de arenas, arrecifes de coral, lagunas, palmares, peces y pájaros de gran importancia para nuestro país. Véase, Asociación de Residentes de Piñones v Junta de Planificación, 142 D.P.R. 599 (

POR CUANTO: El Artículo VI, Sec. 19 de la Constitución de Puerto Rico dispone lo siguiente:

"Será la política pública del Estado Libre Asociado la más eficaz conservación de sus recursos naturales, así como el mayor desarrollo y aprovechamiento de los mismos para el beneficio general de la comunidad. "

POR CUANTO: Nuestro Tribunal Supremo ha expresado en el caso de Municipio de San Juan v. Junta de Calidad Ambiental, 2000 JTS 193 (2000), que esta disposición Constitucional "no es meramente la expresión de un insigne afán, ni constituye tampoco la declaración de un principio general de carácter exhortativo y que. [s]e trata, más bien, de un mandato que debe observarse rigurosamente, y que prevalece sobre cualquier estatuto, reglamento u ordenanza que sea contrario a éste."

POR CUANTO: E s política pública continua del Gobierno de Puerto Rico, según esbozada en la Ley Sobre Política Publica Ambiental, Ley Núm. 416 de 22 de septiembre de 2004, e l alentar y promover el bienestar general y asegurar que los sistemas naturales estén saludables y tengan la capacidad de sostener la vida en todas sus formas, así como la actividad social y económica, en el marco de una cultura de sustentabilidad, para crear y mantener las condiciones bajo las cuales el hombre y la naturaleza puedan existir en armonía productiva y cumplir con las necesidades sociales y económicas y cualesquiera otras que puedan surgir con las presentes y futuras generaciones de puertorriqueños.

POR CUANTO: Tanto nuestra Constitución como la Ley Sobre Política Pública Ambiental, ordenan al gobierno que tenga como norte la protección de nuestro entorno natural haciendo un balance entre dicha protección y el deber del estado de fomentar el bienestar general y el desarrollo socio económico de todos los que vivimos en la isla. Dichos mandatos son totalmente tangentes con el concepto de desarrollo sustentable", el cual ha sido definido como el llenar las necesidades básicas de todos y extender la oportunidad de satisfacer sus aspiraciones de una mejor vida. Véase, Lebel Gregory G. and Kane Hal, Sustainable Development: A Guide to Our Common Future, Centre for Our Common Future, 1990, pág. 2.

POR CUANTO: Varias entidades comunitarias y grupos asesores, a saber, la Asociación de Residentes de Piñones, la Corporación Piñones Se Integra, los Comerciantes Unidos del Terraplén, Piñones Internacional, Inc., el Frente de Loiceños Unidos, el Centro de Acción Ambiental, Misión Industrial de Puerto Rico e Iniciativa para un Desarrollo Sustentable, los cuales componen la Coalición Loíza-Piñones, han expresado al Gobierno de Puerto Rico sus serias preocupaciones sobre el proyecto Costa Serena, propuesto por la compañía PFZ Properties, Inc. y su presidente, el Sr. Joel Katz, por su impacto negativo sobre la seguridad pública, el bienestar de la comunidad y nuestros recursos naturales.

POR CUANTO: El proyecto de Costa Serena propone la construcción de 880 unidades de condo-hotel, 42 unidades residenciales, 1,394 estacionamientos, un casino, canchas de tenis y piscinas, 6 entradas con control de acceso y 52,818 de pies cuadrados de área comercial en un predio de 62 cuerdas frente a la playa pública de Vacía Talega. Este se convertiría en el complejo de edificios más largo de todo Puerto Rico, con un largo equivalente a la distancia del Hotel Caribe Hilton hasta el antiguo Hospital Presbiteriano. Además de Costa Serena, en Piñones hay propuestos otros cinco proyectos adicionales, que equivalen a más de 4,000 unidades turísticas y residenciales.

POR CUANTO: Existen alternativas a los mega-proyectos residenciales y turísticos propuestos actualmente para Piñones que no coartarían las posibilidades de un verdadero desarrollo turístico sustentable.

POR CUANTO: Entidades comunitarias ya han iniciado propuestas de desarrollo económico para mejorar, fortalecer y formalizar el producto turístico que ofrece Piñones, cónsonas con el mandato constitucional y con la política pública ambiental sobre desarrollo sustentable.

POR CUANTO: Estas propuestas de desarrollo se enfocan en el turismo de naturaleza, el turismo cultural y el ecoturismo, los cuales generan empleos y fomentan el desarrollo económico en armonía con la protección de lo que hace verdaderamente único y singular a Piñones y Loíza: su gente, su cultura, su naturaleza y su historia. Estos tipos de turismo son los de más rápido crecimiento a nivel mundial.

POR CUANTO: La Declaración de Impacto Ambiental requerida para el proyecto Costa Serena, por ser éste uno de impacto significativo, debe ser un estudio riguroso sobre el impacto de la construcción al ambiente y a la comunidad residente, así como de divulgación amplia y participación, no sólo de las agencias pertinentes, sino de la ciudadanía.

POR CUANTO: La Declaración de Impacto Ambiental Final del proyecto Costa Serena fue avalada por la Junta de Calidad Ambiental mediante una resolución de cumplimiento con la Ley Sobre Política Pública Ambiental el pasado 31 de octubre de 2006, a pesar de que la construcción y operación del mismo afectará significativamente el medio ambiente, la economía y la calidad de vida de los residentes de Piñones.

POR CUANTO: Dicho documento ambiental fue aprobado sin tomar en cuenta los impactos acumulativos de éste y de otros proyectos propuestos para Piñones, sin un análisis serio y objetivo de las alternativas al proyecto propuesto, y sin considerar los impactos socio-económicos del desplazamiento de residentes y comerciantes de Loíza y Piñones al requerirse la ampliación de la carretera 187 de dos a cuatro carriles.

POR CUANTO: El documento ambiental también fue aprobado sobre premisas incorrectas sobre la seguridad pública, al basarse en mapas de inundación obsoletos debido a entre otras razones, porque fueron preparados utilizando tecnología de los años 50 y 60, la cual es imprecisa.

POR CUANTO: La Junta de Calidad Ambiental aprobó la construcción del proyecto Costa Serena en un área de alta peligrosidad en claro menosprecio de la seguridad pública, sin tomar en cuenta el aumento en intensidad en huracanes y en contra de las recomendaciones de reconocidos científicos y expertos en riesgos costeros, quienes indicaban que la agencia no debía tomar una decisión final hasta tanto evaluara los nuevos mapas de F.E.M.A. con datos actualizados sobre inundaciones para la cuenca del Río Grande de Loíza.. Fomentar la construcción en lugares peligrosos utilizando información errónea y obsoleta, aparte de poner en riesgo la y la propiedad, es un acto negligente e irresponsable.

POR CUANTO: La Junta de Planificación designó como Barrera Costera toda el área donde se pretende construir el proyecto Costa Serena, debido a su alto riesgo a amenazas naturales tales como inundaciones y marejadas ciclónicas.

POR CUANTO: El gobierno federal ha establecido que a áreas designadas como Barreras Costeras no les otorgarán fondos federales para Seguros de emergencia de F.E.M.A. o para el desarrollo de infraestructura, así como tampoco se le garantizarán préstamos bancarios para la construcción o adquisición de una propiedad en la zona.

POR CUANTO: Serán el gobierno de Puerto Rico y el Municipio de Loíza quienes tendrían que asumir el costo económico y social de responder ante eventos naturales catastróficos que afecten a este proyecto, al igual que para el desarrollo de infraestructura para servirlo.

POR CUANTO: La División Legal del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales estableció que el proponente de Costa Serena no ha podido probar la titularidad sobre los terrenos en los que propone construir, por lo que se recomendó a la agencia que antes de tomar cualquier determinación, se debería efectuar un Estudio de Título, además de un Deslinde de la Zona Marítimo Terrestre para aclarar el alcance de los terrenos que son bienes de dominio público.

POR CUANTO: El proponente de Costa Serena, ha sido recibido repetidamente en Fortaleza para discutir los pormenores de su proyecto, mientras que los principales afectados, los residentes de la comunidad de Piñones fueron recibidos únicamente después que la Junta de Calidad Ambiental ya había aprobado el proyecto, lo cual claramente propició un ambiente desigual entre el proyectista y los miembros de la comunidad.

POR CUANTO: Todo lo anterior ha sido denunciado por la Coalición Piñones-Loíza y su asesora científica, Carmen Guerrero Pérez, por el Dr. José Molinelli Freytes, reputado perito en ciencias ambientales, y por los Directores de las Clínicas de Derecho Ambiental de las Escuelas de Derecho de la Universidad de Puerto Rico y la Universidad Interamericana, los Licenciados Pedro Saadé Lloréns y Jessica Rodríguez Martín, y por el Lcdo. Orlando Cabrera Rodríguez, pasado Presidente de la Comisión de Derecho Ambiental y de Recursos Naturales del Colegio de Abogados de Puerto Rico.

POR TANTO: Resuélvase por la Honorable Junta de Gobierno del Colegio de Abogados de Puerto Rico:

Primero: Oponerse a la aprobación del proyecto Costa Serena en Piñones por no ser cónsona con la política pública, de raigambre constitucional, sobre desarrollo sustentable.

Segundo: Exigir a las agencias reguladoras que se ordene la preparación de una Declaración de Impacto Ambiental adecuada, paralizando cualquier trámite de permiso, licencia, endoso o concesión, previo a cualquier construcción relacionada al área propuesta por el desarrollador y que se paralice cualquier actividad de construcción.

Tercero: Exigir a las agencias reguladoras que tomen en cuenta las propuestas alternativas de desarrollo sustentable de las comunidades afectadas.

Cuarto: Exigir a las agencias reguladoras el esperar por la emisión de los nuevos mapas de inundación para el área, a ser publicados por F.E.M.A. a principios del año entrante.

Quinto: Exigir a las agencias reguladoras que se ordene la preparación del correspondiente deslinde de la zona marítimo-terrestre para establecer con claridad las áreas que son de dominio público.

Sexto: Enviar copia de esta Resolución al Gobernador de Puerto Rico, a los Presidentes de las Cámaras Legislativas, al Alcalde de Loíza y a la prensa para su divulgación.

CERTIFICO: Que la anterior Resolución fue aprobada por la Junta de Gobierno en su reunión ordinaria celebrada el 20 de enero de 2007, en Maunabo, Puerto Rico.

José M. Montalvo Trías

Director Ejecutivo


COMUNICADO DE PRENSA Contacto: Sarah Peisch (787) 579-8402

23 de enero de 2007 – La excavación en la orilla de la playa al final de la Calle Almendro en Punta Las Marías fue avalada por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos aunque no hubo una determinación del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales sobre el deslinde de la Zona Marítimo Terrestre, ni sobre la servidumbre de uso público.

El Centro de Acción Ambiental denuncia, que basado únicamente en que "hubo un muro anteriormente", que fue destruido por el mar, el Cuerpo de Ingenieros (COE por sus siglas en inglés) avaló una petición de Mecano Construcción en el año 2003 para excavar y reconstruir un muro, o un "banco de estabilización" según la agencia federal. La portavoz del Centro de Acción Ambiental, Sarah Peisch, contactó al funcionario a cargo del proyecto en el Cuerpo de Ingenieros, el Ing. Sindulfo Castillo, quien le informó que para su agencia , no fue necesario tener un deslinde vigente de la Zona Marítimo Terrestre para autorizar la excavación en la playa .

Para el Pueblo de Puerto Rico, el construir en la playa y en las franjas colindantes es un asunto crí­tico sobre nuestro espacio público. No obstante, para el COE, es una decisión puramente administrativa. "La zanja en la playa que se abrió el pasado jueves por Mecano Construcción en Puntas las Marías no es un acto aislado", señaló Peisch. "Encarna la horrible falta de interés por parte de las agencias reguladoras, tanto de Puerto Rico como las de los EEUU, de velar por nuestras playas y nuestro derecho al libre disfrute y uso de las mismas."

Advertimos que la protección de las playas públicas y el espacio de uso público no pueden ser usurpados por un organismo federal. Al no confirmar el deslinde los terrenos públicos de la playa ni el cumplimiento de esta excavación con otras regulaciones de las agencias de Puerto Rico, el Cuerpo de Ingenieros actúa arbitrariamente y en contra de los intereses del pueblo de Puerto Rico. Este organismo federal está apropiándose de decisiones que legalmente conciernen a las agencias de Puerto Rico.

Como es de conocimiento público, no se permite actividad de construcción alguna en la playa sin autorización previa del DRNA. Para tal autorización, el DRNA tiene que cumplir con un deslinde de los bienes públicos, como es la Zona Marí­timo Terrestre. Asimismo, todo proyecto en la costa requiere una certificación de la Junta de Planificación para demostrar su cumplimiento con el Programa de la Zona Costanera de Puerto Rico.

Coalición Playa Para Todos


miércoles, enero 24, 2007

From Springwise:

In March last year, we wrote about a city council project in Lewisham, UK that allows citizens to send camera-phone pictures to their local council to report stray garbage, unwanted grafitti, etc.

Two new spottings show that the concept is catching on. The local government of Amsterdam's Geuzenveld district just launched an online tool that lets people pinpoint neighborhood problems on Google Maps. After filling out an online form, a marker is placed on a Google map of the area, along with information on how the complaint is being dealt with.

The district is counting on the service to save time and money. Currently, a street lantern that's out of order will lead to numerous calls and emails to the district (roughly 40% of all complaints are sent by email/internet forms). Once people get used to checking the map to see if someone else has already reported an issue, the amount of redundant notifications will presumably decrease.

Geuzenveld also hopes residents will feel more involved now that they're actually able to track how their complaint is being followed up, and that local maintenance crews will be motivated to keep the map as empty as possible, solving close to 90% of all issues within 2 days.

New York, meanwhile, isn't one to fall behind. Later this year, the city's 911 call centers will be able to receive camera-phone pictures and videos taken by residents and visitors, straight from the scene of a crime. 311 non-emergency call centers will be similarly equipped at a later stage, allowing New Yorkers to document and photographically report on 'quality of life problems'.

Has (local) government in your neck of the woods found smart ways to use new consumer technology? Share it in the comments!

From Tree Hugger:

Steven Spielberg To Make Documentary About Green Architect William McDonough?

by Justin Thomas, Virginia on 01.24.07


According to Business 2.0, Steven Spielberg may make a documentary about green-design guru William McDonough. Spielberg was inspired by the impact of the film "An Inconvenient Truth" starring Al Gore. McDonough says he got a mysterious call from Spielberg last spring. Spielberg invited him to Los Angeles and McDonough discovered that the famous director wanted to make a documentary about his work. McDonough explained: "He'd just seen Al Gore's movie and felt it would be great to make a film about what people are doing about [global warming]. The ending of Gore's film is tragic, because after showing the scale of the catastrophe, he says, 'There's some hope here,' but the hope is what? Buy hybrid? Change your lightbulbs? It's not enough!" :: Via Business 2.0 via Jetson Green


martes, enero 23, 2007

La mafia farmacéutica: Peor el remedio que la enfermedad

Carlos Machado

El mercado farmacéutico mueve unos 200.000 millones de dólares al año. Por cada dólar invertido en la fabricación de un medicamento se obtienen mil en el mercado. Este mercado, además, es uno de los más monopolizados del planeta, ya que sólo 25 corporaciones copan el 50 por ciento del total de ventas. Las seis principales compañías del sector –Bayer, Novartis, Merck, Pfizer, Roche y Glaxo- suman anualmente miles de millones de dólares de ganancias, a lo que hay que añadir más todavía, dado que todos los grandes grupos farmacéuticos son también potencias de las industrias química, biotecnológica o agroquímica

Para acceder a este documento (formato Word) haga clic sobre el archivo a continuación


China's Space Test Reminds of Urgent Need for New Space Treaty

By Karl Grossman

China’s successful test of an anti-satellite weapon last week brought me back to a conference I keynoted at the United Nations in Geneva in 1999 on “The Prevention of an Arms Race in Outer Space.” I was followed by the first secretary of the Chinese delegation to the UN.

As a journalist who has written on this issue, I presented on a screen documents starting with the U.S. Space Command’s Vision For 2020, issued the year before, envisioning U.S. space-based laser weapons zapping targets on Earth by the year 2020. It spoke of the U.S. military “dominating the space dimension of military operations to protect U.S. interests and investment” and “integrating Space Forces into warfighting capabilities across the full spectrum of conflict.”

This “pushes us ­- all of us ­- toward war in the heavens,” I said, because “other nations will follow leading to a new arms race and ultimately war in space. This all must be stopped before it gets completely out of hand.”

The Chinese first secretary, Wang Xiaoyu, then declared: “Outer space is the common heritage of human beings. It should be used entirely for peaceful purposes and for the economic, scientific and cultural development of all countries as well as the well-being of mankind. It must not be weaponized and become another arena of the arms race.”

The next day, a vote was to be held on a bill advanced by China and Russia -­ and our neighbor, Canada -­on “banning the test, deployment and use of any weapons, weapons system and their components in outer space.”

On my way to watch the vote, I came upon a high official of the U.S. delegation to the UN. He attended the earlier conference and wasn’t happy with my remarks. He welcomed providing me some “background.” With limits to U.S. power, he explained on the street outside the UN, the U.S. military believes “we can project power from space” and this is why the country is moving in this direction.

As to other nations responding in kind, he said the U.S. military had done analyses and determined China is “30 years behind” in competing with the U.S. militarily in space and Russia “doesn’t have the money” for it.

I recounted my travels in China, observing its technological strength, and noted China’s space prowess. And, I pointed to the enormous space capabilities and economic potential of Russia. A huge, potentially catastrophic miscalculation is being made, I said. We parted in disagreement.

A few hours later, a near-unanimous vote was held on the measure to ban weapons in space. The U.S. voted no and, because consensus was required, it failed.

This was during the Clinton administration. Under President George W. Bush the U.S. stance on space warfare has intensified. As the administration took office, a commission chaired by soon-to-be Defense Secretary Donald Rumsfeld issued a report proclaiming that “in the coming period the U.S. will conduct operations to, from, in, and through space to support its national interests.” Last October, the administration formally adopted a more aggressive U.S. position in a new U.S. National Space Policy that said the country will “develop and deploy space capabilities that sustain U.S. advantage.” It also said the U.S. “will oppose the development of new legal regimes or other restrictions” its “use of space.”

What, in this context, does the Chinese test signify?

Was it a demonstration showing that China never deserved to be trusted, its words mere rhetoric? Or, does it signify China, pushed by the U.S., indeed starting to respond in kind? Or does it mean, as China is maintaining in the face or international protests, that China is seeking to force the U.S. into negotiations on keeping weapons out of space?

Two things are certain: China is not, as I was told by that U.S. diplomat, “30 years behind” in the military use of space, and there is a very a narrow window available for an international agreement keeping space free of weapons.

The template is the Outer Space Treaty of 1967, a visionary pact developed by the U.S., United Kingdom and Soviet Union to prevent what 40 years ago was already feared as the weaponization of space. It bans nuclear weapons and other weapons of mass destruction in space. What China, Russia ­- and our friends to our north, Canada -­ have been doing is trying to broaden that to all weapons.

It’s high time that be done and it must done be soon.

The U.S. has the technology to move into space with weapons. Believing it will end up the only nation up there with arms if it does so is a huge and tragic mistake. China and Russia ­- and who knows what country next ­- will follow us up. And, no nation will have an advantage. Meanwhile, vast amounts of financial resources will need to be expended for space weaponry by the people of these countries­money desperately needed for medical care, education, the environment and all the other great needs on Earth.

The U.S. must join with the nations of the world now on an agreement (that includes a system of verification) providing the heavens not become a place for war.


Karl Grossman, professor of journalism at the State University of New York College at Old Westbury, is the author of Weapons In Space (Seven Stories Press) and The Wrong Stuff (Common Courage Press) and host of the video documentary Nukes In Space: The Nuclearizaton and Weaponization of the Heavens (EnviroVideo).

Global Network Against Weapons & Nuclear Power in Space
PO Box 652
Brunswick, ME 04011
(207) 443-9520
http://space4peace.blogspot.com (Our blog)

Etiquetas: , ,

lunes, enero 22, 2007


Basilio Santiago Perez. MD.FACP

St. Brigida #1668,Urb.Sagrado Corazón,
Cupey, San Juan, Puerto Rico.00926

12 de enero de 2007.

Hon. Aníbal Acevedo Vilá
Estado Libre Asociado de Puerto Rico
La Fortaleza
Viejo San Juan, Puerto Rico.

Estimado Sr. Gobernador:

El pasado lunes 8 de enero de 2007 el Senado de Puerto Rico reconsideró y aprobó el Proyecto de la Cámara Número 2701 presentado por la Hon.Jeniffer González Colón, Representante a la Cámara de Puerto Rico. Esta medida nunca fue objeto de vistas públicas, ni fue consultada con el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales o la Comisión Especial del Corredor Ecológico de San Juan durante su primera consideración.

El P. C.2701 de ser aprobado por usted, eliminaría una gran parte de los terrenos incluidos en la delimitación preliminar del proyecto ambiental comunitario llamado Arboretum de Cupey en el Corredor Ecológico de San Juan. El Arboretum de Cupey pasó a ser parte del Corredor Ecológico de San Juan el pasado 8 de septiembre de 2004 (Ley 260 de 2004) con el fin de proteger las pocas áreas verdes en la región de Cupey y Caimito; con todos sus bosques, humedales, manantiales, sus extensa fauna silvestre y todo el sistema hidrológico de múltiples quebradas que forman parte de la cuenca del único río en San Juan, el Río Piedras. Este proyecto comunitario, el cual es respaldado por miles de residentes de la región de San Juan, docenas de asociaciones de residentes, escuelas, iglesias, asociaciones ambientales entre otros; tiene el propósito de proteger y conservar los pocos recursos naturales que quedan en la región y desarrollar un mecanismo educativo para que puedan estar presentes para el disfrute de las futuras generaciones de puertorriqueños.

Es lamentable que el Arboretum de Cupey haya sido víctima por los últimos tres años de numerosos ataques por parte de los desarrolladores con el fin de construir en partes de estos predios unos desarrollos que no son compatibles en la región. Desde que recibió protección legal como parte del Corredor Ecológico de San Juan en el 2004, el Arboretum de Cupey ha sido objeto de análisis por varias agencias de gobierno , entre estas la Junta de Planificación de Puerto Rico, el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales , y por parte de la Comisión Especial del Corredor Ecológico de San Juan. Esta Comisión Especial está obligada por Ley en la elaboración del Plan de Manejo y Conservación del Corredor Ecológico, para que luego el Departamento de Recursos Naturales implantara.

Debido a presiones por parte de desarrolladores, grupos ambientales, asociaciones de residentes y otros grupos interesados en que forma se interpreta la Ley 260 de 8 de septiembre de 2004 (Arboretum de Cupey), la Junta de Planificación de Puerto Rico convocó y celebró una vista pública sobre la delimitación preliminar del Arboretum el pasado junio del 2005. Dicha delimitación representó los acuerdos alcanzados entre técnicos de la propia Junta de Planificación y del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales. Posteriormente la Junta de Planificación devolvió el expediente de la vista pública al Departamento de Recursos Naturales y Ambientales para que esta agencia determinara las áreas comprendidas en el Arboretum. El Hon. Secretario de Recursos Naturales, Javier Vélez Arocho, decidió por recomendación de su Director de la División Legal del DRNA, Lic. Agustín Carbó, el que se le solicitase al Hon. Secretario de Justicia, Roberto Sánchez Ramos, una opinión legal sobre la interpretación de la Ley 260 de 8 de septiembre de 2004 (del Arboretum de Cupey). Esta solicitud se formalizó el 11 de septiembre de 2006. A la fecha de esta comunicación la Comisión Especial del Corredor Ecológico de San Juan, de la cual el que subscribe es miembro, desconoce si existe una respuesta del Departamento de Justicia.

Estando vigente la solicitud de opinión legal, la Asamblea Legislativa en nuestra opinión, ha debido esperar por que dicha opinión legal se formalizase.

El pasado lunes 8 de enero de 2007 nos enteramos por medio del Hon. Senador Cirilo Tirado que el P. de la Cámara 2701 estaba siendo presentado a reconsideración para ser aprobado por recomendación escrita del Hon Secretario de Recursos Naturales y Ambientales, Javier Vélez Arocho. En carta escrita al Hon Senador Cirilo Tirado, y fechada el 5 de enero de 2007, le pide que se apruebe el P. C 2701 sin mencionar en ninguna parte de la carta sobre la opinión Legal que estaba pendiente en el Departamento de Justicia, y sin haberlo notificado a la Comisión Especial de Corredor Ecológico de San Juan. Nos sorprendió de sobremanera el cambio del Senador Cirilo Tirado sobre esta medida. Nos parece que el Senador Cirilo Tirado no fue informado sobre todos los por menores.

Hon Gobernador, nuestras comunidades están indignadas de sobremanera de la forma en la cual se ha tratado todo este asunto. El compromiso de las comunidades en trabajar junto al gobierno en pro del medio ambiente y la calidad de vida de sus ciudadanos se ha puesto en duda por todos estos recientes acontecimientos. Hasta cuando vamos a permitir que se sigan destruyendo las pocas áreas verdes en San Juan, incluyendo toda sus fauna, y su recurso de agua que aún tenemos en el Municipio de San Juan? Cuanto más tenemos que esperar para que el gobierno de turno, junto a sus Legisladores y Jefes de Agencias se sienten y hagan algo por ello? Quizás, cuando lleguemos al año 2040, cuando los polos del Planeta Tierra se hallan derretidos por efecto del calentamiento global y miles de especies en todo el mundo, incluyendo a Puerto Rico desaparezcan y no tengamos el recuso de agua para sostenernos , entonces, quizás, alguien quiera hacer algo. La posibilidad de la desaparición del Río Piedras, con sus pocas áreas verdes y su fauna que la acompaña es una real. Cuando las futuras generaciones miren hacia atrás y se den cuenta que en nuestro tiempo no hubo los funcionarios de gobierno y Legisladores que tuvieron la valentía de honrar y defender la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en cuidar y preservar nuestros recursos naturales para las futuras generaciones, entonces nos recordarán como la generación de pocos visionarios que no supimos enfrentar nuestros retos de ese momento. Les habremos fallado y todos pagaremos ese precio. La historia se escribe a diario, y el pasado 8 de enero de 2007 se escribió un capítulo negro en nuestra historia.

Hon. Gobernador Anibal Acevedo Vila, de forma muy respetuosa le pedimos que vete el P. de la Cámara 2701 por el bien de Puerto Rico. Si quedase alguna duda entre los Legisladores o funcionarios públicos, entonces que legislen otro Proyecto de Ley donde se abran a vistas públicas y pueda haber una representación de los grupos ambientales, comunidades y agencias de gobierno en donde se pueda discutir de forma clara, y transparente las diferentes opciones que tenemos para la preservación de nuestro medio ambiente en nuestra Ciudad Capital. En sus manos queda este destino.


Basilio Santiago Pérez. MD.FACP.

PS: Acompañado de esta carta están numerosos documentos que incluyen entre otros la carta del Secretario de Recursos Naturales al Hon. Senador Cirilo Tirado, cartas de residentes y asociaciones de residentes respaldando el Arboretum, así como mi presentación escrita al Hon Secretario de Justicia la cual tiene 242 páginas en los cuales se incluyen numerosos documentos de la Comisión Especial del Corredor Ecológico de San Juan sobre el Arboretum de Cupey , mapas de la Junta de Planificación y DRNA sobre la delimitación preliminar del Arboretum de Cupey propuesta por ellos y otros numerosos documentos que le pedimos que sean revisados antes de tomar cualquier decisión.


domingo, enero 21, 2007

Ingeniería genética extrema: una Introducción a la Biología Sintética,
estará disponible en español en febrero próximo

Boletín de Prensa
Grupo ETC
16 de enero de 2007

Un nuevo informe del Grupo ETC concluye que los riesgos sociales y ambientales de la biología sintética rebasan con mucho los peligros y abusos de la biotecnolgía. El texto, de 70 páginas, puede descargarse sin costo alguno en el sitio web del Grupo ETC, por ahora en inglés y el próximo mes en español: http://www.etcgroup.org

“La ingeniería genética es cosa del pasado,” afirmó Pat Mooney, Director Ejecutivo del Grupo ETC. “Hoy, los científicos no solo mapean genomas y manipulan genes, sino que están construyendo la vida desde cero, y sin debate social alguno o siguiendo normas de ningún tipo, afirmó Mooney.

La biología sintética —que podríamos decir es ingeniería genética en esteroides— es posible por la convergencia de la biología, la computación y la ingeniería a nivel nanoescalar. Con una computadora portátil, secuencias genéticas públicas y ADN sintético que puede adquirirse mediante el correo, casi cualquiera puede construir genes o genomas enteros (incluso patógenos letales) desde cero. Los científicos predicen que dentro de los próximos dos a cinco años será posible sintetizar cualquier virus. La primera bacteria de novo debutará en 2007; en los próximos cinco a 10 años genomas bacterianos simples podrán sintetizarse cotidianamente y será muy fácil diseñar un genoma, insertarlo en una celda bacteriana vacía y ¡voilà! darle vida a un organismo autorreplicante. Otros esperan reconfigurar las rutinas genéticas de los organismos existentes para que desempeñen nuevas funciones, como fabricar medicamentos o químicos de gran valor.

Un grupo de científicos empresarios, como el extravagante J. Craig Venter, están creando compañías de biología sintética con dinero del gobierno y capital de riesgo. Esperan comercializar nuevas partes biológicas, artefactos y sistemas que no existen en el mundo natural —algunos de los cuales se están diseñando para actuar en el ambiente. Los promotores de la biología sintética insisten que es la clave para biocombustibles baratos, la cura para la malaria y la solución al cambio climático, todas estas ideas muy impactantes para los medios de comunicación, con las cuales esperan suavizar las críticas del público en torno a esta tecnología tan peligrosa y controvertida. A fin de cuentas, la biología sintética abre el acceso a herramientas para construir armas biológicas, patógenos letales y organismos artificiales que amenacen a los pueblos y al planeta. No solo nos amenaza el bio-terror, sino el bio-error, advierte el Grupo ETC.

A pesar de la insistencia en la biología de libre acceso, las corporaciones y los académicos están obteniendo patentes monopólicas exclusivas sobre los productos y procesos de la genómica sintética. Igual que con la biotecnología, el poder para crear vida artificial podría estarse concentrando en la manos de las más grandes empresas multinacionales. A medida que la síntesis genética es más veloz y más barata, será más fácil sintetizar un microbio que encontrarlo en la naturaleza o en un banco de genes. Las muestras biológicas secuenciadas y almacenadas de manera digital se moverán instantáneamente a través del planeta y serán resucitadas en los laboratorios de las corporaciones a miles de millas de distancia, lo cual traerá como consecuencia que ya no se dé importancia a las prácticas de conservación de la riqueza genética y creará nuevas tensiones en las negociaciones internacionales sobre la biodiversidad.

“El año pasado, 38 organizaciones de la sociedad civil rechazaron la propuesta de que la biología sintética debía ‘autorregularse’, hecha por un puñado de biólogos trabajando en ello” informó Kathy Jo Wetter del Grupo ETC. “Debe ponerse en primer plano el debate amplio sobre las implicaciones sociales, económicas y éticas de la biología sintética, debate que no debe restringirse a los temas de la inocuidad o la bioseguridad”.

Las herramientas para sintetizar los genes y genomas son muy accesibles y están sofisticándose rápidamente. El nuevo informe del Grupo ETC concluye que no es suficiente con regular la biología sintética a nivel nacional. Las decisiones en torno a ello deben tomarse en el contexto global, con gran participación de la sociedad civil y los movimientos sociales. En congruencia con el Principio de Precaución, el Grupo ETC insiste en que por lo menos debe prohibirse inmediatamente la liberación en el ambiente de los organismos sintéticos de novo hasta que haya un amplio debate social y un fuerte control por parte de los gobiernos. El texto de ETC Ingeniería genética extrema: Introducción a la biología sintética podrá descargarse sin costo, en español, a partir de febrero en www.etcgroup.org.

Para mayor información sobre el informe de biología sintética, contactar a:

Hope Shand or Kathy Jo Wetter, ETC Group
hope@etcgroup.org +1 919 960-5767
kjo@etcgroup.org +1 919 960-5223

Silvia Ribeiro
silvia@etcgroup.org + 52 5555 6326 64

Etiquetas: ,

sábado, enero 20, 2007


An Expose of Industry and Government Cover-Up on the DANGERS of the Genetically Engineered (rBGH) Milk You're Drinking



CHICAGO, Illinois, January 3, 2007 --/WORLD-WIRE/-- Dr. Samuel S. Epstein, professor emeritus of environmental medicine at the University of Illinois at Chicago School of Public Health and world renowned author, has announced the publication of his new book, "What's in Your Milk?", a powerful expose of the dangers of Monsanto's genetically engineered (rBGH) milk, and the company's no-holds-barred conspiracy to suppress this information.

rBGH (recombinant Bovine Growth Hormone) is a genetically engineered, potent variant of the natural growth hormone produced by cows. Manufactured by Monsanto, it is sold to dairy farmers under the trade name POSILAC. Injection of this hormone forces cows to increase their milk production by about 10%. Monsanto has stated that about one third of dairy cows are in herds where the hormone is used.

Monsanto, supported by the Food and Drug Administration (FDA), insist that rBGH milk is indistinguishable from natural milk, and that it is safe for consumers. This is blatantly false:

rBGH makes cows sick. Monsanto has been forced to admit to about 20 toxic effects, including mastitis, on its Posilac label.

*rBGH milk is contaminated by pus, due to the mastitis commonly induced by rBGH, and antibiotics used to treat the mastitis.

*rBGH milk is chemically, and nutritionally different than natural milk.

*Milk from cows injected with rBGH is contaminated with the hormone, traces of which are absorbed through the gut into the blood.

*rBGH milk is supercharged with high levels of a natural growth factor (IGF-1), which is readily absorbed through the gut.

*Excess levels of IGF-1 have been incriminated as a cause of breast, colon, and prostate cancers.

IGF-1 blocks natural defense mechanisms against early submicroscopic cancers.

*rBGH factory farms pose a major threat to the viability of small dairy farms.

*rBGH enriches Monsanto, while posing dangers, without any benefits, to consumers, especially in view of the current national surplus of milk.

Of still greater concern, based on 37 published scientific studies as detailed in the book, excess levels of IGF-1 in rBGH milk pose major risks of breast, colon and prostate cancers.

The introduction to What's in Your Milk? by Ben Cohen, Co-founder of Ben & Jerry’s Ice Cream, with a Foreword by Jeffrey M. Smith, author of the bestseller Seeds of Deception

Many prominent experts in the environmental field have endorsed the new book including Congressman John Conyers, Jr., Ranking Democrat, House Judiciary Committee, Mark Achbar, Executive Producer of the multiple prize-winning documentary The Corporation, Ronnie Cummins, National Director, Organic Consumers Association, and Dr. Joseph Mercola, founder of the world’s most visited natural health website.

The book is a unique resource on rBGH milk. It presents Dr. Epstein's trailblazing scientific publications since 1989, which have played a major role in influencing other nations, including Canada, 24 European nations, Norway, Switzerland, Australia, New Zealand, and Japan to ban rBGH milk. The book also presents: the author’s editorials and letters to major newspapers, and correspondence with the FDA, Congressman John Conyers, and other key members of Congress and the Senate. Epstein also details evidence of interlocking conflicts of interest between Monsanto and the White House, the American Medical Association and American Cancer Society. He also details evidence of Monsanto's white collar crime; the suppression and manipulation of information on the veterinary and public health dangers of rBGH milk; and evidence of Monsanto's "Hit Squad," which attempted to stifle and discredit him.

Of compelling interest is the story behind Fox Television's firing of Jane Akre, a veteran journalist, following her in-depth interview on rBGH with Dr. Epstein, his subsequent day-long deposition by Monsanto on her behalf, her subsequent litigation against Fox, and Fox's successful counter suit.

Monsanto's corporate recklessness, compounded by FDA's complicity and refusal to require labeling of rBGH milk, more than justify the rejection of any assurances of its safety. Of further interest is the critical relevance of this information to the ongoing growing concerns and debate on genetically engineered foods, including irrefutable evidence discrediting the "trust us" safety assurances of Monsanto, and other industries.

The book also presents resource materials, including listings of national and international anti-biotech, public health, veterinary and animal rights activist groups. Also listed are rBGH-free U.S. dairy producers, such as Horizon Organic, and Swiss Valley Farms.

What's In Your Milk’s critical message to consumers is, BOYCOTT rBGH HORMONAL MILK IN FAVOR OF CERTIFIED ORGANIC MILK.

The book is available from Trafford Publishing, www.trafford.com/06-0676, or by calling Trafford’s Order Desk at 888-232-4444 or 250-383-6864, and subsequently at amazon.com and major bookstores everywhere. Cost of "What's in Your Milk" is $24.95 USD For overseas orders, contact national Amazon sites or other major bookstores and on-line retailers. GBP14.35 GPB, 20.49 Euros Dr. Epstein is professor emeritus of environmental medicine at the University of Illinois at Chicago School of Public Health, and Chairman of the international Cancer Prevention Coalition. He is the author of 270 scientific publications, and author or co-author of 12 books, including the prize winning 1978 The Politics of Cancer, the 1995 The Safe Shopper's Bible, and the 2005 Cancer-Gate: How to Win the Losing Cancer War.

Dr. Epstein has been the recipient of many awards, including the 1998 Right Livelihood Award, the Alternative Nobel Prize, for his "incomparable contributions to cancer prevention, and for his leadership role in warning of the dangers of rBGH milk." Dr. Epstein has also received the the 2000 Project Censored Award. In 2005, Dr. Epstein was awarded the Albert Schweitzer Golden Grand Medal "for Humanitarianism, and International Contributions to Cancer Prevention."

Visit the Cancer Prevention Coalition: http://www.preventcancer.com

For more information contact:
Samuel S. Epstein, M.D.
Chairman, Cancer Prevention Coalition
(312) 996 2297
Chicago, Illinois

Etiquetas: ,