Wednesday, 30 April 2008

Open Letter

To : Mr Jacques Diouf Secretary General of the Food and Agriculture Organization (FAO), Mr. Yasuo Fukuda, Prime Minister of Japan, President of the G8, Mr. John W. Ashe, Permanent UN representative, Antigua and Barbuda's Permanent and Chairman of the Group of 77

From: Henry Saragih, International Coordinator for La Via Campesina

Jakarta, April 28, 2008

Concrete measures are needed to strengthen peasant and farmer-based food production; the food price crisis exposes the instability of liberalized agricultural markets.

Dear Mr. Diouf, Mr. Fukuda, and Mr. Ashe,

Our movement, La Via Campesina, consists of millions of small farmers and landless workers in more than 60 countries around the world. Although we are the ones producing food for our families and communities, many of us are hungry or living in poverty. Over the last months, the situation has worsened due to the sudden rise in food prices. We are also severely hit by the crisis because many of us do not have enough land to feed our families, and because most producers do not benefit from those high prices. Large traders, speculators, supermarkets and industrial farms are cashing in on and benefitting from this crisis.

This current food crisis is the result of many years of deregulation of agricultural markets, the privatization of state regulatory bodies and the dumping of agricultural products on the markets of developing countries. According to the FAO, liberalized markets have attracted huge cash flows that seek to speculate on agricultural products on the “futures” markets and other financial instruments.

The corporate expansion of agrofuels and the initially enthusiastic support for agrofuels in countries such as the US, EU and Brazil have added to the expectation that land for food will become more and more scarce. On top of this in many southern countries hundreds of thousands of hectares are converted from agricultural uses in an uncontrolled way for so-called economic development zones, urbanization and infrastructure. The ongoing land grabbing by Transnational Companies (TNCs) and other speculators will expel millions more peasants who will end up in the mega cities where they will be added to the ranks of the hungry and poor in the slums. Besides this, we may expect especially in Africa and South Asia more severe droughts and floods caused by global climate change. These are severe threats for the rural as well as for the urban areas.

These are highly worrying developments that need active and urgent action! We need a fundamental change in the approach to food production and agricultural markets!

Time to rebuild national food economies!

Rebuilding national food economies will require immediate and long-term political commitments from governments. An absolute priority has to be given to domestic food production in order to decrease dependency on the international market. Peasants and small farmers should be encouraged through better prices for their farm products and stable markets to produce food for themselves and their communities. Landless families from rural and urban areas have to get access to land, seeds and water to produce their own food. This means increased investment in peasant and farmer-based food production for domestic markets.

Governments have to provide financial support for the poorest consumers to allow them to eat. Speculation and extremely high prices forced upon consumers by traders and retailers have to be controlled. Peasants and small farmers need better access to their domestic markets so that they can sell food at fair prices for themselves and for consumers.

Countries need to set up intervention mechanisms aimed at stabilizing market prices. In order to achieve this, import controls with taxes and quotas are needed to avoid low-priced imports which undermine domestic production. National buffer stocks managed by the state have to be built up to stabilize domestic markets: in times of surplus, cereals can be taken from the market to build up the reserve stocks and in case of shortages, cereals can be released.

******

Peasants and small farmers are the main food producers

La Via Campesina is convinced that peasants and small farmers can feed the world. They have to be the key part of the solution. With sufficient political will and the implementation of adequate policies, more peasants and small farmers, men and women, will easily produce sufficient food to feed the growing population. The current situation shows that changes are needed!

The time for Food Sovereignty has come!

Yours sincerely,
Henry Saragih
International Coordinator for La Via Campesina

Novedades de GRAIN
28 April 2008

La crisis alimentaria: El negocio de matar de hambre

La crisis alimentaria mundial afecta a mucha gente, pero las empresas del agronegocio, los comerciantes y especuladores mundiales se están aprovechando de la situación para llevarse su buena tajada.

Gran parte de la información que se brinda de la crisis alimentaria mundial se ha centrado en los disturbios ocurridos en países de bajos ingresos, donde trabajadores y trabajadoras y gente de otros sectores ya no pueden hacer frente a la disparada de los costos de los alimentos básicos. Pero hay otra parte de la historia: las grandes ganancias que están obteniendo enormes empresas de la alimentación e inversionistas. Cargill, la mayor empresa comercializadora de granos del mundo, incrementó en 86% las ganancias del comercio de commodities en el primer trimestre de este año. Bunge, otra gigante del negocio de los alimentos, experimentó un aumento del 77% en sus ganancias durante el último trimestre del año pasado. ADM, la segunda mayor empresa mundial del ramo cerealero, registró un 67% de aumento de sus ganancias en 2007.

Tampoco les va mal a los grandes almacenes: las ganancias de Tesco, la cadena gigante de supermercados del Reino Unido, crecieron un 11,8% el año pasado, en lo que se consideró un récord histórico para la firma. Otros grandes almacenes, como Carrefour de Francia y Wal-Mart de los Estados Unidos, dicen que las ventas de alimentos son el sector principal que sostiene el aumento de sus ganancias. Los fondos de inversión, alejándose de los resbaladizos mercados accionarios y de la retracción del crédito, están en su apogeo con los mercados de commodities, logrando que los precios queden fuera del alcance de países importadores de alimentos como Bangladesh y Filipinas.

Esas ganancias tampoco son algo caído del cielo. En los últimos 30 años, el FMI y el Banco Mundial han presionado a los llamados países en desarrollo para que desmantelen todas las formas de protección de sus agricultores nacionales y abran sus mercados al agronegocio, los especuladores y la alimentación subvencionada por los países ricos. Esto ha transformado a los países más empobrecidos, que se han convertido de exportadores de alimentos en importadores. Actualmente, aproximadamente el 70 por ciento de los países en desarrollo son importadores netos de alimentos. Para culminarla, la liberalización financiera ha facilitado a los inversionistas el control de los mercados para su propio beneficio privado.

La política agrícola ha perdido contacto con su objetivo más básico: alimentar a las personas. En lugar de hacer una revisión de sus políticas desastrosas, gobiernos y grupos de expertos le echan la culpa a los problemas de producción, la creciente demanda de alimentos en China e India, y los biocombustibles. Si bien todo esto ha incidido, la causa fundamental de la crisis alimentaria actual es la propia globalización neoliberal, que ha transformado a los alimentos de una fuente de seguridad de formas de vida, en un mero commodity con el cual especular, aún a costa del hambre generalizada entre los sectores más pobres del mundo.

L@s invitamos a leer el informe: GRAIN, "El hambre como una forma de asesinato. Es necesario cambiar la política alimentaria ¡YA!”, abril de 2008,
http://www.grain.org/2/?id=40

The Oakland Institute Reporter

Subscribe | Unsubscribe | Visit our Website | Contact Us

Dangerous Liaisons

A Battle Plan from the United Nations and the International Financial Institutions to Fight Global Hunger

UN agencies are meeting in Berne o tackle the world food price crisis. Heads of International Financial Institutions (IFIs), including Robert Zoellick, President of the World Bank (former U.S. trade representative) and Pascal Lamy, WTO's Director General, are among the attendees. Will the "battle plan" emerging from the Swiss capital, a charming city with splendid sandstone buildings and far removed from the grinding poverty and hunger which has reduced people to eating mud cakes in Haiti and scavenging garbage heaps, be more of the same - promote free trade to deal with the food crisis?

The growing social unrest against food prices has forced governments to take policy measures such as export bans, to fulfill domestic needs. This has created uproar among policy circles as fear of trade being undermined sets in. "The food crisis of 2008 may become a challenge to globalization," exclaims The Economist in its April 17, 2008 issue. Not surprisingly then, the "Doha Development Round" which has been in a stalemate since the collapse of the 2003 WTO Ministerial in Cancun, largely due to the hypocrisy of agricultural polices of the rich nations, is being resuscitated as a solution to rising food prices.

Speaking at the Center for Global Development, Zoellick passionately argued that the time was "now or never" for breaking the Doha Round impasse and reaching a global trade deal. Pascal Lamy has argued, "At a time when the world economy is in rough waters, concluding the Doha Round can provide a strong anchor." Dominique Strauss-Kahn, Managing Director of the IMF, has claimed, "No one should forget that all countries rely on open trade to feed their populations. [Š] Completing the Doha round would play a critically helpful role in this regard, as it would reduce trade barriers and distortions and encourage agricultural trade."

Preaching at the altar of free market to deal with the current crisis requires a degree of official amnesia. It was through the removal of tariff barriers, through the international trade agreements, that allowed rich nations such as the U.S. to dump heavily subsidized farm surplus in developing countries while destroying their agricultural base and undermining local food production. Reduction of rice tariffs from 100 to 20 percent in Ghana under structural adjustment policies enforced by the World Bank, rice imports increased from 250,000 tons in 1998 to 415,150 tons in 2003, with 66 percent of rice producers recording negative returns leading to loss of employment. In Cameroon, poultry imports increased by about six-fold with the lowering of tariff protection to 25 percent while import increases wiped out 70 percent of Senegal's poultry industry.

Developing countries had an overall agricultural trade surplus of almost US$7 billion per year in the 1960s. According to the Food and Agricultural Organization (FAO), gross imports of food by developing countries grew with trade liberalization, turning into a food trade deficit of more than US$11 billion by 2001 with cereal import bill for Low Income Food Deficit Countries reaching over $38 billion in 2007/2008.

Erosion of agricultural base of the developing countries has increased hunger among their farmers while destroying their ability to meet their food needs. The 1996 World Food Summit's commitment to reduce the number of hungry - 815 million then - by half by 2015 had already become a far-fetched idea by its 10th anniversary. U.N. Special Rapporteur on the Right to Food, Jean Ziegler, reported last June that nearly 854 million people in the world-one in every six human beings-are gravely undernourished.

So on who's behalf are the heads of the IFIs promoting the conclusion of the Doha Round and further liberalization of agriculture. While Investors Chronicle in its April 2008 feature story, "Crop Boom Winners" explores how investors can gain exposure to the dramatic turnaround in food and farmland prices, a new report from GRAIN, Making a Killing from the Food Crisis, shows Cargill, the world's biggest grain trader, achieved an 86% increase in profits from commodity trading in the first quarter of 2008; Bunge had a 77% increase in profits during the last quarter of 2007; ADM, the second largest grain trader in the world, registered a 67% per cent increase in profits in 2007. Behind the chieftains of the capitalist system are powerful transnational corporations, traders, and speculators who trade food worldwide, determine commodity prices, create and then manipulate shortages and surpluses to their advantage, and are the real beneficiaries of international trade agreements.

The vultures of greed are circling the carcasses of growing hunger and poverty as another 100 million join the ranks of the world's poorest - nearly 3 billion people who live on less than $2 a day. Agriculture is fundamental to the well-being of all people, both in terms of access to safe and nutritious food and as the foundation of healthy communities, cultures, and environment. The answer to the current crisis will not come from the WTO or the World Bank, but lies in the principles of food sovereignty that can ensure food self-sufficiency for each nation. It is time for the developing countries to uphold the rights of their people to safe and nutritious food and break with decades of ill-advised policies that have failed to benefit their people.

* Anuradha Mittal is the executive director of the Oakland Institute. www.oaklandinstitute.org. Learn more about the World Food Crisis at www.oaklandinstitute.org.

###

The Oakland Institute is a progressive policy think tank working to increase public participation and promote fair debate on critical social, economic, environmental and foreign policy issues.

Public Sentiment Against GM Crops

CARMELO RUIZ

(Taken from 'Biotech Bets on Agrofuels http://americas.irc-online.org/am/5179)

GM organisms contain genetic codes (genomes) that have been altered by genetic engineering-an unprecedented procedure that creates genetic combinations not possible in nature. The main GM products in the U.S. market are corn and soy, which have been genetically modified for resistance to herbicides (usually Monsanto's Roundup) or to pests (known as Bt crops). These crops are used mostly to feed farm animals and to make additives (such as sweeteners and starch) present in most processed foods.

In spite of the upbeat propaganda of the biotechnology companies, broad sectors of society reject GM products, claiming they are neither safe nor necessary. Thousands of protesters from all over the world swamped three United Nations events that took place in southern Brazil almost simultaneously in March 2006: the biennial conferences of the Biodiversity Convention and the Biosafety Protocol, and the World Conference on Agrarian Reform and Local Development. Prominent among their demands was a ban on GM crops.

As the meetings and protests took place, activists of the MST, Brazil's landless people's movement, seized a farm in the state of Parana where the Syngenta biotechnology corporation had illegally planted GM corn and soy in the buffer zone of the Iguaçu National Park. On Oct. 21, 2007 armed gunmen violently evicted them, wounding many and murdering 34 year-old Valmir "Keno" Mota de Oliveira, father of three. The MST, Vía Campesina, and countless civil society organizations in Brazil have condemned these acts. They demand that Syngenta take responsibility for the killing, that it be held accountable for its environmental violations, close down its experimental plot, and leave the country.

In February 2007, farmers and animal herders, representatives of civil society groups, social movements, and environmentalists from 17 countries in Africa, Asia, Latin America, and Europe met in Mali to discuss food and farming issues. Together they issued the Bamako Declaration, which, among other things, categorically says NO to genetically modified organisms.

The Bamako Declaration was part of the preparatory process for the World Forum for Food Sovereignty, which took place that same week in Mali. Over 500 men and women from more than 80 countries, and representing organizations of peasants/family farmers, fisherfolk, indigenous peoples, landless peoples, rural workers, migrants, pastoralists, forest communities, women, youth, consumers, and environmental and urban movements, drafted the Nyeleni Declaration.

The declaration rejects GM foods: (We fight against) "technologies and practices that undercut our future food-producing capacities, damage the environment, and put our health at risk. These include transgenic crops and animals, terminator technology, industrial aquaculture and destructive fishing practices, the so-called White Revolution of industrial dairy practices, the so-called 'old' and 'new' Green Revolutions, and the "Green Deserts" of industrial bio-fuel monocultures and other plantations."

In March 2008, around 300 women of the MST destroyed a nursery of GM corn seedlings belonging to Monsanto in the southern Brazilian state of São Paulo to protest the government's biosafety council's approval of plantings of GM corn. In the days that followed, some 1,500 women protested in front of several Syngenta properties in the state of Parana.

Combustibles nuevos, biopiratería vieja

Silvia Ribeiro

En los meses recientes, a la gran cantidad de voces de la sociedad civil que alertan sobre los impactos sociales, económicos y ambientales de la nueva ola de agrocombustibles, se han unido los informes críticos de instituciones internacionales que han sido cruciales para el desarrollo del neoliberalismo, como el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional.

Una de las explicaciones de la súbita “toma de conciencia” de ese tipo de instituciones es que, cobijados en esas críticas, promueven como una de las soluciones nuevas tecnologías de alto riesgo para el ambiente y la sociedad, pero con grandes ganancias para quienes las controlan. No existe cuestionamiento de parte de esas instituciones a los problemas de fondo, como la matriz de producción energética y la enorme desigualdad del consumo y de impactos. En cambio, intentan hacernos creer que la “solución” será tecnológica, por ejemplo, mediante una “segunda generación” de agrocombustibles. Para ello, promueven y justifican (sin ninguna prueba real de su utilidad y sin mención a sus impactos) cultivos y árboles transgénicos, junto con el desarrollo de tecnologías aún peores, como la biología sintética o “ingeniería genética extrema”, como la hemos llamado en el Grupo ETC.

La biología sintética, que es la creación sintética de ADN, se propone construir microrganismos vivos artificiales, o alterar sus metabolismos naturales con secuencias artificiales de ADN para que puedan procesar celulosa más eficientemente o producir nuevos combustibles. Con la excusa de salvar al planeta del calentamiento global y con la motivación real de aprovechar los desastres globales para obtener más ganancias, no tienen ningún prurito en intentar crear seres vivos nunca antes vistos, con impactos impredecibles. Un ejemplo de este tipo es el contrato anunciado el pasado 22 de abril entre la empresa Amyris Biotechnologies y el grupo brasileño de azúcar y etanol Crystalsev, que se propone procesar caña de azúcar con microrganismos alterados para producir biodiesel.

Otro ejemplo, más directamente relacionado a México, es la empresa Synthetic Genomics, creada por el controvertido genetista Craig Venter en 2005, con capital del regiomontano Alfonso Romo, y la participación de otro mexicano, el biotecnólogo Juan Enríquez Cabot. En junio 2007 se alió con la petrolera BP para el desarrollo de biología sintética y vida artificial aplicada a biocombustibles.

El aporte más significativo de México al lucro privado de Venter lo hizo la investigadora del Instituto de Ecología de la UNAM, Valeria Souza. En efecto, el acervo de recursos microbianos al que tiene acceso la empresa de Venter para sus experiencias de biología sintética y el lucro millonario que anuncian, proviene de la travesía global que hizo Venter en su barco-laboratorio Sorcerer II, recorriendo los mares megadiversos del planeta tomando muestras de la vida microbiana. Venter afirmaba que su expedición era “sin fines de lucro”. Desconfiados (con razón) las autoridades de otros países que recorrió, incluyendo Ecuador, Polinesia y Australia, le exigieron que firmara extensos contratos para prevenir la privatización y el uso comercial de los recursos obtenidos.

No han sido muy efectivos para impedir los objetivos comerciales de Venter, pero en México ni siquiera tuvo que tomarse ese trabajo. Le bastó con establecer “colaboración” con Souza –ni siquiera con la institución que la aloja– que al parecer, a cambio de tener su nombre en algunas publicaciones, le brindó su permiso de colecta científica para que se llevara muestras de la vida microbiana única en Yucatán, sin más trámite ni control mas que una “declaración de entendimiento” por parte de la institución de Venter, ahora extinta.

Valeria Souza ya tenía un antecedente similar, cuando facilitó para la NASA estadunidense los estudios y extracción de recursos de la vida microbiana única de Cuatro Ciénegas, en Cohauila. Paradójicamente, la NASA buscaba, entre otras cosas, microrganismos extremófilos, igual que la empresa Diversa Corporation. Diversa sí firmó un contrato oficial con la UNAM –para extraer mucho menos de lo que Souza le permitió llevarse a Venter–, pero éste fue cancelado porque la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente dictaminó que la UNAM no podía decidir sobre los recursos genéticos de la federación.

En el caso Souza-Venter, mucho más oscuro y amplio tanto en los recursos extraídos como en la forma de proceder y las vastas repercusiones que puede tener su utilización futura, ni la UNAM ni las autoridades han tomado ninguna medida al respecto. No es tarde para ello.

*Investigadora del Grupo ETC

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=66592

ARROZ, ¿QUE CARNE HAY?

Es alentadora la iniciativa de sembrar nuestro propio arroz (ver artículo de El Nuevo Día al final de este mensaje). Esperemos que quienes lo siembren no caigan en los errores de la llamada revolución verde y el uso de cepas de arroz híbrido. El muy celebrado arroz híbrido fue inventado por el Instituto Internacional para la Investigación del Arroz (IRRI) en Filipinas, una de las principales instituciones de la revolución verde.

Contrario a lo que dicen IRRI y las transnacionales del agronegocio, el arroz híbrido ha sido todo un fiasco. Los altos rendimientos y grandes ganancias que se le prometieron a los agricultores no se materializaron. Quienes único se beneficiaron fueron las compañías vendedoras de semilla, ya que la cosecha de la semilla híbrida no sirve como semilla y por lo tanto el agricultor se ve obligado a comprar semilla todos los años.

La organización internacional GRAIN investigó el supuesto éxito del arroz híbrido y documentó los hechos en este detallado informe: http://www.grain.org/briefings/?id=190 En respuesta, los partidarios de la revolución verde señalaron que en China el arroz híbrido sí fue un éxito. Pero GRAIN investigó y desenmascaró la farsa en este informe: http://www.grain.org/seedling/?id=455

Puerto Rico debe desarrollar sus propias variedades de arroz, y no contar para nada con IRRI. Tales variedades deberán ser no híbridas y adaptadas a las condiciones particulares de nuestro país.

CARMELO RUIZ MARRERO
Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico

=====

http://carmeloruiz.blogspot.com/
---------------------------------------------

La Isla puede producir su propio arroz

Ya lo hizo en los años 80 cuando lo mercadeó bajo la marca D’Aquí.

Por Aura N. Alfaro / aalfaro@elnuevodia.com / 12 abril 2008

Al igual que la República Dominicana , Puerto Rico podría producir arroz para su consumo, según lo hizo de 1977 a 1985.

Así lo aseveró el procurador del Ciudadano, Carlos López Nieves, quien era el secretario de Agricultura entonces, cuando se creó la marca DÁquí.

“Podemos estudiar la posibilidad de hacerlo, porque en aquel entonces había voluntad de hacerlo y se hizo. Hay que ver en qué estado están y qué costaría readquirir el molino y poner los terrenos al día”, dijo el funcionario.

López, quien ordenó que se abandonara el proyecto, sostuvo que en aquel momento existía una situación contraria a la actual: cosechas abundantes, bajos precios a nivel mundial y altos intereses en el costo del financiamiento local, hasta de un 20%.

Según López, aún existe el molino en Arecibo y las tierras que se nivelaron con la tecnología láser en Vega Baja, Manatí, Barceloneta y Arecibo. Además, existe un sistema de riego.

En entrevista con El Nuevo Día, Heriberto Martínez Torres, ex secretario de Agricultura y quien impulsó el proyecto en su origen, informó que unos 14 agricultores lograron sembrar 4,000 cuerdas, de un total de 16,000 que se esperaban cultivar, para ser viable.

La idea era competir con los productores de California y Louisiana, los suplidores principales de Puerto Rico.

“Tan pronto iniciamos el proyecto, la importadora J. Goss Lalande bajó sus precios en los supermercados locales y comenzó a amenazarnos con inundar el mercado (con arroz)”, dijo Martínez.

Por su parte, el entonces subsecretario de Agricultura, Antonio Vélez Ramos, señaló que el molino, que estuvo en manos de la compañía Comet Rice, costó $7 millones, y la inversión total en el proyecto sumó $20 millones.

La venta posterior del molino a una entidad privada incluyó la marca del arroz D’Aquí, que aún se encuentra en el mercado local.

“Para mí que se perdió interés en el proyecto, pero fue posible”, dijo Vélez.

Escaramuzas por la comida en América Latina

Laura Carlsen | 14 de abril de 2008

Por primera vez desde que las hambrunas generalizadas arrasaron con poblaciones completas, se están experimentando serias dudas acerca del abastecimiento global alimenticio a través del mundo.

El problema esta vez no es tanto una cuestión de la cantidad de comida producida (como si lo hubiese sido jamás), sino acerca de para qué se utilizarán los terrenos productivos, quién nos dará de comer, y quién va a comer.

En Argentina, los productores de soya bloquearon carreteras para protestar un aumento de impuestos sobre las exportaciones que el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ha gravado. Los productores de soya han cosechado una bonanza financiera durante los últimos años, gozando de una zafra de precios altos con el apoyo completo del gobierno, desplazando a los pequeños productores agrícolas de sus tierras. Mientras volaban insultos entre los políticos y los exportadores, los consumidores urbanos estaban padeciendo escasez de alimentos debido a la interrupción en el transporte de comida entre el campo y las ciudades.

En Bolivia, los productores del aceite de cocinar se manifestaron en contra de la prohibición temporal gubernamental de exportaciones. El gobierno boliviano del presidente Evo Morales ha congelado las exportaciones hasta que la demanda doméstica se pueda satisfacer a precios alcanzables. Los productores en la provincia de Santa Cruz usaron la ocasión para reiterar demandas para la autonomía regional e intensificaron su oposición a las políticas de bienestar social del gobierno.

En México, los cabilderos de las empresas de la biotecnología se acercaron un paso más a la legalización en el país del maíz transgénico (GM por sus siglas en inglés), con nuevas reglas que se establecerían según una nueva ley de bioseguridad confeccionada para saciar sus intereses. Las organizaciones de campesinos advirtieron que las medidas amenazan las variedades nativas de maíz, el pan de cada día para muchos y la soberanía nacional alimenticia. Entre el maíz transgénico y las variedades nativas ocurre la polinización cruzada natural, lo cual crea contaminación genética de variedades que los campesinos indígenas han desarrollado a través de los siglos. Su uso también ocasiona la dependencia de los campesinos en las compañías transnacionales de semillas, en vez de fiarse de las prácticas de guardar semillas como se ha hecho por miles de años.

Cada uno de estos conflictos se encuentra inmiscuido en su propio escenario político complejo. Pero tienen algo en común: son parte de una batalla por el futuro de la comida y la agricultura. Según los precios de los artículos básicos siguen elevándose grandemente, los campesinos en vez de gozar de los beneficios, se hallan enfrentándose a nuevas amenazas a su capacidad de ganarse la vida.

Un informe reciente de la Comisión Económica y Social para Asia y el Pacífico de la Organización de las Naciones Unidas (CESPAP) advierte que los precios globales de la comida van a permanecer altos. El informe le echa la culpa en parte al auge de los biocombustibles por los costos de comida en aumento.

"Ya que las fuentes principales para los biocombustible son los granos y las semillas de las cuales se devenga aceite, el precio creciente del petróleo ejerció gran impulso en la marcha hacia arriba de los precios de las materias primas agrícolas en el 2007, los cuales gozaron de sus mejores niveles en casi 30 años. Cuando el petróleo alcanzó $100 por barril en enero del 2008, los precios de la soya alcanzaron su nivel más alto en 34 años, los precios del maíz se acercaron a su precio más alto reciente durante los últimos 11 años, los precios del trigo estaban justo debajo de su precio más alto de todos los tiempos, los precios de las semillas de colza se elevaron a niveles record y los futuros de aceite de palma alcanzaron un nivel de alto histórico". El informe concluye aseverando que "Los gobiernos necesitan considerar cuidadosamente el impacto que tienen los biocombustibles en los pobres".

Otros factores que se han juntado para crear la crisis del abastecimiento alimenticio incluyen el cambio climático, la concentración en la producción y el mercadeo, el desparrame urbano en crecimiento, la erosión y contaminación de los recursos naturales, la demanda mayor para ganadería y políticas gubernamentales que han hecho que la labranza de los pequeños productores agrícolas—hasta el día de hoy la fuente de la mayoría del abastecimiento alimenticio del mundo—una actividad económica "nocompetitiva" (y por lo tanto noviable).

Todo esto trae a colación el problema de quién tiene acceso a la comida. Con los precios internacionales en aumento, el acceso de facto a los alimentos básicos para los pobres está en peligro.

La ONU ha pronosticado que los precios globales de la comida van a aumentar a razón de 20-50% para el 2016. Las alzas en los alimentos básicos afecta n de peor manera a los pobres en zonas urbanas, ya que el acceso a la comida es precario y se ven forzados a gastar un porcentaje más alto de sus ingresos totales en darle de comer a sus familias.

Cuando esto ocurre, los gobiernos tienen que volver a plantearse su dependencia en el mercado internacional para la comida y tienen que volver a considerar las políticas que fomentan el uso de la tierra para producir los cultivos industriales para la exportación. Bolivia no es el único país que ha tenido que recurrir a las prohibiciones de exportaciones. Enfrentándose a una escasez seria de arroz y preciso altos, Cambodia, India y Egipto en efecto han prohibido las exportaciones, y Vietnam ha impuesto límites en las exportaciones. Las Filipinas, sin poder satisfacer su propia demanda, ha tenido que implorar por recortes en su consumo.

También ya es más que tarde para que las instituciones de gobierno global le den un vistazo bien detenido a los costos humanos implicados al permitirle a un puñado de empresas transnacionales controlar una cantidad tan grande del abastecimiento global alimenticio. La crisis de la tortilla en México resultó ser un problema mayormente de control especulativo de la oferta en vez de un problema verdadero de oferta y demanda.

Sin embargo, el poder económico de las compañías agrícolas industriales ha crecido tanto en los últimos años, que los intentos del gobierno o la sociedad civil para salvaguardar el abastecimiento alimenticio se han topado con resistencia que posiblemente conlleve la desestabilización. A menos que los gobiernos se aferren a su derecho de dictar normas con respecto al abastecimiento alimenticio, estas escaramuzas pudieran resultar en una guerra total.

Versión original: Food Fights
Traducción por: Annette Ramos

Laura Carlsen (lcarlsen@ciponline.org) es directora del Programa de las Américas en la Ciudad de México. El blog de las Américas México se encuentra en www.americasmexico.blogspot.com.

Biotech Bets on Agrofuels Carmelo Ruiz Marrero | April 24, 2008 http://americas.irc-online.org/am/5179
Americas Program, Center for International Policy (CIP) americas.irc-online.org
There is a new participant in the international deliberations on global warming and agrofuels: the biotechnology industry. The corporate giants of the genetics industry propose new technologies, including genetically modified trees, second generation cellulosic ethanol, and synthetic biology, to wean society off fossil fuels and fight climate change. The implications for Latin America are breathtaking. The biotechnology industry's massive move into the energy sector brings together major social and ecological issues in the region, such as agrofuel promotion, genetically modified (GM) crops, and the growth of agribusiness monocultures. Latin American civil society's aspirations of land reform, environmental protection, alternatives to neoliberalism, and food and energy sovereignty, are at stake. Biotechnology companies have become some of the main movers in promoting the use of farm crops like corn, soy, and sugar cane to make fuel for motor vehicles. Faced with increasing public resistance to human consumption of their GM crops, the biotech industry sees its salvation in the production of GM agrofuels. By portraying GM crops as the answer to climate change and resource depletion caused by fossil fuels, they hope to cast a more favorable light on biotech plants. They have a lot at stake: Monsanto, for example, obtains 60% of its revenue from the sale of GM seeds. Riding the tide of the biofuels boom, Monsanto and other companies hope to avoid the human health concerns associated with GM food crops and open up a whole new area of profit from the global warming crisis. ****** Agrofuels' Negative Environmental Balance Sheet September 2007: The OECD releases a critical report titled "Biofuels: Is the Cure Worse than the Disease?" According to the document, the race toward energy crops threatens to cause food scarcity and harm biodiversity in exchange for very limited benefits. Its authors state that in the best of cases, agrofuels can reduce energy-related greenhouse gas emissions by no more than 3%. October 2007: UN Right to Food rapporteur Jean Ziegler declares in the organization's headquarters in New York that the increasing use of food crops to make fuel constitutes a crime against humanity and calls for a five-year moratorium while sustainable alternatives are developed. January 2008: Representatives of the Rainforest Action Network, Student Trade Justice Campaign, Food First, Global Justice Ecology, and Grassroots International protest in front of U.S. House Speaker Nancy Pelosi's office in San Francisco to request a moratorium on agrofuel incentives until they can be shown to be a definite improvement over fossil fuels and will not exacerbate world hunger. Is there enough land on the planet to satisfy a significant part of world energy demand using first-generation agrofuels? Or will they exacerbate global warming and other environmental problems? How will agrofuel production affect indigenous and rural peoples? According to GRAIN, a Europe-based NGO that advocates the protection of agricultural biodiversity, if the United States dedicated its whole corn and soy harvests to make fuel, it would cover less than one-eighth of its oil demand and barely 6% of its diesel demand. The figures are even more sobering considering the United States grows around 44% of the world's corn—more than China, the European Union, Brazil, Argentina, and Mexico combined. This means that if world corn production were to be quadrupled and dedicated entirely to ethanol production, it could satisfy U.S. demand, but would leave the rest of the world's motor vehicle fleet still running on oil, while drivers starved. The situation in Europe does not look much better. In his 2007 book Heat: How to Stop the Planet from Burning, British researcher George Monbiot calculates that running all cars and buses in the United Kingdom on biodiesel would require 25.9 million hectares, but England has no more than 5.7 million hectares of farmland in total. World agrofuel production must be quintupled to merely keep up with rising energy demand, according to the Interamerican Development Bank report "A Blueprint for Green Energy in the Americas." If this is achieved, agrofuels will cover 5% of world energy demand by 2020. Various Latin America-based organizations, including Oilwatch South America and the Latin American Network against Tree Monocultures declared in 2006 that "energy crops will expand ... at the expense of our natural ecosystems. Soy is projected to be one of the main sources for diesel production, but it is a fact that soy monocultures are the main cause of the destruction of native forest in Argentina, the tropical Amazon rainforest in Brazil and Bolivia, and the Mata Atlántica in Brazil and Paraguay." "Sugarcane plantations and ethanol production in Brazil are the business of an oligopoly that utilizes slave labor," said the declaration, titled "The Land Should Feed People, Not Cars." "Palm oil plantations grow at the expense of jungles and territories of indigenous populations and other traditional populations of Colombia, Ecuador, and other countries, increasingly oriented to biodiesel production." One of the signatory organizations, the World Rainforest Movement, affirmed in early 2007 that "the cultivation of these fuels means death. Death of entire communities; death of cultures; death of people; death of nature. Be these oil palm or eucalyptus plantations, be these sugarcane or transgenic soybean monoculture plantations, be they promoted by 'progressive' or 'conservative' governments. Death." "All of these crops, and all of this monoculture expansion, are direct causes of deforestation, eviction of local communities from their lands, water and air pollution, soil erosion, and destruction of biodiversity," stated GRAIN in 2007 in a manifesto titled "Stop the Agrofuels Craze!" "They also lead, paradoxically, to a massive increase of CO2 emissions, due to the burning of the forests and peat lands to make way for agrofuel plantations." "In a country like Brazil, way ahead of everybody else in producing ethanol for transport fuel, it turns out that 80% of the country's greenhouse gases come not from cars but from deforestation, partly caused by the expanding soya and sugarcane plantations. Recent studies have shown that the production of one ton of palm-oil biodiesel from peatlands in Southeast Asia creates 2-8 times more CO2 than is emitted by burning one ton of fossil-fuel diesel. While scientists debate whether the 'net energy balance' of crops such as maize, soya, sugar cane, and oil palm is positive or negative, the emissions caused by the creation of many of the agrofuels plantations send any potential benefit, literally, up in smoke." Some 260 representatives of over 100 organizations, including civil society and academia, from Brazil, United States, Europe, El Salvador, Uruguay, Chile, Costa Rica, and all regions of Mexico, met in Mexico City in August 2007 for a forum on agrofuels and food sovereignty. The forum's conclusions were hardly flattering to the agrofuels industry. "In a context of crisis in the countryside and of campesino and indigenous agriculture, of agrarian conflicts against communities and the ejido, of attempts to privatize water and the resources of communities, agrofuels can be a new threat of the neoliberal model," said their final declaration. "We declare ourselves in permanent defense of peasant and indigenous territories, the ejido, and the community. We will not permit the expansion of crops for agroindustrial fuels at the expense of the dispossession of their territories and resources. We revindicate again the demand for recognition of the rights of indigenous peoples and their right to self-determination." Next in this series, Next Generation Agrofuels.

The Pentagon Strangles Our Economy: Why the U.S. Has Gone Broke

http://www.alternet.org/story/83555/

By Chalmers Johnson, Le Monde diplomatique. Posted April 26, 2008.

60 years of enormous military spending is taking a dramatic toll on the rest of the economy.

The military adventurers in the Bush administration have much in common with the corporate leaders of the defunct energy company Enron. Both groups thought that they were the "smartest guys in the room" -- the title of Alex Gibney's prize-winning film on what went wrong at Enron. The neoconservatives in the White House and the Pentagon outsmarted themselves. They failed even to address the problem of how to finance their schemes of imperialist wars and global domination.

As a result, going into 2008, the United States finds itself in the anomalous position of being unable to pay for its own elevated living standards or its wasteful, overly large military establishment. Its government no longer even attempts to reduce the ruinous expenses of maintaining huge standing armies, replacing the equipment that seven years of wars have destroyed or worn out, or preparing for a war in outer space against unknown adversaries. Instead, the Bush administration puts off these costs for future generations to pay or repudiate. This fiscal irresponsibility has been disguised through many manipulative financial schemes (causing poorer countries to lend us unprecedented sums of money), but the time of reckoning is fast approaching.

There are three broad aspects to the U.S. debt crisis. First, in the current fiscal year (2008) we are spending insane amounts of money on "defense" projects that bear no relation to the national security of the U.S. We are also keeping the income tax burdens on the richest segment of the population at strikingly low levels.

Second, we continue to believe that we can compensate for the accelerating erosion of our base and our loss of jobs to foreign countries through massive military expenditures -- "military Keynesianism" (which I discuss in detail in my book Nemesis: The Last Days of the American Republic). By that, I mean the mistaken belief that public policies focused on frequent wars, huge expenditures on weapons and munitions, and large standing armies can indefinitely sustain a wealthy capitalist economy. The opposite is actually true.

Third, in our devotion to militarism (despite our limited resources), we are failing to invest in our social infrastructure and other requirements for the long-term health of the U.S. These are what economists call opportunity costs, things not done because we spent our money on something else. Our public education system has deteriorated alarmingly. We have failed to provide health care to all our citizens and neglected our responsibilities as the world's number one polluter. Most important, we have lost our competitiveness as a manufacturer for civilian needs, an infinitely more efficient use of scarce resources than arms manufacturing.

Fiscal disaster

It is virtually impossible to overstate the profligacy of what our government spends on the military. The Department of Defense's planned expenditures for the fiscal year 2008 are larger than all other nations' military budgets combined. The supplementary budget to pay for the current wars in Iraq and Afghanistan, not part of the official defense budget, is itself larger than the combined military budgets of Russia and China. Defense-related spending for fiscal 2008 will exceed $1 trillion for the first time in history. The U.S. has become the largest single seller of arms and munitions to other nations on Earth. Leaving out President Bush's two on-going wars, defense spending has doubled since the mid-1990s. The defense budget for fiscal 2008 is the largest since the second world war.

Before we try to break down and analyze this gargantuan sum, there is one important caveat. Figures on defense spending are notoriously unreliable. The numbers released by the Congressional Reference Service and the Congressional Budget Office do not agree with each other. Robert Higgs, senior fellow for political economy at the Independent Institute, says: "A well-founded rule of thumb is to take the Pentagon's (always well publicized) basic budget total and double it." Even a cursory reading of newspaper articles about the Department of Defense will turn up major differences in statistics about its expenses. Some 30-40% of the defense budget is 'black,'" meaning that these sections contain hidden expenditures for classified projects. There is no possible way to know what they include or whether their total amounts are accurate.

There are many reasons for this budgetary sleight-of-hand -- including a desire for secrecy on the part of the president, the secretary of defense, and the military-industrial complex -- but the chief one is that members of Congress, who profit enormously from defense jobs and pork-barrel projects in their districts, have a political interest in supporting the Department of Defense. In 1996, in an attempt to bring accounting standards within the executive branch closer to those of the civilian economy, Congress passed the Federal Financial Management Improvement Act. It required all federal agencies to hire outside auditors to review their books and release the results to the public. Neither the Department of Defense, nor the Department of Homeland Security, has ever complied. Congress has complained, but not penalized either department for ignoring the law. All numbers released by the Pentagon should be regarded as suspect.

LA AGRICULTURA MODERNA CONDUCE AL DESASTRE ECOLÓGICO Y HUMANO

Por Hans R. Herren (*)

WASHINGTON DC, Abr (IPS) Para la mayoría de la gente en el mundo industrializado y en las clases media y alta de los países en desarrollo, la agricultura moderna puede ser considerada como un acontecimiento exitoso sin precedentes en la historia de la humanidad, pero la cruda realidad contradice ese juicio.

Entre 1960 y 2000 la población mundial se duplicó al pasar de 3.000 a 6.000 millones de personas, mientras la producción de alimentos se incrementó en 2 ½ veces. Los beneficiarios de esta munificencia saben que sus alimentos son seguros y variados. Sin embargo, esos beneficios estás distribuidos desigualmente y llegan a un precio cada vez más alto para los pequeños agricultores, los trabajadores, las comunidades rurales y el ambiente. Por lo tanto, es necesario un cambio en la ciencia y en la tecnología de la agricultura.

La agricultura moderna, tal como hoy se practica en el mundo, significa que nos estamos devorando nuestro patrimonio. Está explotando excesivamente el suelo, nuestro recurso natural básico, y es insostenible porque hace un uso intensivo tanto de la energía proveniente de los combustibles de origen fósil como del capital, al mismo tiempo que básicamente no tiene en cuenta los efectos externos de su actividad. A esto se ha agregado recientemente el empleo de algunos productos básicos como el maíz para producir biocombustibles, llevando a las nubes los precios de esos productos. El mundo en desarrollo va en la misma dirección, salvo que hace un uso menos intensivo del capital y emplea en su mayor parte energía humana.

Un estudio elaborado durante cuatro años, la Evaluación Internacional de la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD), fue acometido por iniciativa de la Cumbre Mundial para el Desarrollo Sostenible realizada por el Banco Mundial y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en 2002 en Johanesburgo. El informe final de este estudio será divulgado el 15 de abril en Londres, Washington y Nairobi.

Nuestro cometido era el de analizar no sólo la producción de alimentos aisladamente sino también en relación al hambre, la pobreza, el ambiente y la equidad en relación. De modo que nos propusimos estudiar de qué modo la sabiduría agrícola acumulada de la humanidad –conocimientos, ciencia y tecnología- nos ha conducido durante el último medio siglo a la actual situación. También debíamos sugerir opciones para enfrentar los conocidos desafíos de cómo alimentarnos de un modo sostenible tanto social como ambientalmente en los próximos 50 años. Hemos llegado a la conclusión de que sin cambios radicales en el modo en el que el mundo produce sus alimentos el planeta sufrirá daños duraderos.

Nuestro informe es abiertamente a favor de los pobres. Toda nuestra evaluación rotó alrededor de los objetivos de rediseñar la agricultura para reducir la pobreza y mejorar las condiciones de la vida rural y la salud humana. Pero eso no nos hace enemigos de los ricos, aunque debemos reconocer que algunos pueblos están consumiendo más de lo que les correspondería de existir un reparto equitativo de los recursos del planeta. En el informe decimos explícitamente que China e India están ahora compitiendo seriamente por porciones cada vez más grandes de los recursos naturales globales, tal como lo han hecho los países desarrollados durante muchas décadas. La realidad es que cada país necesita vivir de acuerdo con sus medios, de modo que América del Norte y Europa deberían hacer ajustes al respecto y aprender a hacer más con menos.

Una de nuestras conclusiones es que los países más pobres del mundo son netos perdedores en la mayoría de los escenarios de la liberalización comercial. Identificamos algunas “actitudes políticas y económicas conflictivas”. Específicamente, ello se refiere a los muchos países desarrollados que se oponen profundamente a cualquier cambio en los regímenes de comercio o en los sistemas de subsidios. Sin reformas en estos aspectos muchos países más pobres tendrán tiempos muy difíciles porque necesitan en primer lugar proteger su propio desarrollo.

También somos críticos acerca de la agricultura de las grandes corporaciones orientada al lucro, que continúa prosperando en el no reformado sistema que tenemos actualmente. Este sistema mantiene su dominio en el Norte y ahora está siendo exportado cada vez más hacia los países pobres del Sur.

El informe está dirigido a los hacedores de políticas que deben tomar decisiones financieras y también al público en general. En muchos países los alimentos son algo que en gran parte se da por sentado que están disponibles, mientras que los agricultores son pobremente recompensados por su papel consistente en poner los comestibles en la mesa. Las inversiones en ciencia agrícola y su extensión a los agricultores han disminuido a lo largo del tiempo, aunque siguen siendo urgentemente necesarios el desarrollo y la difusión de soluciones sostenibles, ambientalmente seguras y equitativas para la producción de alimentos.

Si seguimos con las actuales tendencias en materia de producción de alimentos agotaremos nuestros recursos naturales y pondremos en peligro el futuro de nuestros niños. Invertir en nuestro sustento debería ser el más básico empeño de la humanidad.

(*) Hans R. Herren, copresidente de la Evaluación Internacional de la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD) y presidente del Millenium Institute.

23/04/2008 | Entrevistas | Soberanía Alimentaria y Transgénicos

Amigos de la Tierra rechaza la mesa redonda de "soja responsable"

Descargar (6:07 minutos, 4.2 MB)

Comienza hoy en Buenos Aires, capital de Argentina, la tercera reunión de la Mesa Redonda sobre Soja Responsable, en el medio de manifestaciones de repudio a ese proceso por parte de la sociedad civil organizada.

El polémico encuentro reúne a corporaciones transnacionales cerealeras y biotecnológicas, instituciones financieras internacionales, supermercados europeos, asociaciones de grandes productores y organizaciones conservacionistas, entre otros actores.

Unas 200 organizaciones rechazan la actividad, a la que califican como un “lavado verde corporativo”. Cuestionan además el rol del agronegocio por ser responsable de la devastación de suelos, de la deforestación, la desaparición de la biodiversidad, la expoliación del patrimonio natural y la eliminación de la agricultura familiar.

» leer más

¿CUAL ES LA NUEVA AGRICULTURA?

Carmelo Ruiz Marrero
17 de abril 2008

El que un medio noticioso tan importante como El Nuevo Día haya dedicado un editorial a la agricultura nacional es de por sí una buena noticia. Pero preocupa un tanto la ausencia total de un discurso crítico ante la agricultura convencional industrializada. Es especialmente preocupante su llamado a "producción intensiva mediante nuevas tecnologías". ¿Significa esto darle el "fast track" al uso de transgénicos, clonación, nanotecnología, pesticidas, herbicidas, antibióticos y hormonas de crecimiento en la producción de cultivos y carnes?

El discurso crítico en torno al agro es más importante y oportuno que nunca hoy 17 de abril, día internacional de la lucha campesina, día en que pequeños agricultores en decenas de países están realizando manifestaciones en contra de las transnacionales del agronegocio, los transgénicos, la privatización de las semillas mediante patentes, y el neoliberalismo, y en pro de la agricultura ecológica, la reforma agraria y la soberanía alimentaria, proponiendo soluciones a la crisis de los alimentos y el calentamiento global. (Vean la página web http://www.viacampesina.org/main_sp/)

La visión crítica de la agricultura recibió tremendo impulso esta semana con la publicación del informe del IAASTD, un cuerpo internacional compuesto por cientos de expertos reconocidos que estudiaron exhaustivamente la agricultura mundial y sus problemas. Su informe, ratificado por 54 gobiernos en una conferencia en Suráfrica, denuncia de manera contundente el fracaso de la agricultura industrializada, supuestamente moderna, y da al traste con las pretensiones de la industria de la biotecnología de poner fin al hambre en el mundo con sus cultivos transgénicos. El informe vindica lo que los ecologistas y agricultores orgánicos llevamos años diciendo. Para más información: http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/IAASTD

Debemos decir SI a una nueva agricultura, pero con un diálogo crítico y un ojo escéptico ante los vendedores de pesticidas y semillas transgénicas.

CARMELO RUIZ MARRERO
Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico

Por una nueva agricultura

El Nuevo Día (Editorial)

miércoles, 16 de abril de 2008

El lamento que se escucha por doquier en labios de los consumidores es lo mucho que se han encarecido los productos y servicios, en particular los alimentos, situación que ha ido poco a poco erosionando el poder adquisitivo de los puertorriqueños.

En algunos casos, las alzas se deben a factores exógenos sobre los cuales el País tiene poco control o ninguno. Por ejemplo, la devaluación del dólar frente a monedas como el yuan, el euro y la libra esterlina, y el incremento en el precio del petróleo que ha tenido un efecto multiplicador en todos los sectores de actividad económica.

Empero, en otros renglones como en el de los alimentos, Puerto Rico tiene ante sí una valiosísima herramienta que ayudaría a estabilizar los costos y los precios, al tiempo que se reduce nuestra dependencia en la importación de comestibles, que actualmente fluctúa en un 71%. Esa herramienta es la revitalización de la agricultura.

Desafortunadamente, la agricultura en Puerto Rico es un área de actividad económica que ha sido relativamente ignorada en las últimas décadas. Nuestra excesiva dependencia del mercado exterior nos ha hecho vulnerables a los caprichos y eventos climáticos en los países de origen de los productos alimenticios que importamos.

Cuando se adoptó la política de industrialización en la década de 1940, ese rumbo ayudó a transformar al País pero, ya fuese por diseño o por omisión, la promoción industrial se hizo en detrimento del sector agrícola, que en esa época generaba 229,000 empleos.

Es tanto lo que se ha estigmatizado este sector que hoy día muy pocos ven el cultivo de la tierra como una alternativa adecuada de trabajo y sustento. Al presente, el empleo agrícola es ínfimo, con apenas 14,000 trabajadores, según cifras del Departamento del Trabajo, aunque otras estadísticas lo colocan en 50,000 entre empleos directos e indirectos.

No deja de asombrar que, aun con las limitaciones existentes, este sector aporta el 4.1% del producto interno bruto y el 6.4% del producto bruto nacional, cuando todavía la mayoría de los créditos e incentivos gubernamentales se otorgan al sector industrial.

Pero los tiempos demandan que se desarrolle una visión distinta de política pública que ayude a promover los cultivos y la agroindustria en Puerto Rico y a impulsar al sector agrícola hacia uno de producción intensiva mediante nuevas tecnologías.

Como parte de este esfuerzo la protección de terrenos agrícolas es vital. Según el último censo agrícola federal, que cubre el periodo entre 1998 y el 2002, la Isla perdió 20% del terreno dedicado a uso agrícola, equivalente a 174,791 cuerdas. Algunas sencillamente se dejaron de cultivar y otras, originalmente zonificadas para uso agrícola, fueron rezonificadas por la Junta de Planificación para usos urbanos.

No obstante todavía un tercio de toda la extensión territorial de Puerto Rico, unas 690,687 cuerdas, es cultivable. Sabemos que no podemos producir todo lo que consumimos, pero un sector agrícola fuerte y modernizado ayudaría a combatir el desempleo, contribuiría a controlar los precios de los comestibles y daría disponibilidad de alimentos en caso de emergencia.

¿Por qué estamos importando plátanos, viandas, arroz y otros productos alimentarios cuando en otros tiempos éramos nosotros los que exportábamos nuestras cosechas?

Urge que dejemos de ver la agricultura como una estampa del pasado.

The World Food Crisis

• By John Nichols
  The Nation, April 25, 2008
  Straight to the Source
  
  

The only surprising thing about the global food crisis to Jim Goodman is the notion that anyone finds it surprising. "So," says the Wisconsin dairy farmer, "they finally figured out, after all these years of pushing globalization and genetically modified [GM] seeds, that instead of feeding the world we've created a food system that leaves more people hungry. If they'd listened to farmers instead of corporations, they would've known this was going to happen." Goodman has traveled the world to speak, organize and rally with groups such as La Via Campesina, the global movement of peasant and farm organizations that has been warning for years that "solutions" promoted by agribusiness conglomerates were designed to maximize corporate profits, not help farmers or feed people. The food shortages, suddenly front-page news, are not new. Hundreds of millions of people were starving and malnourished last year; the only change is that as the scope of the crisis has grown, it has become more difficult to "manage" the hunger that a failed food system accepts rather than feeds.

The current global food system, which was designed by US-based agribusiness conglomerates like Cargill, Monsanto and ADM and forced into place by the US government and its allies at the World Bank, the International Monetary Fund and the World Trade Organization, has planted the seeds of disaster by pressuring farmers here and abroad to produce cash crops for export and alternative fuels rather than grow healthy food for local consumption and regional stability. The only smart short-term response is to throw money at the problem. George W. Bush's release of $200 million in emergency aid to the UN's World Food Program was appropriate, but Washington must do more. Rising food prices may not be causing riots in the United States, but food banks here are struggling to meet demand as joblessness grows. Congress should answer Senator Sherrod Brown's call to allocate $100 million more to domestic food programs and make sure, as Representative Jim McGovern urges, that an overdue farm bill expands programs for getting fresh food from local farms to local consumers.

Beyond humanitarian responses, the cure for what ails the global food system - and an unsteady US farm economy - is not more of the same globalization and genetic gimmickry. That way has left thirty-seven nations with food crises while global grain giant Cargill harvests an 86 percent rise in profits and Monsanto reaps record sales from its herbicides and seeds. For years, corporations have promised farmers that problems would be solved by trade deals and technology - especially GM seeds, which University of Kansas research now suggests reduce food production and the International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development says won't end global hunger. The "market," at least as defined by agribusiness, isn't working. We "have a herd of market traders, speculators and financial bandits who have turned wild and constructed a world of inequality and horror," says Jean Ziegler, the UN's right-to-food advocate. But try telling that to the Bush Administration or to World Bank president (and former White House trade rep) Robert Zoellick, who's busy exploiting tragedy to promote trade liberalization. "If ever there is a time to cut distorting agricultural subsidies and open markets for food imports, it must be now," says Zoellick. "Wait a second," replies Dani Rodrik, a Harvard political economist who tracks trade policy. "Wouldn't the removal of these distorting policies raise world prices in agriculture even further?" Yes. World Bank studies confirm that wheat and rice prices will rise if Zoellick gets his way.

Instead of listening to the White House or the World Bank, Congress should recognize - as a handful of visionary members like Ohio Representative Marcy Kaptur have - that current trends confirm the wisdom of the Institute for Agriculture and Trade Policy's call for "an urgent rethink of the respective roles of markets and governments." That's far more useful than blaming Midwestern farmers for embracing inflated promises about the potential of ethanol - although we should re-examine whether aggressive US support for biofuels is not only distorting corn prices but harming livestock and dairy producers who can barely afford feed and fertilizer. Instead of telling farmers they're wrong to seek the best prices for their crops, Congress should make sure that farmers can count on good prices for growing the food Americans need. It can do this by providing a strong safety net to survive weather and market disasters and a strategic grain reserve similar to the strategic petroleum reserve to guard against food-price inflation.

Congress should also embrace trade and development policies that help developing countries regulate markets with an eye to feeding the hungry rather than feeding corporate profits. This principle, known as "food sovereignty," sees struggling farmers and hungry people and says, as the Oakland Institute's Anuradha Mittal observes, that it is time to "stop worshiping the golden calf of the so-called free market and embrace, instead, the principle [that] every country and every people have a right to food that is affordable." As Mittal says, "When the market deprives them of this, it is the market that has to give."

John Nichols is a co-founder of Free Press and the co-author with Robert W. McChesney of TRAGEDY & FARCE: How the American Media Sell Wars, Spin Elections, and Destroy Democracy - The New Press.

© 2008 The Nation

original story at: http://www.thenation.com/doc/20080512/nichols