Why We Should Banish Larry Summers From Public Life
By Naomi Klein - April 19th, 2009
Note: The Sunday Outlook section of the Washington Post has a "Spring Cleaning Special" in which ten writers make the case for something that deserves to be tossed out this spring. On the trash heap is everything from academic tenure to the White House press corps to the phrase "Muslim world." I chose to argue for the elimination of Barack Obama's chief economic adviser, Larry Summers.Published in The Washington PostI vote to banish Larry Summers. Not from the planet. That wouldn't be nice. Just from public life. The criticisms of President Obama's chief economic adviser are well known. He's too close to Wall Street. And he's a frightful bully, of both people and countries. Still, we're told we shouldn't care about such minor infractions. Why? Because Summers is brilliant, and the world needs his big brain.

A Lexicon of Disappointment
By Naomi Klein - April 15th, 2009
Published in The NationAll is not well in Obamafanland. It's not clear exactly what accounts for the change of mood. Maybe it was the rancid smell emanating from Treasury's latest bank bailout. Or the news that the president's chief economic adviser, Larry Summers, earned millions from the very Wall Street banks and hedge funds he is protecting from reregulation now. Or perhaps it began earlier, with Obama's silence during Israel's Gaza attack.Whatever the last straw, a growing number of Obama enthusiasts are starting to entertain the possibility that their man is not, in fact, going to save the world if we all just hope really hard.This is a good thing. If the superfan culture that brought Obama to power is going to transform itself into an independent political movement, one fierce enough to produce programs capable of meeting the current crises, we are all going to have to stop hoping and start demanding.

¡No al maíz transgénico!

Red en Defensa del Maíz

"Rechazamos enérgicamente la siembra de maíz transgénico en México. Es un crimen histórico contra los pueblos del maíz, contra la biodiversidad y contra la soberanía alimentaria, contra diez mil años de agricultura campesina e indígena que legaron esta semilla para el bien de todos los pueblos de mundo."

Al pueblo de México
A los pueblos del mundo
Al gobierno de México
Al Convenio de Diversidad Biológica / Protocolo Internacional de Cartagena sobre Bioseguridad
A la Organización de Agricultura y Alimentación de Naciones Unidas / FAO

Las organizaciones y comunidades indígenas y campesinas, ambientales, de educación popular, organizaciones de base, comunidades eclesiales, grupos de productores, integrantes de movimientos urbanos, académicos y científicos, analistas políticos de la Red En defensa del maíz,

Rechazamos enérgicamente la siembra de maíz transgénico en México. Es un crimen histórico contra los pueblos del maíz, contra la biodiversidad y contra la soberanía alimentaria, contra diez mil años de agricultura campesina e indígena que legaron esta semilla para el bien de todos los pueblos de mundo.

Declaramos que el decreto presidencial del 6 de marzo del 2009, que permite la siembra de maíz transgénico, intencionalmente no considera que:

México es centro de origen y diversidad del maíz. Existen más de 59 razas reconocidas y miles de variedades, que serán indefectiblemente contaminadas.

Los pueblos indígenas y campesinos son quienes han creado y mantienen este tesoro genético del maíz, uno de los principales cultivos de los que depende la alimentación humana y animal en el planeta.

El maíz es alimento básico de la población mexicana. En ninguna parte se ha evaluado su consumo cotidiano y en grandes cantidades, como sucede aquí. Existen estudios científicos que, con mucho menor consumo, reportan alergias y otros impactos a la salud humana y de los animales alimentados con transgénicos.

Las variedades de maíz transgénico que se propone plantar en el país no resuelven los problemas de la agricultura mexicana: son más caros, pues el costo de las semillas y la licencia son mayores que los cultivos convencionales; no aumentan los rendimientos: son iguales o incluso los disminuyen, a menos que exista una muy fuerte incidencia de plagas que no son frecuentes en México; utilizan más plaguicidas, pues emiten la toxina Bt constantemente, generando resistencia y plagas secundarias que deben controlase con otros plaguicidas.

Provocarán daños a la diversidad biológica y al ambiente: al ser México un país megadiverso, ningún estudio realizado en otras condiciones es aplicable pues las variables e interconexiones aumentan exponencialmente.

Por ser un cultivo de polinización abierta es imposible evitar la contaminación transgénica del maíz cuando se siembra a campo abierto. La contaminación ocurre también en los almacenes, transportes, industrias.

Los trasngénicos no sirven para la agricultura campesina ni orgánica, pero irremediablemente contaminarán las variedades nativas y criollas de maíz, además de ser una amenaza para la producción orgánica que perderá su nicho de mercado.

Todas las semillas transgénicas se encuentran patentadas y están controladas por seis multinacionales(Monsanto, Syngenta, DuPont, Dow, Bayer, Basf), por lo que provocan una dependencia absoluta de los campesinos y agricultores hacia esas multinacionales y criminalizan a las víctimas de contaminación.

Los pueblos originarios de México crearon el maíz y han sido los guardianes y creadores de la diversidad de variedades que actualmente existe. De la integridad de sus derechos dependerá la soberanía alimentaria y la preservación de esta diversidad. Por ello, la contaminación transgénica es una herida a la identidad de los pueblos mesoamericanos y atenta contra diez mil años de agricultura. La siembra de maíz transgénico es un ataque frontal a los pueblos originarios y campesinos y una violación a sus derechos.

El maíz para los pueblos que constituímos México no es una mercancía, si no el origen de una civilización y base del sustento de las vidas y economías campesinas.

No permitiremos que se pierdan nuestras semillas, ni que se contaminen por transgenes propiedad de empresas transnacionales. No acataremos las leyes injustas que criminalizan las semillas y la vida campesina.

Seguiremos cuidando el maíz y la vida de los pueblos.Responsabilizamos de la pérdida y daños al maíz mexicano a las corporaciones productoras de semillas transgénicas; al poder legislativo que aprobó una Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados (Ley Monsanto) a favor de las empresas, al gobierno de México, a los secretarios de Agricultura, Medio Ambiente y a la Cibiogem que son responsables de las medidas finales para eliminar toda protección legal al maíz:

Por todas estas razones:

Rechazamos la siembra experimental o comercial de maíz transgénico y exigimos su prohibición en México.

Rechazamos la "Ley Monsanto", su reglamento y cualquier otra forma de criminalización de las semillas campesinas. Rechazamos el monitoreo gubernamental de las milpas campesinas, porque es usado como pretexto para eliminar aún más semillas campesinas.

Nos comprometemos y llamamos a todas las comunidades y pueblos indígenas y campesinos a defender las semillas nativas y a continuar sembrando, guardando, intercambiando y distribuyendo sus semillas propias, así como a ejercer el derecho sobre sus territorios e impedir la siembra de maíz transgénico.

Llamamos a la población a exigir que todos los alimentos que comemos diariamente garanticen estar libres de transgénicos.

Llamamos a los organismos internacionales a condenar a México por esta violación a los derechos ancestrales de los campesinos, a la biodiversidad, a la soberanía alimentaria y al principio de precaución en centros de origen de un cultivo básico para la alimentación y economía mundial.

¡NO AL MAÍZ TRANSGÉNICO!

RED EN DEFENSA DEL MAÍZ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Si ustedes quieren adherir este pronunciamiento, por favor envíen un correo a: ceccam@ceccam.org.mx confirmando su firma, con nombre, organización, país y correo electrónico, a más tardar el 20 de abril.

Más información: En Defensa del Maíz

Epidemia de lucro
Silvia Ribeiro*


La nueva epidemia de influenza porcina que día a día amenaza con expandirse a más regiones del mundo, no es un fenómeno aislado. Es parte de la crisis generalizada, y tiene sus raíces en el sistema de cría industrial de animales, dominado por grandes empresas trasnacionales.

En México, las grandes empresas avícolas y porcícolas han proliferado ampliamente en las aguas (sucias) del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Un ejemplo es Granjas Carroll, en Veracruz, propiedad de Smithfield Foods, la mayor empresa de cría de cerdos y procesamiento de productos porcinos en el mundo, con filiales en Norteamérica, Europa y China. En su sede de Perote comenzó hace algunas semanas una virulenta epidemia de enfermedades respiratorias que afectó a 60 por ciento de la población de La Gloria, hecho informado por La Jornada en varias oportunidades, a partir de las denuncias de los habitantes del lugar. Desde hace años llevan una dura lucha contra la contaminación de la empresa y han sufrido incluso represión de las autoridades por sus denuncias. Granjas Carroll declaró que no está relacionada ni es el origen de la actual epidemia, alegando que la población tenía una gripe "común". Por las dudas, no hicieron análisis para saber exactamente de qué virus se trataba.

En contraste, las conclusiones del panel Pew Commission on Industrial Farm Animal Production (Comisión Pew sobre producción animal industrial), publicadas en 2008, afirman que las condiciones de cría y confinamiento de la producción industrial, sobre todo en cerdos, crean un ambiente perfecto para la recombinación de virus de distintas cepas. Incluso mencionan el peligro de recombinación de la gripe aviar y la porcina y cómo finalmente puede llegar a recombinar en virus que afecten y sean trasmitidos entre humanos. Mencionan también que por muchas vías, incluyendo la contaminación de aguas, puede llegar a localidades lejanas, sin aparente contacto directo. Un ejemplo del que debemos aprender es el surgimiento de la gripe aviar. Ver por ejemplo el informe de GRAIN que ilustra cómo la industria avícola creó la gripe aviar (www.grain.org).

Pero las respuestas oficiales ante la crisis actual, además de ser tardías (esperaron que Estados Unidos anunciara primero el surgimiento del nuevo virus, perdiendo días valiosos para combatir la epidemia), parecen ignorar las causas reales y más contundentes.

Más que enviar cepas del virus para su secuenciación genómica a científicos como Craig Venter, que se ha enriquecido con la privatización de la investigación y sus resultados (secuenciación que, por cierto, ya fue hecha por investigadores públicos del Centro de Prevención de Enfermedades en Atlanta, Estados Unidos), lo que se necesita es entender que este fenómeno se va a seguir repitiendo mientras prosigan los criaderos de estas enfermedades.

Ya en la epidemia, son también trasnacionales las que más lucran: las empresas biotecnológicas y farmacéuticas que monopolizan las vacunas y los antivirales. El gobierno anunció que tenía un millón de dosis de antígenos para atacar la nueva cepa de influenza porcina, pero nunca informó a qué costo.

Los únicos antivirales que aún tienen acción contra el nuevo virus están patentados en la mayor parte del mundo y son propiedad de dos grandes empresas farmacéuticas: zanamivir, con nombre comercial Relenza, comercializado por GlaxoSmithKline, y oseltamivir, cuya marca comercial es Tamiflu, patentado por Gilead Sciences, licenciado en forma exclusiva a Roche. Glaxo y Roche son la segunda y cuarta empresas farmacéuticas a escala mundial y, al igual que con el resto de sus fármacos, las epidemias son sus mejores oportunidades de negocio.

Con la gripe aviar, todas ellas obtuvieron cientos o miles de millones de dólares de ganancias. Con el anuncio de la nueva epidemia en México, las acciones de Gilead subieron 3 por ciento, las de Roche 4 y las de Glaxo 6 por ciento, y esto es sólo el comienzo.

Otra empresa que persigue este jugoso negocio es Baxter, que solicitó muestras del nuevo virus y anunció que podría tener la vacuna en 13 semanas. Baxter, otra farmacéutica global (en el lugar 22), tuvo un "accidente" en su fábrica en Austria en febrero de este año. Le envió un producto contra la gripe a Alemania, Eslovenia y la República Checa, contaminado con virus de gripe aviar. Según la empresa, "fueron errores humanos y problemas en el proceso", del cual no puede dar detalles, "porque tendría que revelar procesos patentados".

No sólo necesitamos enfrentar la epidemia de la influenza: también la del lucro.

* Investigadora del Grupo ETC

www.etcgroup.org

La Jornada, México, 28 de abril 2009

http://www.jornada.unam.mx/2009/04/28/index.php?section=opinion&article=020a1pol

Maíz transgénico: ilegal e inútil

Silvia Ribeiro*

Del 13 al 17 de abril, la Secretaría de Agricultura (Sagarpa) hizo públicas 12 solicitudes de Monsanto para la liberación experimental de maíz transgénico en Sinaloa, Sonora y Tamaulipas, pese a que el marco legal de bioseguridad en México está incompleto y plagado de irregularidades.

Ante esto, Greenpeace interpuso una demanda contra los funcionarios "que infringieron la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, para modificar su reglamento y permitir las siembras de maíz transgénico en México, a pesar de que el país carece de un sistema de salvaguardas de bioseguridad eficiente y que es el centro de origen y diversidad del maíz". La denuncia penal interpuesta por Greenpeace es contra el presidente Felipe Calderón; el secretario de Agricultura, Alberto Cárdenas; el secretario de Medio Ambiente, Juan Elvira; y el secretario de Salud, Ángel Córdoba.

Es muy grave que además, la llamada "experimentación" no es tal, porque al realizarse a campo abierto, la contaminación por polen, insectos y viento, ocurrirá inexorablemente, alcanzando otros campos y milpas a corto o mediano plazo. Se inaugura así la era de la contaminación transgénica legalizada. A nivel global, hay más de 150 casos de contaminación transgénica "accidental", comprobados en 42 países. Hay estudios en México y otros países que muestran que las variables para contaminación son mucho más que las distancias de supuesto "aislamiento". Pero el gobierno mexicano, siguiendo los reportes de Monsanto, asegura que justamente aquí, en el centro de origen del maíz, nada de eso sucederá. El polen, viento e insectos se comportarán de acuerdo con los protocolos de Monsanto, aunque los factores de riesgo se multipliquen por mil debido a la enorme diversidad de maíces, de polinizadores y de geografías.

Contrastando con esta apertura tan irresponsable, el 14 de abril Alemania anunció que, por considerarlo una amenaza al medioambiente, prohíbe la siembra de maíz transgénico Bt (Mon810 de Monsanto), sumándose a otros siete países europeos que lo habían hecho antes. Monsanto respondió con un juicio contra ese país. Para las transnacionales, o hay funcionarios que acepten sus condiciones, como sucede en México, o los países no tienen derecho a decidir según su propio criterio.

El mismo día, la Unión de Científicos Preocupados de Estados Unidos (Union of Concerned Scientists-UCS), dio a conocer el informe "Failure to Yield" (Falta de Rendimiento), que analiza los rendimientos de los cultivos transgénicos en ese país –mayor productor mundial de transgénicos– durante 20 años de experimentación y 13 años de comercialización. Es el estudio más amplio y minucioso realizado hasta el momento. Su conclusión: pese a enormes costos, los transgénicos no han contribuido a aumentar la producción agrícola en Estados Unidos y en cambio, otros enfoques convencionales y orgánicos, han aumentado los rendimientos mucho más.

La UCS explica que en el caso de la soya, los transgénicos han disminuido el rendimiento, en el caso del maíz tolerante a herbicidas no aumentaron nada y en el caso de maíz insecticida con la toxina Bt, ha habido un ligero aumento, un promedio de 0.2-0.3 por ciento anual, lo cual significa un acumulado en promedio de 3-4 por ciento al final de los 13 años, registrado sobre todo en zonas de ataques muy frecuentes de las plagas para la cual están manipulados, que por cierto, no sucede en México.

El dato más significativo es que el aumento total del rendimiento del maíz en esos 13 años fue más de 13 por ciento, lo que quiere decir que 75-80 por ciento del aumento de rendimiento del maíz en Estados Unidos, se debió a otras variedades y otros enfoques de producción que no fueron transgénicos. O sea que si no se hubieran sembrado transgénicos en Estados Unidos, el total de producción de maíz hubiera sido mayor.

El reporte de la UCS está disponible en la red electrónica en inglés. Seguramente esto no es un impedimento para los funcionarios que aprobaron ilegalmente el reglamento de bioseguridad, ya que las solicitudes de Monsanto, en "consulta pública" en el portal de Senasica hasta el 13 y 20 de mayo, están parcialmente en inglés. Un hecho insólito, que muestra aún más claramente que la consulta es una farsa y no va a dirigida a los que realmente resultarán más afectados por la contaminación: los campesinos e indígenas creadores del maíz que Monsanto ha patentando, manipulado y ahora pretende usar como contaminante. A las autoridades no les importa lo que ellos y la mayoría de la gente piensen: sólo se aceptarán opiniones "sustentadas técnica y científicamente", según su propia definición de ciencia y técnica, obviamente.

Necesitan este tipo de farsa y manipulaciones legales, porque saben que ni ellos ni Monsanto pueden responder las cuestiones de fondo: ¿Por qué colocar en riesgo al maíz, patrimonio genético y cultural fundamental de México para "experimentar" con cultivos que son más caros, rinden menos, usan más químicos y generan mayor dependencia y costos a los agricultores? Hay un sinúmero de otras alternativas que son más sanas, más baratas, rinden más y no implican riesgos.

*Investigadora del Grupo ETC

La Jornada, México, 25 de abril 2009

Ignacio Chapela on Pollan and the Gates Foundation

Berkeley, April 1
To: Jim Thomas et al.
From: Ignacio Chapela
Re: Gates' Grant to Berkeley's Journalism School

In coincidence with Jim's friends at Berkeley (but independently of any of them), I composed an email to Michael Pollan, which I sent earlier today with copies to people I thought would be directly interested. Since this seems in fact to be taking a deservedly higher magnitude of interest, I am enclosing the text of that email for your information below.

I cannot pretend not to be concerned about these developments, even with Michael's reassurances as reported by Jim. As the corporate capture of all aspects of public life noose-knots tighter and faster, I think this is a very unfortunate step. Berkeley is, as we have shown multiple times over the decades, the weathervane for developments in the corporatization of public spaces and this, modest and independent as it seems, looks to me as a very important one. It was Berkeley, not least thanks to Michael's deft leadership and brilliant writing, which catalyzed the very successful and inspiring inroads of the organic and slow food movements in the last few years, developments which have had resonance around the world. And it is because of this influence that Berkeley continues to be a target of all kinds of discredited parties who want to gain credibility, not least BP, Novartis, the hordes of biotech boosters and now Gates.

Gates' move on Berkeley is interesting because it comes from a "charity", an organization which could be naïvely believed to be free of vested interests and because it targets an institutional player who is not clearly identified with direct interventionist goals as a technical research lab would be. So it is not the usual "BP Pays Energy Researchers to do its Work" kind of headline (as it is, no regular news outlet seems to have picked up the story, but that is another story), and Gates is as free to claim independence from vested interests as the J School is free to claim freedom to research. Naively, then, we should pack this conversation and move on to another (for example, watch the nice video at one my ex student's comment on youth bloggers against clean coal here: http://solveclimate.com/blog/20090331/media-savvy-youth-are-blogging-coal-death ). But the reality is not so simple, not these days of Government by Monsanto, BP, Lockheed and Goldman Sachs.

As Jim probably pointed out to Michael, Gates is bereft of ideas on what to do with their billions as they seek to save the poor (from whom?), and they have -naively or not, I don't know- loaded their ship with well-known agents of the capsizing nave of agricultural biotech. If there is anything in which the Gates people seem to believe, it is the unavoidability nay the morality of technical solutions to all problems, and the one tired thing left in the magician's hat of technology for environmental interventions is transgenesis, or at least they seem to believe so. Most importantly, Gates' dominant voice and policy enforcer continues to be one of the most notorious activists for the transgenization of Africa, Robert Horsch (a UC R alumnus and Monsanto's main strategist on the very matter). Given the dismal record of transgenic agriculture in general, and in particular in Africa, can we possibly believe that Gates would want to attract real, probing journalism to their (basically, Monsanto's) agricultural works in the troubled continent? Horsch must know very well what Burston-Marsteller was telling Monsanto already in 1998, namely that the battle over GMOs was not technical, but one of PR dominance. I use the word "Monsanto" here because of Dr Horsch, but also to refer to this particularly interesting beast of the 21st Century corporate state as much as to a metonymy for the rest of the known list of commercial, environmental transgenecists such as Syngenta, Amyris or LS9.

Ever since, and despite all signs of financial, ecological and public rejection of their plans, Monsanto and allies have continued a campaign to enforce the use of GMOs wherever possible. "Africa" has been in their designs at least since their catastrophic collapse of 2000 (largely unreported as such), mostly as a strategic -and mostly rhetorical- location. It appears that Gates may have naively run into its role as the new, new lease on life to Monsanto's designs after the evaporation first of real industrial money (1999), then of venture capital (2002) and now of governmental subsidies. Along this long trek of failures, it has been interesting to note also the move on Monsanto's part from trying to support their own scientists (early 1990s) to getting hired, subsidized ones (in academia and government mid- to late 1990s), to altogether giving up on them and dedicating themselves to two main things: PR and litigation.

I am sure I would offend many at the J School by even suggesting that they could possibly be participating in anyone's PR campaign, but I cannot avoid the conclusion that this grant is intended to weigh the academic balance in that direction. Nevertheless, we the Academic Senate of the Berkeley campus re-wrote the meaning of Academic Freedom in 2007, on the occasion of the BP half-billion cannonade, to mean the freedom to receive money from any source we wish without being questioned about it, so it may be close to impossible (and for me even a breach of basic academic rules) to even ask questions about it. Gates must be well advised about this nice, business-friendly novelty at the Berkeley campus, since the chair of the Senate at the time and a fierce promoter of the idea was the Journalism School's locally influential William Drummond.

Whether Michael (Pollan) takes money from them or not is in fact a consideration, but one that in the dumb light of PR campaigns represents a minor one in comparison with the brightness of the well-honed power of our campus' PR machine and of course those of Gates and their subjacent interested parties. Already in the press release about the grant, Michael is the subject of about 1/6 of the text, certainly the only one with anything to say about how this makes any sense, and there is definitely the impression that he is a central player in the grant. This image is irretrievable. Did he mean to play this role? Apparently not, but this subtlety will remain hidden from the outsider.

By staying on as a faculty member on the Berkeley campus of BP, I am myself confronted with the very same quandary, knowing that the very work I may do on my side of the biotech debates is always prone to be used as a demonstration of the "balance" and even "radicalism" of the campus, no matter how marginal my position may be. It is a sad National situation when I have to be proud that there are no quotes of me on the campus' news website (the ugly mugs with one of my quotes in the Free Speech Movement Café are also gone), or that my Chair would have called me in to tell me that I was tarnishing the image of the Department by my statements. I do not wish this status on Michael, who had managed to keep -together with some of his colleagues- a notably sane environment in the J School, and wish him well on managing what I believe to be unmanageable.

After all, what are the options? In my case, and now it appears in Michael's, too, the alternative doors are closing for the moment. For me the prospect of receiving funds from BP or Monsanto is untenable, but even looking elsewhere the panorama is not much broader for the critical thinker: I do not seem able to find a federally-funded program that has even two degrees of separation from BP's Department of Energy, Monsanto's Department of Agriculture, Lilly's NIH and so on. It is not a coincidence that Gates itself would have hit a brilliant, $48 million strategic alliance with the last uninfected (perhaps) agency, the NSF: not two days ago, the announcement was made that Gates was pouring $24 million into the perversely named BREAD initiative, whereby NSF will administer Gates' money to entice scientists to perform promotional work in ag biotech. In a world where journalism has passed from the kneeling to the supine position, the Seattle Times appears to be the only independent source of this news and far from implying any interest in influencing scientist's attention, the homie reporter highlights Gates' generosity in "sharing" the decision: "Staff from NSF and the Gates Foundation will jointly make the final cut." I would have called that jaw-dropping arrogance, glaring censorship and meddling in the work of science. And of course I can easily imagine the fate of one of my proposals to this generous program.

No doubt, we must keep the feet of the J School and the Gates Foundation on the fire of critical thinking and analysis, and I am thankful that there are so many out there who are paying attention. Please keep pushing, please keep questioning.

With all best from a Berkeley buffeted by a long tide of corporate cooptation that does not relent,
Ignacio


Dear Michael,

I just read news about the big Gates grant to the Journalism School to draw your attention and efforts to Africa's agriculture: What a great idea, what a scary reality! I just want to wish you luck in dealing with this, loaded as it is with the intervention of Gates, Henry and Zilberman (those few I could figure out from the PR on the press release at http://journalism.berkeley.edu/press/africa_reporting/, among the many chefs that I imagine will be wanting to help with the menu); I can see there will be involvement of the Beahrs Poverty Center, too.I hear from good sources that Gates may be honest about trying to find out the consequences of their extremely clumsy moves on Africa, and they will have to conclude sooner or later that they have been acting like an ignorant goat in a concert hall. But will they be so open as to allow serious journalism being done about themselves? No doubt AGRA will have to be part of any English-language reporting on Africa's agricultures, perhaps the most important part, and it is hard not to conclude from all they do in their "Fourth Generation" AGRA program that Gates are clear in a propagandistic intent.

How to avoid the conclusion that the J School is now burdened with as heavy a conflict of interest as there can be in the field? Not even Monsanto has such a desperate need for inspired and credible propagandizing (check out their Monsanto blog, which they present as if it was their maiden trip into internet-driven opinion-shaping, as if nobody knew about their millions invested over the many years in every possible PR strategy, including the questionable "viral marketing" from its earliest days) - and Gates has in fact much more financial muscle to push their weight around than Monsanto. Gates (and AGRA) cannot claim independence from Monsanto, with whom they have strategic alliances, at least through Monsanto's Danforth Center. Perhaps it will be useful to hear what Paul Rabinow has to say about such deals since he has gained experience trying to infuse the BP deal with a streak of Bioethics, a similar quandary as the one you are presented today.

I do look forward to the internationalization of the food-related work and the J School, and keep my fingers crossed.

With all best,

Ignacio

Definición de Biotecnología en el proyecto de ley S202 para la promoción de la biotecnología agrícola (cultivos transgénicos) en Puerto Rico, sometido por el senador Berdiel Rivera el pasado 13 de enero:

Biotecnología Agrícola – uso de organismos vivos para solucionar problemas o desarrollar productos de utilidad. Puede tratarse de métodos de cruces tradicionales de plantas (fitomejoramiento) y animales o bioprocesos tales como la fermentación. También puede tratarse de la aplicación de la biología celular o molecular para atender necesidades del ser humano utilizando técnicas tales como: anticuerpos monoclonales, propagación somática (cultivo de tejido), biosensores, e ingeniería genética, así como cualquiera otra que pueda surgir.

Bajo esta definición, cualquiera es biotecnólogo: el que tumba cocos para hacer aceite, el que trasquila una oveja para hacer un abrigo de lana, el apicultor que saca miel de una colmena, o la ama de casa que sale a su patio a recoger hojas de recao. Ante este planteamiento, los biotecnólogos, pedantes y con el ego inflao, responden que "Oh no! Ellos no son biotecnólogos. Biotecnólogo soy yo, que tengo credenciales, horas de laboratorio y doctorado en tal o cual universidad". Pero no puede ser de las dos maneras, si sólo los científicos y académicos con título profesional y bata blanca de laboratorio pueden ser llamados biotecnólogos, entonces la biotecnología se limita a las actividades científicas que sólo ellos pueden realizar, como la ingeniería genética.

El estirar la definición de biotecnología para incluir técnicas como el fitomejoramiento y la fermentación no es ciencia, sino mercadeo y relaciones públicas. No tiene mérito científico meter los cruces tradicionales de plantas en la misma categoría que la ingeniería genética. La argumentación de que las dos técnicas tienen alguna equivalencia surge del interés de unos sectores en ofuscar y confundir cualquier discusión acerca de los riesgos de los transgénicos.

Invitation to a global video conference on
Global Food Sufficiency
Towards sustainable food production and consumption

Dear Friends,

The world food crisis is a major threat and one of the main political challenges for the coming decades. Famines and subtle hunger are spreading on a local and regional level, in rural as well as in urban areas. But the causes for the crisis are globally connected and solutions must be found onthe local as well as on the global level. With the upcoming conference on global food sufficiency we wish to raise thequestion how local, regional, national and global food systems can provide sufficient and wholesome food for all. We wish to see how the currentconcepts of self sufficiency, food security, and food sovereignty cancontribute to political and practical solutions in the fight against hunger as well as reduce wasteful food consumption. On 29 April the video conference will simultaneously connect civil society and decision-makers from Asia (regional conference in Manila), Africa(regional conference in Dakar), Latin America (regional conference in Brasilia), and North America (regional conference in Washington, DC) with a regional conference in the European Parliament in Brussels. Each regional conference will provide an analysis of proposals on the keyfood problems of the region, possible solutions to existing food insecurity and suggestions for common global action. Each region will have a one hour slot to make its points clear with question and answer time from the otherregions. If technically possible, the conference will be streamed on internet.

The format: The global video conference experiment

This conference is an experiment which uses video conferencing in order to connect simultaneous regional conferences dealing with the same issue: How to achieve global food sufficiency. The format will allow avoiding large distance travel. Participants may not be able to communicate as if they were in the same room. But they may better grasp the dimension of the food crisis and agree on possible common action. With just short time slots for contributions of each region, the conferenceformat demands a high focus on key messages and strict discipline of the participants to respect time limits of their presentations.

The conference will be moderated from the European Parliament in Brussels, but it will offer to the parallel regional conferences in Asia (Manila, Philippines), West Africa (Dakar, Senegal), Latin America (Brasilia, Brazil), and the USA (Washington DC) to manage their one hour input independently. The one hour slots include 30 minutes for short presentations or internal debates on reasons for food insecurity, possible solutions and suggestions for common global action between the regions.

Themes to be shared

The perspective of the Philippines may focus on the question of good governance in the field of food security, the empowerment of small farmers and on the demand for a local and regional stock-keeping system in order to stabilize farm gate prices and agricultural markets.

The West African perspective may demand for the appreciation of alternative food cultures such as family farms, local and regional markets and discuss strategies to make food production systems more sustainable regarding environmental threats.

The European perspective may focus on the negative impact of competitiveness and export oriented EU farm policy and the negative impact of feed imports, as well as on failures in the internal food system - the constant decrease of farm revenues, increased market power of retailers and increased waste of food.

The Brazilian perspective may focus on contradictions and complementarities between family farming based food production and export oriented production of commodities. The assembly of CONSEA on Zero Hunger programme of the government may allow participants to analyse the options for farmers' organisations and consumers to achieve a fair deal.

The North American perspective may wish to discuss internal and external food aid and the role of the US farming sector in a global food sufficiency system. The impacts of the current financial crisis as well as the speculation on food commodities on global food security will also be main points.

The conference will end in common conclusions and proposals for global actions.

Looking forward to your participation and contribution,

With kind regards

On behalf of the organising team: Marek Poznanski and Hannes Lorenzen
Contact: friedrich-wilhelm.graefezubaringdorf@europarl.europa.eu

The conference will be webstreamed on
http://www.greens-efa.org/cms/default/rubrik/6/6270.greensefa_org@en.htm

EXPOSICION DE MOTIVOS DEL PROYECTO DE LEY S202, SOMETIDO AL SENADO DE PUERTO RICO POR EL SENADOR BERDIEL RIVERA EL PASADO 13 DE ENERO. Gracias al senador Cirilo Tirado por enviarme el texto. Los disparates están enfatizados en boldface.

Todos los lugares del mundo con un desarrollo exitoso designan una porción considerable de sus recursos en el desarrollo de innovaciones que cumplan con las exigencias de la sociedad moderna. Desde la fermentación perfeccionada por los egipcios, la selección de razas de animales y la polinización cruzada han sido parte de las herramientas utilizadas en las revoluciones de la agricultura junto con desarrollos en el ingenio de la mecánica y la química. A través de la utilización de nueva tecnología, se ha logrado producir alimentos a un menor costo en menor cantidad de terreno y con menor esfuerzo que en el pasado.

Hoy día, la biotecnología agrícola, ofrece nuevas herramientas para la más reciente revolucion en la agricultura. Existen en el mercado variedades genéticamente mejoradas con aprobación del USDA en cultivos como la canola, maíz, algodón, papaya, papas, tomates, soya, calabacín, entre otros. Estas plantas han sido modificadas para la resistencia a enfermedades, tolerancia a herbicidas y maduración lenta. En Estados Unidos para el año 2004 se estimó que el cuarentaiseis por ciento (46%) del total del maíz cultivado, el ochenta y seis por ciento (86%) de la soya y el setenta y seis por ciento (76%) del algodón proviene de variedades genéticamente mejoradas

En informes publicados, uno por el Departamento de Agricultura Federal (USDA) titulado “Agricultural Biotegnology An Economic Perspective”1 y otro por el Departamento de estado de los Estados Unidos titulado “Agricultural Biotechnology”2, se mencionan las oportunidades que ofrece la biotecnología agrícola para aumentar la producción de las cosechas, reducir los costos de producción, mejorar la calidad y seguridad de los alimentos y proteger el medio ambiente. En dichos informes se presentan de forma oficial, los aspectos económicos, científicos y sociales que influencian el futuro del desarrollo de la biotecnología en la Nación Americana.

En la actualidad, la falta de una política pública clara en cuanto al establecimiento y desarrollo de este sector agrícola ha ocasionado que tanto la expansión de las compañías existentes como el establecimiento de nuevas empresas, tanto locales como del resto de los Estados Unidos o inclusive foráneas, no sea tan acelarada como deseamos. Lo complicado de la permisología en Puerto Rico ha alcanzado retrasos inconcebibles, así como la imposición de requisitos adicionales a los establecidos por el USDA, en términos del Animal Plant and Health Inspection Service, Plant Protection Quarentine (APHIS, PPQ, por sus siglas en inglés), para exportaciones domésticas a Estados Unidos. Parte del Departamento de Agricultura de Puerto Rico crea una burocracia innecesaria que desalienta la inversión. A esto, le sumamos los altos costos de los servicios y utilidades y la demora en la otorgación de contratos para la utilización de terrenos agrícolas pertenecientes a la Autoridad de Tierras. Esto crea un escenario que no propicia a que empresarios locales con potencial de insertarse en el campo de la biotecnología agrícola despunten y mucho menos que seamos atractivos para que el capital externo se interese en la Isla. El hecho de que no exista un porfolio sobre la gama de incentivos disponibles para que tanto inversionistas como extranjeros puedan interesarse en Puerto Rico como destino para hacer negocios en el área de investigación, innovación y desarrollo de biotecnología agrícola demuestra lo mucho que queda por hacer.

Sin duda alguna Puerto Rico necesita una política pública que este a la par con las condiciones y necesidades actuales de la Industria a nivel Nacional y Global; que facilite su desempeño para que se nos promocione como una localidad competitiva para este tipo de empresa. Es por tales razones que es imperativo establecer las condiciones favorables para que Puerto Rico sea una opción, verdaderamente competitiva, para que aumenten las operaciones relacionadas a este campo de la agricultura. Esta Ley establece las condiciones necesarias y promulga una política pública vanguardista para que Puerto Rico se convierta en meca del desarrollo y establecimiento de la industria del conocimiento, en la rama de la agricultura.

http://lasojamata.org/es/node/349

¡Firma la petición! La soja transgénica no es 'responsable'!

Este Mayo, el RTRS (Mesa Redonda de Soja 'Responsable') tiene la intención de decidir sobre un conjunto de criterios de soja 'responsable' certificada. Desde el principio, este proyecto ha sido criticada profundamente. La soja transgenica va a ser certificada como 'responsable', lavando la cara de la industria sojera y confundiendo al publico. ONGs como La Fundación Vida Silvestre (WWF) y Solidaridad (Agencia de cooperación) son cómplices. Una campana publica comenzó para exigir que estas organizaciones dejan de formar parte del RTRS. ¡Firma la petición!http://www.toxicsoy.org/toxicsoy/Action/action.html

La soja venenosa y transgénica no es responsable!

¿Se puede considerar la soja transgénica y cultivada con pesticidas como ‘responsable’?
‘Imposible’, dirías a lo mejor. El daño causado a los seres humanos y el medio ambiente
por Monsanto’s ‘RoundupReady’ soja en países como Argentina y Paraguay es enorme.
No obstante, finales de mayo ésta soja entra en consideración para la etiqueta de ser ‘de cultivo responsable’ por la ‘Round Table on Responsible Soy’ (Mesa Redonda sobre Soja Responsable).

La soja transgénica venenosa amenaza vestirse de verde por el apoyo de WWF y la organización de la cooperación al desarrollo Solidaridad. Estas organizaciones creen que en esta manera contribuyen a reducir los abusos en el cultivo de soja, pero el resultado es el contrario.

Es un paso peligroso declarar ‘responsables’ a productos de manipulación genética y legitimar la intoxicación y ampliación del cultivo de soja. No se combate la deforestación en esta manera; la tala de árboles sigue siendo permitida.

Encuentras más información en ingles en nuestra página web, http://www.toxicsoy.org/.
Apoya la petición a las juntas de WWF y Solidaridad de que retiren su apoyo a la soja venenosa.

http://www.toxicsoy.org/toxicsoy/Action/action.html

Ayuda y remite este mensaje – preferiblemente con una breve anotación personal -
a tus amigos y conocidos.

¡Gracias!

-----------------------------------------------------------
Traduccion de la petición (http://www.toxicsoy.org/toxicsoy/Action/action.html)

¡Firma la petición!

La soja transgénica venenosa nunca puede ser responsable.

Llamamiento a las juntas de Solidaridad y WWF.

Como miembro de la Mesa Redonda sobre Soja Responsable su organización quiere aprobar la atribución de la etiqueta ‘responsable’ a la soja transgénica venenosa. Pongo severas objeciones contra eso.

El cultivo de RoundupReady soja gana cada vez más terreno y causa grandes problemas sociales y medioambientales en América Látina. El monocultivo de soja cambia la natureleza y la agricultura en pequeña escala en un desierto verde. El elevado uso de pesticidas intoxica
el ambiente vital de la población local. Agrava los conflictos de tierra y aumenta las tensiones entre pobres y ricos.

La Mesa Redonda legitima una mayor ampliación del cultivo de soja. Las organizaciones de campesinos y las ONG’s de América Látina y más allá han protestado una y otra vez contra la idea falsa que ésta soja pueda ser ‘responsable’. Además de eso la Mesa Redonda mina las etiquetas para productos locales y biológicos realmente sostenibles.

Solidaridad y WWF juegan un papel principal en esa Mesa Redonda. Sobre todo gracias a su apoyo la soja transgénica venenosa recibirá dentro de poco la etiqueta de ‘responsable’.
Por eso le ruego encarecidamente que cambie su opinión. ¡Salga en defensa de los pequeños campesinos y la naturaleza y abandone esa Mesa Redonda!

Atentamente,

Mobilization for Climate Justice Open Letter to the Grassroots
Help Organize for Urgent Action on Climate Change

The Mobilization for Climate Justice is a North America-based network of organizations and activists who have joined together to build a North American climate justice movement that emphasizes non-violent direct action and public education to mobilize for effective and just solutions to the climate crisis.
The Mobilization for Climate Justice invites communities, organizations and activists across North America to join us in organizing mass action on climate change on November 30, 2009 (N30). N30 is significant because it both immediately precedes the upcoming UN Climate Conference in Copenhagen (COP-15) and is the ten-year anniversary of the successful shut down of the WTO in Seattle, when activists worldwide came together to demonstrate the power of collective action.

The Copenhagen climate meetings will be a major focus for international mass actions this November and December, and the MCJ is linked to these efforts as well.

Urgent action is needed around the Copenhagen climate talks because this is where governments around the world plan to finalize the international climate regime that will take effect when the Kyoto Protocol climate agreement expires in 2012. So far it appears that the new climate agreement will be nothing more than business as usual—sacrificing real action on climate change in favor of market-based approaches that enhance corporate profits, while delaying urgent measures to forestall catastrophic global heating.

A Radical Change in Direction is Urgently Needed

The MCJ invites you to inspire and organize a radical change in direction to put climate justice, ecological integrity and people's rights at the center of international climate negotiations.

Market-based approaches to climate change dominate the UN climate talks. Carbon-trading and carbon offset projects have allowed polluters to avoid cutting emissions and accelerated the corporate take-over of the natural world at the expense of local and Indigenous communities. Those most immediately threatened by climate change and its false solutions – Indigenous Peoples, people of color, women, peasant and family farmers, fisherfolk, forest dependent communities, youth, and marginalized communities have been systematically excluded from the negotiations.

The climate crisis is directly linked to the financial crisis, the food crisis and the extinction crisis, as well as to militarism and war. They are rooted in an economic system dedicated to economic growth at any cost. We are uniting to challenge this system that puts profits over people or the earth. Urgent action to solve the climate crisis must include a complete transformation away from the dominant economic model of incessant and unsustainable growth, oppression and injustice.

We must highlight real, effective and just solutions to climate change

Join us in promoting solutions to climate change that are locally controlled, decentralized, bioregionally appropriate and socially just. Thousands of these solutions already exist and need to be promoted and supported with public funds.

Help ensure that large-scale, destructive corporate-controlled false solutions to climate change are eliminated. This includes so-called “clean coal,” agrofuels (industrial scale biofuels), nuclear power, and large-scale hydropower. It also includes REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation)—the UN and World Bank initiative that offers incentives for countries to sell off their forests, expel Indigenous and peasant communities, and transform biodiverse and carbon-rich forests into industrial timber plantations.

Some key solutions to climate change include:
· Drastically reducing emissions without resorting to carbon trading and offsetting or other false solutions such as nuclear energy, agrofuels, or “clean coal”, while protecting the rights of those affected by the transition;
· Keeping fossil fuels in the ground;
· Re-localization of production and consumption, prioritizing local markets and cooperative economies;
· Decentralized utility systems and community controlled clean renewable energy;
· Rights based resource conservation that enforces indigenous land rights and ends corporate control over energy, forests, seeds, land and water;
· Ending deforestation and its underlying causes, imposing international sanctions and wood tariffs, coupled with a massive forest restoration effort, managed primarily by indigenous forest-dwelling peoples;
· Ending excessive consumption in the North and by elites in the South;
· Repayment of ecological debts owed by northern governments and resource extracting corporations to peoples in the Global South

The goals of the Mobilization for Climate Justice are:

1) To build a global movement for climate justice that encourages urgent action to avoid catastrophic climate change, and which addresses the root social, ecological, political and economic causes of the climate crisis toward a total systemic transformation of our society.

2) To promote and strengthen the rights and voices of Indigenous and other affected peoples, (including workers in energy-intensive industries) in climate mitigation and adaptation strategies.

3) To expose the consequences of false and market-based climate "solutions" as well as corporate domination of climate negotiations, while advancing alternatives that can provide real and just solutions and which protect biodiversity.

Join Us in Taking Action!

Please join us in our national effort to organize educational events and non-violent direct actions at key locations in the U.S. on November 30, 2009. We welcome the active involvement of organizations that are united with us in our goals above, in our opposition to market-based false solutions to climate change, and in support of real, effective and just solutions to climate change.

We encourage local groups to create proposals for action on N30. We hope to have direct actions on climate change in locations across the U.S.

We also endorse and support a global call for action on October 12, 2009 the International Day of Action in Defense of Mother Earth and in Support of Indigenous Rights.

For more information on getting actively involved with the MCJ, please contact: infoclimate09-NA@riseup.net or go to www.actforclimatejustice.org

Desafío Sin Precedente el Cambio Climático para la Isla

martes, 21 de abril de 2009

San Juan – Puerto Rico enfrenta el mayor desafío a su desarrollo en su historia debido a los impactos esperados del cambio climático. Esta es la conclusión de un estudio realizado por la organización conservacionista Ciudadanos del Karso (CDK), en el cual se muestra gráficamente la penetración del mar sobre tierra debido al aumento en el nivel del mar esperado para las próximas décadas, de acuerdo a investigaciones científicas dadas a conocer en los pasados dos años.

Las áreas evaluadas y afectadas incluyen una parte considerable de la zona costanera en aquellos municipios donde ubica infraestructura crítica, tales como las centrales termoeléctricas de Cambalache, Aguirre, y Palo Seco en Arecibo, Salinas, y Toa Baja, respectivamente, el desarrollo de proyectos estratégicos como el Puerto de las Américas en Ponce y las obras para los Juegos Centroamericanos y del Caribe en Mayagüez, y los centros bancarios, turísticos y portuarios en San Juan, entre otras facilidades indispensables para el bienestar social y económico de Puerto Rico.

“Es sencillamente inconcebible como las decisiones sobre uso de terrenos y la inversión de miles de millones de dólares para el desarrollo de proyectos en la Isla se están haciendo sin considerar los impactos esperados por el cambio climático. Estamos construyendo nuestra destrucción” señaló Abel Vale, Presidente de CDK.

El estudio, comisionado por CDK, fue hecho por la firma de ingeniería y agrimensura Vernix Engineering, con el asesoramiento del Director del Centro de Riesgos Costeros (CRC) de la Universidad de Puerto Rico y oceanógrafo, el Prof. Aurelio Mercado. En éste se estimó el área afectada en cinco regiones de la Isla como consecuencia del aumento en el nivel del mar para 1, 2 y 3 metros de altura. Los mapas, para los tres escenarios, pueden obtenerse en la página web de la organización en www.cdk-pr.org.

Hace poco más de dos años, el Informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas proyectó que el nivel del mar subiría entre 28 a 58 centímetros (11 a 23 pulgadas), sin descartar que pudiera llegar hasta 1 metro (39 pulgadas). Desde entonces, se han publicado una serie de estudios que han documentado el derretimiento y desplazamiento acelerado de masas de hielo en el Ártico y la Antártica, llevando a numerosos expertos, incluyendo algunos que formaron parte del Panel, a pronosticar un aumento de hasta 2 metros como el escenario más real” explicó el Prof. Mercado, quién ha sido también consultor de la Administración Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) en asuntos relacionados a inundaciones y riesgos costeros.

Este añadió que hace apenas 2 años se pronosticaba que el hielo en el Ártico desaparecería a finales de siglo. Sin embargo, los cambios por el calentamiento global se están experimentando con tanta rapidez que han obligado a ajustar dicho pronóstico para el año 2030 o antes.

Luis Jorge Rivera Herrera, asesor científico de CDK, citó por su parte un informe publicado por la Universidad de Tufts en el cual las pérdidas económicas a la actividad turística, la infraestructura y los daños ocasionados por tormentas bajo el escenario más conservador de un aumento de 1 metro en el nivel del mar, ascenderían a un promedio anual de $2.5 mil millones (billones) hasta el año 2050, tan solo para el área metropolitana de San Juan.

“Todos los esfuerzos por mejorar nuestra economía actualmente corren el riesgo de perderse eventualmente si no tomamos precauciones de inmediato. Nos encontramos en un momento crucial, y mientras más tiempo dejemos pasar para atender este asunto, más difíciles, costosas y drásticas serán las medidas que tendremos que tomar en el futuro cercano” advirtió Rivera Herrera.

Contactos:
Abel Vale Nieves (CDK): 384-4406
Prof. Aurelio Mercado
(CRC): 265-5461
Luis Jorge Rivera Herrera (CDK): 460-8315

Carta abierta al Presidente de los Estados Unidos

Nosotros, pueblo de México, también queremos renegociar el TLCAN para proteger nuestro maíz, el empleo de millones de campesinos y campesinas así como los modos de vida del campo mexicano

Hacia una nueva era de cooperación entre los pueblos de México y Estados Unidos con base en el respeto a nuestra soberanía, dignidad y derecho al desarrollo sustentable

Solicitamos al presidente Obama un diálogo sobre el TLCAN

Señor Barack Obama
Presidente de los Estados Unidos de América
Presente.

1. Bienvenido a México presidente Obama
En ocasión de su visita a nuestro país, le damos la bienvenida en nombre de las decenas de organizaciones campesinas, de derechos humanos, ambientalistas y de promoción del desarrollo sustentable y de los miles de ciudadanos y ciudadanas que participamos en la Campaña Nacional Sin maíz no hay país.

La esperanza del pueblo estadounidense en el cambio y su valiente decisión para terminar con el régimen de Bush y elegirlo a Usted como presidente de los Estados Unidos representa también para el pueblo de México una esperanza para acabar con la era del neoliberalismo y de la democracia simulada de las corporaciones en nuestros países y avanzar hacia un nuevo modelo de cooperación entre nuestros pueblos teniendo como propósito central el desarrollo humano sustentable y los derechos de la gente.

La Campaña Nacional Sin maíz no hay país es una iniciativa ciudadana plural que impulsa la recuperación del derecho de nuestro país a la soberanía y seguridad alimentarias, el derecho de los campesinos y campesinas al trabajo y al mantenimiento de sus modos de vida, el derecho a la alimentación de todos la población y nuestro derecho a la preservación del patrimonio genético y cultural de los maíces nativos mexicanos. Y para todo lo anterior, consideramos como una condición necesaria aunque no suficiente, la renegociación del capítulo agropecuario del TLCAN.

******

Las importaciones dumping, las importaciones de maíz transgénico sin control ni trazabilidad y la irresponsabilidad del gobierno mexicano al promover la siembras de maíz transgénico en el centro de origen y diversidad del maíz como lo es México, están afectando el modo de vida de millones de campesinos y pobladores rurales, la cultura alimentaria del pueblo mexicano y están contaminando las decenas de razas y las miles de variedades de maíces nativos que representan un patrimonio genético y cultural invaluable no sólo para México sino para toda la humanidad. Lo anterior sólo para impulsar las ventas y utilidades de Monsanto. Al respecto, el estudio de la Comisión Ambiental de América del Norte conducido por el Dr. José Sarukhán recomendó que debiera molerse el maíz importado de Estados Unidos a fin de prevenir la incorporación de maíz transgénico a la cadena de la alimentación humana como la contaminación de maíz nativo. El alimento es inseparable de la forma en que se produce, se adquiere y consume. Es cultura, es identidad a más de ser la ingesta de nutrientes, calorías y proteínas, una alimentación adecuada es cultura. De acuerdo como lo demuestran las actuales prácticas de cultivos orgánicos de traspatio emprendidas por Usted en la Casa Blanca, tenemos confianza que ya sabe sobre estos temas y le felicitamos y apreciamos el compromiso de su Administración con la comida saludable, orgánica y cosechada localmente. Ahora, queremos dialogar sobre la promoción de estas mismas prácticas de siembra y consumo en México y pedimos su apoyo a nuestra causa.



FUENTE: http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=14862

Published on Monday, April 20, 2009 by Inter Press Service
The Second Scramble for Africa Starts
by Julio Godoy
BERLIN - Sub-Saharan African countries have of late become the target of a new form of investment that is strongly reminiscent of colonialism: investors from both industrialised and emerging economies buy or lease large tracts of farm land across the continent, either to guarantee their own food provisions or simply as yet another business.
A Zimbabwean collects a harvest of maize at Domboshawa in April 2008. (AFP/File/Alexander Joe)In doing so, investors even deal with warlords who claim property rights, as in Sudan.
Non-governmental organisations (NGOs) and activists in Europe are denouncing this land grab in Egypt, Sudan, Cameroon, Senegal, Mozambique and elsewhere in Africa as a new form of colonialism.
Uwe Hoering, a German researcher on development policy for several European NGOs, including the news letter Weltwirtschaft und Entwicklung (World Economy and Development), called these investments ‘‘a new form of agrarian colonialism''.
In an interview with IPS, Hoering said that the land grab in Africa became evident in 2008 as a consequence of the recent run to so-called bio fuels and the price inflation and scarcity of food.
Although the investments are also targeting fertile land in other areas of the world, sub-Saharan Africa appears to be these investors' main destination. The reasons are multiple.
On the one hand, ‘‘Africa possesses enormous land reserves,'' Hoering stated. ‘‘According to the United Nations' Food and Agricultural Organisation, only about 14 percent of the suited land in the continent is presently cultivated.''
In addition, he said, many African governments are willing to allow this land grab to happen in their territories.
A list of the land grab investments of 2008 have been put together by the Barcelona-based NGO GRAIN, based on corporate reports.
It confirms that several industrialised countries, like Japan and Sweden, rapidly growing developing nations, like China and India, and oil-rich countries, especially from the Arab Gulf, and even Libya, are buying large estates in Africa.

SOURCE:
http://www.commondreams.org/headline/2009/04/20-3

A G8 on agriculture without farmers = more hunger and poverty



Tuesday, 21 April 2009
Press release - Via Campesina
Videos of interviews are available at: http://www.wsftv.net/
(Treviso, 21 April 2009) The first G8 on Agriculture which ended yesterday in Cison di Valmarino produced a final declaration which not only admits its own failures in the past, but previews a future full of contradictions. The G8 will never be able to alleviate hunger in the world by making its decisions behind closed doors, in the absence of the main actors in the global debate on agriculture – the millions of peasants and family farmers, women and men, who feed the world.
The G8's assertion that “farmers must be the main protagonists” rings particularly hollow when the meeting this weekend was explicitly designed to limit the access of farmers organisations and reduce their visibility. The G8 held their meeting in an isolated castle in the mountains, and the Italian Agricultural minister refused to meet representatives of Italian and International farmers organisations who wished to express their opinions.
The text finally produced by the G8 is extremely contradictory. While it recognises the role of food producers and the crisis effecting rural areas, it fails to define a real strategy which could alleviate this crisis. The declaration on one hand talks of placing “agriculture and rural development...at the centre of sustainable economic growth by strengthening the role of agricultural households and smallholder farms and their access to land” and on the other of “reaching a balanced, comprehensive and ambitious conclusion of the Doha Round”, two policies which are incompatible - the WTO has repeatedly been shown to have catastrophic effects on smallholder agriculture as it liberalises agricultural markets and privatizes natural resources.
The declaration also supports the proposed creation of the Global Partnership on Food and agriculture while at the same time recognising the centrality of the role of the FAO – two positions which cannot be reconciled. The existing institutions of the UN must be at the centre of the solution to the current crisis – not the World Bank and IMF represented by the Global Partnership.
Apart from the contradictory nature of their declaration, the G8 at least included one admission which has been blatantly obvious to the rest of the world for many years – that the world has utterly failed in its attempts to halve the proportion of the world's hungry by 2015 in line with the Millennium development goals. It is precisely the policies of the G8, imposed on countries of the south for many years, which are responsible.
Any real policy for putting farmers and sustainable smallholder agriculture at centre stage would reject the free-trade agenda and the global partnership and allow states to protect the rights of their people to work and eat. Farmers, who represent about half of the world workforce, are the first one to be affected by hunger and malnutrition.
Representatives of the international peasant's movement Via Campesina were assembled in Treviso this weekend to make their alternatives heard. Their demands are simple – allow peoples and countries to define and protect their own agricultural systems, without negatively affecting others. Transform the agro-export model in both the north and south to one based on local, sustainable agricultural production, based on sustainable family farming. Speaking at a seminar organised by the Italian Platform for Food Sovereignty, Ibrahim Coulibaly, president CNOP in Mali said it quite clearly - “Africa can feed itself - it does not need global agricultural policies imposed on it by an illegitimate group of rich countries...it is not the role of the G8 to decide international agricultural policy!”
More on http://www.viacampesina.org//

From the Food First web site:


G8 Urged to Reject Another 'Green Revolution' U.S. working group on the food crisis urges G8 to reject failed green revolution policies for Africa
Posted April 17th, 2009 by admin
"'Business as Usual' Will Not Solve Global Hunger Crisis"
FOR IMMEDIATE RELEASEApril 16, 2009
WASHINGTON - April 16 - The U.S. Working Group on the Food Crisis, a group representing anti-hunger, family farm, community food security, environmental, international aid, labor, food justice, consumers and other food system actors, urges the G8 at the upcoming Agricultural Ministerial in Treviso, Italy to reject the failed policies of the Green Revolution. A recent landmark report backed by the UN and World Bank argues for agroecological and sustainable agriculture, rather than reliance on chemical-intensive practices and genetic engineering.
Read more

Commentary on The Global Food Security Act (SB 384)
Posted April 17th, 2009 by admin
By Annie Shattuck, Food First Policy AnalystPublished in Foreign Policy in FocusApril 17, 2009
Editor: Emily Schwartz Greco
Editor's Note: This commentary was adapted from the report "Why the Lugar-Casey Global Food Security Act will Fail to Curb Hunger," by Annie Shattuck and Eric Holt-Giménez. (Food First Policy Brief No. 18. Institute for Food and Development Policy. Oakland, California.)
Read more

Policy Brief No 18: Why the Global Food Security Act Will Fail to Curb Hunger
Posted April 15th, 2009 by rjonasse
by Annie Shattuck and Eric Holt-Giménez
A bill before the Senate would create a federal mandate for genetically modified crop research as part of U.S. foreign aid programs, against the recommendations of all major international assessments of agricultural development. A new report on the proposed legislation from Food First/Institute for Food and Development Policy calls for urgent action to stop the bill.
Download
Size
PB_18_Lugar-Casey_Full_15Apr09.pdf
141.61 KB
The Global Food Security Act (SB 384) passed the Senate Foreign Relations Committee last month. The legislation, also known as the Lugar-Casey Act, aims to reform aid programs to include a stronger focus on long-term agricultural development, and restructure aid agencies to better respond to crises. While this renewed attention is welcome, funding under the proposed law – some $7.7 billion worth of it - would be directed largely to genetically modified crop research.
Read more

Corporate candyland

The looming GM sugar cane invasion

One of the most destructive developments in agriculture over the past two decades has been the boom in soya production in the southern cone of Latin America. The corporations that led that boom are now moving aggressively into sugar cane, focusing on large tracts of land in southern countries where sugar can be produced cheaply. If these developments are not resisted, the impacts are likely to be severe: local food production will be overrun, workers and communities will face displacement and exposure to increased levels of pesticides, and foreign agribusiness will tighten its grip on sugar production. We look at the intersection between the development of genetically modified (GM) sugar cane and transformations in the global sugar industry.

Within a span of only 10 years, nearly the entire Argentine pampas and huge swathes of forest and farm land in Brazil, Bolivia, Uruguay and Paraguay have been converted into green deserts of soya monoculture. [1] Latin America’s soya boom was, and continues to be, a bonanza for agribusiness. It provided the handful of global grain giants who dominate the international oilseed trade and commercial feed market with a cheap and abundant site of production for the expansion and consolidation of their global operations. These same companies, such as Cargill, ADM and Bunge, have also made billions in selling the required chemical fertilisers, while other big foreign companies, such as AGCO and John Deere, have cashed in on sales of tractors. Monsanto and Syngenta have raked in record profits selling their genetically modified seeds and chemical pesticides.

The soya invasion was based on a model of production revolving around the use of seeds genetically modified to withstand huge doses of chemical herbicides. Monsanto provided both the seeds and the herbicides while a new generation of agricultural companies, run mainly by businessmen in the cities, leased or took over large areas of land and handled the farming. Wherever this model has been deployed small farmers have been driven out and local communities have been devastated by the rural exodus and chemical contamination.

As for the big agribusiness TNCs, the experience with soya in the southern cone has shown how to profit from the expansion of industrial agriculture into developing countries. It has opened the door to a new era of conquest. Sugar, a crop with a long history of environmental and cultural destruction and sheer human exploitation, might well be next in line for a soya-style boom, especially with new genetically modified sugar crops already in the fields.

SOURCE: http://www.grain.org/seedling/?id=589

 

International Day of Peasant's Struggle Digest

Friday was International Day of Peasant's Struggle, and in over one hundred actions around the world, the day was celebrated (see, for instance, this lovely piece by Jim Goodman), and commemorated.

The day is a memorial to nineteen Brazilian landless activists, members of the MST who were massacred by paramilitary forces in Brazil as they made their way to present their demands for land to the government. These activists were among a group of 1500 workers marching to Para, the regional capital.

And 1500 was the number of farmers who, in India earlier last week, committed mass suicide in Chattisgarh.

There are no words.

SOURCE: http://stuffedandstarved.org/drupal/node/479

Rodeados de soja

19 Abr 2009
GUSTAVO DUCH

Vivimos rodeados de soja. Cuando entramos a un supermercado salimos con las bolsas llenas de soja. Leche de soja, aceite de soja, yogurt con soja, bebida de soja, cremas de belleza con proteínas de la soja y ahora –en oferta 3×2– caldo de soja. También tenemos soja invisible (lecitina) en muchos otros productos como la bollería, chocolates, helados, galletas y un largo etc. Pero sobre todo consumimos soja (y transgénica, por cierto) cuando consumimos huevos, leche o carne de las industrias ganaderas europeas. Toda la ganadería industrial, apretadita en sus establos y jaulas, es alimentada con piensos que contienen altas proporciones de soja. Podríamos decir que una de las características de la alimentación de nuestro país es la dependencia de la soja.

Para que tanta soja esté en circulación se requieren muchas tierras cultivables dedicadas a su cultivo. Los mayores productores de soja son China y EEUU, y los países del cono Sur de América Latina (Argentina, Brasil, Uruguay, Paraguay y Bolivia) que exportan casi la totalidad de su producción a China y Europa. En Argentina o Paraguay, casos que conozco bien, la expansión de los cultivos de soja ha sido extraordinaria, y viene impulsada básicamente por esta necesidad de soja para la ganadería europea. Fíjense de qué dimensiones estamos hablando: actualmente, en Paraguay y Argentina la mitad, ¡el 50%!, de la producción agrícola es cultivo de soja. Donde había vacas, hay soja, donde había huertos, hay soja, donde había biodiversidad, hay soja, donde había bosque, hay soja, y –fundamental– donde había trabajo, alimentos, campesinas y campesinos, aldeas y pueblitos y un tejido rural vivo, hay soja.

Hay que romper con la imagen saludable y beneficiosa de la soja. No porque en sí misma no sea sana (aunque debe controlarse su uso en edades infantiles), sino por todo lo que esconde su producción. El boom de la soja, en mi opinión, es el gran ejemplo del modelo económico que nos ha llevado a la crisis ecológica, alimentaria, social y económica. El capital financiero y el capital especulativo se han concentrado en inversiones como la soja sabiendo que hay una demanda muy alta para engordar a nuestras gallinas, vacas y cerdos. Y nada ni nadie ha puesto freno a esa búsqueda de beneficios a costa de muchos otros aspectos fundamentales como el bien social, el respeto al medio ambiente y la salud de las personas. Es un buen ejemplo de un modelo productivo en una economía de mercado que no encaja con las necesidades futuras ni tiene en cuenta los perjuicios actuales.

La soja es el monocultivo del siglo XXI: se cultiva en inmensas extensiones robadas a las pequeñas chacras, a los huertos, a los bosques, con maquinaria muy especializada y con muy poca mano de obra. Sólo en Argentina se calcula una deforestación de 300.000 hectáreas cada año para ganar terrenos a favor de la soja. Y ahora sufren las consecuencias de una grave sequía que muchos investigadores relacionan con esta desaparición de masa forestal. Pero, tengamos una cosecha buena, como la del año pasado, o mala como la de este, hay una serie de perjudicados que nunca se escapan de los males de este modelo económico que somete a la naturaleza y a las personas. La agroindustria espera cosechar dinero al mayor ritmo posible, superando el tiempo de la naturaleza a base de química. En concreto, con la soja se utiliza una modalidad transgénica preparada específicamente para resistir un tipo de herbicida. Los campos se riegan desde avionetas con litros y litros de ese herbicida, exterminando todo tipo de vida (plantas e insectos) excepto a la soja.
Además de destruir ecosistemas, las fumigaciones también destruyen vidas humanas: son ya miles las denuncias de personas que han enfermado a consecuencia de las mismas. Vivir en pueblos convertidos en islas –rodeadas de soja por todas partes– significa estar expuestos por vía inhalatoria, por contacto en la piel y por el agua, a buena dosis de insecticida en el organismo. Se han documentado, decía, casos de malformaciones en fetos, abortos y partos prematuros, problemas renales en muchos niños y niñas y un aumento exponencial de casos de cáncer, neumonías y problemas neurológicos.

Así, lo que tenemos al principio y al final de la cadena de la soja poco tiene que ver con los milagros de la soja. En un extremo, países volcados insensatamente en un cultivo industrializado, sin mano de obra, que se expande sin consideración ecológica alguna y que sustituye la producción de alimentos locales por alimento para la ganadería (y la pérdida de eficiencia que eso supone). En el otro extremo, unos consumidores que pagamos y engullimos carne producida en grandes y contaminantes granjas-fábrica. Y, en los dos extremos, la ganadería campesina ha quedado aplastada.
Digo yo que ahora les faltaría una vuelta tecnológica más. Al igual que han hecho con las pobres matitas de soja, que nos inoculen a todos los seres humanos genes transgénicos de avestruz para que, cuando veamos tantas injusticias a nuestro alrededor, tanto desprecio por la naturaleza y ninguna voluntad política para sacar al capitalismo especulador de la agricultura, todo lo que nos limitemos a hacer sea esconder la cabeza. ¿Genes contra nuestra rebeldía?
Bien al contrario, la lucha por un modelo agrario social alternativo –la soberanía alimentaria–, se está transmitiendo boca a boca con la convicción de que la agricultura transgénica –como la paradigmática soja– no es aceptable. Así se pondrá en evidencia en la manifestación convocada para hoy en Zaragoza cuyo lema, “no queremos transgénicos”, constituye un paso en esta buena dirección.

Gustavo Duch es Director de Veterinarios Sin Fronteras
España

FUENTE: http://lasojamata.org/es/node/356